Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 60/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.2.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

S. M.

w okresie od 27 lipca 2022r. do 08 sierpnia 2022r. z terenu cukrowni (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 180 sztuk płyt kwasoodpornych wymiennika ciepła o wymiarach 45 x 150 cm o wartości 10.000 złotych oraz pakietu wymiennika ciepła w ilości 59 sztuk kaset składających się każda z dwóch płyt o wymiarach ok. 100 x 190 cm o wartości 86,000 złotych, to jest mienia o łącznej wartości 96,000 złotych, czym działał na szkodę (...) S.A. Zakład Produkcyjny Cukrownia (...),

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony S. M. prowadził działalność gospodarczą z siedzibą w K., której przedmiotem było min. wykonywanie usług spawalniczych. W dniu 16 marca 2020 r. w D. pomiędzy oskarżonym a Przedsiębiorstwem (...) - (...) SA z siedzibą w D. została zawarta umowa o wykonanie przez firmę oskarżonego prac ślusarsko-spawalniczych oraz montażowych. Pisemna umowa obowiązywała do 31 grudnia 2020 r., a następie oskarżony S. M. wykonywał dla (...) B.-I. podobne usługi na podstawie umowy ustnej, każdorazowo negocjując stawkę godzinową.

Od połowy lipca 2022 r. Przedsiębiorstwo (...)-I. wykonywało remont aparatu wyparnego na terenie Cukierni (...). Prace wykonywała ekipa (...) B.-I., do której w dniu 18 lipca 2022 r. dołączył oskarżony S. M. wykonując usługi spawalnicze. Oskarżony przebywał i pracował na terenie Cukierni (...) do dnia 29 lipca 2022 r. W tym czasie oskarżony mieszkał z innymi pracowniami w barze (...) w S., na teren cukrowni dojeżdżał samochodem dostawczym marki V. nr rej. (...) należącym do (...) B.-I., która zgłosiła oskarżonego jako osobę wykonującą prace na terenie cukrowni. Oskarżony miał z tego tytułu pełne uprawnienia do wjazdu i wyjazdu z terenu Cukierni (...).

W dniach 27 – 28 lipca 2022 r. oskarżony S. M. dokonał zaboru 180 sztuk płyt wymiennika ciepła o wymiarach 45 cm x 150 cm oraz 59 sztuk kaset o wymiarach 100 cm x 150 cm, które były składowane na terenie Cukrowni (...) w miejscu przeznaczonym dla elementów pochodzących z demontażu z innego zakładu. Miejsce składowania było oświetlone i objęte monitoringiem przemysłowym, który jednak w trakcie dokonywania kradzieży przez oskarżonego nie działał ze względów technicznych. Teren zakładu w miejscu składowania elementów nie był ogrodzony. Na terenie Cukrowni (...) obowiązywały procedury związane z rejestracją i sprawdzaniem pojazdów wjeżdżających i wyjeżdżających z zakładu, ale rejestry zostały zarchiwizowane przez firmę (...) odpowiedzialną za ochronę mienia pokrzywdzonej firmy. Wartość rynkowa elementów skradzionych przez oskarżonego wynosiła łącznie 96.000 zł.

Bezpośrednio po dokonaniu kradzieży opisanych elementów oskarżony S. M. udał się na teren Skupu (...) w S. przy ul. (...), którego właścicielem jest E. M. (zbieżność nazwisk przypadkowa). S. M. przyjeżdżał ze skradzionymi elementami do skupu złomu siedmiokrotnie w ciągu 2 dni, tj. 27 i 28 lipca 2022 r. Oskarżony sprzedał właścicielce firmy skradzione elementy, legitymując się własnym dowodem osobistym. Na okoliczność sprzedaży w dniach 27 lipca i 28 lipca 2022 r. E. M. sporządziła pisemne umowy o numerach od (...) do (...), które oskarżony opatrzył podpisem. Oskarżony podpisał ponadto pismo, w którym oświadczał, że sprzedawane przez niego elementy nie pochodzą z kradzieży. Dane osobowe oskarżonego S. M. zostały wprowadzone do ewidencji firmy (...), a E. M. sprawdzając dowód osobisty sprzedającego stwierdziła, że widnieje na nim zdjęcie przedstawiające wizerunek oskarżonego. Łączna waga elementów sprzedanych przez oskarżonego S. M. E. M. wynosiła 1670 kg i uzyskał on z tytułu ich sprzedaży kwotę 6 190 zł.

W dniu 8 sierpnia 2022 r. podczas obchodu terenu Cukrowni (...) ujawnił brak płyt wymiennika ciepła. Jeden z pracowników Cukrowni (...) poinformował W. P. (1), że widział podobne do utraconych elementy blachy na terenie Skupu (...) w S. przy ul. (...), o czym ten zawiadomił funkcjonariuszy policji.

W dniu 8 sierpnia 2022 r. funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji w S. dokonali przeszukania terenu Skupu (...) w S. przy ul. (...). W wyniku tej czynności dokonano zatrzymania i zabezpieczenia elementów profilowanych z blachy kwasoodpornej o wymiarach 190 cm x 100 cm oraz o wymiarach 150 cm x 45 cm oraz 7 kart umów sprzedaży tych elementów z dnia 27 lipca 2022 r. i 28 lipca 2022 r. przez oskarżonego S. M. firmie (...) E. M. w S.. W tym samym dniu wydano jako osobie uprawnionej W. P. (1) 180 sztuk płyt wymiennika ciepła o wymiarach 45 cmx150 cm oraz 59 sztuk kaset o wymiarach 100 cm x 150 cm, co własnoręcznie potwierdził (pismo k. 20 akt sprawy).

Oskarżony S. M. ma (...). Jest kawalerem, na utrzymaniu ma jedno dziecko w wieku (...). Posiada wykształcenie średnie, pracuje jako (...). Prowadzi własna działalność gospodarczą, gdzie osiąga dochód miesięczny w wysokości około 5 000 zł miesięcznie. Oskarżony nie był wcześniej karany sądownie, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.

Przesłuchany w trakcie postępowania przygotowawczego oskarżony S. M. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Podczas rozprawy przed Sądem oskarżony ponownie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu i odmówił składania wyjaśnień.

Zeznania świadka W. P. (2)

Zeznania świadka E. M.

Zeznania świadka G. N.

Zeznania świadka R. K.

Zeznania świadka K. N.

Zeznania świadka A. H.

Protokół przeszukania

Umowy kupna sprzedaży pomiędzy oskarżonym a firmą (...) E. M. w S..

Protokół oględzin miejsca

Pokwitowanie odbioru

Umowa ramowa z dnia 16 marca 2020 r.

Faktury VAT z 2022 r. dot. wykonywania usług przez oskarżonego na rzecz (...) SA

Opinia biegłego sądowego w zakresie inżynierii materiałowej, wytrzymałości materiałów i konstrukcji, wyceny maszyn, urządzeń i pojazdów

Ewidencja czasu i miejsca pracy oskarżonego w okresie od 1 lipca do 31 sierpnia 2022 r.

Dane o karalności oskarżonego

k. 3-6, 19, 141

k. 15 -16a, 142-143

k. 32-33, 143-144

k. 50-51, 53-54

k. 74, 155-156

k. 147

k. 9-11

k. 12

k. 13

k. 20

k. 36-38

k. 39-45

k.157-168

k. 170-172

182

1.3.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Zeznania świadka W. P. (2)

Sąd uznał za wiarygodne zeznania przesłuchanego w charakterze świadka Kierownika Produkcji Cukierni (...), który w imieniu pokrzywdzonej firmy złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Świadek opisał okoliczności ujawnienia kradzieży, a następnie zatrzymania utraconego mienienia na terenie skupu złomu w S.. Zeznania świadka pozwoliły także na ustalenie faktu, iż będące przedmiotem kradzieży płyty z wymiennikami ciepła zostały w całości odzyskane przez pokrzywdzoną spółkę.

1

Zeznania świadka E. M.

Zeznania świadka E. M. okazały się kluczowe dla ustalenia sprawstwa i winy oskarżonego S. M. w zakresie zarzucanego mu czynu. Będąca właścicielem punktu skupu złomu (...) w S. świadek zeznała, że to oskarżony S. M. w dniach 27 i 28 lipca 2022 r. przywiózł na teren punktu siedmiokrotnie należące do Cukierni (...) płyty, które sprzedał jako złom. E. M. bez żadnych wątpliwości rozpoznała oskarżonego oraz stanowczo stwierdziła, że to on osobiście podpisał zabezpieczone w jej firmie umowy sprzedaży złomu, oświadczenie, że mienie nie pochodzi z kradzieży i okazał przy tym swój dowód osobisty. Taką wersję wydarzeń świadek prezentowała i podtrzymywała konsekwentnie zarówno w trakcie postępowania przygotowawczego, jak i podczas rozprawy przed sądem. Zeznania świadka uznano za w pełni wiarygodne i min. na ich podstawie skonstruowano stan faktyczny w przedmiotowej sprawie.

Zeznania świadka G. N.

Zeznania świadka pozwoliły na ustalenie okoliczności związanych ze świadczeniem usług spawalniczych przez oskarżonego S. M. dla firmy (...) SA, która w okresie objętym aktem oskarżenia wykonywała prace na rzecz pokrzywdzonej Cukierni (...). G. N. poświadczył, że w dniach 27-28 lipca 2022 r, oskarżony był obecny na terenie cukierni w związku wz wykonywaniem prac remontowych.

1

Zeznania świadka R. K.

Świadek R. K. w złożonych zeznaniach opisał okoliczności związane procedurą wjazdu i wyjazdu pojazdów na teren Cukierni (...) w okresie objętym aktem oskarżenia. Wiarygodność zeznań świadka nie była kwestionowana przez strony.

1

Zeznania świadka K. N.

Zeznania świadka pozwoliły na potwierdzenie, że w dniach 27 i 28 lipca 2022 r. oskarżony S. M. wykonywał prace remontowe na terenie Cukierni (...). K. N. opisał także okoliczności związane z wjazdem i wyjazdem pracowników na teren zakładu. Świadek nie posiadał wiedzy na temat kradzieży będącej przedmiotem postępowania.

1

Zeznania świadka A. H.

Zeznania świadka pozwoliły na potwierdzenie, że w dniach 27 i 28 lipca 2022 r. oskarżony S. M. wykonywał prace remontowe na terenie Cukierni (...). Świadek nie posiadał wiedzy na temat kradzieży będącej przedmiotem postępowania.

1

Protokół przeszukania

Na podstawie protokołu przeszukania Sąd ustalił fakt przeprowadzenia tego rodzaju czynności ujawniającej dowody w postaci utraconego przez pokrzywdzoną spółkę mienia oraz umów kupna - sprzedaży pomiędzy oskarżonym a firmą (...) E. M. w S.. Dowód nie był kwestionowany przez strony.

1

Umowy kupna sprzedaży pomiędzy oskarżonym a firmą (...) E. M. w S..

Na podstawie wymienionych dokumentów Sąd poczynił ustalenia co do faktu sprzedaży skradzionych przez oskarżonego S. M. elementów konstrukcyjnych firmie (...) oraz ich podpisania przez oskarżonego, co potwierdziła świadek E. M..

1

Protokół oględzin miejsca

W pełni wiarygodny dokument obrazujący przeprowadzone czynności, sporządzony przez uprawniony organ, niekwestionowany przez strony.

1

Pokwitowanie odbioru

Dowód świadczący o zwrocie utraconego mienia w całości uprawnionemu podmiotowi – pokrzywdzonej spółce (...) S.A. Zakład Produkcyjny Cukrownia (...). Dowód niekwestionowany przez strony.

1

Umowa ramowa z dnia 16 marca 2020 r.

Na podstawie wymienionego dokumentu Sąd poczynił ustalenia co do treści czynności prawnej – świadczenia usług przez oskarżonego dla firmy (...)-I., a także warunków i okresu obowiązywania umowy. Dokument ten był w pełni wiarygodny, żadna ze stron nie kwestionowała jego autentyczności.

1

Faktury VAT z 2022 r. dot. wykonywania usług przez oskarżonego na rzecz (...) SA

W pełni wiarygodne dowody z dokumentów, niekwestionowane przez strony.

1

Opinia biegłego sądowego w zakresie inżynierii materiałowej, wytrzymałości materiałów i konstrukcji, wyceny maszyn, urządzeń i pojazdów.

Dowód w postaci opinii biegłego posiadającego wiadomości specjalne okazał się w pełni przydatny dla potrzeb postępowania. Biegły z dziedziny inżynierii materiałowej, wytrzymałości materiałów i konstrukcji, wyceny maszyn, urządzeń wydał opinię w przedmiocie wyceny utraconego przez pokrzywdzoną spółkę mienia na potrzeby postępowania sądowego. I tak według biegłego łączna wartość rzeczywista (techniczna) 180 sztuk płyt do wymienników ciepła oraz 59 sztuk płyt do wyparek wynosiła na dzień 2 sierpnia 2022 r. 161 700 zł. Natomiast rzeczywista wartość rynkowa utraconego mienia oszacowana w podejściu kosztowym, metodą odtworzeniową wynosiła 96 000 zł i jest to wartość ceny, jaką sprzedający przedmiotowe płyty uzyskałby na wtórnym rynku płyt do wymienników ciepła. Biegły wskazał także, że łączna wartość płyt zakwalifikowanych jako złom hutniczy austenitycznej (paramagnetycznej) stali kwasoodpornej typu (...) wynosiła 6 800 zł. Strony nie kwestionowały treści i wiarygodności przedmiotowego dowodu.

1

Ewidencja czasu i miejsca pracy oskarżonego w okresie od 1 lipca do 31 sierpnia 2022 r.

Dowód z dokumentu wskazujący bezspornie na fakt, iż w dniach 27-28 lipca 2022 r. oskarżony S. M. przebywał na terenie Zakładu Produkcyjnego Cukrownia (...) w związku z wykonywaniem pracy. Dowód niekwestionowany przez strony.

1

Dane o karalności oskarżonego

Na podstawie powyższych dokumentów Sąd ustalił, że S. M. jest osobą niekaraną sądownie. Zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego został wystawiony przez uprawnione podmioty, w granicach ich ustawowych kompetencji. Nie było podstaw do kwestionowania ich autentyczności.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego S. M.

Konstruując stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd nie uwzględnił i nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego S. M., w których nie przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu. Takie stanowisko oskarżonego pozostaje w rażącej sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w przedmiotowej sprawie, w szczególności z zeznaniami świadków i dowodami z dokumentów w postaci protokołu przeszukania i zabezpieczonych umów sprzedaży. W opinii Sądu wyjaśnienia oskarżonego stanowią tylko i wyłącznie przyjętą przez niego linię obrony obliczoną na unikniecie odpowiedzialności karnej za zarzucane przestępstwa.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1.

S. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W pierwszej kolejności podnieść należy, iż Sąd zadecydował o zastosowaniu wobec oskarżonego S. M. podstawie art. 4 § 1 k.k., przepisów Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 7 lipca 2022 r o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2022 r., poz. 2600), obowiązujących w czasie popełnienia czynu zabronionego, jako względniejszych dla oskarżonego.

Sąd zadecydował także o zmianie opisu i zmianie kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego oskarżonemu S. M..

Bez żadnych wątpliwości uznać należało, że oskarżony S. M. dopuścił się kradzieży mienia należącego do Zakładów Produkcyjnych Cukierni (...) w okresie od 27 do 28 lipca 2022 r. O powyższym świadczą zeznania świadka E. M. oraz dokumenty w postaci umów kupna sprzedaży pomiędzy oskarżonym a firmą (...) E. M. w S.. Świadek E. M. zeznała, iż oskarżony we wskazanym okresie siedmiokrotnie przyjeżdżał na teren prowadzonego przez nią w S. punktu skupu złomu i sprzedał jej elementy konstrukcyjne, które następnie opisał Kierownik Produkcji Cukierni (...) w zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa po ujawnieniu ich braku w trakcie obchodu terenu zakładu w dniu 8 sierpnia 2022 r. Oczywistym jest, że skoro ostatnie przedmioty będące przedmiotem kradzieży oskarżony S. M. sprzedał w dniu 28 lipca 2022 r., to po tej dacie nie mógł dokonać już ich kradzieży tj. w okresie do 8 sierpnia 2022 r., jak to sformułowano w akcie oskarżenia.

Ustalając wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem popełnionym przez oskarżonego, Sąd oparł się na wnioskach płynących z opinii biegłego sądowego w zakresie inżynierii materiałowej, wytrzymałości materiałów i konstrukcji, wyceny maszyn, urządzeń i pojazdów wydanej na potrzeby postępowania sądowego. Sąd uznał, iż faktyczna wartość szkody poniesionej przez pokrzywdzoną spółkę stanowi wartość rynkowa 180 sztuk płyt do wymienników ciepła oraz 59 sztuk płyt do wyparek. Biegły wskazał, że rzeczywista wartość rynkowa utraconego mienia oszacowana w podejściu kosztowym, metodą odtworzeniową wynosiła 96 000 zł i jest to wartość ceny, jaką sprzedający przedmiotowe płyty uzyskałby na wtórnym rynku płyt do wymienników ciepła. Wskazać należało, iż z zeznań W. P. (2) wynikało, że wszystkie elementy zabrane przez oskarżonego były zdemontowane, nie pełniły żadnej funkcji i były składowane w miejscu przeznaczonym do przechowywania elementów pochodzących z demontażu z innego zakładu. W judykaturze wyrażany jest pogląd, że odszkodowanie powinno w formie pieniężnej rekompensować ten sam zakres utraty wartości, który w wypadku przywrócenia stanu poprzedniego wymagałby odtworzenia. Decyduje więc stan rzeczy z chwili poniesienia szkody, oceniany całościowo, obiektywnie, pod kątem wszelkich sposobów wykorzystania przedmiotu dotkniętego szkodą i wpływu tych możliwości na wartość szacowaną już jednak według cen z chwili ustalania odszkodowania (tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 31 maja 2023 r., sygn. akt I KK 482/22). Powyższe ustalenie skutkowało zmianą kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu S. M. i uznaniu, iż stanowi on przestępstwo zwykłej kradzieży popełnionej w warunkach czynu ciągłego z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk i nie dotyczyło mienia znacznej wartości decydującego o wypełnieniu znamion czynu z art. 294 § 1 kk.

Zachowanie się sprawcy przestępstwa stypizowanego w art. 278 § 1 k.k. polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Przedmiotem wykonawczym kradzieży jest cudza rzecz ruchoma, czyli rzecz, którą sprawca nie ma prawa rozporządzać i którą to obejmuje we władanie wbrew woli jej właściciela lub innej uprawnionej osoby. Kradzież we wszystkich typach z art. 278 k.k. jest przestępstwem umyślnym i kierunkowym, znamiennym celem. Treścią celu w przypadku kradzieży rzeczy, energii lub karty bankomatowej jest przywłaszczenie. Sprawca działa w celu przywłaszczenia, jeśli zamierza traktować cudzą rzecz, energię lub kartę jako własną, czyli włączyć ją do swojego majątku. W opinii Sądu oskarżony S. M. dokonując w dniach 27 i 28 lipca 2022 r. roku w S. zaboru w celu przywłaszczenia180 sztuk płyt do wymienników ciepła oraz 59 sztuk płyt do wyparek o łącznej wartości 96 000 na szkodę wypełnił znamiona kradzieży z art. 278 § 1 k.k. Jednocześnie oskarżony S. M. podejmując swoje zachowania w okresie od 27 lipca do 28 lipca 2022 roku działał w krótkich odstępach czasu i wypełnił znamiona czynu z art. 278 § 1 w zw. z art. 12 § 1 k.k. Oskarżony działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim kierunkowym - w celu przywłaszczenia.

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. M.

I

II

III

Wymierzając oskarżonemu karę, Sąd kierował się ustawowymi dyrektywami sądowego wymiaru kary określonymi w rozdziale VI Kodeksu karnego, dążył do orzeczenia kary sprawiedliwiej, adekwatnej do winy oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości jego czynu. Sąd miał również na uwadze rodzaj naruszonego dobra prawnego, rozmiar szkody wyrządzonej przestępstwem, sposób i okoliczności popełnienia przestępstwa oraz postać zamiaru i jego motywację. W chwili popełniania przestępstw oskarżony posiadał możliwość swobody w podejmowaniu decyzji co do swego zachowania. Miał możliwość rozpoznania faktycznego i społecznego znaczenia swojego czynu i mógł kierować swoim postępowaniem. Na wymiar kary wpływ miały ponadto warunki i właściwości osobiste sprawcy, a także sposób życia oskarżonego przed popełnieniem przestępstwa. Wskazać należało, że oskarżony do tej pory nie był karany sądownie. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd uznał, że karą adekwatną do stopnia zawinienia oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu będzie kara 10 miesięcy pozbawienia wolności. Jest to kara powyżej dolnej granicy, uwzględniająca okres działania oskarżonego, wielość podejmowanych przez niego zachowań oraz wysokość szkody wynikającej z popełnienia przez niego czynu zabronionego.

Sąd zdecydował o warunkowym zawieszeniu wykonania kary uznając, że sama groźba zarządzenia jej wykonania i perspektywa spędzenia 10 miesięcy w zakładzie karnym powstrzyma oskarżonego S. M. przed dalszym naruszaniem prawa. Okres próby wynoszący dwa lata będzie w opinii Sądu wystarczający do kontrolowania zachowania oskarżonego.

Zobowiązanie oskarżonego S. M. do informowania Sąd o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy w okresie próby pozwoli z jednej strony kontrolować jego zachowanie, z drugiej będzie go motywować do zgodnego z prawem trybu życia.

W ocenie Sądu, wymierzona oskarżonemu S. M. kara jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu. W pełni powinna zrealizować dyrektywy wymiaru kary, spełniając swą rolę w zakresie oddziaływania prewencyjnego, zarówno w kontekście ogólnym w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak i wobec oskarżonego, zapobiegając popełnieniu przez niego przestępstw ponownie i uświadamiając mu fakt naruszenia obowiązujących norm społecznych i prawych oraz stanowiąc bodziec zniechęcający w przyszłości do naruszania prawa.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie uwzględnił wniosku oskarżyciela publicznego o orzeczenie wobec oskarżonego S. M. obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w trybie art. 46 § 1 kk z uwagi na fakt, że pokrzywdzona (...) S.A. Zakład Produkcyjny Cukrownia (...) w całości odzyskała mienie będące przedmiotem kradzieży dokonanej przez oskarżonego.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 3 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądzono od oskarżonego S. M. na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów postępowania w kwocie 1 397,32 zł i wymierzono mu opłatę w kwocie 180 złotych.

6.  1 Podpis