Uzasadnienie

III RC 108/22

Powołane przepisy:

  1. Ustawa z dnia 27 czerwca 1950 r. - Kodeks rodzinny (Dz. U. z 1950 r. Nr 34, poz. 308 - art. 135; art. 135 § 1; art. 138) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  2. Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 102; art. 333; art. 333 § 1; art. 333 § 1 pkt. 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  3. Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 113; art. 113 ust. 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
Zmiana nazwy sędziego z "Sędzia Piotr Remian" na "Piotr Remian".
Automatyczne korekty wprowadzone przez system SAOS w czasie importu orzeczenia z zewnętrznego systemu

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

Sygnatura akt III RC 108/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Wołowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w następującym składzie:

Przewodniczący Sędzia Piotr Remian

Protokolant Klaudyna Laskowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2024 r. w W.

sprawy z powództwa małoletnich F. K. i Z. K. reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową A. D. (1)

przeciwko M. K. (1)

o podwyższenie alimentów

I.  zasądza od pozwanego M. K. (1) (P. (...)) tytułem alimentów na rzecz małoletnich powodów F. K.
ur. (...) w K. (P. (...)) oraz Z. K. ur. (...) w K. (P. (...)) kwoty po 1.000 zł (jeden tysiąc złotych) miesięcznie na rzecz każdego z uprawnionych tj. łącznie w kwocie po 2.000 zł (dwa tysiące złotych) miesięcznie, poczynając od dnia 13 października 2022 r., płatne z góry do 10-go dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia
w płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletnich powodów – A. D. (1),
w miejsce dotychczasowych alimentów w kwotach po 500 (pięćset) złotych miesięcznie na rzecz każdego z uprawnionych, tj. łącznie w kwocie po 1.000 (jeden tysiąc) złotych miesięcznie, orzeczonych prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia
6 listopada 2018 r. w sprawie sygn. akt I C 1103/18;

II.  dalej idące powództwo oddala;

III.  koszty procesu między stronami wzajemnie znosi;

IV.  koszty sądowe zalicza na rachunek Skarbu Państwa;

V.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Małoletni F. K. oraz Z. K. reprezentowani przez przedstawicielkę ustawową - matkę A. D. (1) pozwem z dnia 13.10.2022 r. [data wpływu] wnieśli o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanego M. K. (1) wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 6 listopada 2018 r. w sprawie sygn. akt I C 1103/18 z kwot po 500 zł (łącznie 1000 zł) miesięcznie do kwot po 1.700 zł (łącznie 3.400 zł) miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletnich A. D. (1) w terminie do dnia 10-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, od dnia wniesienia powództwa. Dodatkowo zażądali zasądzenie od pozwanego na rzecz strony powodowej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż rodzice małoletnich A. D. (1) i pozwany M. K. (1) byli małżeństwem. Sąd Okręgowy w Łodzi wyrokiem z dnia 6 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. akt I C 1103/18 rozwiązał małżeństwo stron przez rozwód. Sąd zobowiązał oboje rodziców do ponoszenia kosztów utrzymania małoletnich i w ramach obowiązków ojca zasądził od pozwanego M. K. (1) na rzecz małoletnich dzieci alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich.

Wskazano, iż znacząco wzrosły bieżące koszty utrzymania małoletnich związane z ich usprawiedliwionymi potrzebami. Usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniej Z. kształtują się na poziomie ok. 3.608 zł miesięcznie, zaś małoletniego F. na poziomie ok. 3.378 zł miesięcznie. Aktualnie małoletni mieszkają wraz z matką, przyrodnią siostrą i partnerem matki w W. w domu jednorodzinnym, który został zakupiony na kredyt. Rata kredytu hipotecznego wynosi obecnie 2.200 zł miesięcznie.

Matka małoletnich jest zatrudniona na umowę o pracę na stanowisku Prezesa Zarządu Składów Budowlanych (...) Sp. z o.o. w W. z wynagrodzeniem miesięcznym 3.100 zł netto. Ponadto prowadzi działalność szkoleniową oraz zajmuje się wynajmem nieruchomości pod firmą (...) Sp. z o.o. osiągając z tego tytułu dochody na poziomie 2.000 -4.000 zł. Podała. iż ojciec małoletnich ma wykształcenie wyższe ekonomiczne - ukończył studia magisterskie na (...), kurs - (...) Program w USA oraz studia podyplomowe z zakresu wyceny nieruchomości. Obecnie jest zatrudniony w firmie swojego brata, który zamieszkuje na stałe w USA. Pozwany żyje na wysokim poziomie. Mieszka wraz z partnerką, z którą wyjeżdża na zagraniczne wyjazdy. W tym roku pozwany zabrał dzieci oraz partnerkę na wakacje na Sycylię oraz wyczarterował wraz z jej rodziną jacht. Obecnie jest w trakcie rejestracji nowej spółki prawa handlowego.

Pozwany w odpowiedzi na pozew z dnia 13.02.2023 r.[data wpływu] wniósł o zasądzenie na rzecz małoletnich powodów alimentów w kwocie po 750 zł miesięcznie na rzecz każdego z uprawnionych, począwszy od dnia wniesienia powództwa oraz oddalenie powództwa w pozostałym zakresie. Wskazał, iż dzieci znajdują się nadal na etapie nauki wczesnoszkolnej. Trudno zatem mówić o radykalnym wzroście ich potrzeb. Ilość i częstotliwość zajęć pozalekcyjnych winna być wypadkową chęci i uzdolnień dzieci, a z drugiej strony możliwości zarobkowych ich rodziców. W odniesieniu do kwestii opieki zdrowotnej nad małoletnimi wskazał, że praktycznie wszystkie opisane w pozwie specjalistyczne konsultacje lekarskie (poza stomatologiem) mogą odbywać się w ramach NFZ (bezpłatnie). Dodatkowo wskazał, iż koszty utrzymania małoletnich są rażąco zawyżone oraz nie poparte wiarygodnymi dowodami z dokumentów (np. fakturami, rachunkami imiennymi, wydrukami z karty). Przedstawione zestawienia kosztów opierają się na twierdzeniach Powódki, która jest ewidentnie zainteresowana w uzyskaniu maksymalnie wysokich alimentów i celowo zawyża te koszty.

Pismem procesowym z dnia 21.06.2023 r. przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów wniosła o zabezpieczenie powództwa poprzez zasądzenie od pozwanego M. K. (1) na rzecz małoletnich powodów F. K. oraz Z. K. podwyższonych alimenty w kwocie po 1600 złotych miesięcznie na rzecz każdego z uprawnionych, tj. łącznie w kwocie po 3200 zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 - go każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletnich powodów A. D. (1).

Postanowieniem – zabezpieczającym z dnia 22.06.2023 r. Sąd na czas trwania procesu zasądził od pozwanego M. K. (1) na rzecz małoletnich powodów F. K. oraz Z. K. podwyższone alimenty w kwocie po 1000 złotych miesięcznie na rzecz każdego z uprawnionych, tj. łącznie w kwocie po 2000 zł miesięcznie, poczynając od dnia 22.06.2023 r., płatne z góry do dnia 10 - go każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletnich powodów A. D. (1) , w miejsce alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z uprawnionych, tj. łącznie w kwocie po 1000 zł miesięcznie, orzeczonych prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 06.11.2018 r. w sprawie sygn. akt I C 1103/18, zaś dalej idący wniosek oddalił.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 6 listopada 2018 r. w sprawie sygn. akt I C 1103/18 rozwiązano przez rozwód związek małżeński M. K. (1) z A. K. z domu D.. Powierzono obojgu rodzicom władzę rodzicielską nad małoletnimi dziećmi stron: F. K. oraz córką Z. K. ustalając, iż miejscem zamieszkania dzieci będzie każdorazowe miejsce zamieszkania matki. Zobowiązano oboje rodziców do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletnich dzieci i w ramach obowiązku ojca zasądzono od M. K. (1) na rzecz małoletnich dzieci F. K. i Z. K. alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich, płatne z góry do dnia 15. każdego miesiąca do rąk matki dzieci A. K. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. Jednocześnie nie orzeczono o kontaktach ojca z małoletnimi.

W tej dacie przedstawicielka ustawowa A. K. zarządzała Hotelem (...) Sp. z o.o. za wynagrodzeniem 6000 zł netto miesięcznie. Pozwany pracował w tej spółce na stanowisku asystenta hotelu za wynagrodzeniem 2100 zł brutto [1483 zł nett]miesięcznie. Strony wspólnie sprawowali opiekę nad dziećmi. F. i Z. uczęszczały do przedszkola, którego koszt miesięczny wynosił łącznie 400 zł. Dzieci uczęszczały na zajęcia dodatkowe [j. angielski, piłka nożna]. Pozwany wynajmował mieszkanie.

/dowód: akta Sądu Okręgowego w Łodzi o sygn. akt I C 1103/18 - w załączeniu/

Obecnie małoletni F. K. ma 11 lat i uczęszcza do V klasy szkoły podstawowej. Przy rozpoczęciu roku szkolnego matka wydatkowała kwotę 300 zł na tzw. wyprawkę, kwotę 50 zł na komitet rodzicielski i kwotę 175 zł na ubezpieczenie. Co miesiąc wydatkuje na: wydatki szkolne - 50 zł, obiady – 200 zł, korepetycje z języka angielskiego – 360 zł. Pozostałe koszty utrzymania małoletniego obejmują wydatki związane z: w tym: związane z wyżywieniem - 800 zł, ubraniem i obuwiem – 600 zł, środki higieny i kosmetyki - 100 zł, wizyty lekarskie: ortodonta – 150 zł, alergolog – 100 zł ( co 2 m – ce), endokrynolog - 120 zł [rocznie], laryngolog – 350 zł [co 6 m – cy], lekarz medycyny sportowej – 100 zł za wizytę), zajęcia pozalekcyjne : piłka nożna - 110 zł [wyjazdy na mecze – 300 zł], karate -110 zł, język angielski - 360 zł. W skali roku jest wydatkowana kwota 400 zł na zakup strojów do uprawiania sportu. Małoletni korzysta z wypoczynku - ferie - obóz w Portugali – koszt - 500 Euro oraz zakup biletu lotniczego i kieszonkowe 100 Euro. Latem- obozy - 2.260 zł za [sierpień] i obóz piłkarski - 1.800 zł. Ma wykupiony abonament w (...) Banku (...) - koszt 600 zł rocznie.

Obecnie małoletnia Z. K. ma 8 lat i uczęszcza do II klasy szkoły podstawowej. Przy rozpoczęciu roku szkolnego matka wydatkowała kwotę 300 zł na tzw. wyprawkę, kwotę 50 zł na komitet rodzicielski, kwotę 175 zł na ubezpieczenie. Co miesiąc wydatkuje na: czesne – 750 zł, wydatki szkolne - 150 zł, wyjazdy – 300 zł, obiady – 120 zł. W szkole jest organizowany wyjazd na (...) - koszt 900 zł. Pozostałe koszty utrzymania małoletniej obejmują wydatki związane z: wyżywieniem - 900 zł, ubraniem i obuwiem – 400zł, środki higieny i kosmetyki - 150 zł, zajęcia pozalekcyjne – zajęcia plastyczne - 80 zł, karate -220 zł [raz w roku]. Małoletnia korzysta z wypoczynku letniego - 1500 zł. Ma wykupiony abonament w (...) Banku (...) – koszt 510 zł rocznie.

Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów A. D. (1) ma 39 lat, z zawodu marketingowiec. Zamieszkuje w domu zakupionym na kredyt wraz z partnerem i trójką dzieci [jedno ze związku partnerskiego]. Z tytułu eksploatacji domu w skali miesiąca wydatkuje na: energię - 250 zł, wywóz nieczystości - 135 zł; Internet i tv - 225 zł, gaz - 150 zł [ w sezonie grzewczym 1000 zł]. Jest właścicielką samochodu, którym odwozi dzieci na zajęcia, co pociąga za sobą wydatek 500 zł miesięcznie na zakup benzyny.

Jest zatrudniona w firmie (...) na umowę o pracę za wynagrodzeniem 2.647 zł netto miesięcznie. Dostaje dodatek 500 + na dzieci. (...) wspiera ją finansowo. Spłaca kwotę 100 zł kredyt hipoteczny, zaciągnięty na zakup mieszkania oraz kwotę 2200 zł miesięcznie na spłatę kredytu zaciągniętego na zakup domu.

(dowód: przesłuchanie przedstawicielski ustawowej małoletnich powodów A. D. - k.207 a - 00:07:025 - 00:58:22.; polisa - k.10; zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu - k. 106 - 107 ; informacja o przychodach PIT - 37 - k. 108 – 112;potwierdzenie płatności – k.11, 157, 162 - 163; zamówienie – k. 12 – 16; faktura – k.21 -25, 92,208 – 209; skierowanie – k. 86. 88; lista operacji na rachunku – k. 89 – 97, 93 – 97, 156; wiadomości SMS – k. 98 – 105, 159 – 161; zaświadczenie – k.158,210 )

Pozwany M. K. (1) - lat 39, z zawodu hotelarz. Od stycznia 2023 r. rozpoczął pracę w hotelu (...) w firmie swojej partnerki (...) na 1/8 etatu za wynagrodzeniem 436,25 zł. Partnerka zawarła umowę z Hotelem (...) na kwotę 7000 zł netto miesięcznie. Nadzoruje prace recepcji w hotelu i jestem odpowiedzialny za rezerwacje, zarządzanie i relacje z gośćmi. Pomaga przy marketingu obiektu. Odziedziczył dług w wysokości 12000000 zł po ojcu. Złożył wniosek o upadłość. Spółka posiada majątek, którego nie można upłynnić od 8 lat. Toczy się wobec niego kilkadziesiąt egzekucji komorniczych. Nie mam innych dochodów. Za rok 2022 osiągnął dochód w kwocie 18991,71 zł. W 2022 r. korzystał z pomocy finansowej brata i znajomych. W skali miesiąca przeznacza kwotę 800 zł jako koszt z widzeniami z dziećmi, koszt eksploatacji mieszkania - 800 zł [1800 zł w sezonie grzewczym], wyżywienie - 1800 zł. Kontaktuje się z dziećmi w swoim miejscu zamieszkania dwa razy w miesiącu od piątku do niedzieli. Prócz ustalonych alimentów w inny sposób nie pomaga w utrzymaniu dzieci.

/dowód: przesłuchanie pozwanego M. K. - k. 213 a - 00:02:30 - 00:40:43; zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach - k. 78, 120; zestawienie opłat związanych z mieszkaniem - k. 41 - 48; informacja KRS - k. 49 - 53; wniosek - k. 54 - 60; zeznanie o dochodach - PIT - 11 - k. 61 - 65; informacja roczna - k. 66 - 74; lista operacji na rachunku - k. 75 - 77, 128 – 151, 176 - 194; pismo - k. 170; umowa o pracę - k. 173; umowa o świadczenie usług - k. 174 – 175/

W oparciu o ustalony stan faktyczny Sąd zważył, co następuje:

Powództwo o podwyższenie alimentów zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Powodowie oparli żądanie o art. 138 k.r. i o., zgodnie z treścią którego, w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zamianę stosunków rozumie się zmianę usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub zmianę możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, istotne zwiększenie lub zmniejszenie się możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami. Ustalenie zmiany stosunków następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami istniejącymi poprzednio (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987 r., CZP 91/86 OSNCPAP 1988 nr 4 poz. 42). Zgodnie z treścią przepisu art. 135 § 1 k.r.io., zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Podwyższenie alimentów następuje wówczas, gdy zwiększeniu uległy potrzeby uprawnionego albo wzrosły możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Przez potrzeby w zakresie utrzymania rozumie się zwłaszcza potrzeby materialne uprawnionego, tj. potrzeby w zakresie nauki, wyżywienia, ubrania, mieszkania. Do potrzeb w zakresie utrzymania zalicza się jednak nie tylko potrzeby materialne, ale również potrzeby niematerialne człowieka. Sąd Najwyższy zauważył, iż potrzeby te są zróżnicowane i kształtują się w zależności od indywidualnych cech uprawnionego, tj. od wieku, stanu zdrowia, zawodu, pozycji społecznej itd. (uzasadnienie tezy III uchwały SN z dnia 16 grudnia 1987 r.).Przedmiotem ustaleń Sądu w niniejszej sprawie był zatem fakt, czy po wyroku rozwodowym wydanym przez Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 6 listopada 2018 r. w sprawie sygn. akt I C 1103/18, określającym wysokość świadczenia alimentacyjnego na rzecz każdego z powodów w kwocie po 500 zł miesięcznie nastąpiła istotna zmiana okoliczności usprawiedliwiająca żądanie podwyższenia alimentów. Dlatego też, Sąd przede wszystkim porównał, po pierwsze jak kształtowały się usprawiedliwione potrzeby małoletnich w dacie poprzedniego ustalenia obowiązku alimentacyjnego, a jak w czasie orzekania w niniejszej sprawie, a po wtóre zaś - porównał możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego, w dacie orzeczenia w przedmiocie alimentów i w chwili obecnej. Jedynie bowiem porównanie stosunków będących podstawą orzeczenia z istniejącymi w chwili wyrokowania w przedmiotowej sprawie może być podstawą ustalenia występowania przesłanki z art. 138 k.r. i o. Zakres świadczeń nie może zostać tak ustalony, aby ich spełnienie powodowało u zobowiązanego niedostatek.

Dokonując analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego z uwzględnieniem powyższych wskazań stwierdzić należy, iż w ocenie Sądu między stronami w okresie ostatnich przeszło 5 lat zaszła istotna zmiana wzajemnych stosunków, która uzasadnia zwiększenie wysokości zasądzonych od pozwanego alimentów. Usprawiedliwione potrzeby powodów wzrosły. W chwili orzekania o ostatnich alimentach, tj. w listopadzie 2018 r. F. miał niespełna 6 lat, zaś Z. niespełna 3 lata. Zdaniem Sądu zwiększone więc zostały koszty ich utrzymania i wychowania we wszystkich aspektach. Wymagają zwiększonych wydatków nie tylko w zakresie wyżywienia, odzieży, utrzymania czystości, itd., ale również koniecznych wydatków związane z edukacją i zajęciami pozalekcyjnymi. Wszystkie opisywane wydatki albo pojawiły się po 2018 r., albo uległy radykalnemu zwiększeniu w okresie po 2018 r. i są w ocenie Sądu, znaczne, konieczne i niezbędne.

Jeżeli chodzi o rodziców powodów to stwierdzić należy, iż ich matka wspiera je stosownie do posiadanych możliwości zarobkowych. W ocenie Sądu sytuacja majątkowa i możliwości zarobkowe pozwanego pozwalają na płacenie alimentów w kwocie po 1000 zł miesięcznie na rzecz każdego z uprawnionych. Aktualnie osiąga średniomiesięczny dochód w granicach 7000 zł netto miesięcznie, a zatem jest on wyższy o 5500 zł od tego, który uzyskiwał w 2018 r. Dodatkowo należy podnieść, iż pozwany kontaktuje się z dziećmi w sposób systematyczny.

Mając na uwadze powyższe, uznając, iż powództwo o podwyższenie alimentów zasługuje na uwzględnienie w części, Sąd orzekł jak w pkt. I wyroku. Sąd zasądził alimenty poczynając od dnia 31.10.2019 r., tj. od daty wniesienia powództwa. W pozostałym zakresie powództwo, jako wykraczające poza zakres możliwości zarobkowych pozwanego podlegało oddaleniu, co skutkowało orzeczeniem jak w pkt. II wyroku.

Powołany powyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wymienione dokumenty, które nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności. Sąd nie miał jednak wątpliwości co do wartości dowodowej tych materiałów jak również strony nie kwestionowały prawdziwości informacji zawartych w tych dokumentach. Ustalenia faktyczne Sąd oparł również na zeznaniach złożonych przez przedstawicielkę ustawową małoletnich powodów A. D. (1) oraz pozwanego M. K. (1). W przeważającej mierze ich zeznania uznać należy za wiarygodne, spójne z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym oraz logiczne.

Orzeczenie o kosztach procesu, zawarte w pkt. III wyroku, zostało oparte na treści art. 102 k.p.c., stanowiącym, iż w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.

Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 102 k.p.c. orzeczono w pkt IV wyroku..

O rygorze natychmiastowej wykonalności w pkt V wyroku orzeczono na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13