Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 listopada 2023 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska

Protokolant p.o. sekr. sądowy Monika Mierzejek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2023 r. w Szczytnie sprawy

z powództwa małoletniego J. Ż. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową A. G.

przeciwko K. Ż.

o podwyższenie alimentów

podwyższa alimenty od pozwanego K. Ż. na rzecz małoletniego powoda J. Ż. z kwoty po 400 złotych miesięcznie zasądzonej w wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 16 października 2017 roku w sprawie III RC 36/17 do kwoty po 700 /siedemset/ złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda A. G., poczynając od dnia 8 września 2023 roku,

w pozostałej części powództwo oddala,

zwalnia pozwanego od kosztów sądowych za I instancję,

wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda J. Ż. - A. G. wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego K. Ż. z kwoty po 400 zł. miesięcznie do kwoty po 800 zł. miesięcznie.

Pozwany K. Ż. wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty na rzecz małoletniego powoda J. Ż. zostały ostatnio podwyższone w wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z 16 października 2017 r. w sprawie III RC 36/17 do kwoty po 400 zł. miesięcznie. Także w tej sprawie zostały podwyższone alimenty na rzecz starszej siostry powoda - A. Ż. do kwoty po 450 zł. miesięcznie.

Następnie w 2020 roku toczyła się sprawa o podwyższenie alimentów na rzecz A. Ż. i J. Ż. od ich ojca K. Ż.. Wyrokiem z 30 września 2020 r. w sprawie III RC 97/20 Sąd Rejonowy w Szczytnie powództwa oddalił.

Wówczas matka małoletnich powodów A. G. pracowała jako nauczyciel w Specjalnym Ośrodku Szkolno- (...) w S., zarabiała około 3000 zł netto plus wynagrodzenie za nadgodziny. Mieszkała wraz dziećmi w wynajętym mieszkaniu, z tytułu wynajmu płaciła 1000 zł. miesięcznie, ponadto ponosiła koszty opłat za media, telefony, rtv i Internet ok. 500 zł. miesięcznie. Małoletni J. chodził do V klasy szkoły podstawowej, chodził na korepetycje z j. angielskiego i obiady szkolne. Małoletnia A. rozpoczęła wówczas naukę w szkole średniej. Pozwany K. Ż. utrzymywał się z emerytury w wysokości ok. 2500 zł, miał orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności. Z powodu prowadzonej egzekucji syndyk potrącał mu z emerytury 1308 zł. oraz spłacał pożyczkę zaciągniętą w 2013 r., rata wynosiła po 800 zł. miesięcznie. Podejmował prace dorywcze w budownictwie. Leczył się w związku z reumatoidalnym zapaleniem stawów i schorzeniami kręgosłupa. Mieszkał z partnerką i jej córką w mieszkaniu partnerki, która ponosiła wszystkie opłaty za mieszkanie /dowód: dokumenty w aktach SR w Szczytnie III RC 97/20/.

Obecnie małoletni powód J. Ż. ma 14 lat, jest uczniem VIII klasy szkoły podstawowej. Małoletni ma skoliozę, wymaga rehabilitacji, z tego powodu uczęszcza regularnie, 2 razy w tygodniu, na basen, za który miesięczna opłata wynosi 300 zł. Małoletni ma także inne dysfunkcje związane z układem kostnym: koślawość kolan, problemy ze stopami, łamliwość kości /kilkukrotne złamania ręki/. Przyjmuje suplementy diety. Małoletni w ramach NFZ korzysta z wyjazdów rehabilitacyjnych do szpitala w Ameryce, po złamaniu ręki korzystał prywatnie z rehabilitacji. Małoletni korzysta z korepetycji z matematyki, godzina kosztuje 60 zł oraz z j. angielskiego, godzina kosztuje 50 zł.

Starsza siostra pozwanego od października br. podjęła dzienne studia ratownictwa medycznego w O.. W O. wynajmuje pokój za 950 zł. miesięcznie. W okresie wakacji pracowała w lodziarni w W. pod S., gdzie dojeżdżała motorem pożyczonym od partnera matki. A. Ż. również złożyła pozew przeciwko ojcu o podwyższenie alimentów, jednak przed rozprawą go cofnęła. Obecnie nie ma żadnych własnych dochodów, utrzymuje się z alimentów od pozwanego w wysokości 450 zł. miesięcznie i pomocy matki.

Matka powoda wraz z dziećmi nadal mieszka w wynajmowanym mieszkaniu w K., opłata z tytułu wynajmu nie zmieniła się i wynosi 1000 zł. miesięcznie, zaś pozostałe opłaty około 650 zł miesięcznie, ponadto okresowo musi dopłacać do wody, jeśli córka przyjeżdża na weekendy.

A. G. nadal pracuje w (...) jako nauczyciel, obecnie jej zarobki netto wynoszą 6600 zł. miesięcznie, jest to średnia miesięczna kwota wraz z nadgodzinami. Ponadto otrzymuje raz w roku trzynastkę i świadczenie urlopowe w wysokości 1000 zł. Od zeszłego roku nie otrzymuje świadczenia na święta. Jej upadłość konsumencka skończyła się kilka lat temu, obecnie nie ma żadnych długów.

Matka powoda posiada 2 samochody, jeden jest nieużywany, zamierza go oddać na złom, drugi, z którego korzysta, kupiła za pieniądze z 18-stki córki - Renault Scenic z 2009 r. A. G. pozostaje w nieformalnym związku, jej partner mieszka na stałe w W..

Pozwany od wielu lat nie utrzymuje żadnych kontaktów z synem. Poza alimentami w żaden sposób nie pomaga w utrzymaniu powoda.

Pozwany K. Ż. nadal utrzymuje się z emerytury, której wysokość wynosi brutto 3863,23 zł, po potrąceniu składek na ubezpieczanie zdrowotne, podatku i alimentów do wypłaty pozostaje mu kwota 2501,54 zł. Pozwany jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym, z zaleceniem pracy w warunkach chronionych.

Pozwany nadal leczy się na reumatoidalne zapalenie stawów, ma także problemy z kręgosłupem. Korzysta prywatnie z wizyt lekarskich, badań laboratoryjnych oraz fizjoterapii.

Zakończyło się wobec niego postępowanie upadłościowe, pozwany spłaca pożyczkę zaciągniętą z kasy zapomogowo-pożyczkowej, obecnie w ratach po 800 zł. miesięcznie.

Pozwany obecnie także mieszka u swojej partnerki, nie ponosi z tego tytułu żadnych opłat.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda A. G. k.94v-95v, zaświadczeń o dochodach k. 4, 66, faktur k. 5-13, 83-85, 87 -91, 30-52, decyzji ZE-R k. 25, 62, zaświadczenia lekarskiego k. 26, orzeczenia o stopniu niepełnosprawności k. 27, wydruku przelewów k. 29, 63, 67-70, 74-77, notatki k. 53, odpisu wyroków k. 54-55, 92, umów najmu k. 71-73, 78-80.

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie jest częściowo uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedstawionych przez strony, sporządzonych w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości, Sąd dał im wiarę oraz na dowodzie z wyjaśnień strony powodowej, które także były wiarygodne, dodatkowo popierają je przedstawione dokumenty. Pozwany nie stawił się na rozprawę, wniósł o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność, z tego względu Sąd ograniczył dowód z przesłuchania stron tylko do przesłuchania matki powoda jako jego przedstawicielki ustawowej.

Alimenty na rzecz małoletniego powoda J. Ż. były ostatnio podwyższone 6 lat temu, przy czym w 2020 r. Sąd również analizował sytuację stron, nie znajdując wówczas podstaw do podwyższenia alimentów.

Przez ten okres sytuacja małoletniego powoda uległa o tyle zmianie, że jest on teraz nastolatkiem, którego potrzeby nie tylko uległy zmianie ale także zwiększyły się. W tym okresie także zmieniła się siła nabywcza pieniądza na skutek wysokiej inflacji.

Powód jest uczniem VIII klasy, w tym roku szkolnym czeka go wybór szkoły średniej, aby odpowiednio przygotować się do egzaminów korzysta z korepetycji, już na same korepetycje z matematyki, jeśli odbywają się przez cały miesiąc, wydatek wynosi ok. 500 zł, ponadto małoletni korzysta także z dodatkowych lekcji z języka angielskiego, gdzie miesięczny koszt jest niewiele niższy.

Małoletni powód ma duże problemy zdrowotne związane z układem kostnym i chociaż wizyty lekarskie i rehabilitacja odbywają się w ramach świadczeń z NFZ /prywatne wizyty były związane tylko z rehabilitacją złamanej ręki/, to dodatkowe koszty związane z uczęszczaniem na basen /co także jest ważnym elementem rehabilitacji/ wynoszą 300 zł. miesięcznie.

Dochody matki powoda na przestrzeni ostatnich 3 lat podwoiły się. Jednak matka powoda utrzymuje nie tylko siebie i syna stron, ale także ich starszą córkę. Alimenty od pozwanego na A. wynoszą po 450 zł. miesięcznie, zaś wydatki związane z podjęciem nauki na studiach w O. niewątpliwie uległy zwiększeniu. Cały ten ciężar zwiększonych kosztów utrzymania córki stron będzie musiała ponieść matka powoda. W tym miejscu należy podkreślić, że pozwany poza alimentami, nie przekazuje córce żadnych dodatkowych środków finansowych, podobnie jak z synem nie utrzymuje z nią od wielu lat kontaktów.

Ponadto matka powoda wynajmuje mieszkanie i z tego tytułu ponosi koszt nie tylko opłat za 3 osoby, ale także wynajmu.

Pozwany K. Ż. poza alimentami w żaden inny sposób /finansowy, rzeczowy, osobisty/ nie przyczynia się do utrzymania powoda, z tego względu tym bardziej powinien płacić wyższe alimenty.

Pozwany wprawdzie utrzymuje się tylko ze świadczenia emerytalnego, jednak nie ponosi żadnych kosztów związanych z utrzymaniem mieszkania i mediami. Nawet jeśli nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego ze swoją partnerką, z którą mieszka, jak twierdzi, co jest mało wiarygodne w kontekście wspólnego zamieszkiwania od wielu lat z tą samą osobą, to jednak nie ponoszenie opłat mieszkaniowych jest dużym odciążeniem budżetu pozwanego.

W kontekście niskich dochodów pozwanego nieracjonalne jest korzystanie z prywatnej opieki medycznej, tym bardziej że wizyty u kardiologa czy wizyty specjalistyczne u dr C. odbywają się mniej więcej raz w roku. Podobnie jest z badaniami wykonywanymi prywatnie i korzystaniem z fizjoterapii. Wprawdzie służba zdrowia w Polsce pozostawia dużo do życzenia, nie mniej pozwany jest emerytem i nie ma przeszkód żeby z odpowiednim wyprzedzeniem umawiał się na wizyty do specjalistów, a także korzystał z zabiegów, na które rzeczywiście długo się czeka, nie mniej jednak odbywają się bezpłatnie i skierowania na nie można uzyskać od lekarza przy stałych schorzeniach regularnie.

Należy także wziąć pod uwagę, że pozwany pomimo trudnej sytuacji zdrowotnej nie ma zakazu pracy, może podejmować pracę w warunkach pracy chronionej, a tym samym pracując, nawet tylko na część etatu, poprawić swoją sytuację materialną. Nie bez znaczenia w sprawie pozostaje także okoliczność, że wobec pozwanego zakończyło się postepowanie upadłościowe, tym samym odpadła konieczność spłaty zobowiązań, która jeszcze 3 lata temu była w wysokości ok. 1300 zł. miesięcznie i znacznie obciążała budżet pozwanego. Istotna w sprawie jest także okoliczność, że starsza córka stron cofnęła powództwo o podwyższenie alimentów, tym samym wobec niej obowiązek alimentacyjny pozwanego pozostaje w dotychczasowej wysokości tj. po 450 zł. miesięcznie, zaś jej pozostałe koszty utrzymania będzie musiała ponosić matka dzieci stron.

Biorąc pod uwagę sytuację zdrowotną pozwanego i konieczność ponoszenia z tego tytułu wydatków, Sąd oddalił powództwo ponad kwotę 700 zł. miesięcznie.

Z tych względów na podstawie art. 138 Krio Sąd orzekł jak w punktach I i II wyroku. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 100 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, o rygorze natychmiastowej wykonalności w oparciu o przepis art. 333 par. 1 pkt 1 Kpc.