Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 czerwca 2023 roku

Sąd Rejonowy w Kole Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Skiera - Bilska

Protokolant: sekr. sąd. Patrycja Tomasik

po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2023 roku w Kole

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniego B. W. reprezentowanego przez matkę A. B.

przeciwko D. W. (1)

o podwyższenie alimentów

• I.  Podwyższa alimenty od pozwanego D. W. (1) na rzecz małoletniego syna B. W. do kwoty po 750,00 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie płatne do rąk matki małoletniego A. B. do dnia 10 – go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, w miejsce alimentów ustalonych w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Kole z dnia 28 czerwca 2018 r. sygn. akt III RC 45/18, poczynając od dnia 1 września 2022 r.

  II.  Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

  III.  Nie obciąża pozwanego kosztami strony powodowej.

  IV.  Odstępuje od obciążenia pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi.

  V.  Wyrokowi w punkcie I. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sędzia

Agnieszka Skiera-Bilska

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 25 sierpnia 2022 r. małoletni powód B. W. reprezentowany przez matkę A. B. wniósł o podwyższenie alimentów należnych od pozwanego D. W. (1) na rzecz małoletniego powoda, ustalonych na podstawie ugody sądowej zawartej przed Sądem Rejonowym w Kole w dniu 28 czerwca 2018 r. w sprawie III RC 45/18 w kwocie po 550 zł miesięcznie do kwoty po 1.200 zł miesięcznie, poczynając od dnia wytoczenia powództwa.

W odpowiedzi na pozew z dnia 27 listopada 2022 r. (data wpływu do Sądu – 2 grudnia 2022 r.) pozwany D. W. (1) wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Stanowiska stron nie uległy zmianie w dalszym toku postępowania.

Sąd ustalił, co następuje:

B. W. urodzony w dniu (...) jest dzieckiem D. W. (1) i A. B..

Na mocy ugody z dnia 28 czerwca 2018 r. zawartej przed Sądem Rejonowym w Kole w sprawie III RC 45/18 D. W. (1) zobowiązał się płacić alimenty na rzecz małoletniego syna B. W. w kwocie po 550 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 lipca 2018 r.

Dowód: kopia odpisu skróconego aktu urodzenia (k.7 akt III RC 45/18 Sądu Rejonowego w Kole); protokół rozprawy z dnia 28 czerwca 2018 r. w sprawie III RC 45/18 Sądu Rejonowego w Kole (k. 155 akt III RC 45/18 Sądu Rejonowego w Kole)

W chwili zawarcia tej ugody małoletni powód miał ukończony pierwszy rok życia i pozostawał pod opieką domową.

Do kosztów utrzymania małoletniego zaliczały się wydatki związane z zakupem odpowiedniej do wieku żywności, jak również środków higienicznych i do pielęgnacji, a także odzieży i zabawek oraz witamin, co stanowiło miesięcznie wydatek około 1000 -1200 zł.

Dowód: paragony fiskalne (k.115-120 akt III RC 45/18 Sądu Rejonowego w Kole)

Matka małoletniego powoda A. B. była zatrudniona na pełen etat na stanowisku kierownika sklepu w firmie (...) Spółka z o.o. z siedzibą w Ł. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony. Matka małoletniego powoda od dnia 1 marca 2017 r. korzystała z urlopu macierzyńskiego, natomiast w związku z tym zatrudnieniem w 2017 r. uzyskała dochód: w październiku – 3.454,02 zł brutto (2.878,74 zł netto); w listopadzie – 3.602,41 zł brutto (2.887,34 zł netto); w grudniu – 3.519,52 zł brutto (2.887,78 zł netto). Z kolei na okres do dnia 27 lutego 2018 r. A. B. został udzielony urlop rodzicielski.

Dowód: zaświadczenia (k.8-9 akt III RC 45/18 Sądu Rejonowego w Kole)

A. B. wówczas zamieszkiwała wraz z synem w wynajmowanym mieszkaniu, za które opłacała czynsz w kwocie 900 zł. Nadto, obciążały ją opłaty za energię elektryczną w kwocie około 300 zł na dwa miesiące.

Dowód: faktury za energię elektryczną (k.10-11 akt III RC 45/18 Sądu Rejonowego w Kole); potwierdzenie wpłaty (k.12 akt III RC 45/18 Sądu Rejonowego w Kole); umowa najmu lokalu mieszkalnego wraz z potwierdzeniem wpłaty (k.101-103 akt III RC 45/18 Sądu Rejonowego w Kole)

Matka małoletniego powoda leczyła się z uwagi na przewlekłe limfocytowe zapalenie tarczycy oraz miała stwierdzonego mięśniaka macicy i torbiele piersi. W związku z tym odbywała wizyty u specjalistów i dokonywała zakupu lekarstw, deklarując ponoszenie z tego tytułu kwoty około 500 zł.

Dowód: dokumentacja medyczna (k.104-113 akt III RC 45/18 Sądu Rejonowego w Kole)

Pozwany D. W. (1) wówczas był zatrudniony od dnia 13 czerwca 2011 r. na czas nieokreślony w wymiarze pełnego etatu w firmie (...) Spółka Cywilna z siedzibą w K. na stanowisku przedstawiciela techniczno-handlowego i przysługiwało mu wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 2.800 zł brutto (2.017,67 zł netto). Z kolei jego średnie wynagrodzenie z okresu od dnia 1 marca 2017 r. do dnia 28 lutego 2018 r. wynosiło 2.691,67 zł brutto (1.941,85 zł netto). Natomiast średnie wynagrodzenie D. W. (1) z okresu od dnia 1 czerwca 2017 r. do dnia 31 maja 2018 r. wynosiło 2.740,95 zł brutto (1.985,30 zł netto).

Pozwany w 2017 r. z tytułu tego zatrudnienia osiągnął przychód w kwocie 30.350 zł, zaś jego dochód wyniósł 29.015 zł.

D. W. (1) był po operacjach tarczycy (usunięciu obu płatów) z uwagi na nowotwór złośliwy. W związku z tym na leki wydatkował kwotę około 20 zł miesięcznie. Dodatkowo pozwany w sposób stały musiał korzystać z opieki medycznej, w tym badań krwi, wizyt kontrolnych u endokrynologa, prześwietleń, a okresowo także przechodził badania w szpitalu.

Pozwanemu i jego narzeczonej M. S. w dniu (...) urodził się syn D. W. (2). Pozwany wraz z narzeczoną wynajmowali mieszkanie, za które czynsz wynosił 1.100 zł i do tego dochodziły opłaty miesięczne za wodę w kwocie około 100 zł, za prąd w kwocie około 100 zł, za gaz w kwocie około 10 zł oraz za telewizję i (...) w kwocie około 115 zł, a także za ubezpieczenie w kwocie około 250 zł rocznie. Nadto, D. W. (1) opłacał rachunek za telefon w kwocie około 100 zł miesięcznie, ubezpieczenie na życie w kwocie 36 zł miesięcznie. Niezależnie od tego, pozwany spłacał kredyt zaciągnięty w celu pokrycia wcześniejszych zobowiązań, którego miesięczna rata kapitałowo-odsetkowa wynosił 479,97 zł, przy czym termin ostatniej raty kapitałowo-odsetkowej w kwocie 470,57 zł przypadał na dzień 10 stycznia 2022 r.

Dowód: aneks do umowy o pracę, zaświadczenia o zarobkach, zeznanie PIT-37 za 2017 r. wraz z informacją PIT/0 za 2017 r. i urzędowym poświadczeniem odbioru dokumentu elektronicznego, oświadczenie (k.48-50, k.51-55, k.131 akt III RC 45/18 Sądu Rejonowego w Kole); kopia odpisu skróconego aktu urodzenia (k.56 akt III RC 45/18 Sądu Rejonowego w Kole); umowa najmu lokalu mieszkalnego oraz potwierdzenia wpłat, rozliczenia wody, polisa wraz z aneksem, potwierdzenia przelewów (k.57-69 akt III RC 45/18 Sądu Rejonowego w Kole); paragony fiskalne (k.70 akt III RC 45/18 Sądu Rejonowego w Kole); umowa o kredyt gotówkowy wraz z harmonogramem spłat, zaświadczenie, potwierdzenia przelewów (k.71-74 oraz k.81-84 akt III RC 45/18 Sądu Rejonowego w Kole); dokumentacja medyczna (k.85-91 akt III RC 45/18 Sądu Rejonowego w Kole)

D. W. (1) dochodził sądownie ustalenia kontaktów z małoletnim synem B. przed tutejszym Sądem.

Dowód: kopia sprawozdania z wywiadu środowiskowego (k.147 akt III RC 45/18 Sądu Rejonowego w Kole)

Aktualnie małoletni powód B. W. ma ukończone 6 lat.

W roku szkolnym 2021/2022 B. W. korzystał z wychowania przedszkolnego w Przedszkolu Miejskim nr 5 w K.. W związku z tym matka małoletniego powoda w 2021 r. ponosiła opłaty za pobyt i wyżywienie w tej placówce: we wrześniu – 253 zł, w październiku – 241,50 zł, w listopadzie – 230 zł, w grudniu – 241,50 zł. Natomiast w 2022 r. A. B. z tego tytułu uiściła: w styczniu – 237 zł, w lutym – 182 zł, w marcu – 299 zł, w kwietniu 143 zł, w maju – 247 zł, w czerwcu – 260 zł. Nadto, matka małoletniego powoda poniosła opłaty w związku z korzystaniem przez niego z dyżurów wakacyjnych w przedszkolu w łącznej kwocie 548 zł.

Dowód: oświadczenia rodzica (k.12-13 oraz k.23-26); zaświadczenie z dnia 24 sierpnia 2022 r. (k.14); potwierdzenia przyjęcia przelewu do realizacji (k.15-22); zeznania matki małoletniego powoda A. B. (e-protokół (...):12:05 – 00:45:58, k.395v-396)

Małoletni powód od zeszłego roku boryka się z problemami alergicznymi. B. miał wykonane testy, które muszą zostać powtórzone. Małoletni przyjmuje systematycznie leki przeciwalergiczne (krople i tabletki do rozpuszczenia), których koszt wynosi około 100 zł. Niezależnie od tego, alergia sprawia, że B. choruje na górne drogi oddechowe, przy czym obecnie ma rozpoznaną astmę oskrzelową. Małoletni powód w sezonie często choruje, a od września cały czas bierze leki. Koszt samych witamin dla B. wynosi 50 zł miesięcznie. Małoletni ma wykonywane inhalacje i musi przyjmować antybiotyki. Od września do marca na leki zostało przeznaczone już przeszło 1.000 zł, przy czym w ostatnim czasie na ten cel została wydatkowana kwota 200 zł. Gdy B. jest przeziębiony wówczas matka realizuje z nim wizytę u lekarza pediatry w ramach NFZ. Natomiast wizyty u alergologa odbywane są w ramach prywatnej praktyki lekarskiej w T., gdzie koszt wizyty wynosi 150 zł co trzy miesiące.

Małoletni B. W. jest zapisany do przedszkola SP nr 5 w K., jak nie choruje to normalnie do niego uczęszcza. Natomiast gdy jest chory nie chodzi do przedszkola i wówczas matka się nim zajmuje, biorąc opiekę w pracy. A. B. w styczniu dwa tygodnie przebywała na chorobowym, zaś w lutym tydzień, gdyż małoletni miał ospę. B. nie wymaga specjalnej diety. Na jego wyżywienie potrzebna jest kwota 650 zł miesięcznie. Z kolei koszt zakupu odzieży/obuwia dla małoletniego wynosi 320 zł miesięcznie. B. bardzo rośnie, ma już 134 cm, a waży ponad 30 kg i jego matka często musi zmieniać spodnie, bo wraca z przedszkola z podartymi kolanami. Poza tym, małoletni ma już rozmiar 33 stopy i w związku z tym łapcie także trzeba często zmieniać. Nadto, A. B. ponosiła opłaty za przedszkole w kwocie 240 zł miesięcznie z wyżywieniem przy 100% frekwencji małoletniego w placówce, natomiast opłata ta za miesiąc czerwiec br. wyniosła 280 zł. Matka małoletniego powoda reguluje należności za radę rodziców w kwocie 70 zł rocznie, za ubezpieczenie w kwocie 27 zł rocznie, a także za składki w kwocie 15 zł miesięcznie. B. W. w październiku był na wycieczce w A., co wiązało się z kosztem 70 zł, zaś w grudniu był w wiosce św. M. i z tego tytułu odpłatność wynosiła około 100 zł, z tym że dodatkowo było kieszonkowe w kwocie 10 zł na upominek. Ponadto, małoletni z przedszkola ma wyjścia do kina, teatrzyki, co wiąże się z kosztem w kwocie około 30 zł raz w miesiącu. Zakup wyprawki dla małoletniego stanowił kwotę 300 zł. Ojciec powoda nie partycypował w kosztach zakupu wyprawki. Matka małoletniego raz na trzy miesiące dokonuje zakupu papieru ksero i ręczników papierowych za kwotę około 30 zł. A. B. na środki pielęgnacji i higieny dla syna przeznacza kwotę około 50 zł miesięcznie, przy czym w ww. kwocie wyprawki do przedszkola został ujęty zakup środków higieny. B. W. od września uczęszcza prywatnie na zajęcia z języka angielskiego w (...) w K., co stanowi wydatek w kwocie 155 zł miesięcznie. Natomiast koszty książek do angielskiego wynoszą 180 zł. Małoletni powód wraz z matkę raz w miesiącu wychodzą do kina, cyrku, S., co wiąże się z wydatkiem w kwocie około 150 zł. Ponadto, zdarza się, że w S. bywają dwa razy w miesiącu. Powód co miesiąc bierze udział w urodzinach kolegów z przedszkola, z tym że w styczniu był trzykrotnie, a koszt prezentu wynosi około 100 zł. A. B. także wyprawia synowi urodziny. W bieżącym roku miały zostać zorganizowane w dniu 9 marca 2023 r. w S. za kwotę około 600 zł analogicznie jak w roku ubiegłym, przy czym odpłatność minimum wynosi 45 zł za osobę, a musiało być 10 osób. Dodatkowo tort musi być z piekarni. Nie ma możliwości wstawienia własnego ciasta. B. W. nie ma innych dodatkowych zajęć. Małoletni powód raz w miesiącu korzysta z fryzjera co stanowi wydatek w kwocie 30 zł. B. jeździ z matką na wakacje. Małoletni wraz z matką w 2021 r. byli w K., zaś w 2022 r. w K. przez okres tygodnia, co wiązało się z kosztem w kwocie około 2.000 zł. A. B. w bieżącym roku również planuje wyjazd wakacyjny na tydzień. Małoletni powód nie wyjeżdża nigdzie na ferie.

W bieżącym roku małoletni B. również będzie korzystał z dyżurów wakacyjnych w przedszkolu, na co dotychczas jego matka wydatkowała łącznie kwotę 315 zł.

Małoletni powód został zapisany przez matkę do Akademii (...), co wiąże się z odpłatnością w kwocie 120 zł brutto miesięcznie.

Dowód: sprawozdania z badań laboratoryjnych (k.27-29); kopie paragonów fiskalnych (k.30-51); umowa uczestnictwa w kursach języka angielskiego M. L. (k.176-178); potwierdzenia zapłaty za lekcje języka angielskiego (k.179-181); faktury, paragony, potwierdzenia zapłaty (k.182-195); wykaz kosztów z dnia 27 lutego 2023 r. (k.445); potwierdzenia przyjęcia przelewu do realizacji (k.454, k.457 oraz k.460-462); oświadczenie rodzica (k.458-459); kopia umowy z dnia 8 czerwca 2023 r. (k.464-465); potwierdzenie przyjęcia zamówienia (k.466); faktury, paragony fiskalne, bilety (k.467-471); zeznania matki małoletniego powoda A. B. (e-protokół (...):12:05 – 00:45:58, k.395v-396)

Matka małoletniego powoda A. B. obecnie zamieszkuje wraz z nim w wynajmowanym mieszkaniu w bloku o powierzchni 39 m ² , za które odstępne wynosi 1.200 zł, zaś czynsz około 600 zł miesięcznie, w tym woda, odpady i telewizja. W związku z tym matka B. ponosi także opłaty za energię elektryczną w kwocie około 200 zł co dwa miesiące. Nadto, na zakup butli z gazem przeznacza kwotę 100 zł. Reguluje też rachunki za Internet z telefonem w kwocie 60 zł miesięcznie. Matka małoletniego powoda musiała dokonać zakupu nowego telewizora, gdyż stary się popsuł i w tym celu zaciągnęła zobowiązanie kredytowe w kwocie 1.987,95 zł, które spłaca w ratach w kwocie 127,79 zł miesięcznie.

Dowód: kopia umowy najmu lokalu mieszkalnego z dnia 1 maja 2018 r. (k.52-53); kopia umowy najmu okazjonalnego z dnia 19 lutego 2023 r. (k.446-450); faktura za telewizor (k.451); kopia umowy kredytu z dnia 20 lutego 2023 r. (k.452); potwierdzenie przyjęcia przelewu do realizacji (k.453, k.455-456); zamówienie z dnia 16 marca 2023 r. (k.463); zeznania matki małoletniego powoda A. B. (e-protokół (...):12:05 – 00:45:58, k.395v-396)

A. B. pracuje w R. od 16 lat na stanowisku kierowniczym w oparciu o umowę o pracę na czas nieokreślony. W związku z tym zatrudnieniem matka małoletniego powoda w grudniu 2021 r. uzyskała wynagrodzenie (wraz z pozostałymi składnikami) w kwocie 8.423,84 zł brutto (4.840,34 zł netto). Z kolei w 2022 r. z tego tytułu osiągnęła wynagrodzenie (wraz z pozostałymi składnikami): w styczniu – 6.616,45 zł brutto (3.572,21 zł netto); w lutym – 13.260,35 zł brutto (7.889,92 zł netto); w marcu – 5.616,46 zł brutto (2.814,24 zł netto); w kwietniu – 6.537,01 zł brutto (3.332,58 zł netto); w maju – 6.588,54 zł brutto (3.309,01 zł netto); w czerwcu – 6.491,05 zł brutto (3.354,79 zł netto); w lipcu – 6.562,57 zł brutto (3.588,08 zł netto); w sierpniu – 6.323,52 zł brutto (3.340 zł netto); we wrześniu – 15.918,84 zł brutto (9.523,23 zł netto); w październiku – 6.115,69 zł brutto (3.665,16 zł netto); w listopadzie – 9.570,80 zł brutto (5.272,97 zł netto). Matka małoletniego powoda od listopada nie ma już potrąceń komorniczych i jej pensja wynosi około 4.500 zł netto. A. B. jeśli korzysta z opieki nad dzieckiem, wówczas nie ma premii, natomiast dodatkowa premia jest uzależniona od inwentaryzacji. W bieżącym roku matka małoletniego powoda nie dostanie premii, albowiem został przekroczony okres opieki na dziecko. A. B. wykonuje pracę w systemie trzyzmianowym. Gdy pracuje wówczas opiekę nad B. przejmują dziadkowie. Ojciec A. B. jest na emeryturze. Ze względu jednak na to, że przeszedł zawał i boryka się dodatkowo z innymi chorobami nie może przejąć stałej opieki nad małoletnim powodem, a maksymalnie 3 godziny może z nim zostać. A. B. w styczniu otrzymała wynagrodzenie wraz z premię za obrót grudniowy w kwocie przeszło 5.000 zł. Natomiast za luty nie dostanie premii i z racji tego, że była na opiece będzie miała niższą wypłatę. Za każdy 1 dzień chorobowego premia jest jej zabierana. Matka małoletniego powoda nie posiada żadnych pożyczek ani kredytów.

Dowód: potwierdzenia wypłaty wynagrodzenia (k.54-56 oraz k.196-208); ewidencja wykorzystanych absencji z powodu opieki nad dzieckiem (k.57-62 oraz k.209-211); zeznania matki małoletniego powoda A. B. (e-protokół (...):12:05 – 00:45:58, k.395v-396)

Pozwany nie partycypuje w kosztach organizacji urodzin małoletniego B.. D. W. (1) nie utrzymuje kontaktu z placówką oświatową, do której uczęszcza powód. Nadto, nie bierze udziału w uroczystościach przedszkolnych. Pozwany nie dzwoni do syna w urodziny. Do spotkań D. W. (1) z synem nie dochodzi systematycznie pomimo tego, że zostały uregulowane. W sytuacji gdy A. B. napisze pozwanemu, że B. jest chory, wówczas nie ma z jego strony zainteresowania jak się syn czuje, czy jest już zdrowy. Ojciec nawet nie proponuje, że przyjedzie zobaczyć małoletniego. A. B. wszelkie wizyty u lekarza odbywa samodzielnie z synem albo pomagają jej rodzice. Pozwany nigdy nie złożył propozycji, że zaopiekuje się B.. Matka małoletniego musi ustalać sobie grafik w pracy pod kontakty pozwanego z synem. A. B. ustala dwie soboty pracujące w trakcie kontaktów, dlatego też musi znaleźć zastępstwo na sobotę, jeśli do tego kontaktu nie dochodzi. Małoletni powód jeździ do ojca na wakacje zgodnie ze swoją wolą na 3-4 dni. Niekiedy jeżeli B. wyraża taką chęć to zostaje dłużej. Pozwany zabrał syna w wakacje do zoo. Zdarza się, że jak powód jeździ na kontakty to bawi się z D., zaś D. W. (1) pracuje. B. od ojca nie wraca z nowymi rzeczami czy upominkami. Otrzymuje je na święta albo urodziny.

Dowód: zdjęcia (k.212-213); zeznania matki małoletniego powoda A. B. (e-protokół (...):12:05 – 00:45:58, k.395v-396)

Pozwany D. W. (1) poza B. posiada jeszcze na utrzymaniu jedno dziecko w wieku 5 lat, z którego matką pozostają narzeczeństwem. Drugi syn pozwanego nie choruje przewlekle, jest diagnozowany w kierunku alergii. W bieżącym roku miał zapalenie płuc, w przedszkolu przebywał 20-30 dni.

D. W. (1) wraz z synem, narzeczoną i jej 15 – letnim synem z poprzedniego związku zamieszkuje w domu jednorodzinnym o powierzchni 138 m ², który stanowi współwłasność pozwanego i narzeczonej. W związku z tym jego budżet domowy obciążają koszty związane z ogrzewaniem w kwocie około 2.000 zł rocznie (pompa ciepła) i dodatkowo kominek, zużyciem energii elektrycznej w kwocie około 3.000 zł rocznie, odpadami w kwocie około 250 zł na kwartał, oczyszczalnią w kwocie 200 zł rocznie. Nadto, konieczne jest ponoszenie należności z tytułu podatku w kwocie około 400 zł rocznie oraz opłacenie ubezpieczenia domu w kwocie około 800 zł rocznie.

D. W. (1) z narzeczoną jeżdżą ze wspólnym synem do lekarza na NFZ. Pozwany dokonuje zakupu żywności do domu. Natomiast jego narzeczona kupuje odzież i dodatkowo opłaca przedszkole ich dziecka, za które opłata jest uzależniona od frekwencji w placówce i oscyluje pomiędzy 200 zł a 300 zł miesięcznie.

Pozwany wraz z narzeczoną spłacają kredyt hipoteczny zaciągnięty w dniu 23 kwietnia 2018 r. w transzach na zakup działki i budowę ww. domu w kwocie 391.435,20 zł, przy wkładzie własnym w kwocie 119.564,80 zł, który pokryli z darowizny od rodziców pozwanego i środków własnych M. S.. Rata kapitałowo-odsetkowa tego kredytu wynosi obecnie ponad 3.000 zł miesięcznie. Rodzice narzeczonej pozwanego przekazali jej w darowiźnie kwotę 35.000 zł z przeznaczeniem na pokrycie kosztów wykonania ogrodzenia oraz zagospodarowania terenu ww. nieruchomości. Pozwanemu została przyznana z programu (...) dotacja do kwoty 19.000 zł. D. W. (1) z narzeczoną od połowy zeszłego roku korzystają ze wsparcia w postaci pożyczki w kwocie 2.000 zł miesięcznie przez okres 36 miesięcy, przy czym następnie będą dokonywać spłaty w 144 ratach po 500 zł. Do ww. kredytu pozwany z narzeczoną mają ubezpieczenie na życie w kwocie 150 zł miesięcznie za nich oboje. Poza powyższym, pozwany nie posiada innych zobowiązań, pożyczek, kredytów ani sprzętów na raty. D. W. (1) ma dwa rachunki bankowe oraz trzeci stanowiący rachunek karty kredytowej, tj. S., MBank i M..

W toku poprzedniej sprawy alimentacyjnej pozwany z narzeczoną wynajmowali mieszkanie o powierzchni około 60 m ², za które odstępne wynosiło 1.200 zł miesięcznie. W związku z tym, że musieli wykonać remont tego mieszkania wysokość odstępnego była mniejsza.

Dowód: harmonogramy spłaty kredytu hipotecznego (k.75-76); historia rachunku bankowego (k.87-109a); elektroniczne zestawienie operacji (k.110); wyciągi z rachunku karty kredytowej (k.111-130); wydruk księgi wieczystej (k.131-135); faktura, potwierdzenia zakupów i operacji bankowych, korespondencja tekstowa (k.282-293); kopia wypisu aktu notarialnego z dnia 25 kwietnia 2018 r. (k.347-354); kopia umowy kredytu hipotecznego (k.355-368); zgłoszenia o nabyciu własności rzeczy lub praw majątkowych (k.369-372); kopia umowy darowizny kwoty pieniężnej (k.373); potwierdzenie przelewu (k.374); zgłoszenie o nabyciu własności rzeczy lub praw majątkowych (k.375-376); kopia umowy darowizny kwoty pieniężnej (k.377); potwierdzenia wykonania operacji (k.378); pismo z dnia 2 kwietnia 2019 r. (k.380); potwierdzenia wykonania operacji (k.381-385); kopia umowy o udzieleniu wsparcia w spłacie kredytu mieszkaniowego (k.405-414); informacje o kliencie (k.415-418); zeznania pozwanego D. W. (1) (e-protokół (...):00:21 – 00:33:35, k.472-473)

Pozwany D. W. (1) obecnie nadal pracuje na pełen etat jako doradca techniczno-handlowy w firmie (...) Spółka Cywilna z siedzibą w K., gdzie od 2011 r. jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Pozwany w 2018 r. z tego tytułu oraz z innych źródeł uzyskał w sumie przychód w kwocie 33.838,68 zł, zaś jego dochód wyniósł 32.503,68 zł. D. W. (1) w 2019 r. osiągnął łącznie przychód w kwocie 35.967,78 zł, a jego dochód wyniósł 34.216,53 zł. W 2020 r. pozwany uzyskał przychód w kwocie 33.968,25 zł, zaś jego dochód wyniósł 30.968,25 zł. Natomiast w 2021 r. D. W. (1) osiągnął przychód w kwocie 35.832,60 zł, a jego dochód wyniósł 32.832,60 zł. Z kolei w 2022 r. osiągnął przychód w kwocie 41.769,80 zł, zaś jego dochód wyniósł 38.769,80 zł. Aktualnie wynagrodzenie podstawowe pozwanego wynosi 2.900 zł netto. W ostatnich latach pracodawca D. W. (1) nie przyznaje dodatków za wypracowanie premii ani premii świątecznych czy też zasiłków specjalnych. Przed pandemią kilkukrotnie zdarzyły się premie od sprzedaży. U pracodawcy pozwanego premia jest uzależniona od obrotu, przy czym musi to być czysta sprzedaż i nie może wynikać z przetargu, a coraz częściej się to zdarza. Niezależnie od tego, pracodawca przekazuje pozwanemu na rachunek bankowy środki na wydatki firmy, tj. przykładowo nocleg w podróży służbowej, płyn do spryskiwaczy, z których następnie się rozlicza. D. W. (1) sprzedaje sprzęt BHP dotyczący ochrony przed porażeniem prądem i aktualnie większość firm musi ogłosić przetarg. Pozwany ma stałych kontrahentów, z tym że rzeczy których sprzedaży dokonał pięć lat temu sprzeda być może ponownie za okres pięciu lat, gdyż nie następuje takie zużycie sprzętu. D. W. (1) posiada samochód służbowy, jednakże nie może z niego korzystać w celach prywatnych. Pomimo tego, pozwany musi dużo chodzić w pracy, dojść do klienta, gdyż samochodem dojeżdża tylko do bramy. Pozwany legitymuje się orzeczeniem o lekkim stopniu niepełnosprawności ze względu na biodro i w związku z tym istnieje wskazanie do pracy niewymagającej dużego wysiłku fizycznego, przy czym orzeczenie to zostało wydane na okres do dnia 31 stycznia 2028 r. D. W. (1) w styczniu 2024 r. ma umówioną operację na endoprotezy, przy czym obecnie na jedną stronę. Ojciec małoletniego powoda od 2011 r. pozostaje pod opieką endokrynologa ze względu na raka tarczycy. Pozwany przeszedł dwie operacje, miał usuwane resztki tarczycy i bierze na stałe leki, z tym że leki związane z problemami endokrynologicznymi są tanie, zaś większe koszty stanowią leki na biodra, tj. 40 zł miesięcznie. D. W. (1) leczy się w ramach NFZ, lekarzy ma na miejscu, lecz musi dojeżdżać do szpitali. W bieżącym roku musi jechać do Z.. W ubiegłym roku nie był w szpitalu. Pozwany we wrześniu w związku z pobytem w szpitalu przez okres tygodnia będzie przebywał na zwolnieniu lekarskim. Następnie w styczniu po biodrze przez 2-3 miesiące będzie miał rehabilitację. W ostatnim czasie D. W. (1) dowiedział się, iż musi mieć wykonaną operację przegrody nosowej, gdyż ciężko mu się oddycha.

Narzeczona pozwanego M. S. w 2017 r. osiągnęła przychód w sumie ze wszystkich źródeł w kwocie 62.300, 15 zł, natomiast jej dochód wyniósł 60.631,43 zł. Z kolei w 2018 r. uzyskała ona przychód łącznie ze wszystkich źródeł w kwocie 72.710,72 zł, a jej dochód wyniósł 72.089,47 zł. Narzeczona D. W. (1) jest zatrudniona w (...) Biuro (...) w K. na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku specjalisty ds. biznes planu (wcześniej specjalisty ds. księgowości). Z tego tytułu w okresie od stycznia 2022 r. do października 2022 r. osiągnęła całkowite wynagrodzenie wraz ze wszelkimi dodatkami w łącznej kwocie 29.727,11 zł brutto (23.349,53 zł netto). Natomiast wynagrodzenie narzeczonej pozwanego w styczniu 2023 r. wyniosło 3.453,98 zł brutto (2.663,22 zł netto). Obecnie osiąga ona zarobki w kwocie około 2.700 zł miesięcznie. Poza tym, na syna z poprzedniego związku otrzymuje ona alimenty w kwocie 830 zł.

Dowód: zaświadczenie o zarobkach (k.74 i k.232); kopie paragonów fiskalnych (k.77); kopia ulotki (k.78); informacja dla lekarza kierującego (k.79); dokumentacja medyczna (k.80-86); historia rachunku bankowego (k.87-109a); zeznanie PIT-37 za 2020 r. oraz informacja PIT/0 za 2020 r. (k.136-141 oraz k.240-245); zeznanie PIT-37 za 2021 r. wraz z informacją PIT/0 za 2021 r. (k.142-148 oraz k.236-239); orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 17 stycznia 2023 r. (k.217); informacja PIT – 11 za 2022 r. (k.233-235); zeznania PIT-37 za 2018 r. i 2019 r. wraz z informacjami PIT/0 za 2018 r. i 2019 r. (k.246-257); zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia z dnia 13 grudnia 2022 r. (k.269); oświadczenie z dnia 20 lutego 2023 r. (k.337); zeznanie PIT-36 za 2017 r. wraz z informacją PIT/0 za 2017 r. (k.338-342); zeznanie PIT-37 za 2018 r. wraz z informacją PIT/0 za 2018 r. (k.343-346); zaświadczenia o zarobkach (k.386-387); zeznania pozwanego D. W. (1) (e-protokół (...):00:21 – 00:33:35, k.472-473)

Pozwany pobierał połowę środków pieniężnych przysługujących z tytułu ulgi na syna B.. D. W. (1) zakupił małoletniemu powodowi dwa rowerki. Pozwany nie partycypował w kosztach zakupu wyprawki dla małoletniego B. do przedszkola. D. W. (1) kupuje B. prezenty na każde okazje i uroczystości. Nadto, małoletni powód otrzymuje prezenty od rodziców i siostry pozwanego. D. W. (1) nie pozostaje w kontakcie z placówką oświatową ani z lekarzem syna. Pozwany zabiera małoletniego na wyjazdy do zoo, sali zabaw, lecz nie stać go na wyjazd wakacyjny z synem. D. W. (1) ze swojego wynagrodzenia pokrywa koszty dojazdów po syna B. w związku z kontaktami, tj. dwa razy w miesiącu, przy czym wówczas pokonuje w sumie 320 km. Małoletni przebywa u pozwanego w pierwszy i trzeci weekend miesiąca z noclegiem. Zgodnie z ugodą zawartą w przedmiocie kontaktów B. w wakacje ma spędzić z ojcem 9 dni, lecz dotychczas był na to za mały, przy czym w ubiegłym roku przebywał 5 nocy. Nadto, D. W. (1) zabierał jeszcze syna podczas wakacji jak się porozumiał z matką małoletniego. Pozwany nie zabiera małoletniego B. na ferie, chyba że wypada jego tydzień kontaktów.

Z kolei kontakty w święta są naprzemiennie zgodnie z ugodą. Bywało, że do kontaktów ojca z małoletnim powodem nie dochodziło z uwagi na względy zdrowotne i sytuację epidemiczną bądź były one przekładane.

Dowód: faktury, paragony, informacje o zamówieniach, pokwitowania, bilety (k.149-162); wydruki wiadomości tekstowych (k.261-268 oraz k.270-272); dokumentacja fotograficzna (k.273-281); kopia protokołu rozprawy Sądu Rejonowego w Kole z dnia 13 kwietnia 2018 r. w sprawie I. N. 108/18 (k.294); załącznik do protokołu z dnia 5 września 2019 r. (k.295); wydruki wiadomości tekstowych, recepty, wykazy zaświadczeń lekarskich (k.296-334 oraz k.388-390); zeznania pozwanego D. W. (1) (e-protokół (...):00:21 – 00:33:35, k.472-473)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych powyżej dowodów z dokumentów i zeznań matki powoda A. B. oraz zeznań pozwanego D. W. (1), a także z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy III RC 45/18 Sądu Rejonowego w Kole.

Za polegające generalnie na prawdzie Sąd uznał zeznania matki małoletniego powoda A. B., albowiem były szczere, logiczne i rzeczowe oraz znajdowały pokrycie w zaofiarowanym przez nią materiale dowodowym w postaci dokumentów.

Na przyznanie im waloru wiarygodności, zdaniem Sądu, zasługiwały w przeważającym zakresie zeznania pozwanego D. W. (1), gdyż były szczere, i rzeczowe, a ponadto korespondowały z dokumentami złożonymi przez niego w poczet materiału dowodowego.

Jako nieprzydatne do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Sąd uznał dokumenty przedłożone przez pozwanego, tj. oświadczenie z dnia 17 kwietnia 2023 r. (k.423) oraz fotografie (k.424-425).

Sąd zważył, co następuje:

Na gruncie niniejszej sprawy małoletni powód B. W. zastępowany przez przedstawiciela ustawowego, tj. matkę A. B. wystąpił z żądaniem podwyższenia alimentów od pozwanego D. W. (1) do kwoty 1.200 zł miesięcznie.

Zgodnie z art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez pojęcie „stosunków” w tym wypadku należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu. Zmiana zatem „stosunków” tak pojmowanych, jest zmianą okoliczności, od których zależy istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego.

Stosownie do art. 133 § 1 k.r.o., rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

W myśl zaś art. 135 § 1 i 2 k.r.o., zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zgodnie z § 2 wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie (…) może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Nadto zgodnie z § 3, na zakres świadczeń alimentacyjnych nie wpływają: świadczenia z pomocy społecznej lub funduszu alimentacyjnego, o którym mowa w ustawie z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 808 i 875), podlegające zwrotowi przez zobowiązanego do alimentacji (pkt 1); świadczenia, wydatki i inne środki finansowe związane z umieszczeniem dziecka w pieczy zastępczej, o których mowa w przepisach o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (pkt 2); świadczenie wychowawcze, o którym mowa w ustawie z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. z 2019 r. poz. 2407) (pkt 3); świadczenia rodzinne, o których mowa w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 111) (pkt4); rodzicielskie świadczenie uzupełniające, o którym mowa w ustawie z dnia 31 stycznia 2019 r. o rodzicielskim świadczeniu uzupełniającym (Dz. U. poz. 303) (pkt5).

Z treści ww. przepisu wynika jednoznacznie, że przy ustaleniu wysokości świadczenia alimentacyjnego na rzecz małoletniego dziecka należy wziąć pod uwagę z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, z drugiej strony możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Współzależność między tymi czynnikami wyraża się w tym, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspakajane w takim zakresie, w jakim pozwalają na to możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanego. Należy przez to rozumieć dochody rzeczywiście uzyskiwane, jak również zarobki i dochody, które każdy z małżonków może i powinien uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych. Możliwości finansowych nie należy utożsamiać z faktycznie osiąganymi dochodami. Obejmują one także wysokość dochodów, które zobowiązany do alimentacji jest w stanie uzyskać przy uwzględnieniu wyuczonego zawodu, ilości i rodzaju posiadanego majątku. W normalnie funkcjonującej rodzinie działania obojga rodziców polegają na jednoczesnym wykonywaniu obowiązków zaspokojenia zarówno potrzeb konsumpcyjnych dziecka, jak i na osobistych staraniach o jego wychowanie. W przypadku kiedy dochodzi do faktycznej separacji małżonków dzieckiem zajmuje się tylko jedno z nich realizując w ten sposób w znacznym sposób obowiązek alimentacyjny.

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że przez zmianę stosunków w rozumieniu art. 138 k.r.o. należy uznawać wszelkie zmiany w statusie ekonomicznym stron powodujące odmienność (zwiększenie lub zmniejszenie) zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych, ale i możliwości majątkowych zobowiązanego. Zmianę taką należy przy tym oceniać w warunkach konkretnego stanu faktycznego przy uwzględnieniu istnienia warunków i okoliczności istotnych, mających charakter trwały.

Zdaniem Sądu, przedmiotowe powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Podkreślenia wymaga, iż od chwili ustalenia dotychczasowych alimentów na rzecz małoletniego powoda w sprawie III RC 45/18 Sądu Rejonowego w Kole minęło niemalże 5 lat. Wówczas małoletni powód miał ukończony pierwszy rok życia i pozostawał pod opieką domową. Natomiast obecnie ma ukończone 6 lat i uczęszcza do przedszkola. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, różnica wieku dziecka spowodowana upływem czasu od daty orzeczenia określającego wysokość alimentów, sama przez się uzasadnia wzrost potrzeb związanych np. z uczęszczaniem do szkoły, co z kolei pociąga za sobą konieczność ponoszenia zwiększonych wydatków ( vide: teza postanowienia SN z dnia 1 czerwca 1965 r., sygn. akt I CZ 135/64, publ. (...) LEX nr 5811). W obliczu powyższego, uprawnionym jest stwierdzenie, że usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda wzrosły, jednak nie w tak doniosłym zakresie, aby uzasadnionym było przychylenie się w pełni do przedmiotowego powództwa.

Do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda zaliczają się obecnie przede wszystkim wydatki związane z codziennym utrzymaniem, tj. wyżywieniem, zakupem odzieży, obuwia, środków higienicznych i kosmetycznych, leków i witamin, a poza tym wydatki dotyczące uczęszczania do przedszkola, w tym uczestnictwa w wyjściach z placówki, wycieczkach i korzystania z opieki przedszkola podczas dyżurów wakacyjnych. Na usprawiedliwione potrzeby B. składają się także koszty leczenia, uczęszczania na urodziny kolegów, na zajęcia dodatkowe, korzystania z usług fryzjera oraz koszty zapewnienia małoletniemu rozrywki i wypoczynku wakacyjnego. Określenie wysokości świadczeń alimentacyjnych, uwarunkowanych kosztami utrzymania (wyżywienie, odzież, leczenie) i wychowania, w odniesieniu do dzieci (pielęgnacja, opieka, dbałość o fizyczny i intelektualny rozwój) jest domeną ustaleń na podstawie dowodów ale uwzględniającą także zasady doświadczenia życiowego ( vide: Orz. SN z 29.11.1949 r. Wa.C 167/49, NP.1951, nr 2, s.52). Biorąc pod uwagę te zasady, w ocenie Sądu, nie sposób przychylić się do deklaracji matki małoletniego powoda, iż jego miesięczne koszty utrzymania pozostają na poziomie około 2.000 zł miesięcznie. Przede wszystkim nie można uznać za prawidłowe przyjmowanie partycypowania małoletniego w kosztach mieszkaniowych w kwocie co najmniej 585 zł. Stanowisko takie jest uzasadnione w świetle wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 marca 2016 r. (vide: sygn. akt I ACa 1755/15, Lex nr 2031152), zgodnie z którym : „brak podstaw do wliczania do obowiązku alimentacyjnego kosztów mieszkania i jego utrzymania. W kwocie alimentów należy jak już uwzględnić niejako ryczałtowo koszty zużycia wody, prądu, gazu (…), jednak koszt utrzymania i ogrzania mieszkania obciąża rodzica, któremu powierzono wykonywanie władzy rodzicielskiej i zobowiązany jest zapewnić dla siebie takie mieszkanie, które umożliwia pobyt z nim dzieci”. W świetle tego zapatrywania, które Sąd podziela, należało uznać, że udział małoletniego powoda w kosztach mieszkaniowych nie powinien być większy niż 100 zł - 150 zł miesięcznie.

Wysokość świadczeń alimentacyjnych uzależniona jest także od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji. Pozwany D. W. (1) analogicznie jak w toku poprzedniej sprawy alimentacyjnej jest zatrudniony w firmie (...) Spółka Cywilna z siedzibą w K., przy czym obecnie na stanowisku doradcy techniczno-handlowego w oparciu o umowę o pracę na czas nieokreślony. Pozwany w 2018 r. z tego tytułu oraz z innych źródeł uzyskał w sumie przychód w kwocie 33.838,68 zł, zaś jego dochód wyniósł 32.503,68 zł. D. W. (1) w 2019 r. osiągnął łącznie przychód w kwocie 35.967,78 zł, a jego dochód wyniósł 34.216,53 zł. Natomiast w 2020 r. pozwany uzyskał przychód w kwocie 33.968,25 zł, zaś jego dochód wyniósł 30.968,25 zł. Z kolei w 2021 r. D. W. (1) osiągnął przychód w kwocie 35.832,60 zł, a jego dochód wyniósł 32.832,60 zł. W 2022 r. osiągnął zaś przychód w kwocie 41.769,80 zł, a jego dochód wyniósł 38.769,80 zł. Obecnie wynagrodzenie podstawowe pozwanego wynosi 2.900 zł netto, a jego pracodawca nie przyznaje premii, na które mógł liczyć chociażby w okresie przed wybuchem pandemii C.-19. W świetle dokonanych ustaleń pozwany w porównaniu do poprzedniej sprawy alimentacyjnej osiąga wprawdzie wyższe dochody, jednak nie mogło to przemawiać za uwzględnieniem powództwa o podwyższenie alimentów w większym zakresie. Sąd musiał bowiem podobnie jak w toku sprawy III RC 45/18 uwzględnić, iż na pozwanym ciąży jeszcze obowiązek alimentacyjny względem drugiego syna, pochodzącego ze związku (...) z M. S. z która nadal tworzą związek partnerski.

Pozwany podnosił, iż posiada zobowiązania finansowe głównie z tytułu kredytu hipotecznego. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, zadłużenie bankowe zobowiązanego do alimentacji nie może powodować ograniczenia należnych uprawnionemu środków utrzymania. Osoba, na której ciąży obowiązek alimentacyjny, musi bowiem się z tym liczyć przy podejmowaniu wydatków i ich wysokość planować stosownie do posiadanych możliwości z uwzględnieniem wspomnianego obowiązku alimentacyjnego ( vide: teza wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 listopada 1976 r., sygn. akt III CRN 236/76, publ. (...) LEX nr 7875). Sąd aprobuje powyższe stanowisko. Niemniej jednak, dokonując wymiaru podwyżki alimentów w przedmiotowej sprawie Sąd wziął pod uwagę, że D. W. (1) ww. kredyt zaciągnął w celu zakupu działki na której zbudował dom w celu zaspokajania potrzeb mieszkaniowych rodziny. Sąd przy tym nie stracił z pola widzenia, że współkredytobiorcą jest jego narzeczona na której też spoczywa to zobowiązanie, a jest osobą pracującą. Pamiętać jednak należy, że w chwili zaciąganie tego zobowiązania pozwany i jego narzeczona nie mogli przypuszczać, że rata tego kredytu wzrośnie tak istotnie. Wprawdzie korzystają z pomocy w spłacie tego zobowiązania, jednak i z tego będą musieli się ostatecznie rozliczyć.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd na podstawie przytoczonych powyżej przepisów prawa w punkcie I. wyroku podwyższył alimenty od pozwanego D. W. (1) na rzecz małoletniego syna B. W. do kwoty po 750 zł miesięcznie płatne do rąk matki małoletniego A. B. do dnia 10 – go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, w miejsce alimentów ustalonych w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Kole z dnia 28 czerwca 2018 r. w sprawie III RC 45/18, poczynając od dnia 1 września 2022 r. Natomiast w punkcie II. wyroku Sąd w pozostałym zakresie oddalił powództwo. W ocenie Sądu uwzględnienie powództwa w większym zakresie prowadziłoby do trudności w bieżącym funkcjonowaniu pozwanego i jego rodziny z którą tworzy wspólne gospodarstwo domowe. Nie można zapominać, że wprawdzie pozwany już w toku poprzedniej sprawy leczył się w związku z nowotworem tarczycy, jednak obecnie posiada orzeczenie o niepełnosprawności w związku z problemami z biodrami i oczekuje na zabieg protezoplastyki jednego biodra, a dodatkowo istnieją niepomyślne rokowania co do drugiego z bioder. W związku z tym nie można było uznać, że sytuacja ta nie ogranicza możliwości zarobkowych pozwanego. Nie sposób też wymagać od D. W. (1) zmiany zajęcia na bardziej intratne, gdyż z jego stażem pracy u obecnego pracodawcy może liczyć na zrozumienie w sytuacjach gdy korzysta z leczenia. Natomiast w nowym zakładzie pracy wyjazdy do lekarzy czy na okresową hospitalizację mogłyby nie spotkać się z aprobatą pracodawcy i wpłyną negatywnie na ocenę pracy pozwanego, co prowadziłoby do skutku odwrotnego od zamierzonego, gdyż D. W. (1) mógłby się narazić na utratę zatrudnienia w ogóle. Warto także w tym miejscu odnotować, iż możliwości zarobkowe osoby zobowiązanej do alimentacji stanowią przesłankę, która wyznacza górny zakres świadczeń alimentacyjnych, choćby nawet wszystkie usprawiedliwione potrzeby uprawnionych do alimentacji nie zostały pokryte w tych granicach ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20.01.1972 r. III CRN 470/71, niepublikowany ).

Sąd w punkcie III. wyroku na podstawie art. 102 k.p.c. nie obciążył pozwanego kosztami strony powodowej, mając na uwadze jego sytuację ekonomiczną oraz okoliczność, że powództwo zostało uwzględnione jedynie w części .

Z kolei w punkcie IV. wyroku Sąd na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 102 k.p.c. odstąpił od obciążenia pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi, uznając iż swoje siły i starania winien skupić na realizacji obowiązku alimentacyjnego względem małoletniego powoda.

Ponadto, w punkcie V. wyroku Sąd zgodnie z art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., wyrokowi w punkcie I. nadał rygor natychmiastowej wykonalności.

Sędzia Agnieszka Skiera-Bilska