Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 sierpnia 2024 r.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Marta Węglewska

Protokolant: sekretarz sądowy Dorota Wlach-Kamieńska

po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2024 r. w Pruszkowie

na rozprawie

sprawy z powództwa N. W.

reprezentowanego przez matkę Z. Ł.

przeciwko G. W.

o alimenty

1.  zasądza alimenty od pozwanego G. W. na rzecz jego małoletniego syna N. W. urodzonego (...) reprezentowanego przez matkę Z. Ł. w kwocie po 1000 ( tysiąc) złotych miesięcznie płatne do rąk matki małoletniego Z. Ł. do dziesiątego dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat poczynając od 26 stycznia 2024r.,

2.  w pozostałym zakresie oddala powództwo,

3.  nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności,

4.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Kasa Sądu Rejonowego w Pruszkowie 400 ( czterysta) złotych tytułem opłaty Sądowej;

5.  koszty postępowania pomiędzy stronami wzajemnie znosi.

UZASADNIENIE

Do Sądu Rejonowego w Pruszkowie dnia 26 stycznia 2024 r. wpłynął pozew małoletniego N. W. reprezentowanego przez matkę Z. Ł. przeciwko G. W. o zasądzenie tytułem alimentów kwoty 2250zł miesięcznie płatnych z góry do 10. dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. W uzasadnieniu wskazane zostało, że G. W. w grudniu 2023 r. porzucił rodzinę, nie spotyka się z synem i nie łoży na jego utrzymanie, miesięczny koszt utrzymania dziecka to 4500 zł. k.3-4

W odpowiedzi na pozew z dnia 4 marca 2024 r. G. W. uznał powództwo do kwoty 800zł miesięcznie. W uzasadnieniu podniósł, iż został wyrzucony z domu przez Z. Ł., która była wobec niego agresywna, nie może odebrać swoich rzeczy. Ponadto wskazał, że była partnerka izoluje go od dziecka, poza tym nie uzgadniała z nim posłania dziecka do płatnej placówki prywatnej a może sam opiekować się małoletnim. k.44-46

Na rozprawie dnia 22 sierpnia 2024 r. strona powodowa rozszerzyła powództwo wnosząc o zasądzenie alimentów od dnia wniesienia pozwu, tj. od 26 stycznia 2024 r. Pozwany uznał powództwo do kwoty 800zł miesięcznie. k.82, nagranie k.83

Sąd ustali następujący stan faktyczny:

N. W. urodzony (...) pochodzi z nieformalnego związku (...). Związek zakończył się w grudniu 2023 r. Małoletni N. mieszka z matką. Uczęszcza do (...) w P.. Czesne wynosi 1600zł. Na pozostałe usprawiedliwione potrzeby małoletniego składają się: wyżywienie 600zł, środki czystości i kosmetyki 100zł, ubrania 150zł, zabawki i akcesoria 150zł, leczenie 100zł, pampersy i mokre chusteczki 350zł, rozrywka 50zł, wakacje 100zł, łącznie 1600zł. Jest dzieckiem ogólnie zdrowym. „Łapie „ przeziębienia tak jak inne dzieci w tym wieku w żłobku; pozwany rzadko go odwiedza.

Z. Ł. (...) lata. Mieszka w P. w mieszkaniu komunalnym matki z A. Ł. i jej mężem. Z. Ł. w latach 2022 i 2023 nie uzyskała przychodu. Podejmowała prace dorywcze. Pracowała następnie w godzinach popołudniowych i nocnych w (...) a także w (...) na cztery zmiany z dochodem 6000 zł. brutto , jednak z uwagi na potrzebę sprawowania opieki nad dzieckiem zrezygnowała z zatrudnienia. Obecnie nie pracuje. Planuje rozpocząć pracę w (...) w W. na podstawie umowy zlecenia. Matka małoletniego ma limit na koncie w kwocie 2000zł, kartę kredytową z limitem 5900zł i pożyczkę gotówkową w P. zaciągniętą w 2024 r. w kwocie 4800zł (kwota brutto pożyczki 7818,78zł).

Z. Ł. w opiece nad synem korzysta z pomocy matki. A. Ł. wspiera ją także finansowo. Z. Ł. nie posiadana majątku, nie ma zawodu wyuczonego, ukończyła gimnazjum.

G. W. ma (...) lat. Mieszka w J. C. z matką. Skończył gimnazjum. W przeszłości jeździł śmieciarką, pracował w magazynie, przy remontach. Obecnie nie pracuje. G. W. w 2023 roku uzyskał łączny przychód w kwocie 25153,45zł. Wykonywał pracę na rzecz (...) sp. z o. o., (...) sp. z o. o., (...) sp. z o. o., (...) sp. z o. o. , ‘ (...)’ sp. z o. o. i (...) sp. z o. o. W (...) roku pracował w (...)., gdzie uzyskał dochód w kwocie 6752,04zł. W styczniu pracował w (...) z dochodem 6000 zł. brutto, lecz został zwolniony dyscyplinarnie bez wypowiedzenia, ponieważ przestał przychodzić do pracy. Twierdzi, że nie wytrzymał psychicznie. Z innych prac się zwalniał. Wcześniej wykonywał prace magazynowe, ogrodnicze. Był kierowcą. Stracił prawo jazdy za jazdę pod wpływem alkoholu. W marcu 2024r. miał umowę zlecenia ze stawką godzinową 28.10 zł brutto przy pracach w ogrodzie i otrzymał około 3000 zł. netto. Następnie szukał pracy. Ostatni raz pracował przez trzy tygodnie w punkcie gastronomicznym serwującym kebaby jako pomoc kuchenna na przełomie czerwca i lipca. Posiada uprawnienia jeżdżenia na wózki widłowe. Planuje rozpocząć kolejną pracę od 23 sierpnia 2023r. w sortowni śmieci z dochodem 3500-3800 zł. netto.

W 2023 roku ojciec małoletniego sprzedał samochód i udział w nieruchomości, a następnie kupił Z. Ł. samochód oraz sprzęty do domu (m. in. łóżko, szafę, lodówkę), w którym mieszkali wspólnie u babci partnerki, łącznie za kwotę 45000zł. Bezskutecznie domaga się ich zwrotu. Nie posiada majątku, nie ma innych osób na utrzymaniu. Deklaruje, że mógłby zająć się czasem dzieckiem. Po narodzinach uczestniczył w opiece nad synkiem.

G. W. w styczniu przekazał na utrzymanie syna kwotę 600zł, a lutym 700zł. W czerwcu kwotę 500zł przelała na konto Z. Ł. babka ojczysta N.. Matka małoletniego uzyskała także łącznie 200zł od komornika. G. W. nie ma kontaktów z synem. Zarzuca Z. Ł. izolowanie go od dziecka. Sam zaprzestał zabiegania o kontakt. Ostatni raz widział syna w Dniu Matki. Z. Ł. podejrzewała byłego partnera o przyjmowanie środków odurzających.

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o następujące dowody: korespondencja k.6-11, 20, potwierdzenie operacji k.12-15,48, umowa o kartę kredytową k.16, umowa pożyczki k.17, umowa limitu na koncie k.18, świadectwo pracy k.19, umowa przyjęcia do przedszkola k.21-22, odpis skrócony aktu urodzenia k.30, rozwiązanie umowy o pracę k.49, umowa zlecenia k.50-51, zaświadczenie k.59, 77, zaświadczenie US k.60-61, deklaracja podatkowa k.64-74, przesłuchanie świadka A. Ł. k.80-81, nagranie k.83, przesłuchanie Z. Ł. k.81-81v, przesłuchanie G. W. k.81v-82.

Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie we wszystkich przeprowadzonych dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej w niniejszej sprawie.

Sąd postanowił na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 6 kpc pominąć wniosek dowodowy o przesłuchanie świadków, albowiem pozwany nie uzupełnił braków formalnych wniosku.

Przesłuchanie świadka i stron postępowania Sąd uznał za wiarygodne i wyczerpujące.

Sąd zważył, co następuje:

Stosownie do treści przepisu art. 133 kro każde z rodziców ma obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, zgodnie z art. 135 kro, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości osoby zobowiązanej, przy czym wykonywanie obowiązku alimentacyjnego może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie dziecka. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także takie, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowania odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia i statusowi rodziców. Sąd przy ich ustalaniu usprawiedliwionych potrzeb dziecka kieruje się ponadto zasadami doświadczenia życiowego i wiedzy ogólnej.

Oboje rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych wobec dziecka, których maksymalny zakres finansowy stanowią zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego, określane nie według faktycznie osiąganych dochodów, ale według tego, jakie dochody może osiągać zobowiązany przy założeniu, że dokłada wszelkich starań i swoje możliwości zarobkowe w pełni wykorzystuje. Ustalenie przez Sąd wysokości świadczeń alimentacyjnych w konkretnej sprawie zależy od wykazania ich w postępowaniu dowodowym przy uwzględnieniu zasad doświadczenia życiowego i wiedzy ogólnej.

Wskazane przez stronę powodową potrzeby dziecka zostały nieco przeszacowane, w szczególności w zakresie wyżywienia. Wydatki związane z leczeniem również nie w każdym miesiącu wynoszą aż 200zł. Za uzasadniony Sąd uznał wydatek związany ze żłobkiem. Z. Ł. pomimo bycia młodą matką czyni starania o podjęcie pracy, aby uzyskiwać dochody niezbędne do utrzymania siebie i dziecka. Jest ponadto opiekunem pierwszoplanowym dla N. W.. Małoletni nie dostał się do żłobka publicznego, a nawet otrzymanie miejsca w placówce prywatnej nie jest łatwe. Potrzeby powoda wraz z opłatą za żłobek wynoszą ok. 3200zł miesięcznie.

Podkreślenia wymaga, że potrzeby dziecka można mnożyć, jednakże te usprawiedliwione muszą uwzględniać możliwości zarobkowe i majątkowe rodziców.

Kolejną przesłanką badaną przez Sąd były możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentacji, określane nie według faktycznie osiąganych dochodów, ale według tego, jakie dochody może osiągać zobowiązany przy założeniu, że dokłada wszelkich starań i swoje możliwości zarobkowe w pełni wykorzystuje. Ustalenie przez Sąd wysokości świadczeń alimentacyjnych w konkretnej sprawie zależy od wykazania ich w postępowaniu dowodowym przy uwzględnieniu zasad doświadczenia życiowego i wiedzy ogólnej.

Ze złożonych do akt dokumentów oraz z zeznań pozwanego wynika, że G. W. ma dalece lekceważący stosunek do pracy. Rozwiązywał umowy, nie stawiał się bez usprawiedliwienia w miejscu pracy. G. W. ma w najbliższym czasie podjąć zatrudnienie. Należy mieć na uwadze, że w firmie (...) uzyskiwał wynagrodzenie w kwocie ok. brutto 6000zł miesięcznie. Został jednak zwolniony dyscyplinarnie. Sąd przyjmuje, że możliwości zarobkowe pozwanego mogą być właśnie na tym poziomie, uwzględniając, że zaangażuje się w pracę. G. W. jest młodym, zdrowym mężczyzną. Nie ma na utrzymaniu innych osób. Nie sprawuje nad nikim pieczy, wobec czego może samodzielnie zarządzać swoim czasem i pracować w pełnym wymiarze czasu.

Oboje rodzice zobowiązywani są do partycypowania w kosztach związanych z pokrywaniem usprawiedliwionych potrzeb dzieci. Kwota zasądzonych alimentów w wysokości 1000zł na rzecz N. W., zdaniem Sądu, da gwarancję pokrycia comiesięcznych potrzeb powoda przy równoczesnym zaangażowaniu jego matki. Sąd w sprawach alimentacyjnych nie wlicza do dochodu rodzica świadczenia 800+. Niemniej w sytuacji, w której oboje rodzice są w trudnej sytuacji finansowej należy mieć na względzie, że świadczenie to jest pobierane. W niniejszym ze środków tych mogą być pokrywane dodatkowe, ponadstandardowe potrzeby powoda.

Kwota zasądzonych alimentów jest jednocześnie minimalną kwotą przy uwzględnieniu potrzeb dziecka, a także maksymalną mając na uwadze obecną sytuację pozwanego. W każdym czasie w przypadku zmiany sytuacji stron możliwe będzie wystąpienie z powództwem o podwyższenie alimentów, jeżeli potrzeby dziecka wzrosną bądź zwiększą się możliwości zarobkowe i majątkowe G. W.. Pozwany deklaruje podjęcie lepiej płatnej pracy od następnego dnia a zważywszy na jego spore już doświadczenie zawodowe w obszarze raczej niskopłatnych prac jest szansa, że kolejną pracę utrzyma pomimo braku wykształcenia.

Przesłanki uzasadniające uwzględnienie powództwa we wskazanej powyżej wysokości istniały już w dacie wniesienia powództwa, a zatem alimenty zostały zasądzone począwszy od dnia 26 stycznia 2024 r.

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 133 § 1 kro w zw. z art. 135 i 136 kro, Sąd zasądził alimenty jak w punkcie 1. wyroku i oddalił powództwo w pozostałym zakresie, jak w punkcie 2. wyroku.

Rygor natychmiastowej wykonalności został wyrokowi nadany z urzędu na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc

O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z art. 98 k.p.c. przy uwzględnieniu wyniku procesu, zasądzając od pozwanego kwotę 400 zł na rzecz Skarbu Państwa. Strona powodowa na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy o kosztach sadowych w sprawach cywilnych jest z zwolniona od kosztów sądowych w całości.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc wobec nieuwzględnienia powództwa w całości. Koszty te zostały miedzy stronami zniesione.

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.