Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 października 2023 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący sędzia Barbara Trokowska-Stempnik

Protokolant st. sekr. sądowy Anna Pachniewska

po rozpoznaniu w dniu 4 października 2023 r. w Toruniu

sprawy z powództwa M. B. (1), J. B., reprezentowanych przez matkę A. K.

oraz z powództwa K. B.

przeciwko M. B. (2)

o podwyższenie alimentów

I.  podwyższa alimenty od pozwanego M. B. (2) na rzecz małoletniej M. B. (1) z kwoty po 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie, ustalonej na mocy ugody pozasądowej zawartej przed mediatorem J. K. z dnia 28 kwietnia 2022 roku, zatwierdzonej postanowieniem Sądu Rejonowego w(...) III Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 27 maja 2022 roku w sprawie (...), do kwoty po 800 zł (osiemset złotych) miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletniej powódki, tj. A. K., poczynając od dnia 11 maja 2023 roku do dnia 10. każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej z rat,

II.  podwyższa alimenty od pozwanego M. B. (2) na rzecz małoletniego J. B. z kwoty po 400 zł (czterysta złotych) miesięcznie, ustalonej na mocy ugody pozasądowej zawartej przed mediatorem J. K. z dnia 28 kwietnia 2022 roku, zatwierdzonej postanowieniem Sądu Rejonowego(...) dnia 27 maja 2022 roku w sprawie (...), do kwoty po 800 zł (osiemset złotych) miesięcznie, płatnej do rąk matki małoletniego powoda, tj. A. K., poczynając od dnia 11 maja 2023 roku do dnia 10. każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej z rat,

III.  umarza postępowanie w stosunku do K. B.,

IV.  zasądza od pozwanego M. B. (2) na rzecz małoletniej powódki M. B. (1) kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

V.  zasądza od pozwanego M. B. (2) na rzecz małoletniego powoda J. B. kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

VI.  nie obciąża powódki K. B. kosztami sądowymi,

VII.  nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi w sprawie, od których małoletni byli zwolnieni z mocy ustawy,

VIII.  wyrokowi w pkt I (pierwszym) i II (drugim) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,

IX.  uchyla postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia roszczeniu z dnia 27 lipca 2023 roku.

Sygn. akt III RC 382/23

Uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich

z dnia 6 października 2023 roku w sprawie III RC 382/23

Pozwem z dnia 11 maja 2023 roku małoletni powodowie: M. B. (1) oraz J. B., działający przez matkę A. K., oraz powódka K. B., domagali się zmiany wysokości alimentów ustalonych ugodą pozasądową zawartą dnia 28 kwietnia 2022 roku przed mediatorem – J. K. – z ośrodka mediacyjnego Fundacji (...), do których zobowiązany jest pozwany M. B. (2), na rzecz:

- małoletniej M. B. (1) z kwoty 600 zł do kwoty 800 zł,

- małoletniego J. B. z kwoty 400 zł do kwoty 800 zł,

- K. B. z kwoty 1.000 zł do kwoty 1.200 zł,

oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wytoczonego powództwa wskazano, że wraz z wiekiem obserwuje się zwiększenie potrzeb dzieci, a ponadto zmieniła się sytuacja gospodarcza kraju, m.in. skutkiem zjawiska inflacji jest spadek wartości pieniądza, co bezpośrednio przedkłada się na możliwości zaspokojenia potrzeb uprawnionych przy dotychczasowej wysokości alimentów. Małoletnia M. B. (1) uczęszcza na (...) a ponadto istnieje potrzeba uczęszczania na zajęcia dodatkowe. Małoletnia cierpi na (...) a zatem podjęcie ich umożliwiłoby jej poprawę wyników w nauce. Z kolei małoletni J. B. choruje na (...), a także ma problemy (...). Powodowie podnieśli także, że ponoszony jest koszt w kwocie 600 zł jako wynagrodzenie opiekunki dla małoletniego J., gdy matka jest w pracy na popołudniową zmianę.

W dniu 7 lipca 2023 roku pozwany M. B. (2) złożył odpowiedź na pozew, w której uznał roszczenie:

- w zakresie kwoty 90 zł na rzecz powódki M. B. (1), a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa,

- w zakresie kwoty 60 zł na rzecz powoda J. B., a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa,

- w zakresie kwoty 150 zł na rzecz K. B., a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa,

oraz o zwrot kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazano, że pozwany uznał powództwo wyłącznie w zakresie, w jakim obniżyła się wartość pieniądza na skutek inflacji. Strona pozwana podniosła, że powodowie nie dokonali porównania stanu początkowego ich sytuacji majątkowej z obecnym stanem. Okoliczności związane z wydatkami ponoszonymi w związku z leczeniem małoletniego J. były już przedmiotem rozmów między stronami przed zawarciem ugody pozasądowej. Pozwany wskazał także, że matka powodów powinna wykorzystywać w pełni swoje możliwości zarobkowe. Jeśli chodzi natomiast o koszt ponoszony na opiekunkę dla małoletniego J., gdy matka jest w pracy, to pozwany wskazał, że jego pełnoletnia siostra K. B. mogłaby się nim opiekować. Pozwany wskazał ponadto, że z zawodu jest(...), ale nigdy nie pracował w zawodzie. Od ośmiu lat pracuje na stanowisku (...) (...) w(...) Polsce przebywa przez 6 dni, a następnie wyjeżdża na dwa tygodnie. M. B. (2) w ostatnim czasie otrzymał następujące wynagrodzenie miesięczne: marzec – 9.645,26 zł, kwiecień – 8.286,80 zł, maj – 9.853,38 zł. Jako koszty swojego utrzymania wskazał natomiast następujące kwoty:

- 2000 zł – alimenty na dzieci,

- ok. 1000 zł – koszty związane z pomocą finansową swojej matki,

- 1500 zł – tytułem kosztów utrzymania mieszkania w Polsce oraz ponoszenia rachunków za media,

- 65 zł – abonament telewizyjny P. B.,

- 130 zł – abonament telefoniczny (...)

- 4.500 zł – koszty własnego utrzymania (jedzenie, odzież, środki higieniczne, środki czystości, zwiększone koszty związane z utrzymaniem poza granicami Polski – (...)

M. B. (2) dodał także, że aktualnie pozostaje w związku partnerskim z K. P., z którą prowadzi wspólne gospodarstwo domowe w W.. Partnerka obecnie nie pracuje, a zatem na pozwanym spoczywa ciężar utrzymania swojej partnerki. Ponadto pozwany dodał, że matka małoletnich powodów uniemożliwia mu kontakt z dziećmi.

Pismem z dnia 3 sierpnia 2023 roku powódka K. B. oświadczyła, że cofa powództwo i zrzeka się roszczenia.

Na rozprawie stron podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd ustalił, co następuje:

M. B. (1) urodziła się w dniu (...) w T..

J. B. urodził się w dniu (...) w T..

Małoletni są dziećmi A. K. oraz M. B. (2).

Dowód: akty urodzenia małoletnich: M. B. (1), k. 32; J. B., k. 33.

Rodzice małoletnich M. i J. rodzeństwa B. posiadają jeszcze pełnoletnie dziecko – K. B., urodzoną w dniu (...) w T..

Dowód: akt urodzenia K. B., k. 31.

A. K. i M. B. (2) pozostawali w związku partnerskim przez około 20 lat. Zdarzyły im się dwa rozstania, jednak po pewnym czasie wracali do siebie i kontynuowali prowadzenie wspólnego gospodarstwa domowego.

Dowód: zeznania A. K., złożone na rozprawie w dniu 4 października 2023 r., 00:32:33-00:36:39, k. 361-361v.

Pod koniec 2021 roku A. K. i M. B. (2) rozstali się.

Okoliczność bezsporna.

W dniu 28 kwietnia 2022 roku przed mediatorem J. K. – z ośrodka mediacyjnego Fundacji (...) w T. została zawarta ugoda mediacyjna. Na mocy tej ugody M. B. (2) zobowiązał się do łożenia na rzecz M. B. (1) kwotę 600 zł miesięcznie płatną do 10. dnia każdego miesiąca, począwszy od maja 2022 roku, z góry, do rąk matki małoletniej, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi zapłaty, w miejsce alimentów w kwocie 300 zł, ustalonych w ugodzie sądowej przed Sądem Rejonowym (...) w dniu 10 września 2013 roku, sygn.. akt(...) M. B. (2) zobowiązał się także do łożenia tytułem alimentów na rzecz J. B. kwotę 400 zł miesięcznie płatną do 10. dnia każdego miesiąca, począwszy od maja 2022 roku, z góry, do rąk matki małoletniego, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi zapłaty.

Dowód: ugoda pozasądowa zawarta przed mediatorem w dniu 28 kwietnia 2022 roku, k. 24-26.

A. K. nabyła w drodze dziedziczenia mieszkanie położone w T. przy ul. (...). Nabycie tego lokalu połączone było z koniecznością spłaty kwot po ok. 100.000 zł na rzecz dwójki braci A. K., która na ten cel zaciągnęła kredyt hipoteczny na kwotę 160.000 zł.

A. K. zamieszkuje w tym lokalu z małoletnimi dziećmi: M. B. oraz J. B. i swoim partnerem – K. S..

Dowód: zeznania A. K., złożone na rozprawie w dniu 4 października 2023 r., 01:05:18-01:09:22, k. 362-362v.

A. K. z zawodu jest(...) i pracuje w (...) na dwie zmiany przez 6 dni w tygodniu. Otrzymuje pensję w wysokości minimalnego wynagrodzenia plus napiwki od klientów. Jest zadowolona z pracy, daje jej satysfakcję.

Dowód: zeznania A. K., złożone na rozprawie w dniu 4 października 2023 r., 01:05:18-01:09:22.

A. K. nie ma dobrych stosunków z matką M. H. B.. Kobieta obwinia ją o rozpad związku oraz o wykorzystywanie finansowe jej syna. H. B. oświadczyła A. K., że nie będzie zajmowała się J., kiedy ta będzie w pracy na popołudniową zmianę.

Dowód: zeznania A. K., złożone na rozprawie w dniu 4 października 2023 r., 00:29:50-00:32:33, k. 361.

Małoletni J. B. uczęszcza do przedszkola. Czesne wynosi 350 zł.

Od września 2022 roku A. K. korzysta z pomocy opiekunek dla syna J., kiedy musi iść na popołudniową zmianę do pracy albo gdy małoletni jest chory. Ponosi z tego tytułu wydatki w kwocie 800 zł miesięcznie. Pierwotnie J. opiekowała się jego starsza siostra – K., jednak matka również jej za to płaciła. Aktualnie K. B. nie mieszka z matką. A. K. pomaga córce – kupuje jej jedzenie. Od września 2023 roku funkcję opiekunki dla małoletniego J. sprawuje A. S., która otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie 800 zł. Ponadto A. K. jest zobowiązana do zapewnienia dziecku jedzenia na ten okres, kiedy przebywa u opiekunki.

J. B. jest bardzo żywiołowym dzieckiem. Uczęszcza na zajęcia z (...). Miesięczny koszt tych zajęć to kwota 125 zł miesięcznie.

Dowód: zeznania A. K., złożone na rozprawie w dniu 4 października 2023 r. 01:42:42-01:05:18, k. 362; 00:58:32-01:02:42, k. 362,

zeznania A. S., złożone na rozprawie w dniu 29 września 2023 roku, 02:07:03-02:13:50, k. 356v.

Małoletnia M. B. (1) ma stwierdzoną (...) Ma także kłopoty z nauką (...) Uczęszcza na zajęcia do szkoły języka (...). Wcześniej szkoła językowa kosztowała 240 zł, a od września 2023 r. kosztuje 375 zł.

Koszt jednej godziny korepetycji z (...) to kwota 50 zł. Małoletnia korzysta z dwóch godzin co dwa tygodnie. Zachodzi jednak potrzeba zwiększenia liczby godzin, do dwóch w każdym tygodniu. Daje to łącznie kwotę 400 zł miesięcznie.

M. B. (1) powinna uczęszczać do psychologa. Aktualnie nie ma takiej możliwości, bo terminy oczekiwania do tego specjalisty z publicznej służby zdrowia są bardzo odległe, a na wizyty prywatne matka dziecka nie ma pieniędzy.

Dowód: zeznania A. K., złożone na rozprawie w dniu 4 października 2023 roku, 00:58:32-01:02:42, k. 362; 00:19:33-00:24:13, k. 361.

M. B. (2) wykonuje pracę (...) (...)Jego średnie wynagrodzenie z okresu marzec-maj 2023 roku to kwota 9.261,81 zł. Jego system pracy wygląda w ten sposób, że 15 dni jest w trasie, a później przez 6 dni przebywa w domu.

M. B. (2) alimentuje swoją pełnoletnią córkę K. B. w kwocie 1000 zł miesięcznie. Pomaga także swojej matce, która w przeszłości udzielała mu pomocy finansowej, i przesyła jej kwotę 1000 zł miesięcznie.

M. B. (2) mieszka wraz z partnerką i jej dwoma małoletnimi synami w mieszkaniu w W.. Ponosi z tego tytułu koszty związane z utrzymaniem mieszkania w kwocie 1500 zł miesięcznie.

Pozwany korzysta także z abonamentu telewizyjnego P. B. (koszt to 65 zł miesięcznie) oraz z abonamentu telefonicznego (...)(130 zł).

Wybierając się w trasę M. B. (2) kupuje suchy prowiant za kwotę ok. 300-400 zł miesięcznie. Starcza to na tydzień. Pracodawca pozwanego pokrywa koszty parkingu, noclegów.

Jego średnie miesięczne wydatki ponoszone w związku z podróżami zagranicę w celach służbowych to kwota 784 zł (za okres od kwietnia 2023 roku do czerwca 2023 roku).

Dowód: zeznania M. B. (2), złożone na rozprawie w dniu 4 października 2023 r., 01:12:07-01:38:21, k. 362v-363,

wyciągi z konta bankowego M. B. (2) za okres kwiecień-czerwiec 2023 r., k. 173-216.

A. K. nie zezwala M. B. (2) na zabieranie małoletnich dzieci do W.. Nie widzi jednak przeszkód w spotykaniu się ojca z dziećmi w T.. M. B. (2) nie wyraża jednak takiej chęci i chciałby zabierać M. i J. do mieszkania w W..

M. B. (2) ma kontakt z dziećmi – z córkami telefoniczny, a z najmłodszym synem przez kamerę video. Gdy widuje się z dziećmi kupuje im prezenty.

Dowód: zeznania A. K., złożone na rozprawie w dniu 4 października 2023 roku, 01:12-21-00:16:09, k. 360v,

zeznania M. B. (2), złożone na rozprawie w dniu 4 października 2023 roku, 01:24:19-01:28:55, k. 362v-363.

M. B. (2) dokonuje zakupów spożywczych w sklepach w W.. Utrzymuje swoją partnerkę, która pracuje wyłącznie dorywczo i uzyskuje dochód ok. 500-600 zł miesięcznie.

Dowód: zeznania M. B. (2), złożone na rozprawie w dniu 4 października 2023 roku, 01:32:36-01:37:00, k. 363.

A. K. mieszka ze swoim aktualnym partnerem K. S. od stycznia 2022 roku. K. S. daje na utrzymanie domu kwotę 700 zł oraz kupuje jedzenie. Ma dwójkę swoich dzieci z poprzedniego związku, których regularnie odwiedza.

Dowód: zeznania świadka K. S., rozprawa z dnia 4 października 2023 r., 00;02:15-00:04:54.

Zdarza się, że A. K. pożycza pieniądze od znajomych.

Dowód: zeznania świadków: M. W., złożone na rozprawie w dniu 29 września 2023 roku, 00:30:28-01:43:46, k. 356; A. S., złożone na rozprawie w dniu 29 września 2023 roku, 02:07:03-02:13:50, k. 356v.

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy w postaci: aktów urodzenia małoletnich, ugody pozasądowej z dnia 28 kwietnia 2022 roku oraz wyciągów z konta pozwanego. Dokumenty urzędowe, o których mowa w art. 244 k.p.c., Sąd uznał za wiarygodne na mocy powołanego przepisu. W odniesieniu do pozostałych dokumentów Sąd również nie znajdował podstaw do kwestionowania ich autentyczności. Nie czyniły tego także strony.

Sąd uznał za wiarygodne w całości zeznania świadka A. S., albowiem były one spójne, logiczne, wewnętrznie niesprzeczne i obiektywne. Świadek zeznawała na tę okoliczność, że w czasie pobytu matki J. B. w pracy na popołudniową zmianę zajmuje małoletnim, a jej dochody z tego źródła to kwota 800 zł miesięczne. W ocenie Sądu zeznania te korespondują z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie – zeznaniami matki małoletniego oraz z zasadami doświadczenia życiowego. Zdaniem Sądu kwota 800 zł miesięcznie za opiekę nad dzieckiem jest dosyć niska. Ponadto trudno uznać, że ktokolwiek zajmowałby się J. B. nieodpłatnie. Opieka nad małym dzieckiem jest bardzo odpowiedzialnym zajęciem i dzieje się kosztem własnego czasu wolnego. Biorąc zatem pod uwagę okoliczności sprawy oraz doświadczenie życiowe Sąd doszedł do przekonania, że ponoszony przez matkę małoletniego koszt 800 zł za opiekę nad nim w czasie, gdy matka jest w pracy, jest kosztem rzeczywiście ponoszonym. Będzie jeszcze o tym mowa w dalszej części uzasadnienia.

Sąd uznał za wiarygodne w całości zeznania świadka K. S., albowiem były one spójne, logiczne i wewnętrznie niesprzeczne. Świadek zeznał, że zamieszkuje razem z matką małoletnich, dokłada się do miesięcznych opłat oraz dokonuje zakupów żywności. Sąd nie znalazł żadnych podstaw do kwestowania prawdziwości twierdzeń świadka.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka M. W., w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia, albowiem były one spójne, logiczne i konsekwentne. Świadek wskazywała, że zdarza jej się udzielać pomocy finansowej matce małoletnich, a ponadto podkreślała, że A. K. stara się wychowywać dzieci najlepiej jak potrafi. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania prawdziwości zeznań świadka.

Sąd uznał za wiarygodne w całości, w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy, zeznania matki małoletnich powodów, tj. A. K.. Przedstawicielka ustawowa strony powodowej wskazywała, że od podpisania ugody pozasądowej zaszła zmiana okoliczności polegająca na zwiększeniu kosztów utrzymania małoletnich, ponoszenia kosztów związanych z dodatkowymi zajęciami M. B. (1) oraz z opieką nad małoletnim J.. Zdaniem Sądu zeznania te są logiczne, spójne, niesprzeczne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego. Sąd nie dopatrzył się w zeznaniach matki małoletnich okoliczności, które mogłyby podważać ich autentyczność i sugerować, że A. K. uzyskane od pozwanego pieniądze zamierza przeznaczyć na inne cele aniżeli zaspakajanie potrzeb małoletnich. W toku ustalania stanu faktycznego Sąd nie poczynił ustaleń co do ewentualnego uzależnienia pozwanego, o którym zeznawała A. K., oraz świadkowie: M. W., A. S., K. S., ponieważ nie ma to znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Sprawy dotyczące kontaktów małoletnich z pozwanym mogą być przedmiotem odrębnej sprawy o ustalenie kontaktów. W tym miejscu dodać jednak trzeba, że obie strony mają jasne sformułowane swoje stanowiska w tej kwestii i żadne z nich nie chce dokonać ustępstw – matka małoletnich zezwala na kontakty dzieci z ojcem w T., a pozwany chce zabierać je do W.. Niemniej, jak wyżej wspominano, kwestie te mogą być przedmiotem odrębnej sprawy.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania pozwanego M. B. (2) w tej części, w której wskazywał na charakter swojej pracy, zobowiązania finansowe wobec aktualnej partnerki i matki, przywożenia dzieciom upominków. W ocenie Sądu zeznania w tym zakresie są spójne, logiczne, konsekwentne i obiektywne. Podkreślić także należy, że M. B. (2) właściwie nie zaprzeczał wysokości kosztów, jakie należy ponosić w związku z utrzymaniem małoletnich. Wskazywał natomiast, że nie ma możliwości finansowych, aby płacić alimenty w kwocie wyżej niż po dodatkowe 100 zł na każde dziecko.

Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom pozwanego w tej części, w której wskazywał, że na swoje utrzymanie, w tym związane z wyjazdami (...), ponosi miesięczny koszt w wysokości 4500 zł. Twierdzenia M. B. (2) stoją bowiem w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, zwłaszcza z wydrukami wyciągów z konta. Ze wskazanych dokumentów wynika, że pozwany zagranicą wydaje kwotę ok. 800 zł miesięcznie. Doliczając do tego prowiant, który zabiera z kraju, może być to kwota maksymalnie 1500 zł, a nie 4.500 zł, jak wskazywał. Ponadto, co w ocenie Sądu warte podkreślenia, nawet gdyby pozwany wydał na swoje utrzymanie kwotę dwukrotnie wyższą, tj. 3.000 zł, to i tak, przy uwzględnieniu wysokości jego zarobków, w kwocie 9.261,81 zł miesięcznie, ma możliwości alimentacyjne swoich dzieci w zakresie, w jakim domaga się tego ich matka. Podsumowując należy stwierdzić, że M. B. (2) nie wykazał wysokości kosztów swojego utrzymania, a biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, Sąd doszedł do przekonania, że rzeczywiste wydatki pozwanego są znacznie niższe niż deklarowane i wobec tego odmówił wiarygodności jego zeznaniom w tej części. Pozwany uznał także za niewiarygodne twierdzenia pozwanego o tym, że przy podpisywaniu ugody alimentacyjnej nie wiedział, co robi i był (...) M. B. (2) był reprezentowany wówczas przez profesjonalnego pełnomocnika, a poza tym jest osobą dorosłą, zdrową i trudno uznać, że zobowiązał się do czegoś, na co nie wyrażał zgody.

Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd nie wziął pod uwagę zeznań następujących świadków: H. B., M. K., R. K., M. K., albowiem świadkowie ci nie mieli wiedzy co do aktualnej sytuacji osobistej i majątkowej małoletnich. Dodać także trzeba, że świadkowie zeznawali na okoliczności, które nie miały znaczenia w niniejszej sprawie. Przedstawiali oni matkę małoletnich jako osobę, której zależy wyłącznie na pieniądzach. Okoliczność ta, w ocenie Sądu, nie znalazła potwierdzenia, a ponadto zakres obowiązku alimentacyjnego jest ustalany w oparciu o potrzeby małoletnich oraz możliwości zarobkowe zobowiązanego. Ponadto dzieci mają prawo do życia na równej stopie z rodzicami, co oznacza, że jeśli jeden z rodziców ma możliwości majątkowe, to powinien alimentować dziecko w takim zakresie, aby jego wszystkie usprawiedliwione potrzeby zostały zaspokojone. Ponadto świadkowie ci niewątpliwie byli negatywnie nastawieni do matki małoletnich, są z nią skonfliktowani. Wskazane osoby dokonywały oceny, interpretacji określonych faktów, a nie mówili o faktach.

Świadek H. B., matka pozwanego, w swoich zeznaniach wskazywała, że A. K. nie pozwala jej widywać się z wnukami, przy czym nie zaprzeczyła, że to ona odmówiła jej udzielenia pomocy przy opiece nad małoletnim J., po rozstaniu M. B. (2) z matką dzieci. Świadek wskazywała także, że K. B. po wyprowadzeniu się od matki zamieszkała z nią na miesiąc. Niemniej najstarsza córka A. K. i M. B. (2) cofnęła powództwo, zatem nie miało to znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Ewentualny konflikt pomiędzy matką a najstarszą córką również pozostaje poza zainteresowaniem Sądu w tej sprawie. H. B. dodała również, że M. B. (2) od trzech miesięcy oddaje jej pożyczone kilka lat temu pieniądze, co zdaniem Sądu nie jest spłatą zaciągniętego wcześniej długu, a pomocą finansową dla matki. Dodać trzeba, że Sąd uwzględnił tę okoliczność przy ustalaniu miesięcznych zobowiązań pozwanego.

Świadek M. K., (...) pozwanego, również wskazywała na to, że to A. K. jest osobą odpowiedzialną za rozpad jej związku z M. B. (2). Świadek zeznawała ponadto na okoliczności, które miały miejsce kilka lat temu, kiedy strony jeszcze wspólnie zamieszkiwały, co nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Świadek R. K., brat matki małoletnich powodów, oraz jego żona M. pozostają aktualnie w konflikcie z A. K. na tle podziału majątku (mieszkania) po rodzicach. Świadkowie nie mają kontaktu z małoletnimi dziećmi, nie znają ich aktualnych potrzeb, zatem ich zeznania nie posłużyły Sądowi do ustalenia stanu faktycznego w sprawie.

Przechodząc do rozważań prawnych wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przepis art. 135 § 1 k.r.o. stanowi z kolei, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

W doktrynie wskazuje się, że przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne (zob. komentarz do art. 138 k.r.o., red. K. Pietrzykowski, wyd. 8, rok 2023, LEGALIS). Ponadto zgodnie ze stanowiskiem zawartym w piśmiennictwie, Sąd dokonując zmiany dotychczasowego orzeczenia lub umowy, powinien wskazać, jakie okoliczności uległy zmianie. Wyrok zapadły w trybie art. 138 k.r.o. nie może być oderwany od poprzedniego tytułu prawnego (zob. Domińczyk, w: K. Piasecki, Komentarz KRO, 2011, art. 138, Nt 12).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że pomiędzy stronami, tj. małoletnimi dziećmi a ich ojcem – M. B. (2) istniała ugoda pozasądowa z dnia 28 kwietnia 2022 roku, na mocy której pozwany zobowiązał się do uiszczania na rzecz małoletniej M. B. (1) kwotę 600 zł miesięcznie, a na rzecz małoletniego J. B. kwotę 400 zł miesięcznie.

Na wstępie należy dodać, że możliwości zarobkowe pozwanego nie zmieniły się od tego czasu, ponieważ od 8 lat pracuje jako (...) (...)Nie zachodzi zatem ta przesłanka z art. 138 k.r.o., która mówi o zmianie po stronie zobowiązanego. Niemniej, w ocenie Sądu, od 28 kwietnia 2022 roku, doszło do istotnej zmiany stosunków po stronie uprawnionych, to jest małoletnich powodów. Dodać ponownie w tym miejscu należy, że pozwany właściwie nie sprzeciwiał się temu, że doszło do podwyżki cen w sklepach (zresztą w tym zakresie uznał powództwo), oraz także temu, że M. B. (1) potrzebuje korepetycji z (...) oraz (...), a także konieczności opieki nad małoletnim J. B., gdy matka jest popołudniu w pracy.

Małoletnia M. B. (1) nie radzi sobie z (...)w szkole. Ma zdiagnozowaną (...). Aktualnie korzysta z korepetycji z (...) po dwie godziny raz na dwa tygodnie. Potrzeby jej są jednak większe. Matka małoletniej wskazała, że najlepiej byłoby, aby korepetycje odbywały się co tydzień przez dwie godziny. Ponadto czesne szkoły (...), do której uczęszcza małoletnia, wzrosło o kwotę 135 zł miesięcznie. M. B. (1) jest aktualnie w procesie dojrzewania i pojawiła się konieczność wizyt u (...) Od kilku miesięcy, pomimo takich zaleceń, małoletnia nie korzysta z pomocy (...). Faktem notoryjnym jest natomiast to, że od 28 kwietnia 2022 roku wzrosły ceny żywności, ubrań, środków higienicznych. M. B. (1) domagała się podwyższenia alimentów o kwotę 200 zł miesięcznie.

Małoletni J. B. uczęszcza do przedszkola. Jego matka A. K. pracuje na dwie zmiany. Kiedy przypada jej zmiana popołudniowa, ktoś musi zaopiekować się chłopcem po odebraniu go z przedszkola. Zadanie to wykonywała siostra chłopca – K. B., niemniej i ona otrzymywała wynagrodzenie za sprawowanie tej opieki. W ocenie Sądu nie ma żadnych podstaw faktycznych i prawnych ku temu, aby starsze rodzeństwo opiekowało się młodszym kosztem swoich zajęć czy czasu wolnego. Babcia małoletniego – H. B. nie chce zajmować się wnukiem, a ponadto, ona również nie ma takiego obowiązku. To na rodzicach ciąży bowiem konieczność zapewnienia dziecku należytej opieki i poczucia bezpieczeństwa. Aktualnie funkcję opiekunki dla małoletniego pełni A. S., która otrzymuje od A. K. kwotę 800 zł miesięcznie. Koszt ten nie występował przy ustaleniu kwoty alimentów w dniu 28 kwietnia 2022 roku. Dodać także w tym miejscu trzeba, że od wskazanej daty wzrosty ceny żywności, ubrań i środków higienicznych. Dziecko ma także prawo do uczestniczenia w rozrywce, stosownie do swojego wieku i umiejętności. Matka zapisała małoletniego na zajęcia z judo, a koszt tego to kwota 125 zł miesięcznie. J. B. domagał się podwyższenia alimentów o kwotę 400 zł miesięcznie.

Pozwany M. B. (2) pracuje jako (...) Jego miesięczne zarobki przekraczają kwotę 9.000 zł. Do jego usprawiedliwionych wydatków należą z kolei:

- 2.000 zł – alimenty na dzieci w dotychczasowej wysokości,

- 1.000 zł – pomoc finansowa dla matki,

- 1500 zł – koszty utrzymania mieszkania w Polsce,

- 65 zł – abonament telewizyjny P. B.,

- 130 zł – abonament telefoniczny (...)

- 1500 zł – koszt utrzymania pozwanego, w związku z wyjazdami w trasy zagraniczne.

Łącznie daje to kwotę 6.195 zł, przy czym doliczyć należy także te koszty, które pozwany ponosi, gdy jest w Polsce, przez kilka dni w miesiącu. Maksymalnie to kwota 1.000-1.200 zł. Oznacza to zatem, że usprawiedliwione wydatki pozwanego, z uwzględnieniem alimentów w wysokości 2.000 zł, wynoszą ok. 7.300 zł. Do dyspozycji pozostaje pozwanemu zatem kwota ok. 1.700 zł. Jego małoletnie dzieci domagały się podwyższenia alimentów o kwotę łączną 600 zł.

W ocenie Sądu powództwo było zasadne zarówno co do treści żądania, jak i jego wysokości. Od dnia 28 kwietnia 2022 roku doszło do istotnej zmiany stosunków, tj. okazało się, że małoletnia M. potrzebuje większej liczby godzin korepetycji; w szkole (...) do której uczęszcza, podniesiono czesne o kwotę 135 zł miesięcznie; powinna korzystać z pomocy (...); a ponadto nastąpił wzrost cen towarów i usług. Zdaniem Sądu wszystkie wskazane wyżej potrzeby małoletniej należało uznać za usprawiedliwione. Żądanie podwyższenia alimentów o kwotę 200 zł nie jest wygórowane, a wręcz można stwierdzić, że to kwota minimalna, która może zrekompensować zmianę stosunków od dnia 28 kwietnia 2022 roku. Pozwany ma możliwości finansowe, aby spełnić to roszczenie.

Małoletni J. B. ma aktualnie 3 i pół roku. Oczywistym jest zatem, że zawsze dorosła osoba musi się nim opiekować. Matka małoletniego pracuje w systemie dwuzmianowym. Zachodzi zatem konieczność zapewnienia mu opieki wtedy, gdy matka jest popołudniu w pracy. Wiąże się to oczywiście z ponoszeniem kosztów. W tej sprawie to kwota 800 zł. Również i w przypadku ustalania usprawiedliwionych potrzeb małoletniego, to wskazać należy, że od 28 kwietnia 2023 r. doszło do wzrostu cen usług i towarów. Małoletni uczęszcza także na zajęcia z (...) (koszt to 125 zł miesięcznie). Wprawdzie wydatek ten nie był ustalany z pozwanym, niemniej nie ulega wątpliwości, że dziecko ma prawo do uczęszczania na zajęcia dodatkowe, stosownie do swojego wieku. Ojciec małoletniego niewątpliwie ma możliwości poniesienia tego wydatku. Małoletni J. B. domagał się podwyższenia alimentów o kwotę 400 zł. Także w zakresie tego żądania należało uznać, że jest to kwota minimalna, która umożliwia zaspokojenie aktualnych usprawiedliwionych potrzeb małoletniego. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę powyższe należało uznać powództwo za uzasadnione.

Pozwany M. B. (2), gdy przebywa w Polsce, mieszka z nową partnerką w W.. Kobieta nie pracuje i pozostaje na jego utrzymaniu. Nie zmienia to jednak tego, że pierwszeństwo w zaspokojeniu usprawiedliwionych potrzeb mają dzieci pozwanego. Nie może być bowiem tak, że M. B. (2) alimentuje dorosłą kobietę (wówczas do kosztów jego utrzymania należałoby doliczyć koszty utrzymania partnerki) kosztem własnych dzieci. Podkreślić ponownie należy, że pozwany właściwie nie kwestionował tego, że M. potrzebuje dodatkowych zajęć z (...) a J. musi ktoś się opiekować. Podnosił natomiast, że to on ponosi wysokie koszty swojego utrzymania. Nie wynikało to jednak z przedłożonych przez niego wyciągów. W ocenie Sądu pozwany powinien podjąć starania ku temu, aby jego obecna partnerka podjęła pracę i starania w celu choćby częściowo samodzielnego utrzymania się. Wysokość usprawiedliwionych wydatków M. B. (2) pozwala mu na poczynienie oszczędności w kwocie ok. 1700 zł miesięcznie. Zdaniem Sądu podwyższenie kwoty alimentów o łącznie 600 zł nadal umożliwia mu czynienie oszczędności, czy częściową pomoc w utrzymaniu jego obecnej partnerki.

Na koniec należy poczynić kilka uwag co do postawy matki małoletnich i spełniania przez nią obowiązku alimentacyjnego. Przede wszystkim podnieść należy, że A. K. czyni osobiste starania w celu utrzymania i wychowania dzieci. Ponadto pracuje i także dba o ich potrzeby materialne. Pełnomocnik pozwanego podnosił, że A. K. mogłaby zmienić pracę na jednozmianową i uniknąć kosztów związanych z opiekunką. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę zasady doświadczenia życiowego, oczywistym jest, że(...) otwarte są do późnych godzin wieczornych (19:00-20:00). Nie sposób znaleźć funkcjonującego na terenie T. zakładu(...) który byłby zamykany najpóźniej o godz. 16:00. Kłóciłoby się to bowiem ze specyfiką pracy w tym charakterze. Zdaniem Sądu matka małoletnich w sposób maksymalny wykorzystuje swoje możliwości zarobkowe, a ponadto, o czym wyżej, czyni osobiste starania wychowując na co dzień M. i J. B..

Biorąc powyższe pod uwagę w punkcie pierwszym wyroku Sąd podwyższył alimenty od pozwanego M. B. (2) na rzecz małoletniej M. B. (1) z kwoty po 600 zł miesięcznie, ustalonej na mocy ugody pozasądowej zawartej przed mediatorem J. K. z dnia 28 kwietnia 2022 roku, zatwierdzonej postanowieniem Sądu Rejonowego (...) (...)z dnia 27 maja 2022 roku w sprawie (...)do kwoty po 800 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletniej powódki, tj. A. K., poczynając od dnia 11 maja 2023 roku do dnia 10. każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

W punkcie drugim wyroku Sąd podwyższył alimenty od pozwanego M. B. (2) na rzecz małoletniego J. B. z kwoty po 400 zł miesięcznie, ustalonej na mocy ugody pozasądowej zawartej przed mediatorem J. K. z dnia 28 kwietnia 2022 roku, zatwierdzonej postanowieniem Sądu Rejonowego w Toruniu (...) roku w sprawie (...)do kwoty po 800 zł miesięcznie, płatnej do rąk matki małoletniego powoda, tj. A. K., poczynając od dnia 11 maja 202 roku do dnia 10. każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

W punkcie trzecim wyroku Sąd umorzył postępowanie w stosunku do K. B..

W punkcie czwartym wyroku Sąd zasądził od pozwanego M. B. (2) na rzecz małoletniej powódki M. B. (1) kwotę 917 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (art. 98 § 1 1 ¹ i 2 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 roku, /Dz.U. z 2023 r., poz. 1964/).

W punkcie piątym wyroku Sąd zasądził od pozwanego M. B. (2) na rzecz małoletniego powoda J. B. kwotę 917 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (art. 98 § 1 1 1 i 2 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 roku, /Dz.U. z 2023 r., poz. 1964/).

W punkcie szóstym Sąd nie obciążył powódki K. B. kosztami sądowymi (art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).

W punkcie siódmym wyroku Sąd nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi w sprawie, od których małoletni byli zwolnieni z mocy ustawy (art. 102 k.p.c. – w ocenie Sądu pierwszeństwo w zaspokojeniu winni mieć małoletni).

W punkcie ósmym Sąd nadał rygorem natychmiastowej wykonalności wyrokowi w punkcie pierwszym i drugim (art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.).

W punkcie dziewiątym wyroku Sąd uchylił postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia roszczeniu z dnia 27 lipca 2023 roku.