Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 kwietnia 2024 r.

Sąd Rejonowy (...) III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący Sędzia Kinga Miotk-Załuska

Protokolant st. sekr. sądowy Grażyna Łukasiak

po rozpoznaniu w dniu 03 kwietnia 2024 r. (...)

sprawy z powództwa małoletnich: M. R. (1) i M. R. (2) działających przez matkę M. T.

przeciwko P. R.

o podwyższenie alimentów

I.  podwyższa alimenty od pozwanego P. R. na rzecz małoletniego powoda M. R. (1) z kwoty po 500 zł (pięćset złotych) miesięcznie zasądzonej wyrokiem Sądu Okręgowego (...) z dnia 30 marca 2016 r. w sprawie o sygn. akt (...) w pkt 4 do kwoty po 900 (dziewięćset złotych) miesięcznie, poczynając od dnia 1 stycznia 2024r. płatnych z góry do dnia 11-tego każdego miesiąca, do rąk matki małoletniego M. T., z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat,

II.  podwyższa alimenty od pozwanego P. R. na rzecz małoletniej powódki M. R. (2) z kwoty po 500 zł (pięćset złotych) miesięcznie zasądzonej wyrokiem Sądu Okręgowego (...) z dnia 30 marca 2016 r. w sprawie o sygn. akt (...) w pkt 4 do kwoty po 900 (dziewięćset złotych) miesięcznie, poczynając od dnia 1 stycznia 2024r płatnych z góry do dnia 11-tego każdego miesiąca, do rąk matki małoletniej M. T., z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat,

III.  oddala powództwo w pozostałej części,

IV.  nie obciąża strony powodowej kosztami sądowymi w części oddalonego powództwa,

V.  nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi w sprawie,

VI.  nie obciąża małoletnich powodów obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pozwanego,

VII.  wyrokowi w pkt I i II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 578/23

UZASADNIENIE

W dniu 28 lipca 2023 r. do Sądu Rejonowego (...) wpłynął pozew małoletnich M. R. (1) i M. R. (2) działających przez matkę M. T. przeciwko P. R., w którym strona powodowa domagała się podwyższenia alimentów zasądzonych od pozwanego na rzecz małoletnich powodów na mocy wyroku Sądu Okręgowego (...) z dnia 30 marca 2016 r. w sprawie o sygn. akt (...) z kwoty po 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich do kwoty:

a)  po 2.559 zł miesięcznie na rzecz małoletniej M. R. (2),

b)  po 2.251,50 zł miesięcznie na rzecz małoletniego M. R. (1),

tj. do łącznej kwoty 4.810,50 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk przedstawiciela ustawowego matki małoletnich M. T., począwszy od dnia 28 lipca 2023r.

Ponadto strona powodowa wniosła o zasądzenie tytułem alimentów za okres od 1 lipca 2023r. do 27 lipca 2023r. kwoty 2.059 zł na rzecz małoletniej M. R. (2) oraz kwoty 1.751 zł na rzecz małoletniego M. R. (1), tj. łącznej kwoty 3.810 zł.

W uzasadnieniu wskazano m.in., że od czasu ustalenia alimentów na rzecz małoletnich powodów upłynęło (...) lat, w czasie których nastąpiła zmiana stosunków i okoliczności mających wpływ na wysokość świadczenia.

Podkreślono, iż pozwany P. R. od 2019r. nie utrzymuje kontaktów z małoletnią M. R. i M. R. (1). Od czasu wydania wyroku przez Sąd Okręgowy (...) w sprawie (...) pozwany unikał i nie realizował wszystkich zasądzonych kontaktów z małoletnimi dziećmi, co skutkowało pozwem w 2019r. opiekuna prawnego małoletnich o nierealizowanie kontaktów z dziećmi. W rezultacie pozwany by uniknąć konsekwencji finansowych wniósł o zmianę kontaktów z małoletnimi. Kontakty z małoletnimi zostały zredukowane na wniosek P. R.. W rezultacie kontakty pozwanego z dziećmi ochłodziły się. Podkreślono, iż pozwany nie spotyka się z małoletnimi, nie pomaga i nie pomagał w żaden sposób przy ich wychowywaniu, przesyłał wyłącznie alimenty w wysokości po 500 zł miesięcznie na każde z dzieci.

Wskazano, iż małoletni M. wymaga dostosowań edukacyjnych oraz objęcia pomocą psychologiczno-pedagogiczną w szkole. Wymaga ciągłego dodatkowego wsparcia nauczyciela matematyki. Dodatkowo pobierał również korepetycje z języka polskiego w kwocie 60 zł tygodniowo oraz z języka angielskiego w kwocie 60 zł tygodniowo, kiedy przygotowywał się do egzaminu ósmoklasisty.

Podkreślono, że małoletnia M. ukończyła II etap edukacji. W maju 2023r. przystąpiła do egzaminu ósmoklasisty. W roku szkolnym 2022/2023 uczęszczała na korepetycje z matematyki, w kwocie 80 zł tygodniowo, z języka polskiego, w kwocie 60 zł tygodniowo oraz z języka angielskiego w kwocie 60 zł tygodniowo.

Matka małoletnich pracuje obecnie w (...) w C. jaki (...)oraz w (...) nr 1 w C. jako (...).

W odpowiedzi na pozew P. R. wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że wielokrotnie podejmował próby kontaktu z dziećmi, składał im życzenia urodzinowe, a także z innych okazji. Podkreślono, iż to postawa matki małoletnich skutkowała osłabieniem więzi, niemniej pozwany pozostaje otwarty i nadal ma nadzieję na poprawne i zażyłe relacje z dziećmi.

P. R. wskazał, iż na rzecz każdego z powodów regularnie łoży renty alimentacyjne w wysokości 500 zł miesięcznie, wynikające z wyroku Sądu Okręgowego (...) z dnia 30 marca 2016r. w sprawie (...).

Pozwany podkreślił, że zważywszy na jego możliwości zarobkowe, konieczność zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb także pozostałych, młodszych dzieci pozwanego (ze związku małżeńskiego z E. R.), jak również swoich zobowiązań oraz usprawiedliwionych potrzeb, uznać należy, iż zakres spełnianych rzez pozwanego świadczeń alimentacyjnych na rzecz powodów jest adekwatny zarówno do jego możliwości zarobkowych oraz ich usprawiedliwionych potrzeb.

W 2017 roku E. R. i P. R. zawarli umowę majątkową małżeńską, na mocy której ustanowili i przyjęli ustrój rozdzielności majątkowej.

Na rozprawie matka małoletnich powodów wniosła o zasądzenie alimentów po 1000 złotych na dziecko począwszy od 1 stycznia 2024 roku.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił, co następuje:

Małoletni M. R. (1), urodzony (...) i małoletnia M. R. (2) urodzona (...) są dziećmi P. R. i M. T. pochodzącymi z małżeństwa.

/dowód: opisy zupełne aktów urodzenia – k. 9/

Wyrokiem z dnia 30 marca 2016 r. Sąd Okręgowy (...) w sprawie o sygn. akt (...) rozwiązał małżeństwo P. R. i M. T. (wcześniej R.) przez rozwód bez orzekania o winie.

W punkcie 2 w/w wyroku Sąd powierzył M. R. (3) wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi stron: M. R. (1) i M. R., zaś P. R. ograniczył te władzę do współdecydowania o istotnych sprawach dzieci związanych z ich wychowaniem, nauką i leczeniem.

W punkcie 3 wyroku Sąd ustalił, iż P. R. będzie miał prawo do osobistych kontaktów z małoletnimi dziećmi w każdy trzeci weekend miesiąca od piątku od godziny 17.00 do niedzieli do godziny 1500, każdy drugi tydzień ferii zimowych od poniedziałku od godziny 9.00 do niedzieli do godziny 15.00, w okresie wakacji letnich każdego roku: jeden tydzień wakacji w lipcu oraz jeden tydzień wakacji w sierpniu, przy czym strony ustalą między sobą konkretne terminy z odpowiednim wyprzedzeniem nie później niż do 30 kwietnia danego roku kalendarzowego, w okresie Świąt Bożego Narodzenia w latach parzystych od 24 grudnia od godziny 16.0 do 25 grudnia do godziny 18.00, natomiast w latach nieparzystych od 25 grudnia od godziny 18.00 do 26 grudnia do godziny 18.00, w okresie Ś. Wielkanocnych w latach parzystych Poniedziałek Wielkanocy od godziny 10.00 do 18.00, natomiast w latach nieparzystych od Wielkiej Soboty od 18.00 do Niedzieli Wielkanocnej do 18.00, weekend majowy w latach nieparzystych, S. w latach parzystych od 31 grudnia od godziny 17.00 do 1 stycznia do godziny 18.00, zaś M. T. zobowiązał do wydania dzieci i umożliwienia spokojnego przebiegu tych spotkać.

W pkt 4 Sąd zasądził od P. R. na rzecz małoletnich M. R. (1) i M. R. (2) alimenty w wysokości po 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich, tj. w łącznej kwocie 1.000 zł miesięcznie, niezależnie od zasiłku rodzinnego, płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca do rąk M. T. (wcześniej R.), a M. T. (wcześniej R.) zobowiązał do ponoszenia pozostałych kosztów utrzymania i wychowania dzieci.

/dowód: akta (...) Sądu Okręgowego (...)/

Na mocy ugody zwartej przed Sądem Rejonowym (...) w dniu 17 czerwca 2019r. w sprawie I. N. 726/19, M. T. i P. R. zgodnie ustalili, iż P. R. w miejsce kontaktów ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego (...) z dnia 30.03.2016r. w sprawie (...) będzie miał prawo do osobistych kontaktów z małoletnimi dziećmi: M. R. (1) ur. (...) w C. i M. R. ur. (...) w C.:

- w każdy pełny trzeci weekend miesiąca od piątku od godziny 17.00 do niedzieli do godz. 15.00 ,

- każdy drugi tydzień ferii zimowych od poniedziałku od godziny 17.00 do niedzieli do godziny 15.00,

- w okresie wakacji letnich każdego roku pierwszy tydzień wakacji pierwszego dnia od godziny 17.00 do godziny 17.00 ostatniego dnia i w ostatnim tygodniu wakacji od godziny 17.00 pierwszego dnia do godziny 17.00 ostatniego dnia,

- w okresie Świąt Bożego Narodzenia w latach parzystych od 24 grudnia od godziny 15.00 do 25 grudnia do godziny 15.00, w latach nieparzystych od 25 grudnia od godziny 15.00 do 26 grudnia do godziny 15.00,

- w okresie Ś. Wielkanocnych w latach parzystych Poniedziałek Wielkanocny od godziny 11.00 do godziny 19.00 , w latach nieparzystych od Wielkiej Soboty od godziny 15.00 do niedzieli Wielkanocnej do godziny 15.00

– w weekend majowy w latach nieparzystych od 1 maja od godziny 10.00 do 3 maja do godziny 15.00,

- do kontaktu telefonicznego z dziećmi trzy razy w tygodniu od godziny 19.30 do godziny 20.00.

Jeżeli w danym miesiącu występują święta, ferie, wakacje, weekend majowy to tym samym w danym miesiącu wykluczają one trzeci weekend. Zgodnie z treścią ugody matka mał. M. T. zobowiązała się do przygotowania dzieci na wizyty u P. R. (odpowiedni strój dostosowany do pogody i okoliczności np. święta), zaś P. R. będzie odbierał dzieci z miejsca ich zamieszkania i odwoził w to samo miejsce po zakończonym spotkaniu.

/dowód: protokół rozprawy SR (...) z dnia 17.06.2019r. w sprawie I. N. 726/19 – k. 10-11/

W dniu 8 marca 2017 roku P. R. złożył pozew o obniżenie alimentów do kwoty po 200 złotych miesięcznie na każde dziecko, począwszy od 1 lutego 2017 roku.

Wyrokiem Sądu Rejonowego (...) z dnia 29 grudnia 2017 roku w sprawie (...) oddalono powództwo. Sąd Okręgowy (...) w sprawie (...)wyrokiem z dnia 15 czerwca 2018 roku utrzymał wyrok Sądu Rejonowego w mocy i oddalił apelację powoda.

/dowód: wyrok SR (...) z dnia 29 grudnia 2017 r. w sprawie III – k. 443, wyrok SO (...), k. 503 akt/

Obecnie małoletnia M. ma (...) lat. Aktualnie uczęszcza do 1 klasy (...) w T..

Małoletnia M. mieszka w (...) w T.. Obecnie M. T. wydaje na wyżywienie i opłacenie noclegu dla córki kwotę ok. 500-600 zł miesięcznie. Sam koszt noclegu w (...) wynosi 150 zł miesięcznie. Ponadto M. T. opłaca (...) w kwocie 60 zł rocznie. Musiała kupić dla córki wyposażenie do (...) w tym kołdrę, poduszkę, pościel.

Dodatkowo matka daje powódce ok. 200 zł miesięcznie na jedzenie, z uwagi na fakt, iż małoletnia ma (...).

Powódka posiada orzeczenie o niepełnosprawności ważne do dnia 25 lutego 2025r. Niepełnosprawność dziewczynki datuje się od urodzenia. Małoletnia ma (...), ma(...). Lekarz zalecił jej pływanie lub naukę tańca w celu poprawy wady.

Małoletnia powódka chodzi na dodatkowe zajęcia z języka angielskiego. Obecnie koszt za godzinę korepetycji wynosi 70 zł. W trakcie przygotowania do egzaminu ósmoklasisty uczęszczała również na korepetycje z języka polskiego, których koszt wynosił 300 zł miesięcznie oraz z matematyki, których koszt wynosił 640 zł miesięcznie.

Małoletnia M. nosi okulary korekcyjne. W sierpniu 2023r. miała wymieniane szkła. Koszt wymiany wyniósł 200 zł.

Z uwagi na orzeczoną niepełnosprawność małoletnia M. ma darmowe przejazdy (...). Dodatkowo ma zniżkę na przejazdy (...). M. T. zawozi córkę w niedzielę do (...)w T., a powódka wraca do domu w piątki po zajęciach.

Małoletnia należy do harcerstwa. Roczna składka dla Związku (...) wynosi 200 zł. Małoletnia ma organizowane wyjazdy z harcerstwa. W maju 2023r. była we W.. Koszt wycieczki na tydzień wyniósł 2.500 zł, plus 50 euro oraz kieszonkowe. W tym roku również planowany jest wyjazd do W., którego koszt to 2.500 zł.

Małoletnia lubi jeździć konno. Matka opłaciła powódce 10-dniowe wakacje w siodle, których koszt wyniósł 2.175 zł.

Powódka uczęszcza do ortodonty w W.. Wizyty odbywają się w ramach NFZ. Jednorazowy koszt dojazdu wynosi 200-250 zł.

Małoletnia potrzebuje również redukcji (...) na (...) w związku z wadą wrodzoną (...). Koszt zabiegu to 1.500 zł. (...) proponuje 4 zabiegi - każdy w kwocie 1.500 zł w odstępie 2 tygodni. Matka co roku zbiera na rzecz córki 1,5% podatku na koncie w Fundacji (...). Pieniądze te przeznacza na rzecz powódki. Sama musi opłacić koszt zabiegu, który później jest zwracany z uzbieranych pieniędzy.

Małoletni M. ma (...) lat. Powód uczęszcza obecnie do (...) w C.. M. T. kupuje synowi uniform (...), podręczniki oraz opłaca składkę na produkty żywnościowe – całość to kwota ok. 1.800 zł rocznie.

W obecnym roku szkolnym powód miał praktyki w(...) w T.. Były one bezpłatne. Matka musiała mu zakupić bilet miesięczny. Wówczas nie uczęszczał on na korepetycje, były one zawieszone. Aktualnie kontynuuje korepetycje z matematyki.

M. T. opłaca (...) w szkole powoda w kwocie 40 zł rocznie. Dodatkowo na wycieczki szkolne dla syna przeznacza 400 zł rocznie.

W trakcie przygotowania do egzaminu (...) uczęszczał również na korepetycje z języka polskiego, których koszt wynosił 300 zł miesięcznie oraz z języka angielskiego, których koszt wynosił 300 zł miesięcznie.

Małoletni M. od lat trenuje (...) w (...) Włókniarz w C.. Składka wynosi 50 zł miesięcznie. Do tego dopłata do stroju i odżywki wynoszą minimum 1000 złotych rocznie. Wyjeżdża na obozy treningowe, zawody, konsultacje, na dojazdy, kieszonkowe, medycynę sportową wydaje minimum 2200 złotych rocznie.

Powód po ukończeniu (...) lat chce rozpocząć kurs prawa jazdy.

M. T. daje małoletniemu kieszonkowe w kwocie 140 zł miesięcznie.

Matka małoletniego podaje, iż na żywność dla syna przeznacza 700 zł miesięcznie. Dodatkowo opłaca powodowi telefon w kwocie 75 zł miesięcznie. Na środki czystości dla małoletniego wydaje ok. 140 zł miesięcznie. Fryzjer 17 zł miesięcznie, lekarstwa i witaminy 50 złotych miesięcznie.

M. T. ma obecnie (...) lata. Mieszka wraz małoletnimi powodami w C., w mieszkaniu, które stanowi jej własność. Na koszty utrzymania mieszkania składają się: opłata za czynsz wraz z garażem oraz opłatą za nieczystości w łącznej kwocie ok. 620-720 zł miesięcznie, opłata za prąd – ok. 400 zł za 3 miesiące.

Matka małoletnich jest zatrudniona w (...) w C. na stanowisku (...). Jej wynagrodzenie netto w styczniu 2023r. wyniosło 11.270,47 zł w lutym 2023r. – 6.314 zł, w marcu 2023r. – 8.022,10 zł, w kwietniu 2023r. – 4.702,44 zł, w maju 2023r. –7.015,08 zł, w czerwcu 2023r. – 9.952,95 zł.

Dodatkowo matka małoletnich jest zatrudniona w (...) nr 1 w C. jako (...). Z wykonywanej pracy osiąga średni miesięcy dochód w kwocie 2.493 zł. Pracuje na dwa etaty plus praca w domu.

Dochód M. T. w 2022r. po odliczeniach wyniósł 120.586,94 zł.

Ponadto M. T. pobiera świadczenie z programu 800+ na rzecz małoletnich powodów, w łącznej kwocie 1.600 zł miesięcznie.

M. T. zakupiła samochód na kredyt. W czerwcu 2023 roku zaciągnęła u swojej matki Ł. T. pożyczkę na kwotę 63.000zł na ponad 5 lat.

Matka małoletnich pozostaje w związku partnerskim, jednak nie mieszka z partnerem, nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego.

/dowód: orzeczenie o niepełnosprawności – k. 12, 395,

opinia – k. 13-14

zaświadczenie – k. 15, 18-20, 263,

dokumentacja medyczka – k. 16-17, 396,

umowa pożyczki – k. 21

PIT za 2022 rok – k. 22-28,

potwierdzenia płatności – k. 29, 36-38, 49-55, 59-61, 67-69, 73-79, 82-107, 111-116, 125-132, 199, 220, 234-235, 241, 264, 393-395,

zestawienie wydatków – k. 30-35,

paragony i faktury – k. 39-48, 56-58, 62-66, 70-72, 81, 108-110, 133-198, 200-206, 209-219, 221-233, 236-240, 242-262, 265-270,

umowa o kredyt – k. 80,

polisa – k. 117-118, 123-124,

oferta ubezpieczeniowa – k. 119-122,

formularz zwrotu/wymiany towaru – k. 207-208,

ustalenia dotyczące udzielenia uczniowi pomocy psychologiczno-pedagogicznej – k. 397

zdjęcia – k. 398,

zeznania M. T. – k. 422v-423v/

P. R. ma obecnie (...) lat. Obecnie pozwany pozostaje w związku małżeńskim z E. R.. Pozwany ponownie zawarł związek małżeński w dniu 26 grudnia 2016r. W 2017 roku E. R. i P. R. zawarli umowę majątkową małżeńską, na mocy której ustanowili i przyjęli ustrój rozdzielności majątkowej.

Oprócz małoletnich powodów ma również dwójkę dzieci z obecnego związku małżeńskiego – S. R. ur. (...) oraz J. R. ur. (...)

Małoletni S. ma obecnie (...) lata. Chłopiec uczęszcza do przedszkola, za które opłata wynosi 230 zł miesięcznie plus składka roczna 120 zł oraz składka semestralna 50 zł. Małoletni co dwa miesiące ma wycieczki w przedszkolu, które kosztują po 50 zł.

Małoletni J. ma obecnie (...) lata. Obecnie jest pod opieką niani. Koszt opiekunki za godzinę wynosi 18 zł. Łączny miesięczny koszt opiekunki dla małoletniego to ponad 3.000 zł.

Małoletni J. oraz S. chodzą na terapię do (...). Ponadto małoletni S. jest pod opieką (...).

E. R. od września 2023r. do marca 2024r. pozostawała bez zatrudnienia, szukała pracy. W marcu 2024r. rozpoczęła pracę w B.. Umowa kończy jej się w maju 2024r. Obecnie zarabia ok. 7.600 zł miesięcznie.

Pozwany jest zatrudniony w firmie (...) Sp. z o.o. Otrzymuje wynagrodzenie w kwocie do 7.000 zł netto miesięcznie.

Dochód P. R. w 2022r. po odliczeniach wyniósł 104.233,54 zł, zaś w 2021r. – 75.500,70.

P. R. na bieżąco reguluje alimenty na rzecz małoletnich dzieci w kwocie po 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich.

Pozwany nie utrzymuje kontaktu z małoletnimi powodami. Nie spotyka się z dziećmi od 2020 roku.

P. R. wraz z żoną był w 2023 roku na wakacjach (...). Pieniądze na wycieczkę otrzymali od ojca E. R.. Pozwany swoją ¼ część wycieczki spłaca teściowi w ratach po 300-400 złotych miesięcznie.

E. R. samodzielnie podjęła decyzję o budowie domu w B., w którym aktualnie zamieszkuje z pozwanym oraz dziećmi. Na budowę nieruchomości zaciągnęła kredyt. Obecnie rata zobowiązania wynosi (...) zł miesięcznie. Żona pozwanego planuje dopisać męża do własności nieruchomości i wówczas będą wspólnie spłacać kredyt zaciągnięty na budowę domu.

Ponadto E. R. miała kredyt zaciągnięty na panele solarne. Wraz z pozwanym postanowili sprzedać samochód, a za osiągnięte środki spłacili całość zobowiązania. Wcześniej rata wynosiła 700 zł miesięcznie.

Dodatkowo żona pozwanego ma jeszcze raty zaciągnięte na sprzęt domowy. Łączna kwota zobowiązania wynosi 760 zł miesięcznie.

/dowód: akt notarialny – k. 294-300, 307-308

umowa o pracę – k. 301,

zaświadczenie o dochodach – k. 302,

PIT – k. 303-306, 318-324,

odpisy skrócone aktów urodzenia – k. 309-310,

paragony i faktury – k. 311, 317-342, 343, 348, 354, 372-380,

potwierdzenia przelewów – k. 312-316, 326-329, 350, 381-385,

zaświadczenie – k. 325, 353,

treść księgi wieczystej – k. 330-334,

dokumentacja medyczka – k. 342, 351-352, 355-358, 405-412, 416-419,

polisa – k. 344-345,

decyzja – k. 346-347,

zestawienie wydatków – k. 349,

umowa o kredyt – k. 359-371,

zeznania świadka E. R. – k. 241-24

zeznania P. R. – k. 423v-424v/

Sąd zważył co następuje:

Stan faktyczny w sprawie ustalony został w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy oraz w aktach sygn. akt (...) Sądu Okręgowego (...), (...), a także na podstawie zeznań świadka E. R., przesłuchania matki małoletnich powodów M. T. oraz pozwanego P. R..

W ocenie Sądu, zeznania świadka E. R. należało, co do zasady uznać za wiarygodne, w szczególności w zakresie w jakim dotyczyły poziomu wydatków pozwanego na dzieci. Świadek jest żoną pozwanego, zatem jej zeznania były nacechowane subiektywną oceną poszczególnych okoliczności.

Zeznania matki małoletnich powodów oraz pozwanego również są nacechowane subiektywną oceną. Strony starały się w sposób jak najbardziej korzystny dla siebie przedstawić okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, tzn. swoje możliwości zarobkowe, majątkowe, koszty swojego utrzymania, a także okoliczności niemające znaczenia, a związane z wychowaniem dzieci, opieką nad nimi.

Zgodnie z art. 230 k.p.c. uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie, pismach procesowych złożonych w sprawie, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym.

Powództwo o podwyższenie alimentów oparte jest na art. 138 k.r.o., który stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, istotne zwiększenie się lub zmniejszenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Sąd badając, czy nastąpiła zmiana stosunków bierze pod uwagę, czy istniejące warunki i okoliczności – na tle sytuacji ogólnej mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego.

Zgodnie z art. 135 § 1 k.r.o. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Rozmiar usprawiedliwionych potrzeb zależy od okoliczności danej sprawy, danej rodziny, cech osoby uprawnionej, a także okoliczności natury społecznej i gospodarczej. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego (art. 135 § 2 k.r.o.).

W niniejszej sprawie, opieka nad małoletnimi od kilku lat jest sprawowana wyłącznie przez matkę. Pozwany oprócz alimentów nie przekazywał małoletnim żadnych dodatkowych środków.

Odnośnie usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów należy stwierdzić, że uległy one podwyższeniu od 2016r. i są określane obecnym wiekiem małoletnich. Małoletni rosną, zatem zwiększa się ich zapotrzebowanie m.in. na żywność. Wraz z wiekiem i dorastaniem wskazana jest także wymiana garderoby oraz obuwia dopasowana do ich aktualnego rozmiaru.

Jednak usprawiedliwione wydatki na rzecz małoletnich nie są tak wysokie, jak to przedstawiła matka małoletnich.

W ocenie Sądu po upływie ponad 8 lat od wyroku zasądzającego alimenty niewątpliwie zmieniły się potrzeby i wydatki dzieci. Zmieniły się również i to na lepsze dochody pozwanego. W styczniu 2016 roku pozwany jak wskazywał /k. 196 akt SO (...) sygn. (...)/ zarabiał miesięcznie kwotę 2600-2700 złotych i wówczas zgodził się na alimenty w kwocie po 500 złotych na każde dziecko, tj. łącznie 1000 złotych. Już rok później w marcu 2017 roku pozwany złożył pozew o obniżenie alimentów, który wyrokiem z 29 grudnia 2017 roku w sprawie o sygn. akt (...) został oddalony. Ostatnie orzeczenie Sądu w przedmiocie alimentów zapadło zatem 15 czerwca 2018 roku wydane przez Sąd Okręgowy (...) w sprawie (...) i utrzymywało w mocy dotychczasową wysokość alimentów. Wówczas pozwany wskazywał, że zarabia miesięcznie 2460 złotych -/k. 501 akt (...). Obecnie zarabia około 7000 złotych netto miesięcznie. W swojej perspektywie Sąd miał również sytuację rodzinną P. R., który jest aktualnie ojcem biologicznym czwórki dzieci. Sam fakt urodzenia się kolejnego dziecka nie pociąga za sobą automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego, jednak należy to uwzględnić przy rozmiarze istniejącego obowiązku. Pozwany wiedząc, że ma na utrzymaniu małoletnich M. i M. zdecydował się na kolejne dzieci, co wskazuje na fakt, że jest w stanie ponieść koszty utrzymania ich wszystkich.

W przypadku powództwa o podwyższenie alimentów przez „zmianę stosunków” rozumieć należy zmianę przesłanek wymienionych w art. 133 § 1 i art. 135 kro określających wysokość alimentów, tj. istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej do alimentów lub istotne zwiększenie się możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji.

Zgodnie z powołanymi przepisami art. 133 § 1 i art. 135 kro kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z ich rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych.

Oznacza to, że również pozwany powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem dzieci w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, leków, części opłat mieszkaniowych za mieszkanie, w którym przebywają oraz innych wydatków niezbędnych do ich prawidłowego rozwoju i wychowania.

Od poprzedniego orzeczenia zmieniły się i znacząco wzrosły koszty utrzymania małoletniej M. -w zakresie między innymi opłat za (...), kosztów wyżywienia związanych z (...), kosztów związanych z wadą wzroku tj. zakupem okularów, korepetycji z języka angielskiego. M. kontynuuje zajęcia z harcerstwa, co również związane jest z ponoszeniem dodatkowych kosztów, np. składki na (...) /200 zł rocznie/, umundurowania /używana spódnica 80 zł., wyjazdów na zbiorki.

Zmieniły się i wzrosły również koszty utrzymania małoletniego M. -obecnie (...) chłopaka w zakresie min. wyżywienia -wydaje się oczywiste, że chłopiec kilkuletni zjada dużo mniej niż nastolatek w okresie wzrostu i rozwoju, zwłaszcza sportowiec, koszty korepetycji z matematyki, koszty związane ze szkołą (...), do której uczęszcza typu (...), podręczniki, składki na produkty żywnościowe, składki związane z uprawianiem sportu gdyż trenuje (...) -liczne zawody, eliminacje, konsultacje, obozy kondycyjne czy treningowe.

W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, analiza zgromadzonego materiału procesowego wskazuje, że powództwo matki małoletnich M. i M. rodzeństwa R. zasługiwało zatem na częściowe uwzględnienie. Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, Sąd zasądził od pozwanego alimenty w kwocie po 900 zł miesięcznie na rzecz małoletniego M. R. (1) oraz w kwocie po 900 zł miesięcznie na rzecz małoletniej M. R. (2) – poczynając od dnia 1 stycznia 2024r.

Sąd wziął pod uwagę, iż obecnie małoletnia M. ma (...) lat i uczęszcza do (...) w T., zaś małoletni M. ma (...) lat i uczęszcza do (...) w C.. Zakres ich usprawiedliwionych potrzeb wyznaczony jest ich wiekiem, stanem zdrowia.

Należy też wskazać, że wysokość alimentów nie zależy wyłącznie od wysokości usprawiedliwionych potrzeb dziecka ale też od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji. Pozwany jest zatrudniony w firmie (...) Sp. z o.o. Otrzymuje wynagrodzenie w kwocie do 7.000 zł netto miesięcznie. Dochód P. R. w 2022r. po odliczeniach wyniósł 104.233,54 zł, zaś w 2021r. – 75.500,70. P. R. mieszka wraz z żoną, z którą prowadzi wspólne gospodarstwo domowe oraz ich małoletnimi dziećmi. Pozwany oprócz małoletnich powodów ma na utrzymaniu również dwóch synów z obecnego związku małżeńskiego – małoletniego S., który ma obecnie(...) lata oraz małoletniego J., który ma obecnie (...) lata. W ocenie Sądu trudno przyjąć, by konsekwencje finansowe budowy domu w B. przez żonę pozwanego, a co za tym idzie wzięcie dużego kredytu obciążało małoletnie dzieci z pierwszego małżeństwa. Tym bardziej, iż małżonkowie R. mają rozdzielność majątkową, dom jest wyłączną własnością żony pozwanego, jak również kredyt obciąża ją.

Wydaje się również, że zarzuty pozwanego pod adresem matki małoletnich co do wyboru klinki dr S. W. odnośnie zabiegów dotyczących córki są co najmniej niewłaściwe, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że za nie nie płaci. Finansowane będzie to z konta małoletniej w Fundacji (...), na które co roku matka zbiera procent z podatku. Przekazywana przez niego kwota 500 złotych miesięcznie z całą pewnością zaspakaja jedynie niewielką część potrzeb dziecka. To matka małoletnich pracując na dwóch etatach i podnosząc swoje kwalifikacje zawodowe w porównaniu do stanu z chwili orzekania rozwodu ponosi koszty utrzymania dzieci w większym zakresie.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że w granicach jego możliwości zarobkowych i majątkowych leży płacenie alimentów na rzecz małoletniego M. oraz małoletniej M. kwoty po 900 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich, tj. łącznej kwoty 1800 zł miesięcznie.

Należy dodać, że kwota ta nie ma wystarczyć na zaspokojenie wszystkich potrzeb małoletnich powodów, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa na obojgu rodzicach, co oznacza, że również matka małoletnich, ma obowiązek współfinansowania wydatków na utrzymanie dzieci co niewątpliwie czyni.

Sąd nie uwzględnił w zakresie usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletnich powodów wydatków na rozrywkę, zainteresowania i wyjścia, jak też dodatkowych ponad usprawiedliwione zapasów odzieży czy obuwia, bowiem w ocenie Sądu te wydatki są wydatkami na potrzeby ponad usprawiedliwione.

Jednakże w ocenie Sądu aktualnie nie ma przeszkód, żeby te ponad usprawiedliwione potrzeby małoletnich M. R. (2) i M. R. (1) były zaspokojone, bowiem matka małoletnich otrzymuje na utrzymanie dzieci świadczenie wychowawcze 800 +.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o pomocy państwa w wychowaniu dzieci celem świadczenia wychowawczego jest częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowywaniem dziecka, w tym opieką nad nim i zaspokojeniem jego potrzeb życiowych.

W świetle przepisu art. 135 § 3 pkt. 3 k.r.o. świadczenie wychowawcze z programu 500+ nie ma wpływu na zakres świadczeń alimentacyjnych. Przy czym w ocenie Sądu przepis ten należy interpretować w ten sposób, że świadczenie wychowawcze 800+ dla dziecka na jego wychowanie i zaspokojenie jego potrzeb, nie wpływa na zakres obowiązku alimentacyjnego żadnego z rodziców, ani ich możliwości zarobkowe i majątkowe, co oznacza, że fakt otrzymywania na dziecko 800, zł z pomocy społecznej nie zwalnia żadnego z rodziców od swojej części uczestniczenia w kosztach utrzymania dziecka. Ponadto nie wlicza się tej kwoty do dochodów rodziny (bowiem ma ono tylko jeden cel, to jest częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowywaniem dziecka, w tym opieką nad nim i zaspokojeniem jego potrzeb życiowych). A zatem wypłacanego świadczenia wychowawczego rodzicowi, pod którego opieką pozostaje dziecko nie zalicza się jako dochodu tego rodzica, mającego wpływ na jego (tego rodzica) zakres świadczenia alimentacyjnego wobec dziecka.

Dlatego Sąd orzekając w sprawie wziął pod uwagę, że M. T. otrzymuje kwotę 1.600 zł na częściowe pokrycie dodatkowych wydatków związanych z wychowywaniem dzieci w tym zaspokojeniem ich potrzeb życiowych (ponad te usprawiedliwione), ale nie uwzględniał tej kwoty jako dochodu matki małoletnich podczas ustalania jej zakresu świadczenia alimentacyjnego na rzecz dzieci.

Biorąc pod uwagę uzasadnione koszty utrzymania małoletnich powodów, możliwości zarobkowe pozwanego a także matki małoletnich oraz fakt, że osobistą /i to mimo faktu, że powodowie są już nastolatkami/ opiekę nad dziećmi sprawuje wyłącznie M. T., Sąd w punkcie I podwyższył alimenty od pozwanego P. R. na rzecz małoletniego M. R. (1) z kwoty po 500 zł miesięcznie zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego (...) z dnia 30 marca 2016 r. w sprawie o sygn. akt (...) w pkt 4 do kwoty po 900zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 stycznia 2024r. płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, do rąk matki małoletniego M. T., z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat.

W punkcie II wyroku Sąd podwyższył alimenty od pozwanego P. R. na rzecz małoletniej M. R. (2) z kwoty po 500 zł miesięcznie zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego (...) z dnia 30 marca 2016 r. w sprawie o sygn. akt (...) w pkt 4 do kwoty po 900zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 stycznia 2024r. płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, do rąk matki małoletniej M. T., z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat.

W pozostałej części powództwo oddalono jako niezasadne, orzekając jak w punkcie III sentencji.

W punkcie IV sentencji wyroku Sąd nie obciążył strony powodowej kosztami sądowymi w części oddalonego powództwa na mocy art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Uwzględniając obciążenie pozwanego obowiązkiem alimentacyjnym w podwyższonej wysokości, oraz fakt jego zobowiązań finansowych sąd odstąpił od obciążenia pozwanego kosztami sądowymi w sprawie, o czym orzeczono w oparciu o art. 102 kpc w punkcie V sentencji wyroku.

W punkcie VI sentencji wyroku Sąd nie obciążył małoletnich powodów obowiązkiem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pozwanego.

Rygor natychmiastowej wykonalności nadano wyrokowi w punkcie I i II z urzędu w trybie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.