Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 października 2023 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska

Protokolant p.o. sekr. sądowy Monika Mierzejek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2023 r. w Szczytnie sprawy

z powództwa małoletnich K. C. i R. C. reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową M. K.

przeciwko M. C.

o podwyższenie alimentów

podwyższa alimenty od pozwanego M. C. na rzecz małoletnich powodów K. C. i R. C. z kwot po 400 złotych miesięcznie zasądzonych w ugodzie zawartej przed mediatorem M. S. 28 sierpnia 2019 roku, zatwierdzonej postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 30 sierpnia 2019 roku w sprawie III RCo 28/19 do kwot po 800 /osiemset/ złotych miesięcznie na każdego z powodów, tj. łącznie po 1600 /jeden tysiąc sześćset/ złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów M. K., poczynając od dnia 9 maja 2023 roku,

w pozostałej części powództwo oddala,

przyznaje kuratorowi K. P. z sum budżetowych Sądu Rejonowego w Szczytnie tytułem wynagrodzenia kwotę 60 /sześćdziesiąt/ złotych,

zwalnia pozwanego od kosztów sądowych za I instancję,

koszty procesu wzajemnie znosi,

wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów R. C. i K. C. – M. K. wniosła o podwyższenie alimentów z kwot po 400 zł. miesięcznie do kwot na rzecz powoda R. – po 1500 zł. miesięcznie i na rzecz K. po 1200 zł. zł. miesięcznie.

Pozwany M. C. uznał powództwo do łącznej kwoty po 1000 zł. miesięcznie. Ostatecznie uznał powództwo do kwoty po 1200 zł. na dwóch synów.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty na rzecz małoletnich powodów R. C. i K. C. zostały zasądzone w ugodzie zawartej przed mediatorem 28 sierpnia 2019 r., zatwierdzonej przez Sąd Rejonowy w Szczytnie 30 sierpnia 2023 r. w sprawie III RCo 28/19, na kwoty po 400 zł. miesięcznie na każdego z powodów /dowód: dokumenty znajdujące się w aktach tut. Sądu III RCo 28/19/.

Małoletni R. C. ma 16 lat, Małoletni jest uczniem technikum gastronomicznego, w ubiegłym roku szkolnym nie zdał do następnej klasy z powodu niechodzenia do szkoły, obecnie także nie chodzi do szkoły. W sierpniu br. lekarz psychiatra stwierdził u powoda depresję. Małoletni podjął leczenie, przyjmuje leki. Wizyty u psychiatry w C. odbywają się raz w miesiącu, koszt to 220 zł plus dojazdy 70 zł, leki kosztują ok. 130 zł.

Małoletni powód K. C. ma 6 lat, uczęszcza do zerówki, matka ponosi tylko koszty wyżywienia w przedszkolu po ok. 70 zł. miesięcznie, powód jest dzieckiem zdrowym, nie chodzi na dodatkowe zajęcia pozalekcyjne.

Matka powodów pracuje w szpitalu jako salowa, zarabia średnio ok. 4000 zł. miesięcznie netto. Mieszka na posesji rodziców w odrębnym budynku. Oprócz powodów mieszkają z nią jeszcze dwaj dorośli synowi, którzy pracują i dokładają do kosztów utrzymania. Co 2 miesiące łącznie z rodzicami płaci za prąd ok. 1000 zł., woda co 3 miesiące kosztuje ok. 180 zł, za śmieci 170 zł. miesięcznie, opał na sezon zimowy kosztuje ją ok. 2400 zł.

Pozwany M. C. od 2019 r. pracuje w Danii jako spawacz, średnio miesięcznie zarabia około 14 tyś koron /ok. 7 tyś złotych/. Pozwany obecnie w Danii wynajmuje mały dom letniskowy za 5500 koron, dodatkowo opłaca prąd po ok. 1000 koron miesięcznie. Opłaca składkę na związki zawodowe 1500 i na Akasę po 500 koron miesięcznie oraz ponosi koszty dojazdów do pracy 700 koron miesięcznie. Pozwany rozpoczynając pracę zarabiał więcej, obecnie w jego zakładzie pracy są przestoje, co powoduje, że nie pracuje przez cały miesiąc, a tym samym ma niższe zarobki. W okresach przestojów stara się podejmować prace dorywcze np. przy malowaniu pomieszczeń.

Pozwany pozostaje w nieformalnym związku, partnerka pozwanego ma pod koniec listopada przyjechać do Danii i zamieszkać z pozwanym, na razie będą nadal mieszkali w wynajmowanym przez pozwanego domu letniskowym.

Pozwany obecnie utrzymuje sporadyczny kontakt z synami. Poza alimentami robi im drobne prezenty na urodziny i święta.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień stron k. 53-61, odpisów aktów urodzenia powodów k. 10-11, zaświadczenia z przedszkola k. 27, przelewów bankowych i faktur k. 12-26.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest częściowo uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez stronę powodową którym dał wiarę i na wyjaśnieniach stron które w zasadniczych kwestiach były bezsporne. W sferze sporu pozostaje ocena usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów i możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.

Przez okres 4 lat od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów potrzeby powodów niewątpliwie wzrosły.

Małoletni R. C. ma 16 lat i jest uczniem szkoły średniej. Wprawdzie faktycznie nie uczęszcza do szkoły nie mniej jednak inne potrzeby małoletniego związane z wyżywieniem, ubraniem, środkami higieny są potrzebami dorosłego mężczyzny, ponadto od czasu gdy zostało podjęte wobec powoda leczenie psychiatryczne dochodzą także wydatki na wizyty lekarskie i leki.

Małoletni K. C. obecnie uczęszcza do zerówki, wprawdzie matka nie musi obecnie ponosić kosztów opłat jakie ponosiła za przedszkole, w zerówce obwiązuje opłata tylko za wyżywienie, nie mniej jednak dochodzą inne wydatki związane z opłatami na radę rodziców, ubezpieczenie, opłatami za wycieczki.

Zaproponowana przez pozwanego kwota tytułem podwyższonych alimentów kwota jest niewspółmiernie mała do potrzeb powodów a także do zmienionych na przestrzeni ostatnich lat kosztów utrzymania.

Pozwany od kilku lat pracuje za granicą, wprawdzie obecnie jego zakład pracy ma czasowe przestoje które wpływają na dochody pracowników, także jego koszty utrzymania w Danii nie są małe, nie mniej jednak jego dochody pozwalają na płacenie alimentów w kwocie podwyższonych alimentów.

Sąd oddalił powództwo ponad kwotę 1600 zł. miesięcznie mając na względzie, że powodowie oprócz normalnych kosztów utrzymania dzieci w tym wieku i kosztów leczenia R., nie mają innych ponad normatywnych wydatków. Pozostałe koszty utrzymania dzieci powinna ponosić ich matka, tym bardziej że wydatki związane z opłatami i prowadzeniem wspólnego gospodarstwa domowego rozkładają się w rodzinie także na dwóch starszych, samodzielnych już synów matki powodów.

Z tych względów na podstawie art. 138 Krio sąd orzekł jak w punktach I i II wyroku, o kosztach sądowych orzeczono na podstawie 100 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych mając na względzie sytuację materialną pozwanego i ciążący na nim obowiązek alimentacyjny.

O wynagrodzeniu kuratora orzeczono na podstawie Rozporządzenia Min. Sprawiedliwości w sprawie określania wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej, o kosztach procesu w oparciu o przepis art. 100 Kpc, zaś o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333§1 pkt 1 Kpc.