UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 48 / 24 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1. |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 3 listopada 2023 r. w sprawie II K 321 / 23 |
||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
1. błędu w ustaleniach faktycznych mogącego mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku; 2. rażącej surowości kary. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Przyjmując – z powodów poniżej opisanych – iż zarzucone oskarżonemu zachowania należało zakwalifikować odmiennie ( a przy tym w sposób istotny łagodniej ), aniżeli uczynił to sąd I instancji, kwestia orzekania przez sąd odwoławczy o karze i środkach karnych wymagała uwzględnienia już tak ukształtowanych realiów faktycznych i prawnych. Dodatkowo na korzyść sąd II instancji poczytał oskarżonemu, iż jego zachowanie po wydaniu wyroku uległo zasadniczej poprawie, co zweryfikowane zostało przede wszystkim przeprowadzonym kuratorskim wywiadem środowiskowym. Po wtóre, w większym stopniu na jego korzyść uwzględnić należało realne i póki co skuteczne starania oskarżonego o wydobycie się z nałogu alkoholowego, w tym wyrażające się min. podjęciem niemal dwumiesięcznej zamkniętej terapii na oddziale dziennym leczenia uzależnienia od alkoholu, a przypomnieć należy iż to właśnie to uzależnienie było pochodną czynów, których się dopuścił. Podkreślić też należy, iż jego rodzice oraz brat wybaczyli mu jego uporzednie wobec nich zachowania i oczekują na możliwie najszybsze ponowne nawiązanie z nim i utrzymywanie bliskich więzi rodzinnych, w związku z czym kontynuowanie zakazów kontaktu między nimi nie jawi się już jako celowe i konieczne. Uwzględnić też trzeba stosunkowo młody wiek oskarżonego. Mając to wszystko na względzie sąd odwoławczy uznał, że wymierzenie mu kary wolnościowej w rozmiarach wskazanych w wyroku było uzasadnione, tym bardziej, że obwarowane zostało – za zgodą oskarżonego –zobowiązaniem go do prowadzenia terapii związanej z uzależnieniem od alkoholu. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez złagodzenie kary |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
omówiono powyżej |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
Zakaz odtwarzania na użytek czynienia ustaleń faktycznych informacji pozyskanych od matki oskarżonego, jego ojca oraz brata przez funkcjonariuszy KPP w R. M. D. oraz M. Ł. w związku z interwencją podjętą przez nich w dniu 17 lutego 2023 r., konieczność poczynienia odmiennych ustaleń faktycznych oraz odmiennej kwalifikacji prawnej przypisanych czynów |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
Stosownie do treści art. 186 1 kpk, osoba uprawniona do odmowy złożenia zeznań może oświadczyć, że chce z tego prawa skorzystać, nie później jednak niż przed rozpoczęciem pierwszego zeznania w postępowaniu sądowym, a w takim przypadku poprzednio złożone zeznanie tej osoby nie może wówczas służyć za dowód ani być odtworzone. W orzecznictwie przyjmuje się ( por. wyrok SN z dnia 31 marca 2013 r., III KK 268 / 12 oraz wyrok SA we Wrocławiu z dnia 24 kwietnia 2019 r., II AKa 87 / 19 oraz inne przywoływane tam judykaty ), iż użytego w tym przepisie wyrażenia „ zeznania ” nie można wykładać w rozumieniu wyłącznie literalnym, lecz szerzej - jako przekazanie informacji przez świadka podmiotowi wykonującemu czynności procesowe w ramach szeroko rozumianego postępowania karnego, dla celów tego postępowania i z inspiracji tego podmiotu. Wyrażenie to obejmuje zatem swym zakresem znaczeniowym każdą - nie mającą charakteru prywatnego - wypowiedź osoby uprawnionej do odmowy złożenia zeznań przekazaną organowi postępowania wykonującemu z udziałem tego świadka czynności procesowe lub pozaprocesowe ( tzw. rozpytanie ), a następnie przez ten organ zrelacjonowaną. Warunkiem objęcia przedmiotowym zakazem takiej wypowiedzi jest, by padła ona z inicjatywy takiego organu, a nie inicjatywy osoby, która uzyskała następnie status świadka z uprawnieniem do odmowy składania zeznań. Jedynie więc jeśli osoba najbliższa sama, bez jakiegokolwiek zaangażowania funkcjonariusza publicznego, które wyklucza prywatny charakter wypowiedzi, udziela mu lub osobie trzeciej określonych informacji, a następnie korzysta z uprawnienia przewidzianego w art. 182 § 1 kpk, te zrelacjonowane informacje mogą być dopuszczone i wykorzystane jako dowód w sprawie, pod warunkiem, że nie narusza to zakazu z art.174 kpk. W ocenie SN, wyrażonej w uzasadnieniu przywoływanego wyżej wyroku, inne rozumienie omawianego przepisu mogło by prowadzić do nadużyć godzących w jego ratio legis, w szczególności do łatwego obejścia omawianego zakazu dowodowego przez organ prowadzący postępowanie karne. Jest więc dopuszczalne przesłuchanie policjantów, którzy znaleźli się na miejscu popełnienia przestępstwa w ramach interwencji lub mieli inny kontakt ze świadkiem, np. w związku z wykonywaniem pozaprocesowych czynności służbowych, o ile informacje przekazywane były przez daną osobę w sposób spontaniczny. Jeśli jednak uzyskanie owych informacji dokonywało się z inspiracji policjantów i na potrzeby ewentualnego postępowania karnego, wykorzystanie zeznań policjantów, co do treści tak uzyskanych informacji, objęte jest zakazem określonym w art. 186 § 1 kpk in fine. W takim bowiem przypadku zachodzi niebezpieczeństwo zastępowania formalnych zeznań osoby, która potencjalnie mogłaby skorzystać z prawa określonego w tym przepisie, zeznaniami rozpytujących ją w sposób nieformalny policjantów, co zachęcałoby nie tylko do obchodzenia zakazów wynikających z art. 186 § 1 kpk, ale także protokolarnej formy utrwalania zeznań świadków w postępowaniu przygotowawczym. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy – matka oskarżonego, jego brat oraz ojciec skutecznie skorzystali z przysługującego im prawa do odmowy złożenia zeznań. W tej sytuacji niedopuszczalnym było czynienie ustaleń faktycznych w oparciu o odtworzenie ich relacji składanych funkcjonariuszom policji podejmującym interwencję z dnia 17 lutego 2023 r. Oczywistym jawi się bowiem, iż interwencja ta podjęta i przeprowadzona została w związku z podejrzeniem popełnienia czynów zabronionych przez oskarżonego, a w jej toku matka, ojciec i brat oskarżonego byli „ rozpytywani ” na tę właśnie okoliczność. Z powyższego wynika, iż w ten sposób doszło do przekazanie przez nich informacji podmiotowi wykonującemu czynności procesowe w ramach szeroko rozumianego postępowania karnego, dla celów tego postępowania i z inspiracji tego podmiotu. Mając zaś na uwadze, iż informacje pochodziły od osób, którym przysługiwało prawo do odmowy złożenia zeznań i które z tego prawa skutecznie potem skorzystały, także na przekazane w takich okolicznościach informacje rozciągał się wynikający z art. 186 § 1 kpk zakaz. W tym stanie rzeczy brak było dostatecznej podstawy dowodowej ku temu, by czynić ustalenia faktyczne pozwalające na przypisanie oskarżonemu wszystkich tych zachowań, o jakich stanowi akt oskarżenia, a których łączna wymowa uzasadniała ich pierwotne kwalifikowanie w kategoriach występku z art. 207 § 1 kk. Wbrew stanowisku sądu I instancji, podstawy takiej nie mogły także tworzyć wyjaśnienia oskarżonego tylko z tego powodu, że tak w postępowaniu przed sądem I instancji, jak i postępowaniu przygotowawczym, formalnie oświadczał, iż przyznaje się do zarzuconego mu czynu, skoro każdorazowo następnie składał wyjaśnienia z których nie wybrzmiewało, by potwierdzał realizację tych zachowań, które mu zarzucono. W związku z powyższym li tylko werbalne przyznanie się do winy, nie połączone ze złożeniem wyjaśnień potwierdzających sprawstwo, nie mogło stanowić podstawy do skazania go za czyn w postaci nie zmienionej w porównaniu do tego, który zredagował w akcie oskarżenia prokurator. W tym więc stanie rzeczy sąd odwoławczy uznał, że: - w świetle zeznań w/w funkcjonariuszy policji, którzy naocznie słyszeli, jak oskarżony kierował pod adresem rodziców oraz brata słowa obelżywe ( „ wy ch…e ” ) istnieją podstawy do przypisania mu występku z art. 216 § 1 kk; - uzupełniając ich relację o treść dokumentacji medycznej i opinii biegłego potwierdzających, iż brat oskarżonego został przez niego ugryziony w rękę ze skutkami, o jakich mowa w art. 157 § 2 kk, istnieją podstawy także do przypisania mu występku na podstawie tego przepisu. Co prawda skarżący nie podniósł w swoje apelacji zarzutu mogącej mieć wpływ na treść wyroku obrazy art. 186 § 1 kpk oraz błędnych ustaleń w powyższym zakresie, skutkujących koniecznością odmiennej kwalifikacji prawnej zachowań objętych aktem oskarżenia, okoliczności te uwzględnić jednak należało z urzędu w oparciu o przepis art. 440 kpk. |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
0.1Rozstrzygnięcia o kosztach procesu |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
Brak powodów do ich korekty |
||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
0.0.1Przedstawiono powyżej |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
Omówiono powyżej |
||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
- |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
3 i 4 |
Pomimo zmiany wyroku ma on nadal charakter skazujący, w związku z czym oskarżonego z uwagi na treść art. 634 kpk w zw. z art. 627 kpk obciążono kosztami procesu za II instancję. Obrońcy przyznano wynagrodzenie tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej temu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym. |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||