UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 794 / 23 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 14 września 2023 roku wydany w sprawie II K 708 / 23 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
rażącej niewspółmierności ( surowości ) wymierzonej kary |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Sąd Odwoławczy podziela rozumowanie przedstawione przez skarżącego o tyle tylko, że rzeczywiście przywoływane przez niego okoliczności w postaci przyznania się oskarżonej do winy oraz jej stosunkowo młodego wieku mogły być przez sąd I instancji poczytane w kategoriach tzw. okoliczności łagodzących. Tym niemniej nawet tak je oceniwszy, nie mają one w kontekście pozostałych realiów niniejszych sprawy aż takiej wagi i doniosłości, by wymiar orzeczonej wobec E. K. kary oceniać w kategoriach rażącej surowości. Przede wszystkim wyeksponować należy jej uprzednią karalność za tożsame rodzajowo występki ( w tym popełnione przy realizacji zbliżonego modus operandi ), prowadzącą do jej odpowiedzialności w warunkach recydywy z art. 64 § 1 kk. Oskarżona jest więc wprawdzie osobą młodą i – jak określa to skarżący, „ wkraczającą w dorosłe życie ” – tym niemniej ma już za sobą taki bagaż doświadczeń ( w postaci skazania za przestępstwa wskazywane w zdaniu poprzednim, z którymi wiązały się konsekwencje w postaci wielomiesięcznego pozbawienia jej wolności ), że nawet osoba w jej wieku winna poczytać je za aż nadto wyraźny sygnał ostrzegawczy i przestrogę przed podobnymi naruszeniami porządku prawnego na przyszłość, z czego jednak oskarżona nie wyciągnęła żadnego wniosku, skoro z pełnym rozeznaniem i z premedytacją przystąpiła do współdziałania w realizacji zbliżonej akcji przestępczej. Z kolei jej przyznanie do winy nie miało cech dobrowolnego ujawnienia popełnionego przez siebie przestępstwa, lecz wyrażone zostało w sytuacji, gdy organy ścigania same ustaliły jej rolę w tym procederze i zebrały dowody, których wymowa w sposób graniczący wręcz z pewnością i tak pozwalałyby na wydanie wyroku skazującego. Na drugiej zaś szali – poza działaniem w warunkach opisanego wyżej powrotu do przestępstwa – były z kolei tak ważkie okoliczności ją obciążające, jak rozmiar wyrządzonej szkody, oceniany zwłaszcza w kontekście jej dolegliwości dla osoby pokrzywdzonej w związku z jej wiekiem i statusem materialnym. Następstwem przypisanego czynu było bowiem pozbawienie osoby starszej, nie osiągającej znaczących dochodów, ani nie posiadającej znaczącego majątku, owocu wieloletnich oszczędności, o ile nie przysłowiowych oszczędności „ całego życia ”. Ważką okolicznością jest również, iż doszło do tego wskutek uprzednio zaplanowanego i z wyrachowaniem zrealizowanego procederu, bezwzględnie wykorzystującego łatwowierność i nieporadność osoby w podeszłym wieku. Eksponowaną w uzasadnieniu apelacji chęć naprawienia wyrządzonej w takich warunkach i rozmiarze szkody, póki co uznać należy li tylko za nie poparte żadnymi realnymi krokami gołosłowne deklaracje. Uwzględniając to wszystko wymierzoną oskarżonej karę tak co do jej rodzaju, jak i wysokości uznać należy za nie oderwaną od realiów, do jakich odwołuje się art. 53 kk i nie dającą się określić w kategoriach rażącej surowości. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie wymierzonej oskarżonej kary pozbawienia wolności do poziomu 3 lat, ewentualnie o jego uchylenie i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Wnioski nieuwzględnione z powodów wyżej przedstawionych, jeśli chodzi o rozstrzygnięcie w przedmiocie kary oraz z uwagi na brak jakichkolwiek podstaw rodzących potrzebę bądź konieczność ponowienia sprawy w I instancji. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
W całości |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
Omówiono powyżej |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
punkt 2 i 3 |
Wobec nieuwzględnienia apelacji obrońcy oskarżonej, z racji art. 636 § 1 kpk ciąży na niej powinność zwrotu wydatków poniesionych przez oskarżycielkę posiłkową w postępowaniu odwoławczym w związku z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru ( poziom zwrotu określony został wg tzw. minimalnych stawek adwokackich ). Natomiast w perspektywie wieloletniego osadzenia oskarżonej w zakładzie karnym, jej możliwości majątkowe i zarobkowe jawią się w tym czasie jako na tyle nikłe, że uzasadniają zwolnienie jej od wydatków poniesionych na etapie odwoławczym przez Skarb Państwa oraz od opłaty karnej ( art. 624 § 1 kpk ). |
|||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||