Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 marca 2023 roku

Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział IV Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia SR Marek Jonderko

Protokolant: Sandra Wieczorek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2023 roku w R.

sprawy z powództwa małoletniej N. M. działającej przez matkę A. M. oraz M. M. (2)

przeciwko D. M.

o podwyższenie alimentów

1)  zasądza od pozwanego D. M. na rzecz małoletniej powódki N. M. alimenty
w kwocie po 1000,00 zł (jeden tysiąc złotych 00/100), płatne z góry do rąk matki małoletniej powódki A. M. do dnia 15-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 8 marca 2023 roku, a to w miejsce dotychczasowych alimentów zasądzonych na rzecz małoletniej powódki w punkcie 4 wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z dnia 22 maja
2014 roku w sprawie o sygn. akt II RC 1058/13 w kwocie po 700 zł;

2)  zasądza od pozwanego D. M. na rzecz powoda M. M. (2) alimenty w kwocie po 1100 zł (jeden tysiąc sto złotych 00/100), płatne z góry do rąk powoda M. M. (2)
do dnia 15-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 8 marca 2023 roku, a to w miejsce dotychczasowych alimentów zasądzonych na rzecz powoda w punkcie 4 wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z dnia 22 maja 2014 roku w sprawie o sygn. akt II RC 1058/13 w kwocie po 800 zł;

3)  oddala powództwa małoletniej N. M. i M. M. (2) w pozostałym zakresie;

4)  znosi wzajemnie między stronami koszty procesu;

5)  odstępuje od obciążania pozwanego kosztami sądowymi;

6)  nadaje wyrokowi w puntach 1 i 2 rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt: IV RC 183/22

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 20 marca 2023 roku

Małoletni powodowie N. M. oraz M. M. (2) działający przez matkę A. M. pozwem złożonym 30 marca 2022 roku (data nadania pocztowego) domagali się podwyższenia alimentów od pozwanego D. M. ustalonych na mocy wyroku Sądu Okręgowego
w G. Ośrodek (...) w R. z dnia 22 maja 2014 roku w sprawie o sygn. akt
II RC 1058/13 na rzecz małoletniej N. M. z kwoty po 700 zł miesięcznie do kwoty po 2400 zł miesięcznie, a na rzecz małoletniego M. M. (2) z kwoty po 800 zł miesięcznie do kwoty
po 2500 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu podano, że od czasu ostatniego uregulowania alimentów w sposób znaczący wzrosły potrzeby powodów. Powodowie mieszkają razem z matką, która nie jest w stanie utrzymać ich samodzielnie z dotychczas zasądzonych alimentów. W czasie orzekania o obowiązku alimentacyjnym pozwany pracował w Polsce i jego dochód w tamtym czasie wynosił ok. 4000 zł miesięcznie. Natomiast z informacji posiadanych przez powodów wynika, że pozwany aktualnie jest zatrudniony w firmie na terenie Niemiec i z tego tytułu uzyskuje wysokie dochody (k. 3-9).

W toku postępowania powód M. M. (2) ukończył 18 lat i stał się osobą pełnoletnią. Jednakże w swoim pisemnym oświadczeniu podtrzymał żądanie pozwu (k. 127-128, k. 136).

Pozwany w odpowiedzi na pozew, domagał się oddalenia powództwa w całości. Uzasadniając swoje stanowisko oświadczył, że wskazana w pozwie wysokość wydatków powodów jest wygórowana oraz nieuzasadniona. Ponadto wskazywał, że na część wydatków, tj. zakup telefonów nie miał wpływu, gdyż nie były one z nim konsultowane. Przyznał, że jego kontakt z powodami jeszcze kilka lat temu był dużo lepszy, jeździli wspólnie na wakacje oraz wycieczki weekendowe. Od 2022 roku powodowie nie utrzymują z pozwanym kontaktu, nie odpisują na wiadomości, nie odbierają połączeń. Podał, że jego aktualne wynagrodzenie wynosi ok. 1878 euro netto miesięcznie. Wskazał również,
że koszty jego utrzymania aktualnie wynoszą ok. 1700-1800 euro miesięcznie. Podał ponadto,
że posiada debet w wysokości 2000 euro na wypadek nagłych wydatków lub dopłat (k. 150-151).

Sąd ustalił, co następuje:

Małoletnia powódka N. M. urodziła się (...) w K., natomiast powód M. M. (2) urodził się (...) w K.. Powodowie - rodzeństwo M. pochodzą ze związku małżeńskiego D. M. i A. M., które na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z dnia 22 maja 2014 roku w sprawie
o sygn. akt II RC 1058/13 zostało rozwiązane.

Dotychczasowy obowiązek alimentacyjny pozwanego względem powodów został orzeczony
w wyroku rozwodowym w sprawie o sygn. II RC 1058/13 w kwocie po 700 zł miesięcznie na rzecz córki N. M. oraz w kwocie po 800 zł miesięcznie na rzecz syna M. M. (2). Całkowity koszt miesięcznego utrzymania powódki N. M. wynosił wówczas 1400 zł, a powoda M. M. (2) 1600 zł.

Dowód : akta II RC 1058/13 w szczególności wyrok rozwodowy k. 99, zeznania A. M. k. 214

Małoletnia powódka N. M. obecnie ma 14 lat i jest uczennicą I klasy liceum humanistycznego w C.. Jest ona dzieckiem ogólnie zdrowym. Wkroczyła
już w wiek nastoletni, co wiąże się ze zwiększonymi wydatkami na zakup odzieży, obuwia, wyżywienia, środków higieny oraz wydatkami na rozwój jej zainteresowań.

Powód M. M. (2) ma 18 lat. Jest osobą pełnoletnią, lecz nieusamodzielnioną. Aktualnie uczęszcza do IV klasy technikum w Zespole Szkół w C. na kierunku technik programista. Nie pracuje, aktualnie nie realizuje jakichkolwiek płatnych praktyk w ramach przygotowania do zawodu. W przyszłym roku szkolnym będzie uczęszczał do klasy maturalnej, następnie planuje podjąć studia wyższe.

Na co dzień powodowie mieszkają z matką A. M. oraz babcią macierzystą w domu jednorodzinnym, gdzie prowadzą 4-osobowe gospodarstwo domowe.

Koszty utrzymania i opłat w ujęciu średniomiesięcznym na jedną osobę w gospodarstwie domowym powodów przedstawiają się następująco:

a)  40 zł woda (160 zł miesięcznie);

b)  123,50 zł - gaz (494 zł miesięcznie);

c)  64,87 zł - prąd (519 zł co 2 miesiące);

d)  26,25 zł - podatek od nieruchomości (1260 zł rocznie);

Łącznie koszty mieszkaniowe i opłaty przypadające na jedną osobę to ok. 254,62 zł miesięcznie.

Koszty zaspokojenia pozostałych, usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki oraz powoda w ujęciu średniomiesięcznym przedstawiają się następująco:

a)  800 zł - wyżywienie małoletniej powódki;

b)  900 zł - wyżywienie powoda;

c)  170 zł - odzież i obuwie;

d)  150 zł - środki czystości, kosmetyki, leki

e)  29 zł - Internet (86 zł miesięcznie za oboje powodów i ich matkę);

f)  40 zł - telefon (120 zł miesięcznie za oboje powodów i ich matkę);

g)  70 zł - bilet miesięczny;

h)  50 zł - kieszonkowe;

i)  300 zł - korepetycje (600 zł miesięcznie za oboje powodów);

j)  150 zł - zajęcia dodatkowe, zainteresowania, rozrywka (kino, teatr);

k)  150 zł - wypoczynek letni (1800 zł rocznie)

Całość kosztów utrzymania małoletniej N. M. wynosi obecnie ok. 2000 zł miesięcznie. Natomiast całość kosztów utrzymania M. M. (2) wynosi obecnie ok. 2200 zł miesięcznie.

Z uwagi na nieprawidłowy rozwój szczęki u małoletniej powódki w przyszłości konieczne będzie założenie aparatu ortodontycznego, ale jest to uzależnione od tego kiedy małoletniej wypadną zęby mleczne, matka powódki szacuje ten koszt na ok.7500 zł bez kosztu późniejszych wizyt kontrolnych.

W 2022 roku powodowie nie byli na wyjeździe wakacyjnym ze względów finansowych, natomiast małoletnia powódka uczestniczy w wycieczkach i wyjściach szkolnych. Powodowie z pozwanym ostatni raz byli na wspólnych wakacjach w 2021 roku. Od tego czasu nie utrzymują regularnego kontaktu z pozwanym i nie czują potrzeby, aby taki kontakt z nim utrzymywać.

Matka powodów A. M. ma obecnie 44 lata, z zawodu jest krawcową. Mieszka
z powodami, a także swoją matką w domu jednorodzinnym. Nie ma nikogo więcej na utrzymaniu. Jest zatrudniona na pełen etat w firmie (...) w M., jako kierownik recepcji. Z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 3630 zł brutto miesięczne (ok. (...) netto miesięcznie).

W 2020 roku matka powodów pokryła dodatkowe wydatki związane z remontem i wyposażeniem domu, m.in. pokoi powodów w kwocie 6000 zł (pokój powoda) oraz 8000 zł (pokój małoletniej powódki), a także wymianą systemu grzewczego w kwocie 32000 zł. W 2022 roku wykonała remont kuchni na kredyt, którego rata wynosi 430-460 zł miesięcznie, zakupiła sprzęt AGD do kuchni
o wartości 15000 zł, a ponadto dwa telefony komórkowe o wartości w sumie ok. 2000 zł, ponadto poniosła wydatki w wysokości 3000 zł związane z przystąpieniem powoda M. M. (2) do kursu oraz egzaminów na prawo jazdy.

A. M. pobiera świadczenie 500+ na rzecz małoletniej córki. Otrzymała również dodatkowe świadczenie (...). Opłaca komitet rodzicielski w wysokości 80 zł rocznie oraz ubezpieczenie w wysokości 60 zł rocznie. Korzysta ponadto z pomocy swojej matki, która wspiera ją, gdy nie jest
w stanie pokryć wszystkich potrzeb strony powodowej.

Pozwany D. M. ma obecnie 47 lat, z zawodu jest kierowcą. Aktualnie mieszka i pracuje w Niemczech gdzie jest zatrudniony jako kierowca krajowy w firmie (...) i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1878 euro neto miesięcznie. Nie posiada żadnych oszczędności, papierów wartościowych, akcji, obligacji.

W związku z niepłaceniem alimentów na rzecz powodów wobec pozwanego D. M. zostało wszczęte postępowanie karne. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku w sprawie o sygn. akt III K 917/17 został on skazany na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym. Wyrok uprawomocnił się w dniu 25 maja 2018 roku. W dniu 28 lutego 2019 roku pozwany skończył wykonywanie orzeczonej kary.

Pozwany ma obecnie zaciągnięty kredyt na kwotę 22000 zł z uwagi na konieczność spłaty zadłużenia alimentacyjnego na rzecz swoich dzieci. W 2021 roku w Polsce sprzedał mieszkanie, które odziedziczył po zmarłej matce, bowiem wymagało ono dużego wkładu finansowego, a ponadto matka pozwanego miała długi, które pozwany musiał spłacić.

Pozwany obecnie mieszka sam w mieszkaniu spółdzielczym. Prowadzi 1-osobowe gospodarstwo domowe. Poza powodami nie posiada innych dzieci.

Koszty mieszkaniowe obciążające pozwanego w perspektywie miesiąca przedstawiają się następująco:

a)  380 euro - czynsz za mieszkanie i garaż;

b)  155 euro - prąd (dodatkowo okresowe dopłaty)

Łącznie: 535 euro

Pozostałe miesięczne koszty utrzymania pozwanego to:

a)  340-350 euro;

b)  300 euro - wyżywienie;

c)  20 euro - telefon;

d)  30 euro - Internet;

e)  150 euro - paliwo;

f)  20-30 euro - lekarstwa;

g)  16,60 euro - odzież (200 euro rocznie);

h)  12,50 euro - chemia i środki czystości (150 euro rocznie);

i)  19,50 euro - ubezpieczenie na życie;

j)  50,44 euro - ubezpieczenie samochodu;

k)  173,83 euro - rata kredytu;

l)  37 euro - przegląd samochodu (442,40 euro rocznie);

m)  10,25 euro - podatek drogowy (123 euro rocznie);

n)  21 euro - abonament radiowo-telewizyjny (63 euro raz na kwartał)

Łącznie: 1200 euro

Całość kosztów ponoszonych przez pozwanego wynosi obecnie ok. 1736 euro miesięcznie.

Poza długami wynikającymi z niepłacenia wcześniejszych świadczeń alimentacyjnych o którym to powyżej pisano, pozwany nie posiada innych zadłużeń. Opłaty mieszkaniowe i za media są przez pozwanego regulowane na bieżąco, natomiast posiada konto debetowe na kwotę 2000 euro z którego pobiera środki, gdy musi koszty dodatkowych wydatków lub opłat. W chwili obecnej ma wykorzystane 1400 euro, które musi spłacić do końca bieżącego roku.

Dowody : akty urodzenia powodów - k. 11-12, zaświadczenie o zatrudnieniu matki powodów k. 13, wykaz zaległych płatności k. 15-19, zaświadczenie stomatologiczne N. M. k. 20, zaświadczenie o wynagrodzeniu matki powodów k. 32, PIT 37 matki powodów k. 32v-35, odliczenia od podatku k. 35v-36, pismo powoda M. M. (2) k. 127-128, k. 136, pisma z zakładu pracy pozwanego k. 152-175, faktury oraz rachunki pozwanego k. 183-204, zeznania matki powodów k. 214-216, zeznania powoda M. M. (2) k. 216-216v, zeznania pozwanego k. 216v-217v, akta sprawy II RC 1058/13, akta sprawy III K 917/17 - w szczególności wyrok k. 175 oraz akta kary ograniczenia wolności.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wymienione wyżej dowody przeprowadzone w sprawie oraz zasady doświadczenia życiowego. Sąd oparł się na dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy. Dokumenty te pochodziły od podmiotów uprawnionych do ich wystawienia i jako takie zasługiwały na przymiot wiarygodności. Zeznania stron w szerokim zakresie korespondowały z pozostałymi dowodami przeprowadzonymi w niniejszej sprawie. Strony nie składały dalszych wniosków dowodowych, a przeprowadzone postępowanie Sąd uznał za wystarczające do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył:

M.-prawną podstawę żądania powodów stanowią przepisy art. 133, 135 i 138 k.r.o.

Zgodnie z art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków, każda ze stron może żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Ustalenie czy nastąpiła zmiana stosunków następuje przez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami istniejącymi podczas ustalania wysokości poprzednich alimentów. Poprzez zmianę stosunków należy przede wszystkim rozumieć zarówno zmiany w statusie ekonomicznym strony powodowej, wynikające z usprawiedliwionych potrzeb, jak i zmianę zakresu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Należy jednak pamiętać, że górny pułap świadczeń alimentacyjnych będą wyznaczały każdorazowo możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego i to nawet w sytuacji, gdyby nie zaspokajały one w pełni usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 sierpnia 1972 r., III CRN 470/71, Gazeta (...) 1972, nr 9).

Zgodnie z art. 133 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Zaaprobować należy stanowisko, iż osiągnięcie samodzielności przez dziecko, w rozumieniu
art. 133 § 1 k.r.o., zakłada zdobycie przez nie odpowiadających jego uzdolnieniom i predyspozycjom kwalifikacji zawodowych. Rodzice winni zatem łożyć na utrzymanie i wykształcenia także pełnoletniego dziecka, zdobywającego kwalifikacje zawodowe, odpowiadające jego uzdolnieniom i predyspozycjom, np. uczącego się w szkole. Warunkiem jest tylko, by był to czas rzeczywistej nauki (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 1998 r., I CKN 898/97).

Przeprowadzone postępowanie wykazało i potwierdziło, iż od daty wydania wyroku ustalającego dotychczasowy obowiązek alimentacyjny pozwanego, doszło pomiędzy stronami do istotnej zmiany stosunków, odnotowaną w płaszczyźnie uzasadnionych potrzeb i kosztów utrzymania powodów
o której to przesłance mowa w art. 138 k.r.o. Podkreślenia wymaga, że koszty utrzymania powodów niewątpliwie wzrosły, bowiem od daty zasądzenia poprzednich alimentów minęło prawie 9 lat, kiedy
to małoletnia powódka N. M. miała 5 lat, a powód M. M. (2) lat 9.

Bezspornym jest fakt, iż wraz z wiekiem zwiększają się także potrzeby. Wpływ na zmianę kosztów utrzymania stron ma także aktualny, powszechnie wiadomy fakt w postaci inflacji i wzrostu cen towarów oraz usług, który stanowi okoliczność od stron niezależną. W okresie tym zwiększyły się ceny, zwłaszcza żywności, czy odzieży. Odnosząc się natomiast do sytuacji zarobkowej i majątkowej pozwanego to pozwany posiada stałe źródło dochodu z pracy zarobkowej za granicą.

Małoletnia powódka w tym roku skończy 15 lat. Uczy się w szkole średniej. Koszty jej aktualnego utrzymania ustalono na poziomie około 2000 zł miesięcznie. Podkreślić należy, że ustalone
i szczegółowo powyżej opisane koszty są kosztami podstawowego, koniecznego utrzymania osoby
w wieku powódki. Małoletnia znajduje się w fazie wzrostu, rozwoju, zmienia się jej sylwetka. Co kilka miesięcy potrzebuje nowej odzieży, czy obuwia.

Powód M. M. (2) ma obecnie ukończone 18 lat, kontynuuje naukę w technikum,
w przyszłym roku planuje podejść do matury. Koszty jego aktualnego utrzymania ustalono
na poziomie około 2200 zł miesięcznie. Jest on już osobą pełnoletnią, ale w dalszym ciągu nieusamodzielnioną. Nie pracuje zarobkowo, jak również nie odbywa płatnych praktyk zawodowych, koncentrując się na nauce. Wobec powyższego nie jest w stanie utrzymywać się samodzielnie.

W tym miejscu podkreślić należy, iż osoba, na której ciąży obowiązek alimentacyjny także względem swojego pełnoletniego dziecka, nie może upatrywać przesłanki zwalniającej z tego obowiązku w niemożności ponoszenia kosztów utrzymania powoda bez uszczerbku dla własnego utrzymania. Rodzice winni bowiem podzielić się z dziećmi każdym, nawet najszczuplejszym dochodem. Sam fakt, iż przyczynianie się do kosztów utrzymania powodów (w tym pełnoletniego,
lecz nieusamodzielnionego dziecka) stanowi dla zobowiązanego do alimentacji niedogodność finansową, zwłaszcza z uwagi na jego zobowiązania kredytowe spowodowane zaległościami alimentacyjnymi, co nie zwalnia go z obowiązku spełniania swych aktualnych zobowiązań alimentacyjnych, zwłaszcza w sytuacji, gdy matka powodów swój obowiązek alimentacyjny wypełnia także poprzez osobistą opiekę, jak również ponosząc zwiększone koszty ich utrzymania.

W niniejszej sprawie powodowie nie domagają się markowej odzieży, czy kosztownej rozrywki. Nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia był również fakt, że dotychczasowe alimenty są na niskim poziomie, niepozwalającym - przy obecnym poziomie cen - na zaspokojenie ich podstawowych, aktualnych potrzeb.

Sąd uwzględnił także wydatki związane z wypoczynkiem letnim powodów, albowiem jak zostało ustalone w ramach tego postępowania, pozwany ostatni raz zabrał małoletnią córkę i syna na wyjazd wakacyjny dwa lata temu, a zatem matka powodów winna mieć zapewnione środki na ten cel, jako rodzic wiodący. Ponadto Sąd wziął pod uwagę, iż pozwany nie ma regularnego kontaktu z powodami, przy czym wynika to także m.in. z postawy samych powodów którzy tego kontaktu nie podtrzymują.

Sąd musiał rozważyć także kwestię rozliczenia wydatków, które istniały wcześniej, a które nie istnieją już w chwili obecnej. Sąd nie wziął pod uwagę jednorazowych kosztów generowanych przez stronę powodową, a wskazanych w toku postępowania. Kwota alimentów bowiem dotyczy wyłącznie uzasadnionych i bieżących comiesięcznych kosztów utrzymania. Nie sposób zatem uznać, iż kosztem tym jest np. zakup telefonów (których koszt wyniósł ponad 2000 zł), jednorazowe opłacenie kursu na prawo jazdy powoda M. M. (2), czy kosztu potencjalnego założenia aparatu ortodontycznego i wizyt kontrolnych małoletniej powódki N. M.. Ponadto Sąd uznał za sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, iż koszt wymiany pościeli i ręczników na rzecz obojga powodów stanowi kwotę 600 zł rocznie. W ocenie Sądu więc wliczanie takich wydatków przez stronę powodową
w miesięczny koszt ich utrzymania jest niewłaściwy, albowiem są one ponoszone wyjątkowo.

Sąd nie uwzględnił również kosztów związanych z remontem oraz wyposażeniem nieruchomości w której zamieszkują powodowie tj. remont kuchni, czy wymiana instalacji grzewczej, bowiem nie stanowią one wydatków związanych z usprawiedliwionymi potrzebami powodów, jak również nie zostały precyzyjnie wykazane w ramach tego postępowania w postaci paragonów lub faktur. Co więcej nie są to wydatki ponoszone regularnie, a raz na kilka, a nawet kilkanaście lat, a prace te wykonano trzy lata temu.

Ustalając wysokość raty alimentacyjnej w kwocie 1000 zł miesięcznie na rzecz małoletniej powódki N. M. oraz w kwocie 1100 zł miesięcznie na rzecz powoda M. M. (2) Sąd miał na uwadze także sytuację majątkową pozwanego i jego aktualne, udokumentowane możliwości zarobkowe. Wskazać przy tym jednak należy, odnosząc się do wskazywanych zobowiązań finansowych pozwanego, że żadne z wykazanych przez pozwanego zobowiązań finansowych (kredyt, pożyczka itp.) nie wyprzedza w swej doniosłości obowiązku alimentacyjnego i nie może negatywnie rzutować na zasadność zakresu zgłoszonego w sprawie żądania procesowego powodów. Rata zaciągniętego kredytu, jak i wysokość zadłużenia nie mogą bowiem wpływać na wysokość raty alimentacyjnej należnej powodom.

Z tych też względów, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w punkcie 1 sentencji. Powyższa kwota podwyżki alimentów w ocenie Sądu bez wątpliwości pozostaje w zasięgu aktualnych możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. W świetle ujawnionych okoliczności sprawy
nie spowoduje to w ocenie Sądu po stronie pozwanego uszczerbku w jego usprawiedliwionych dobrach i potrzebach własnych, z drugiej zaś strony uwzględni równy udział matki powodów jako drugiego z rodziców w alimentacji na rzecz powodów. Orzeczona kwota podwyżki sprawi ponadto,
że każde z rodziców po połowie będzie partycypować w usprawiedliwionych kosztach utrzymania małoletniej powódki oraz pełnoletniego ale nieusamodzielnionego jeszcze powoda, co pozwoli
na pokrycie ich wszystkich, usprawiedliwionych i aktualnych potrzeb.

Datę początkową zaktualizowanego obowiązku ustalono począwszy od dnia zamknięcia przewodu sądowego (co nastąpiło w dniu 8 marca 2023 roku), a to wobec braku wyraźnego wskazania tejże daty przez strony powodowe w żądaniu.

O odsetkach na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat alimentacyjnych orzeczono w myśl przepisu art. 481 § 1 i 2 k.c.

W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo małoletniej N. M. i powoda M. M. (2) jako nieuzasadnione i nieudowodnione w tejże oddalonej części (jak w punkcie 3 wyroku).

Mając na uwadze wynik postępowania, na podstawie art. 100 k.p.c. zniesiono między stronami koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego (jak w punkcie 4 wyroku).

Natomiast z uwagi na aktualną sytuację majątkową stron, a zwłaszcza strony pozwanej
na zasadzie art. 102 k.p.c. odstąpiono od obciążania pozwanego kosztami sądowymi na rzecz Skarbu Państwa (jak w punkcie 5 wyroku).

O natychmiastowej wykonalności pkt 1 i 2 wyroku orzeczono na mocy art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c. (jak w punkcie 6 wyroku).

R., dnia 7 kwietnia 2023 roku sędzia Marek Jonderko