Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 stycznia 2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:	Sędzia del. Dorota Walczyk
Protokolant:	Urszula Kujawska

po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2024 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa D. S.

przeciwko (...) Sp. z o.o. w W.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie

z dnia 5 sierpnia 2022 r., sygn. akt I C 2471/21

1.  oddala apelację;

2.  zasądza od (...) Sp. z o.o. w W. na rzecz D. S. kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w instancji odwoławczej wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w przedmiocie kosztów procesu do dnia zapłaty.

Dorota Walczyk

Sygn. akt V Ca 612/23

UZASADNIENIE

Powód D. S. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) spółki z o.o. w W. kwoty 400 euro wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, od dnia 18 czerwca 2021 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany (...) spółka z o.o. w W. zaskarżył to orzeczenie w całości i wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Wyrokiem z dnia 5 sierpnia 2022 Sąd Rejonowy : 1. zasądził od pozwanego (...) spółki z o.o. w W., na rzecz powoda D. S. kwotę 400 euro (czterysta euro) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, od dnia 09 lipca 2021 r., do dnia zapłaty; 2. oddalił powództwo w pozostałym zakresie; 3. zasądził od pozwanego (...) spółki z o.o. w W., na rzecz powoda D. S. kwotę 1 117 zł (jeden tysiąc sto siedemnaście złotych), tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 900 zł (dziewięćset złotych), tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, od kwoty 1 117 zł, od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.

Apelację od wyroku wniosła pozwana, zaskarżając wyrok w części, tj. co do pkt 1 i 3.

I.  Zaskarżonemu wyrokowi zarzucając:

I. ustalenie przez Sąd niezgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy, że:

a.  Powód miał potwierdzoną rezerwację na sporny lot (...) z dnia 8 maja 2021 r. na trasie M. ( (...)) - W. ( (...)) - dalej także jako „sporny lot",

b.  Karty pokładowe dowodzi faktu posiadania przez Powoda potwierdzonej rezerwacji na sporny lot,

c.  Skoro Powód przeszedł odprawę i uzyskał karty pokładowe to musiał posiadać potwierdzoną rezerwację na lot i opłacić przelot tym lotem,

d.  Pozwana nie podjęła żadnej polemiki z informacjami zawartymi w piśmie Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej,

e.  Pozwany skierował do wykonania rejsu Powoda maszynę, która wymagała naprawy i przeglądu technicznego,

f.  Sporny lot nie był zaplanowany do wykonania samolotem (...),

g.  Z ptakiem zderzył się samolot SP- (...), a nie samolot (...),

h.  Pozwana przyznała ponad 3 godzinne opóźnienie lotu w odpowiedzi na reklamację.

obrazę przepisów prawa procesowego, która mogła mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

a.  art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 231 k.p.c. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów z kopii kart pokładowych Powoda oraz umowy z biurem podróży i dowolne uznanie na podstawie tylko tych dowodów, że Powód posiadał potwierdzoną i opłaconą rezerwację na sporny lot, bowiem skoro Powód był pasażerem spornego lotu, to musiał dysponować rezerwacją, podczas gdy prawidłowo należało uznać, iż karta pokładowa potwierdza jedynie fakt stawienia się pasażera do odprawy na dany lot, a informacje w niej zawarte czy sam fakt jej wdania pasażerowi w żaden sposób nie wskazują na jakich warunkach dany pasażer odbywa podróż, natomiast z umowy z biurem podróży jasno wynikało, że wskazane tam informacje o przelotach były przybliżone, a zatem w świetle całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy brak było tym samym podstaw do uznania, iż Powód wykazał, iż dysponował potwierdzoną rezerwacją na sporny lot i opłacili przelot tymże lotem, co skutkowało wadliwym ustaleniem faktycznym, że Powód miał potwierdzoną rezerwację na sporny lot, karta pokładowa dowodzi faktu posiadania przez Powoda potwierdzonej rezerwacji na ten lot, skoro Powód byt pasażerem spornego lotu, to musiał posiadać potwierdzoną rezerwację na ten lot i opłacić przelot tym lotem, które to naruszenie skutkowało wadliwymi ustaleniami faktycznymi w sprawie, mającymi istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia,

b.  naruszenie prawa procesowego mające wpływ na wynik postępowania, tj. art. 229 k.p.c. i art. 230 k.p.c, w zw. z art. 233 § 1 k.p.c. poprzez niezasadne i sprzeczne z treścią w/w przepisów uznanie za przyznane przez Pozwaną informacji podanych przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej (PAŻP) i uznanie, że Pozwany nie podjął żadnej polemiki odnośnie do informacji zawartych w piśmie w/w podmiotu, Pozwany skierował do wykonania rejsu Powoda maszynę, która wymagała naprawy i przeglądu technicznego, podczas gdy w toku postępowania Pozwany wyraźnie zakwestionował informacje podane przez PAŻP, wprost zaprzeczył, aby skierował do wykonania rejsu Powoda niesprawną maszynę (co także w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego nie powinno budzić wątpliwości Sądu), a zmiany operacyjne wprowadzone przez Pozwanego w pianie spornego lotu w tym czasie były wyłącznie wynikiem dynamicznej sytuacji, z którą Pozwana była zmuszona zmierzyć się w związku z kolizją maszyny SP- (...) z ptakiem w trakcie zniżania samolotu do lądowania w M., którego to zdarzenia Pozwana nie mogła przewidzieć ani mu przeciwdziałać, a jego wystąpienie wymagało od Pozwanego zdecydowanych działań polegających na wyplanowaniu maszyny (...) z siatki połączeń do czasu dokonania przeglądu samolotu i jego naprawy, wysłania nowej szyby na wymianę do M. na pokładzie innego samolotu z floty, co skutkowało wadliwymi ustaleniami faktycznymi w sprawie, mającymi istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia,

c.  art. 233 § 1 k.p.c. poprzez odmowę wiarygodności dowodowi z siatki operacyjnej Pozwanej, który to dowód miał istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem dotyczyły kluczowej dla rozstrzygnięcia kwestii, a mianowicie faktu, iż sporny lot był zaplanowany jako drugi w rotacji na samolocie (...), a zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej wyrażonym w Wytycznych interpretacyjnych dotyczących Rozporządzenia nr 261/2004 przewoźnicy mogą dostarczać jako dowód wewnętrzne wyciągi z dzienników pokładowych lub sprawozdań dotyczących incydentów lub zewnętrzne dokumenty i oświadczenia, a z uwagi na niebudzący wątpliwości fakt, że przewoźnik ma obowiązek ewidencjonowania informacji dotyczących wykonywanych operacji lotniczych słuszne jest założenie, iż dane pochodzące z wewnętrznego systemu Pozwanej odzwierciedlają rzeczywisty stan rzeczy,

d.  art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dowolną i wybiórczą ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów, w szczególności dowodu z siatki operacyjnej z dnia 8 maja 2021 r., wiadomości e-mail z dnia 13 maja 2021 r., raportu (...) oraz dokumentacji technicznej i ustalenie, iż sporny lot nie był zaplanowany jako drugi w rotacji na samolocie (...) i nie został opóźniony w skutek zderzenia tej maszyny z ptakiem, podczas gdy przeciwne fakty wynikały ze zgromadzonych w sprawie dowodów, które - poddane ocenie zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego - nie dawały podstawy do uznania, iż Pozwany skierował do wykonania rejsu Powoda maszynę, która wymagała naprawy i przeglądu technicznego, a sporny lot nie był zaplanowany do wykonania samolotem (...),

e.  art. 233 § 1 k.p.c. poprzez nielogiczną ocenę dowodu z pisma PAŻP i uznanie w oparciu o ten dowód, z pominięciem innych dowodów zgromadzonych w sprawie, iż Pozwany skierował do wykonania rejsu Powoda maszynę, która wymagała naprawy i przeglądu technicznego, a sporny lot nie był zaplanowany do wykonania samolotem (...), podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dawał podstawy do w/w ustaleń,

f.  art. 229 k.p.c. poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż Pozwana w toku postępowania reklamacyjnego przyznała ponad 3-godzinne opóźnienie lotu, podczas gdy ustalenie to nie znajduje podstaw w zgromadzonym w aktach sprawy materiale dowodowym, bowiem na żadnym etapie postępowania Pozwana nie przyznała, ażeby wymiar opóźnienia lotu wynosił ponad 3 godziny, a przeproszenie pasażerów za niedogodności wywołane opóźnieniem nie daje podstawy do przyjęcia jaki był wymiar tego opóźnienia, a tym bardziej, iż wynosił on ponad 3 godziny;

naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:

a.  art. 3 ust. 2 i 3 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (dalej jako „Rozporządzenie 261/2004") polegające na błędnej wykładni i orzeczenie o odpowiedzialności odszkodowawczej Pozwanej w sytuacji, gdy Powód nie wykazał faktu posiadania legitymacji czynnej do dochodzenia odszkodowania od Pozwanej, tj. nie przedstawił potwierdzonej i opłaconej rezerwacji na sporny lot pomimo tego, że zgodnie z ust. 2 w/w przepisu Rozporządzenie 261/2004 ma zastosowanie do pasażerów, którzy posiadają potwierdzoną rezerwację na dany lot oraz stawią się na odprawę pasażerów — zgodnie z wymogami i w czasie określonym uprzednio na piśmie (w tym poprzez środki elektroniczne) przez przewoźnika lotniczego, organizatora wycieczek lub autoryzowane biura podróży, a zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dawał podstawy do przyjęcia, w szczególności w drodze domniemania faktycznego, iż Powód dysponował potwierdzoną i opłaconą rezerwacją na sporny lot

b.  art. 7 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia 261/2004 poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że Pozwana była zobowiązana do wypłacenia Powodowi odszkodowania z tytułu opóźnienia spornego lotu w sytuacji, Pozwana zdołała skutecznie wykazać, iż opóźnienie spornego rejsu było wynikiem zderzenia samolotu z ptakiem na rejsie bezpośrednio poprzedzającym sporny lot, który był zaplanowany jako drugi odcinek rotacji na trasie (...) na samolocie (...) w dniu 8 maja 2021 r.,

Pozwana wniosła o

1.  zmianę wyroku poprzez: w pkt 1: oddalenie powództwa w całości i w pkt 2: obciążenie Powoda w całości kosztami postępowania w I instancji,

2.  a nadto wnoszę o zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego w instancji odwoławczej według norm przepisanych.

Powód w odpowiedzi na apelację wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania:

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy podziela dokonane w sprawie ustalenia faktyczne jak i wyczerpująca ocenę prawną żądania.

W uzupełnieniu postępowania dowodowego Sąd Okręgowy przeprowadził dowód z przesłuchania strony powodowej. Powód potwierdził, że był pasażerem spornego lotu. Powyższa okoliczność, w ocenie Sądu Odwoławczego, wynikała ze złożonych przed Sądem I Instancji dowodów, natomiast była kwestionowana przez pozwanego.

W odniesieniu do zarzutów apelacji tak zarzuty apelacji naruszenia prawa procesowego jak i materialnego są w ocenie Sądu Okręgowego nieuzasadnione.

W ocenie Sądu Okręgowego Powód wykazał, że posiadał potwierdzoną rezerwację na sporny lot, który zresztą został wykonany z udziałem powoda tyle, że z opóźnieniem. Brak jest natomiast jakichkolwiek podstaw do twierdzeń, że rezerwacja nie została przez powoda opłacona. Niniejsze wynika z przedłożonej umowy o udział w imprezie turystycznej. Jeżeli natomiast pozwany twierdzi, że opłata za wycieczkę nie obejmowała także przelotu wykonywanego przez pozwanego, winna na tę okoliczność przedłożyć stosowne wnioski dowodowe. Powód przedłożył te dokumenty, którymi dysponował i trudno wywnioskować jakie jeszcze dla wykazania, że skoro był pasażerem lotu, uzyskał kartę pokładową i opłacił całą wycieczkę – miałby jeszcze przedłożyć.

Sąd Okręgowy podziela w pełni argumentację przywołaną w tym przedmiocie przez Sąd Rejonowy, podobnie jak i ocenę dowodów oraz przywołaną ocenę prawną, przyjmując je za własne.

Powód wykazał legitymacja procesową czynną, a tym samym przesłankę materialnoprawną żądania. Wobec opóźnienia lotu, w którym uczestniczył powód o ponad trzy godziny w stosunku do zaplanowanego czasu, na podstawie przepisów prawa materialnego tj. powołanego Rozporządzenia powód był uprawniony do występowania ze zgłoszonym żądaniem.

Powód złożonymi dowodami wykazał także zasadność swojego żądania.

Zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu w sprawie jak niniejsza, to pozwany winien wykazać przesłanki zwalniające go z odpowiedzialności względem pasażera za opóźnienie lotu.

Pozwany tak jak wskazał to Sąd Rejonowy powyższemu nie sprostał. Szczegółowo zostało niniejsze omówione w uzasadnieniu Sądu I Instancji i nie wymaga powielania.

Pozwany wskazując w apelacji, że kopia karty pokładowej nie została potwierdzona za zgodność z oryginałem nadużywa uprawnień procesowych. Sprawa ma charakter uproszczony, pozwany prowadził z udziałem powoda postępowanie reklamacyjne i wówczas nie kwestionował obecności powoda na pokładzie ani opóźnienia lotu. Zaprzeczanie w apelacji powyższych okoliczności nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy i prawidłowo zastosował do tych ustaleń prawo materialne art. 3 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia 261/2004 orzekając o odpowiedzialności odszkodowawczej Pozwanego.

Pozwany nie wykazał w sprawie aby wymiar opóźnienia lotu był inny niż ustalony. Pozwany nie przedstawił bowiem dowodu aby czas zaplanowanej godziny dotarcia do miejsca docelowego był inny niż wskazany i wykazany przez Powoda. Jeżeli pozwany zaprzeczał tym okolicznościom, wskazując na inne godziny zaplanowanego wylotu i przylotu winien to wykazać. Z pisma natomiast Pisma Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej wynikają okoliczności inne niż wskazywane przez pozwanego. W świetle natomiast tego dokumentu prawidłowo Sąd Rejonowy uznał, że dowód z siatki operacyjnej Pozwanej nie mógł stanowić podstawy rozstrzygnięcia.

Wbrew zarzutom apelacji wobec dokonanych ustaleń faktycznych nie ma także podstawy do przyjęcia, że pozwana zwolniła się z odpowiedzialności. Opóźnienie spornego lotu było wynikiem decyzji pozwanej o zmianie planu lotu i maszyny, którą pierwotnie miał być wykonany lot, na inną. Pozwana nie wykazała aby ta zmiana była skutkiem okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności. Okoliczność wobec tego, że maszyna, którą ostatecznie wykonano sporny lot uczestniczyła uprzednio w zderzeniu z ptakami nie miała wpływu na treść rozstrzygnięcia.

Przesłanki wskazane w artykule 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004 nie zostały przez pozwaną wykazane.

Apelacja wobec powyższego jako bezzasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.