Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V GC 275/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 grudnia 2023 roku

Sąd Rejonowy w Tarnowie, V Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący – Sędzia Zbigniew Miczek

Protokolant – Sylwia Jop

po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2023 roku w Tarnowie

na rozprawie

połączonych spraw

z powództwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. poprzednio
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. poprzednio (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

W. K.

o zapłatę

I. 1. zasądza solidarnie od pozwanych (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., W. K. na rzecz powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 7.842,16 złote (słownie: siedem tysięcy osiemset czterdzieści dwa złote szesnaście groszy) wraz

a) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 7.515,37 złotych za okres od dnia 30 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty;

b) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie 326,79 złotych za okres od dnia 22 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty;

z ograniczeniem w stosunku do strony pozwanej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wynikającym z układu zawartego w postępowaniu o zatwierdzeniu układu dłużnika (sygn. akt TR1T/GRz-nu/2/2023) zatwierdzonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 13 lipca 2023 roku (sygn. akt TR1T/GRz/7/2023);

2. zasądza solidarnie od pozwanych (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., W. K. na rzecz powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 2.317,00 złotych (słownie: dwa tysiące trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi w stosunku rocznym od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty z ograniczeniem w stosunku do strony pozwanej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wynikającym z układu zawartego w postępowaniu o zatwierdzeniu układu dłużnika (sygn. akt TR1T/GRz-nu/2/2023) zatwierdzonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 13 lipca 2023 roku (sygn. akt TR1T/GRz/7/2023);

II. 1. zasądza solidarnie od pozwanych (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., W. K. na rzecz powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 38.890,35 złotych (słownie: trzydzieści osiem tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt złotych trzydzieści pięć groszy) wraz

z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

a) 9.640,89 złotych za okres od dnia 31 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty,

b) 9.640,89 złotych za okres od dnia 31 stycznia 2023 roku do dnia zapłaty,

c) 9.640,89 złotych za okres od dnia 1 marca 2023 roku do dnia zapłaty,

d) 9.640,89 złotych za okres od dnia 31 marca 2023 roku do dnia zapłaty,

oraz

z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 326,79 złotych za okres od dnia 3 stycznia 2023 roku do dnia zapłaty

2. zasądza solidarnie od pozwanych (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., W. K. na rzecz powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 5.562,00 złote (słownie: pięć tysięcy pięćset sześćdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi w stosunku rocznym od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty z ograniczeniem w stosunku do strony pozwanej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wynikającym z układu zawartego w postępowaniu o zatwierdzeniu układu dłużnika (sygn. akt TR1T/GRz-nu/2/2023) zatwierdzonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 13 lipca 2023 roku (sygn. akt TR1T/GRz/7/2023).

III. 1. zasądza solidarnie od pozwanych (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., W. K. na rzecz powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 68.244,99 złotych (słownie: sześćdziesiąt osiem tysięcy dwieście czterdzieści cztery złote dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) wraz

z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

a) 13.583,64 złote za okres od dnia 28 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty,

b) 13.583,64 złote za okres od dnia 28 stycznia 2023 roku do dnia zapłaty,

c) 13.583,64 złote za okres od dnia 28 lutego 2023 roku do dnia zapłaty,

d) 13.583,64 złote za okres od dnia 28 marca 2023 roku do dnia zapłaty,

e) 13.583,64 złote za okres od dnia 28 kwietnia 2023 roku do dnia zapłaty,

oraz

z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 326,79 złotych za okres od dnia 29 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty

IV. 1. zasądza solidarnie od pozwanych (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., W. K. na rzecz powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 52.832,35 złotych (słownie: pięćdziesiąt dwa tysiące osiemset trzydzieści dwa złote trzydzieści pięć groszy) wraz

z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

a) 13.126,39 złotych za okres od dnia 23 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty,

b) 13.126,39 złotych za okres od dnia 24 stycznia 2023 roku do dnia zapłaty,

c) 13.126,39 złotych za okres od dnia 23 lutego 2023 roku do dnia zapłaty,

d) 13.126,39 złotych za okres od dnia 23 marca 2023 roku do dnia zapłaty

oraz

z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 326,79 złotych za okres od dnia 24 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty

V. zasądza solidarnie od pozwanych (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., W. K. na rzecz powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 10.931,71 złote (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset trzydzieści jeden złotych siedemdziesiąt jeden groszy) wraz

a) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 10.604,92 złotych za okres od dnia 30 grudnia 2023 roku do dnia zapłaty,

b) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 326,79 złotych za okres od dnia 31grudnia 2022 roku do dnia zapłaty

VI. 1. wyrokowi w stosunku do pozwanych: (...) Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w B., (...) Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w B. i W. K. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności w całości;

2. w stosunku do pozwanej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wniosek o nadanie rygoru natychmiastowej oddala.

Sędzia Zbigniew Miczek

Sygn. akt V GC 275/23

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 14 grudnia 2023 roku

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 327 ¹ § 2 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się w sposób zwięzły, w związku z czym w niniejszym uzasadnieniu
w zakresie twierdzeń stron odwołano się do treści ich pism procesowych.

Strona powodowa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wniosła do Sądu Rejonowego w Gdyni pozew skierowany przeciwko: 1) (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P., 2) (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (poprzednio (...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.), 3) (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (poprzednio (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.), 4) W. K. i domagała się zasądzenia solidarnie od pozwanych na rzecz strony powodowej kwoty łącznie 7.842,16 zł, w tym kwoty 7.515,37 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 30.12.2022 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 326,79 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22.12.2022 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.

Na uzasadnienie żądania pozwu podano, że strona powodowa i pozwana (...) sp. z o.o. zawarły umowę o udostępnienie odnawialnej linii faktoringowej z dnia 14.12.2021 r. (dalej „Umowa”). Dodatkowo strona powodowa w dniu 14.12.2021 r. zawarła umowy poręczenia z pozostałymi pozwanymi. Każdy z nich z osobna poręczył za każdoczesne zobowiązanie pozwanej (...) sp. z o.o. wynikające z Umowy.

W wykonaniu Umowy pozwana (...) sp. z o.o. złożyła stronie powodowej wniosek o faktoring zakupowy nr (...) na kwotę 56.721,01 zł, a strona powodowa po jego zaakceptowaniu dokonała, za zgodą pozwanej, wypłaty tej kwoty na rzecz kontrahenta pozwanej wskazanego we wniosku faktoringowym. Pozwana była zobowiązana do zwrotu tej kwoty powiększonej o wynagrodzenie strony powodowej w ostatecznym terminie spłaty przypadającym na dzień 21.12.2022 r. Wobec braku spłaty przez pozwaną (...) sp. z o.o., strona powodowa skierowała do każdego z poręczycieli przedsądowe wezwanie do zapłaty obejmujące niespłaconą kwotę objętą wnioskiem faktoringowym. Na dzień wniesienia pozwu (...) sp. z o.o. nie spłaciła jeszcze kwoty 7.515,37 zł objętej wnioskiem faktoringowym (k. 10-13v).

W dniu 25.05.2023 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Gdyni wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym ( sygn. akt VI GNc 1252/23), w którym uwzględnił powództwo w całości (k. 101).

Od powyższego nakazu zapłaty wszyscy pozwani wnieśli sprzeciw.

Przed wdaniem się w spór podnieśli zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Gdyni oraz wnieśli o przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Tarnowie V Wydziałowi Gospodarczemu jako sądowi właściwemu na zasadach ogólnych, tj. według siedziby pozwanych spółek i miejsca zamieszkania pozwanego W. K..

Zaskarżając nakaz w całości i domagając się oddalenia powództwa w całości, a także zasądzenia solidarnie na rzecz pozwanych zwrotu kosztów postępowania, pozwani wnieśli następujące zarzuty:

a. bezskuteczność Umowy;

b. objęcie należności skierowanej do niniejszego postępowania postępowaniem restrukturyzacyjnym o zatwierdzenie układu toczącym się pod sygn. akt TR1T/GRz-nu/2/2023;

c. brak możliwości zasądzenia od kwot należności głównej odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych;

d. brak możliwości zasądzenia kwoty 326,79 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności.

W uzasadnieniu pozwani wskazali, że Umowa nie została podpisana własnoręcznie przez strony, zaś do Umowy dołączono Kartę podpisów (poświadczenie złożenia podpisów i pieczęci elektronicznych). Zdaniem pozwanych Umowa nie jest skuteczna i wiążąca. Dalej pozwani odwołali się do definicji pojęć: pieczęć elektroniczna, zaawansowana pieczęć elektroniczna, kwalifikowana pieczęć elektroniczna oraz podmiot składający pieczęć, określonych w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z dnia 23.07.2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające Dyrektywę 1999/93/WE (dalej „Rozporządzenie”). Pozwani podkreślili, że z pieczęci elektronicznej mogą korzystać wyłącznie osoby prawne, nie mogą zaś korzystać osoby fizyczne. Z kolei z podpisu elektronicznego mogą korzystać wyłącznie osoby fizyczne. Pozwani zauważyli, że pieczęć elektroniczna nie jest odpowiednikiem podpisu elektronicznego osoby prawnej, zatem opatrzenie dokumentu pieczęcią elektroniczną nie stanowi podpisu i nie jest uznawane za złożenie oświadczenia woli przez podmiot składający pieczęć. Zdaniem pozwanych, strona powodowa nie wykazała, czy Umowa oprócz pieczęci elektronicznej została opatrzona także kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Pozwani podali, że należność dochodzona pozwem została objęta postępowaniem restrukturyzacyjnym o zatwierdzenie układu toczącym się pod sygn. akt TR1T/GRz-nu/2/2023. Strona powodowa została zaliczona do grupy II „Pozostali wierzyciele”. Propozycje układowe dla tej grupy zakładają spłatę 70% wierzytelności głównej. Dzień układowy został oznaczony na dzień 02.03.2023 r. Wierzytelności przypadające przed tym dniem z mocy prawa wchodzą do układu. Na tej podstawie pozwani kwestionowali, iż nie jest zasadne naliczanie odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty należności głównej oraz niezasadne jest naliczenie kwoty 326,79 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, gdyż w całości dotyczą okresu poprzedzającego dzień 02.03.2023 r. Zgodnie z brzmieniem art. 3 pkt. 1) ustawy z dnia 08.03.2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, przepisów tej ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie przepisów ustawy Prawo upadłościowe oraz ustawy Prawo restrukturyzacyjne (k. 112-115).

Postanowieniem z dnia 29.06.2023 r. (sygn. akt VI GC 741/23 upr.) Sąd Rejonowy w Gdyni stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowie (k. 138).

II.

Strona powodowa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wniosła do Sądu Rejonowego w Gdyni pozew skierowany przeciwko: 1) (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P., 2) (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (poprzednio (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.), 3) (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (poprzednio (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.), 4) W. K. i domagała się zasądzenia solidarnie od pozwanych na rzecz strony powodowej kwoty łącznie 38.890,35 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

e) 9.640,89 zł za okres od dnia 31.12.2022 r. do dnia zapłaty,

f) 9.640,89 zł za okres od dnia 31.01.2023 r. do dnia zapłaty,

g) 9.640,89 zł za okres od dnia 01.03.2023 r. do dnia zapłaty,

h) 9.640,89 zł za okres od dnia 31.03.2023 r. do dnia zapłaty,

oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 326,79 zł dochodzonej tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, za okres od dnia 03.01.2023 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.

W wykonaniu Umowy pozwana (...) sp. z o.o. złożyła stronie powodowej wniosek o faktoring zakupowy nr (...), a strona powodowa po jego zaakceptowaniu dokonała, za zgodą pozwanej, wypłaty kwoty wskazanej we wniosku na rzecz kontrahenta pozwanej wskazanego we wniosku faktoringowym. Pozwana była zobowiązana do zwrotu tej kwoty powiększonej o wynagrodzenie strony powodowej zgodnie z harmonogramem spłaty określonym we wniosku faktoringowym. Wobec braku spłaty przez pozwaną (...) sp. z o.o., strona powodowa skierowała do każdego z poręczycieli przedsądowe wezwanie do zapłaty obejmujące niespłaconą kwotę objętą wnioskiem faktoringowym. Na dzień wniesienia pozwu (...) sp. z o.o. nie spłaciła kwot objętych pozwem (k. 177-181v).

W dniu 26.05.2023 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Gdyni wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym ( sygn. akt VI GNc 1920/23), w którym uwzględnił powództwo w całości (k. 232).

Od powyższego nakazu zapłaty wszyscy pozwani wnieśli sprzeciw.

a. bezskuteczność Umowy;

b. objęcie należności skierowanej do niniejszego postępowania postępowaniem restrukturyzacyjnym o zatwierdzenie układu toczącym się pod sygn. akt TR1T/GRz-nu/2/2023;

c. brak możliwości zasądzenia od kwot należności głównej odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych;

d. brak możliwości zasądzenia kwoty 326,79 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności.

Postanowieniem z dnia 11.07.2023 r. (sygn. akt VI GC 740/23) Sąd Rejonowy w Gdyni stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowie (k. 269).

W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa zawarła wniosek o nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności, który uzasadniła tym, że opóźnienie wykonania wyroku w niniejszej sprawie uniemożliwi lub co najmniej znacznie utrudni wykonanie wyroku, a także naraża ją na szkodę.

Zarzucając pozwanym nadużycie prawa procesowego w rozumieniu art. 226² k.p.c. i wywoływanie przewlekłości postępowania, strona powodowa wniosła o zasądzenie na jej rzecz sześciokrotności kosztów zastępstwa procesowego, a ewentualnie ich dwukrotności.

Strona powodowa stanowczo zaprzeczyła twierdzeniem pozwanych o bezskuteczności Umowy. Jednocześnie wskazała, że pozwani nie kwestionują ważności Umowy. Strona powodowa podkreśliła, że Umowa została zawarta w sposób prawidłowy, jest ważna i skuteczna, a złożenie podpisów odbyło się zgodnie z Rozporządzeniem. Pozwani nie kwestionowali Umowy, której byli beneficjentami, aż do momentu, kiedy pozwana (...) sp. z o.o. popadła w problemy płynnościowe i pojawiły się opóźnienia w regulowaniu zobowiązań. Nawet na etapie rozmów i skierowania do pozwanych wezwań do zapłaty nie kwestionowali oni Umowy, ani w żadnym momencie postępowania o zatwierdzenie układu wszczętego z inicjatywy pozwanej (...) sp. z o.o. Strona powodowa zwróciła uwagę, że pozwani sami sobie zaprzeczają, gdyż z jednej strony przyznają w sprzeciwie, iż wierzytelność objęta pozwem istnieje i została objęta układem, a z drugiej strony kwestionują skuteczność Umowy, z której ta wierzytelność wynika. Strona powodowa dodała, że pozwani nie kwestionują ani ważności, ani skuteczności wniosku faktoringowego, z którego wynika konkretna wierzytelność dochodzona pozwem.

Odnośnie faktu, iż wierzytelność dochodzona pozwem została objęta postępowaniem o zatwierdzenie układu, które zostało zakończone zatwierdzeniem układu przez sąd – strona powodowa zaznaczyła, że okoliczność ta nie stanowi przeszkody do uwzględnienia powództwa. W orzecznictwie przyjmuje się bowiem, że układ sam w sobie nie ma wpływu na istnienie wierzytelności, gdyż może być np. uchylony. Dalej, zgodnie z art. 167 ustawy Prawo restrukturyzacyjne, układ nie narusza praw wierzyciela wobec poręczyciela.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego odsetek, strona powodowa podała, że jest uprawniona w stosunku do pozwanej (...) sp. z o.o. do odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia wymagalności poszczególnych należności do dnia 01.03.2023 r., tj. dnia poprzedzającego dzień układowy, a po tym dniu – do odsetek za opóźnienie, o których mowa w art. 481 § 1 k.c. Nadto strona powodowa nabyła prawo do rekompensaty za koszty odzyskiwania należności w dniu 28.12.2022 r., czyli także jeszcze przed dniem układowym. Zatem od tej kwoty stronie powodowej przysługują odsetki za opóźnienie od dnia 29.12.2022 r. Natomiast w stosunku do poręczycieli, wobec których nie toczyło się postępowanie układowe, nie znajdzie zastosowania ograniczenie wynikające z powołanego w sprzeciwie art. 3 pkt. 1) ustawy z dnia 08.03.2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (k. 285-292v).

Pozwani podtrzymali stanowisko przedstawione w sprzeciwie od nakazu zapłaty i wnieśli o oddalenie wniosków strony powodowej zawartych w odpowiedzi na sprzeciw (k. 318-321).

III.

Strona powodowa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wniosła do Sądu Rejonowego w Gdyni pozew skierowany przeciwko: 1) (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P., 2) (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (poprzednio (...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.), 3) (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (poprzednio (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.), 4) W. K. i domagała się zasądzenia solidarnie od pozwanych na rzecz strony powodowej kwoty łącznie 68.244,99 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

f) 13.583,64 zł za okres od dnia 28.12.2022 r. do dnia zapłaty,

g) 13.583,64 zł za okres od dnia 28.01.2023 r. do dnia zapłaty,

h) 13.583,64 zł za okres od dnia 28.02.2023 r. do dnia zapłaty,

i) 13.583,64 zł za okres od dnia 28.03.2023 r. do dnia zapłaty,

j) 13.583,64 zł za okres od dnia 28.04.2023 r. do dnia zapłaty,

oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 326,79 zł dochodzonej tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, za okres od dnia 29.12.2022 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.

W dniu 30.05.2023 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Gdyni wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym ( sygn. akt VI GNc 1916/23), w którym uwzględnił powództwo w całości (k. 394).

Od powyższego nakazu zapłaty wszyscy pozwani wnieśli sprzeciw.

a. bezskuteczność Umowy;

b. objęcie należności skierowanej do niniejszego postępowania postępowaniem restrukturyzacyjnym o zatwierdzenie układu toczącym się pod sygn. akt TR1T/GRz-nu/2/2023;

c. brak możliwości zasądzenia od kwot należności głównej odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych;

d. brak możliwości zasądzenia kwoty 326,79 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności.

Postanowieniem z dnia 13.07.2023 r. (sygn. akt VI GC 762/23) Sąd Rejonowy w Gdyni stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowie (k. 431).

Pozwani podtrzymali stanowisko przedstawione w sprzeciwie od nakazu zapłaty i wnieśli o oddalenie wniosków strony powodowej zawartych w odpowiedzi na sprzeciw (k. 482-485).

IV.

Strona powodowa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wniosła do Sądu Rejonowego w Gdyni pozew skierowany przeciwko: 1) (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P., 2) (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (poprzednio (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.), 3) (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (poprzednio (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.), 4) W. K. i domagała się zasądzenia solidarnie od pozwanych na rzecz strony powodowej kwoty łącznie 52.832,35 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

e) 13.126,39 zł za okres od dnia (...).2022 r. do dnia zapłaty,

f) 13.126,39 zł za okres od dnia 24.01.2023 r. do dnia zapłaty,

g) 13.126,39 zł za okres od dnia 23.02.2023 r. do dnia zapłaty,

h) 13.126,39 zł za okres od dnia 23.03.2023 r. do dnia zapłaty

oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 326,79 zł dochodzonej tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, za okres od dnia 24.12.2022 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.

W dniu 26.04.2023 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Gdyni wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym ( sygn. akt VI GNc 1459/23), w którym uwzględnił powództwo w całości (k. 568).

Od powyższego nakazu zapłaty wszyscy pozwani wnieśli sprzeciw.

a. bezskuteczność Umowy;

a. objęcie należności skierowanej do niniejszego postępowania postępowaniem restrukturyzacyjnym o zatwierdzenie układu toczącym się pod sygn. akt TR1T/GRz-nu/2/2023;

b. brak możliwości zasądzenia od kwot należności głównej odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych;

c. brak możliwości zasądzenia kwoty 326,79 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności.

Postanowieniem z dnia 14.07.2023 r. (sygn. akt VI GC 825/23) Sąd Rejonowy w Gdyni stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowie (k. 620).

Pozwani podtrzymali stanowisko przedstawione w sprzeciwie od nakazu zapłaty i wnieśli o oddalenie wniosków strony powodowej zawartych w odpowiedzi na sprzeciw (k. 669-672).

Strona powodowa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wniosła do Sądu Rejonowego w Gdyni pozew skierowany przeciwko: 1) (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P., 2) (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (poprzednio(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.), 3) (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (poprzednio (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.), 4) W. K. i domagała się zasądzenia solidarnie od pozwanych na rzecz strony powodowej kwoty łącznie 10.931,71 zł, w tym kwoty 10.604,92 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 30.12.2022 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 326,79 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 31.12.2022 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.

W wykonaniu Umowy pozwana (...) sp. z o.o. złożyła stronie powodowej wniosek o faktoring zakupowy nr (...), a strona powodowa po jego zaakceptowaniu dokonała, za zgodą pozwanej, wypłaty kwoty wskazanej we wniosku na rzecz kontrahenta pozwanej wskazanego we wniosku faktoringowym. Pozwana była zobowiązana do zwrotu tej kwoty powiększonej o wynagrodzenie strony powodowej w ostatecznym terminie spłaty wyznaczonym na dzień 29.12.2022 r. Wobec braku spłaty przez pozwaną (...) sp. z o.o., strona powodowa skierowała do każdego z poręczycieli przedsądowe wezwanie do zapłaty obejmujące niespłaconą kwotę objętą wnioskiem faktoringowym. Na dzień wniesienia pozwu (...) sp. z o.o. nie spłaciła kwoty 10.604,92 zł objętej wnioskiem faktoringowym (k. 688-691).

Postanowieniem z dnia 03.04.2023 r. (sygn. akt VI GNc 1253/23) Sąd Rejonowy w Gdyni stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowie (k. 744).

W dniu 21.08.2023 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Tarnowie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym ( sygn. akt V GNc 798/23), w którym uwzględnił powództwo w całości (k. 774).

Od powyższego nakazu zapłaty wszyscy pozwani wnieśli sprzeciw.

a. bezskuteczność Umowy;

a. objęcie należności skierowanej do niniejszego postępowania postępowaniem restrukturyzacyjnym o zatwierdzenie układu toczącym się pod sygn. akt TR1T/GRz-nu/2/2023 (układ został zatwierdzony postanowieniem z dnia 13.07.2023 r. wydanym przez Sąd Rejonowy w Tarnowie V Wydział Gospodarczy, sygn. akt TR1T/GRz/7/2023);

b. brak możliwości zasądzenia od kwot należności głównej odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych;

c. brak możliwości zasądzenia kwoty 326,79 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności.

Pozwani podtrzymali stanowisko przedstawione w sprzeciwie od nakazu zapłaty i wnieśli o oddalenie wniosków strony powodowej zawartych w odpowiedzi na sprzeciw (k. 847-850).

VI.

Sąd połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy: V GC 275/23, V GC 290/23 (k. 325), V GC 293/23 (k. 489), V GC 304/23 (k. 676), V GC 339/23 (k. 826).

VII.

Zgodnie z art. 327 ¹ § 1 pkt 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku winno zawierać wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, obejmującej ustalenie faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej.

Bezsporne między stronami były następujące okoliczności:

⚫: Grupa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. zmieniła nazwę na: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. (k. 3-4v);
⚫: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. zmieniła nazwę i siedzibę na: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (k. 5-7);
⚫: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. zmieniła nazwę i siedzibę na: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (k. 8-9v);
⚫: W. K. był prezesem zarządu każdej z pozwanych spółek;
⚫: -postanowieniem z dnia 13.07.2023 r. Sąd Rejonowy w Tarnowie zatwierdził układ dłużnika GK spółka z.o.o. w postępowaniu o zatwierdzenie układu o sygn. akt TR1T/GRz/7/2023, a postanowienie to stało się prawomocne z dniem 22.07.2023 r. (k. 867-868);
⚫: strona pozwana (...) spółka z o.o. w spisie wierzycieli dołączonym jako załącznik do postanowienia o zatwierdzenia układu wskazała jako wierzyciela stronę powodową z kwotą wierzytelności 504.679,83 zł (k. 869);
⚫: na tablicy obwieszczeń (...) w dniu 9.11.2023 roku ukazały się obwieszczenia o otwarciu postępowania układowego dla dłużnika (...) sp. z o.o. (sygn. akt TR1T/GRz-Eu/36/2023) oraz dla dłużnika (...) sp. z o.o. (sygn. akt TR1T/GRz-Eu/35/2023).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 14.12.2021 r. strona powodowa i pozwana (...) sp. z o.o. zawarły umowę o udostępnienie odnawialnej linii faktoringowej (dalej „Umowa”).

Na podstawie tej Umowy strona powodowa udostępniła pozwanej usługę faktoringową w postaci odnawialnej linii faktoringowej. Pozwana (...) sp. z o.o. była uprawniona do korzystania z tej linii poprzez składanie wniosków faktoringowych zgodnych ze wzorem stanowiącym załącznik do Umowy. W przypadku akceptacji przez stronę powodową wniosku faktoringowego, strona powodowa zgodnie z pkt. 5.9.2. Umowy dokonywała wypłaty środków pieniężnych na rzecz kontrahenta pozwanej (...) sp. z o.o. (w kwocie każdorazowo określonej w pkt. 3.9. wniosku faktoringowego), a pozwana (...) sp. z o.o. zgodnie z pkt. 8. Umowy była zobowiązana do ich zwrotu na rzecz strony powodowej wraz z zastrzeżonym na rzecz strony powodowej wynagrodzeniem (w wysokości każdorazowo określonej w pkt. 6. wniosku faktoringowego).

Strona powodowa dokonywała wypłaty środków pieniężnych na rzecz kontrahenta pozwanej (...) sp. z o.o., na podstawie zgody pozwanej (...) sp. z o.o. Zgoda ta była każdorazowo wyrażana przez stronę powodową działającą w imieniu pozwanej (...) sp. z o.o., na podstawie pełnomocnictwa udzielonego stronie powodowej przez pozwaną (...) sp. z o.o. wraz ze złożonym wnioskiem faktoringowym (pkt. 10.3. wniosku faktoringowego).

Pozwana (...) sp. z o.o. zobowiązana była dokonywać spłaty w ratach, w wysokości i terminach wskazanych w harmonogramie spłaty (pkt. 7. wniosku faktoringowego).

Dowód:

- umowa o udostępnienie odnawialnej linii faktoringowej z dnia 14.12.2021 r. wraz z załącznikami, k. 16-40.

Zgodnie z pkt. 10.1.3.-5. Umowy, prawnymi zabezpieczeniami prawidłowego wykonania przez pozwaną (...) sp. z o.o. Umowy były umowy poręczenia cywilnego zawarte przez stronę powodową w dniu 14.12.2021 r. osobno z pozwanymi: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (poprzednio (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.), (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (poprzednio (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.) oraz z W. K..

Zgodnie z treścią zawartych umów poręczenia, pozwani, każdy z osobna, poręczył za każdoczesne zobowiązanie pozwanej (...) sp. z o.o. wynikające z Umowy, na wypadek, gdyby pozwana (...) sp. z o.o. nie wykonała lub nienależycie wykonała to zobowiązanie w oznaczonym terminie.

Dowód:

- umowy poręczenia cywilnego z dnia 14.12.2021 r., k. 41-46.

W wykonaniu Umowy pozwana (...) sp. z o.o. złożyła stronie powodowej następujące wnioski faktoringowe:

-: nr (...) z dnia 21.06.2022 r. na kwotę 56.721,01 zł,
-: nr (...) z dnia 30.09.2022 r. na kwotę 53.069,12 zł,
-: nr (...) z dnia 27.10.2022 r. na kwotę 74.772,34 zł,
-: nr (...) z dnia 22.09.2022 r. na kwotę 72.255,38 zł,
-: nr (...) z dnia 29.06.2022 r. na kwotę 58.375,80 zł.

Dowód:

-: wniosek o faktoring zakupowy nr (...)z dnia 21.06.2022 r., k. 47-48;
-: wniosek o faktoring zakupowy nr (...) z dnia 30.09.2022 r., k. 200-201;
-: wniosek o faktoring zakupowy nr (...) z dnia 27.10.2022 r., k. 363-364;
-: wniosek o faktoring zakupowy nr (...) z dnia 22.09.2022 r., k. 537-538;
-: wniosek o faktoring zakupowy nr (...) z dnia 29.06.2022 r., k. 725- 726.

Do wniosku o faktoring zakupowy nr (...) z dnia 22.09.2022 r. został zawarty aneks w dniu 26.10.2022 r., który zmieniał harmonogram spłaty.

Dowód:

-: aneks z dnia 26.10.2022 r. do wniosku o faktoring zakupowy nr (...), k. 539-539v.

Strona powodowa po zaakceptowaniu każdego z w/w wniosków dokonała, za zgodą pozwanej (...) sp. z o.o., wypłaty kwoty wskazanej we wniosku faktoringowym na rzecz kontrahenta (...) sp. z o.o. wskazanego we wniosku faktoringowym. Pozwana była zobowiązana każdorazowo do zwrotu kwoty wskazanej we wniosku faktoringowym, powiększonej o wynagrodzenie strony powodowej, w terminie spłaty wskazanym we wniosku faktoringowym lub aneksie.

Dowód:

-: potwierdzenie przelewu z dnia 21.06.2022 r., k. 49;
-: oświadczenie woli o wyrażeniu zgody do wniosku o faktoring zakupowy nr (...) z dnia 21.06.2022 r., k. 50-50v;
-: potwierdzenie przelewu z dnia 30.09.2022 r., k. 202;
-: oświadczenie woli o wyrażeniu zgody do wniosku o faktoring zakupowy nr (...) z dnia 30.09.2022 r., k. 203-203v;
-: potwierdzenie przelewu z dnia 27.10.2022 r., k. 365;
-: oświadczenie woli o wyrażeniu zgody do wniosku o faktoring zakupowy nr (...) z dnia 27.10.2022 r., k. 366-366v;
-: potwierdzenie przelewu z dnia 23.09.2022 r., k. 540;
-: oświadczenie woli o wyrażeniu zgody do wniosku o faktoring zakupowy nr (...) z dnia 22.09.2022 r., k. 541-541v;
-: potwierdzenie przelewu z dnia 29.06.2022 r., k. 727;
-: oświadczenie woli o wyrażeniu zgody do wniosku o faktoring zakupowy nr (...) z dnia 29.06.2022 r., k. 728-728v.

Pozwana (...) sp. z o.o. częściowo spłaciła kwoty objęte w/w wnioskami faktoringowymi.

Strona powodowa skierowała do każdego z poręczycieli przedsądowe wezwania do zapłaty obejmujące niespłacone kwoty objęte wnioskami faktoringowymi.

Dowód:

-: wezwania do zapłaty, k. 51-59;
-: wyciąg z książki pocztowej, k. 60.

Umowa została podpisana przez obie strony podpisami elektronicznymi zabezpieczonymi pieczęciami elektronicznymi na platformie A.. Do Umowy została dołączona Karta podpisów, tj. poświadczenie złożenia podpisów i pieczęci elektronicznych.

Również każdy z wniosków faktoringowych oraz aneks do wniosku zostały podpisane przez prezesa zarządu pozwanej (...) sp. z o.o. W. K. na platformie A. przy użyciu podpisu elektronicznego zabezpieczonego pieczęcią elektroniczną.

Dowód:

-: karta podpisów z dnia 16.12.2021 r., k. 40;
-: karta podpisów z dnia 21.06.2022 r., k. 48;
-: karta podpisów z dnia 30.09.2022 r., k. 201;
-: karta podpisów z dnia 27.10.2022 r., k. 364;
-: karta podpisów z dnia 22.09.2022 r., k. 538;
-: karta podpisów z dnia 26.10.2022 r., k. 539v;
-: karta podpisów z dnia 29.06.2022 r., k. 726;
-: Regulamin platformy A., k. 293-296.

W systemie teleinformatycznym KRZ w dniu 02.02.2023 r. ukazało się obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego na dzień 02.03.2023 r. w postępowaniu restrukturyzacyjnym (postępowaniu o zatwierdzeniu układu) dłużnika (...) sp. z o.o.

Dowód:

-: obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego z dnia 02.02.2023 r., k. 67.

Strona powodowa jako wierzyciel pozwanej (...) sp. z o.o. z kwotą wierzytelności 504.679,83 zł była uprawniona do głosowania w postępowaniu o zatwierdzenie układu.

Dowód:

- karta do głosowania w postępowaniu o zatwierdzenie układu, k. 132-134.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów prywatnych zalegających w aktach sprawy, które stanowią dowód tego, że osoba, która je podpisała złożyła oświadczenie w nich zawarte (art. 245 k.p.c.), jak również na podstawie dokumentu urzędowego w postaci obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego. Wszystkie dokumenty były autentyczne i wiarygodne.

W przedmiotowej sprawie bezspornym było, że w rozpatrywanym okresie pozwane spółki zmieniły nazwy i siedziby, lecz niezmienny był fakt, iż prezesem zarządu każdej z nich był pozwany W. K..

Nadto bezsporne było, że Sąd Rejonowy w Tarnowie prowadził postępowanie o zatwierdzenie układu dłużnika (...) spółka z o.o., która w spisie wierzycieli dołączonym jako załącznik do postanowienia o zatwierdzenia układu wskazała jako wierzyciela stronę powodową z kwotą wierzytelności 504.679,83 zł. Postanowieniem z dnia 13.07.2023 r. Sąd Rejonowy w Tarnowie zatwierdził układ dłużnika (...) spółka z.o.o. w postępowaniu o zatwierdzenie układu o sygn. akt TR1T/GRz/7/2023, a postanowienie to stało się prawomocne z dniem 22.07.2023 r. Wszczęte zostały także postępowania układowe dla dłużnika (...) sp. z o.o. (sygn. akt TR1T/GRz-Eu/36/2023) oraz dla dłużnika (...) sp. z o.o. (sygn. akt TR1T/GRz-Eu/35/2023).

Na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku w sprawie, Sąd postanowił na zasadzie art. 235 ² § 1 pkt 2 k.p.c. pominąć dowody z opinii biegłego ds. informatyki, z zeznań świadków, a także z przesłuchania stron. Wobec obszernego materiału dowodowego złożonego z dokumentów oraz częściowo bezspornych okoliczności faktycznych, w ocenie Sądu dalsze prowadzenie postępowania dowodowego i przesłuchiwanie świadków, stron czy też prowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego nie było ekonomicznie uzasadnione i potrzebne z uwagi na to, że dowody te miały wykazać fakty bezsporne bądź nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy (k. 875).

VIII.

Zgodnie z art. 327 ¹ § 1 pkt 2 k.p.c. uzasadnienie wyroku winno zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.

Sąd zważył, co następuje:

powództwa podlegały uwzględnieniu z ograniczeniem w stosunku do strony pozwanej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wynikającym z układu zawartego w postępowaniu o zatwierdzeniu układu dłużnika (sygn. akt TR1T/GRz-nu/2/2023) zatwierdzonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 13 lipca 2023 roku (sygn. akt TR1T/GRz/7/2023).

W sprawie zastosowanie będą miały przepisy następujących aktów prawnych:

1) ustawy z dnia 23.04.1964 roku – Kodeks cywilny (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1610 ze zm.) – zwanej „k.c . ”;

2) ustawy z dnia 17.11.1964 roku – Kodeks postępowania cywilnego (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1550 ze zm.) – zwanej „k.p.c.”;

3) ustawy z dnia 15.05.2015 roku – Prawo restrukturyzacyjne (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 2309 ze zm.) – zwanej „p.r.”;

4) ustawy z dnia 08.03.2013 roku o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (tj. Dz.U. 2022 r., poz. 893) – zwana „u.p.n.o.t.h.”;

5) ustawy z dnia 28.07.2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. 2023 r., poz. 1144 ze zm.) – zwanej „u.k.s.c.”.

6) ustawy z dnia 16.11.2006 roku o opłacie skarbowej (tj. Dz.U. 2022 r. poz. 2142 ze zm.) – zwana „u.o.s.”;

7) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22.10.2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015 r., poz. 1804 ze zm.) – zwane „r.o.r.p.”.

W ramach postępowania rozpoznawanych było pięć pozwów połączonych do wspólnego rozpoznania na zasadzie art. 219 k.p.c. ze względu na tożsamość stron tych sporów oraz wspólność podnoszonych przez nich twierdzeń, co pozwala na przedstawienie rozważań wspólnych dla tych pięciu powództw.

W przedmiotowej sprawie stosunek prawny łączący stronę powodową z pozwaną (...) Sp. z o.o. miał postać umowy o udostępnienie odnawialnej linii faktoringowej. Umowę łączącą te strony należy zakwalifikować jako umowę zlecenia. Zgodnie z art. 734 § 1 k.c. przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Natomiast zgodnie z art. 750 k.c. do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.

Natomiast stosunek prawny łączący stronę powodową z każdym pozostałym pozwanym z osobna wynikał z zawartych umów poręczenia. Przez umowę poręczenia poręczyciel zobowiązuje się względem wierzyciela wykonać zobowiązanie na wypadek, gdyby dłużnik zobowiązania nie wykonał, zgodnie z art. 876 § 1 k.c.

W oparciu o wskazane stosunki prawne, strona powodowa wystąpiła ze swoimi pozwami domagając się zasądzenia poszczególnych kwot solidarnie od pozwanych, co znajduje oparcie w treści art. 881 k.c. w zw. z art. 366 k.c.

Strona powodowa wywodziła żądania pozwów z twierdzenia, że pozwana (...) Sp. z o.o. nie zapłaciła jej w całości należności wynikających z konkretnych wniosków faktoringowych. Strona powodowa udowodniła przy tym, że miała wobec pozwanej (...) Sp. z o.o. wierzytelności dochodzone pozwami w tej sprawie, a wynikające z niewykonania zobowiązania pozwanej (...) sp. z o.o. zawartego w Umowie i wnioskach faktoringowych. Strona powodowa faktycznie dokonywała przelewów środków pieniężnych na rzecz kontrahentów pozwanej (...) sp. z o.o., za zgodą pozwanej (...) sp. Z o.o. i w kwocie wskazanej przez nią każdorazowo we wniosku faktoringowym, natomiast pozwana nie spłaciła tych kwot w całości wraz z ustalonym wynagrodzeniem strony powodowej, do czego zobowiązała się zawierając Umowę.

Nie były zasadne zarzuty pozwanych wskazujące na bezskuteczność Umowy. Pozwani w sprzeciwach od wydanych nakazów zapłaty kwestionowali moc wiążącą Umowy i jej skuteczność, co było absurdalne biorąc pod uwagę, iż pozwana (...) sp. z o.o. przyznała wierzytelność strony powodowej w kwocie 504.679,83 zł w spisie wierzycieli dołączonym jako załącznik do postanowienia o zatwierdzenia układu. Nielogiczne było zatem obecnie kwestionowanie Umowy, z której ta wierzytelność wynika. Tak samo należy ocenić zasłanianie się niewiedzą przez pozwanego W. K., który przecież jednocześnie jest prezesem zarządu każdej z pozwanych spółek, w tym pozwanej (...) sp. z o.o. Wszelkie fakty związane m.in. z postępowaniem restrukturyzacyjnym dłużnika (...) sp. z o.o. były znane W. K.. W tym świetle gołosłowne były twierdzenia pozwanych o tym, że dochodzone pozwami wierzytelności nie istnieją, skoro dłużnik (...) sp. z o.o. zgłosił je lub uzyskał o nich wiedzę co najmniej w postępowaniu układowym. Te same spostrzeżenia są aktualne, co do pozwanych stron (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o., skoro one również wszczęły postępowanie restrukturyzacyjne wykazując stronę powodową jako wierzycieli.

Zauważyć tutaj należy, że zgodnie z art. 399 p.r. kto, będąc dłużnikiem lub osobą uprawnioną do reprezentowania dłużnika, dostarcza nadzorcy, zarządcy lub sędziemu-komisarzowi nieprawdziwych informacji w celu ich wykorzystania w postępowaniu restrukturyzacyjnym lub zataja przed nimi informacje mające istotne znaczenie dla przeprowadzenia postępowania restrukturyzacyjnego podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech. Gdyby pozwane strony w postępowaniach restrukturyzacyjnych podały nieprawdziwe dane do istnienia wierzytelności strony powodowej, to ich reprezentanci mogliby ponieść sankcje karne z tego przepisu.

W ocenie Sądu kierując się powyższymi okolicznościami przyjąć należało, że wspólne zarzuty pozwanych miały jedynie charakter taktyki procesowej.

Sąd nie dopatrzył się wadliwości podpisów elektronicznych lub pieczęci elektronicznych składanych tak przez strony pod Umową, jak i w późniejszym okresie przez pozwanego W. K. pod wnioskami faktoringowymi. Zarówno podpisy elektroniczne stron pod Umową, jak i podpisy W. K. pod wnioskami faktoringowymi były wykonane na platformie A., działającej w oparciu o przepisy Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z dnia 23.07.2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającego Dyrektywę 1999/93/WE, na co wskazuje Regulamin platformy A. zalegający w aktach sprawy. Chybione były zarzuty pozwanych podważające legalność podpisów stron pod Umową, zwłaszcza, że w ten sam sposób pozwany podpisywał każdy późniejszy wniosek faktoringowy służący wykonaniu Umowy i nie budziło to wówczas jego zastrzeżeń. Widać, że zarzut ten został obliczony li tylko jako element obrony pozwanych w tym postępowaniu i nie był merytorycznie uzasadniony.

W tym miejscu należy wspomnieć, że zawarte w dniu 14.12.2021 r. (data tożsama z datą zawarcia Umowy) umowy poręczenia w toku niniejszego postępowania nie budziły żadnych kontrowersji. Każdy z pozwanych z osobna poręczył za każdoczesne zobowiązanie pozwanej (...) sp. z o.o. wynikające z Umowy, na wypadek gdyby dłużnik nie wykonał lub nienależycie wykonał to zobowiązanie w oznaczonym terminie. Umowy poręczenia w swej lakonicznej treści wprost odsyłają do poręczenia cywilnego, o którym mowa w art. 876-887 k.c. Przyjmując zatem, iż strona powodowa wykazała zasadność swoich żądań wynikających z niewykonania Umowy w stosunku do pozwanej (...) sp. z o.o., Sąd jednocześnie przyjął solidarną odpowiedzialność za te zobowiązania po stronie pozostałych pozwanych – poręczycieli, na podstawie treści ich oświadczeń woli oraz art. 876 § 1 k.c. i art. 881 k.c.

W odniesieniu do kwestii objęcia należności wskazanych w pozwach postępowaniem restrukturyzacyjnym o zatwierdzenie układu toczącym się pod sygn. akt TR1T/GRz-nu/2/2023, Sąd zauważył, że okoliczność ta miała rzeczywiście miejsce, lecz nie prowadziło to do oddalenia powództw.

Zgodnie z art. 166 p.r., układ wiąże wierzycieli, których wierzytelności według ustawy są objęte układem, chociażby nie zostały umieszczone w spisie wierzytelności (ust. 1.) oraz układ nie wiąże wierzycieli, których dłużnik nie ujawnił i którzy nie byli uczestnikami postępowania (ust. 2.). Jednakże samo objęcie układem nie ma wpływu na istnienie wierzytelności, gdyż dopiero uprawomocnienie się postanowienia o wykonaniu układu oznacza, że wszystkie zobowiązania ujęte w spisie wierzytelności zostały zaspokojone w stopniu określonym w warunkach układu i podlegają umorzeniu (art. 172 p.r.). Wcześniej, nawet po zatwierdzeniu układu, lecz przed jego wykonaniem, układ może być zmieniony, uchylony albo wygasnąć, na podstawie przepisów art. 173 i nast. p.r.

Z przedstawionych wyżej względów, Sąd w wyroku zasądzając kwoty należności głównych wraz z odsetkami oraz koszty postępowania, każdorazowo wskazał na ograniczenie w stosunku do strony pozwanej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wynikające z układu zawartego w postępowaniu o zatwierdzeniu układu dłużnika (sygn. akt TR1T/GRz-nu/2/2023) zatwierdzonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 13 lipca 2023 roku (sygn. akt TR1T/GRz/7/2023). W ten sposób w ocenie Sądu wyrok zabezpiecza słuszne interesy stron i uwzględnia fakt, iż na dzień orzekania w niniejszej sprawie doszło do zatwierdzenia układu w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnika (...) sp. z o.o., lecz układ nie został jeszcze wykonany, co powoduje, że nie doszło jeszcze do umorzenia wierzytelności w zredukowanej części, a jedynie nie może w stosunku do niej prowadzone postępowanie egzekucyjne. Jednocześnie takie wyrzeczenie stanowić będzie informację dla organu egzekucyjnego o skutkach wynikających z zawartego układu.

Opisane wyżej ograniczenie zasądzonych kwot dotyczy także odsetek ustawowych za opóźnienie, odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych oraz kwot dochodzonych przez stronę powodową tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, na podstawie przepisów u.p.n.o.t.h.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.p.n.o.t.h. wierzycielowi, od dnia nabycia uprawnienia do odsetek, o których mowa w art. 7 ust. 1 lub art. 8 ust. 1, przysługuje od dłużnika, bez wezwania, rekompensata za koszty odzyskiwania należności, stanowiąca równowartość kwoty:

1) 40 euro - gdy wartość świadczenia pieniężnego nie przekracza 5.000,00 złotych;

2) 70 euro - gdy wartość świadczenia pieniężnego jest wyższa niż 5.000,00 złotych, ale niższa niż 50.000,00 złotych;

3) 100 euro - gdy wartość świadczenia pieniężnego jest równa lub wyższa od 50.000,00 złotych.

Natomiast po myśli art. 10 ust. 1a u.p.n.o.t.h. równowartość kwoty rekompensaty, o której mowa w ust. 1, jest ustalana przy zastosowaniu średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne.

Rozstrzygnięcie o odsetkach ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych znajdowało oparcie w brzmieniu art. 359 § 1 k.c. oraz w oparciu o art. 4. pkt 1, art. 4a. i art. 7. ust. 1. u.p.n.o.t.h. Natomiast w przypadku odsetek ustawowych za opóźnienie – podstawę ich zasądzenia stanowił przepis art. 481 § 1 k.c.

Jednocześnie Sąd wziął pod uwagę zarzuty pozwanych w tej kwestii oraz brzmienie art. 3 pkt. 1 u.p.n.o.t.h. Przepis ten zawiera wyłączenie zastosowania przepisów tej ustawy do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy - Prawo upadłościowe oraz ustawy - Prawo restrukturyzacyjne, odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego.

Z tego względu zasadnym było ujęcie w wyroku omawianego ograniczenia również w stosunku do odsetek ustawowych za opóźnienie, odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych oraz kwot dochodzonych przez stronę powodową tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, na podstawie przepisów u.p.n.o.t.h.

IX.

Koszty każdego z postępowań sądowych połączonych do wspólnego rozpoznania wymagały osobnego rozstrzygnięcia w wyroku, choć tutaj także można odnaleźć wspólny mianownik co do każdego z pięciu powództw.

W każdej sprawie Sąd zasądził koszty zgodnie z wynikiem postępowania, na podstawie art. 98 § 1, 1^{(
1)} i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c., obciążając nimi pozwanych solidarnie w oparciu o art. 105 § 2 k.p.c. W każdej sprawie rozliczając koszty Sąd także zastosował ograniczenie w stosunku do strony pozwanej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wynikającym z układu zawartego w postępowaniu o zatwierdzeniu układu dłużnika (sygn. akt TR1T/GRz-nu/2/2023) zatwierdzonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 13 lipca 2023 roku (sygn. akt TR1T/GRz/7/2023), co już zostało wyżej uzasadnione.

Odnośnie wysokości zasądzonych kosztów, to różnice wynikają z wartości przedmiotu sporu w poszczególnych sprawach. Każdorazowo zasądzony zwrot kosztów procesu obejmuje sumę: kwoty uiszczonej tytułem opłaty od pozwu, opłaty od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenia pełnomocnika strony powodowej w osobie radcy prawnego w stawce minimalnej uznając, że charakter sprawy i nakład pracy pełnomocnika w żadnej ze spraw nie uzasadniał stawki wyższej.

I. 500 zł + 17 zł + 1.800 zł = 2.317 zł

II. 1.945 zł + 17 zł + 3.600 zł = 5.562 zł

III. 3.413 zł + 17 zł + 5.400 zł = 8.830 zł

IV. 2.642 zł + 17 zł + 5.400 zł = 8.059 zł

V. 750 zł + 17 zł + 1.800 zł = 2.567 zł

Sąd nie dopatrzył się w tym postępowaniu, aby postawa pozwanych stanowiła nadużycie prawa procesowego w rozumieniu art. 226² k.p.c., na co powoływała się strona powodowa wnosząc o zasądzenie wielokrotności stawki wynagrodzenia pełnomocnika od strony przeciwnej jako środka dyscyplinującego. Nielogiczność zarzutów podniesionych przez stronę pozwaną na swą obronę nie oznacza automatycznie naruszenie zasad lojalności procesowej, gdyż w wielu przypadkach Sąd musiałby stosować taką sankcję. Jednocześnie Sąd nie dopatrzył się w zachowaniu strony pozwanej działań o charakterze obstrukcyjnym, a jedynie korzystanie z konstytucyjnego prawa do sądu.

V GC 275/23

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE