Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VI K 1156/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. O.

Działając pod firmą (...)
z/s w P., ul. (...), w dniu 10.12.2020 r. urządzał bez wymaganego zezwolenia loterię promocyjną o nazwie "Impreza
z nagrodami" wbrew przepisom art. 3, art. 13 oraz art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych,

tj. przestępstwo skarbowe z art. 108 § 1 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

D. O. jest właścicielem fanpage (...) Oskarżony ma zarejestrowaną na siebie działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w P. przy ul. (...). Oskarżony prowadzi też stronę internetową pod adresem (...)

D. O. działa w Internecie jako tzw. influencer, gdzie prowadzi na żywo transmisje o tematyce ogólnorozrywkowej oraz związanej z grami komputerowymi.

W dniu 9 grudnia 2020 r. na profilu G. T. M.
na F. oskarżony umieścił zaproszenie do udziału
w wydarzeniu (...) i oznaczył je jako (...). Wydarzenie to było związane
ze świętowaniem urodzin i premierą gry C. (...). Zapowiedź wydarzenia/imprezy urodzinowej zawierała obietnicę rozdania "masy nagród", w tym: edycji kolekcjonerskiej W. 3, (...) L. (...), poradników do (...), kilku kopii "C. w wersji na PC" i innych. D. O. podał, że nagrody będą rozdawane co godzinę, począwszy od 10 grudnia 2021 r.
od godz. 10:00.

D. O. zorganizował w dniu 10 grudnia 2020 r. przedsięwzięcie o nazwie (...) za pośrednictwem portalu F. - na profilu G. T. M. oraz
za pośrednictwem transmisji przeprowadzonej na platformie T. (na kanale (...)). D. O. relacjonował w/w wydarzenie także za pośrednictwem " (...) (...)" na Y..

Udział w w/w wydarzeniu przeznaczony był dla widzów transmisji programu pod nazwą (...) prezentowanego na żywo przez D. O.. Przyrzeczone dzień wcześniej nagrody dedykowane były wszystkim uczestniczącym widzom, a tylko jedna z nich miała być przeznaczona wyłącznie dla "subów" (subskrybentów).

W trakcie w/w transmisji oskarżony, korzystając z narzędzi oferowanych przez zewnętrzną stronę internetową: streamelements.com, ustawiał określoną komendę
i informował o jej treści uczestników transmisji. Widzowie, którzy chcieli uczestniczyć w losowaniu obiecanych przez prowadzącego nagród, musieli w trakcie trwania transmisji wpisać na czacie wskazaną przez niego, usłyszaną komendę. W ten sposób przystępowali do gry i nabywali prawo
do udziału w losowaniu oraz możliwość wygrania nagród rzeczowych. Po wpisaniu wskazanych komend, poszczególne osoby spośród uczestników losował tzw. bot (tj. specjalne urządzenie - program stanowiący odpowiednie narzędzia
do przeprowadzenia losowań). Zwycięzców nagród D. O. ogłaszał publicznie w czasie prowadzonej transmisji. Przyznane nagrody w postaci kodów do gier komputerowych oskarżony wysyłał zwycięzcom na mejla bądź w prywatnych wiadomościach na (...), natomiast inne nagrody rzeczowe zostały przez niego wysłane zwycięzcom pocztą lub kurierem.

D. O. nie posiadał wymaganego przepisami prawa zezwolenia Dyrektora I. Administracji Skarbowej
w P. na urządzanie przeprowadzonego przedsięwzięcia, tj. loterii promocyjnej pod nazwą (...).

Naczelnik (...) Skarbowego
w P. wydał decyzję nr (...) (...) z dnia 16.03.2022 r., którą wymierzył D. O. karę pieniężną
w wysokości 12.850,00 zł z tytułu urządzania gry hazardowej bez zezwolenia. Decyzją z dnia 26.04.2023 r. Dyrektor I. Administracji Skarbowej w P. utrzymał w/w decyzję
w mocy.

Oskarżony D. O. ma 34 lata, jest żonaty, bezdzietny. Oskarżony z zawodu jest dziennikarzem, prowadzi własną działalność gospodarczą, z której osiąga dochody ok. 7000 - 8000 zł netto. Nie ma nikogo
na utrzymaniu. Oskarżony nie był wcześniej karany sądownie.

Dokumentacja z kontroli celno - skarbowej

k. 3 - 44

Kopia decyzji Naczelnika (...) Skarbowego w P. z dnia 16.03.2022 r.

k. 68 - 72

Kopia decyzji Dyrektora I. Administracji Skarbowej w P. z dnia 26.04.2023 r.

k. 100 - 110

Wyjaśnienia D. O.

k. 122 - 123, 149 - 150

Dane o karalności

k. 133

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

--------------------------------

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

--------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------

-------------------

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Wyjaśnienia D. O.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w całości, albowiem były one logiczne, spójne i znalazły potwierdzenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym. D. O. przyznał się
do popełnienia zarzucanego mu czynu wskazując, iż zdarzenie
to miało charakter jednorazowy. Było wynikiem panującej pandemii, która przyczyniła się do tego, że w jego branży nastały czasy niepewne i oskarżony chciał podjąć się działalności alternatywnej. Oskarżony przyznał, że popełnił błąd nie przygotowując się rzetelnie
do zorganizowania konkursu.

Dokumentacja z kontroli celno – skarbowej, Kopia decyzji Naczelnika (...) Skarbowego w P. z dnia 16.03.2022 r., Kopia decyzji Dyrektora I. Administracji Skarbowej w P. z dnia 26.04.2023 r., Dane o karalności

Dokumenty zebrane w sprawie Sąd ocenił jako wiarygodne i w pełni przydatne dla rozstrzygnięcia. Zostały one sporządzone przez uprawnione do tego podmioty, w przepisanej formie, strony nie kwestionowały ich prawdziwości, a Sąd nie miał podstaw, by czynić to z urzędu.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-------------------

--------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

D. O.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony D. O. działając pod firmą (...) z/s w P., ul. (...), w dniu 10.12.2020 r. urządzał bez wymaganego zezwolenia loterię promocyjną
o nazwie (...) wbrew przepisom art. 3, art. 13 oraz art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych, czym wypełnił znamiona przestępstwa skarbowego z art. 108 § 1 k.k.s.

Przepis art. 108 k.k.s. statuuje dwa przestępstwa karne skarbowe polegające na urządzaniu lub prowadzeniu gier hazardowych/loterii wbrew przepisom ustawy lub wbrew warunkom zezwolenia.
W swej konstrukcji normatywnej przepis zawiera typ podstawowy przestępstwa oraz typ uprzywilejowany, przy czym znamieniem przywilejującym jest przeznaczenie przez sprawcę nadwyżki uzyskanej z gier hazardowych na cel społecznie użyteczny. Warto w tym miejscu odnotować, że w treści przepisu wymienione zostały tylko niektóre spośród gier i loterii, stąd urządzanie lub prowadzenie pozostałych, niewymienionych w treści przepisu, oceniać należy w kontekście znamion przepisu
art. 107 k.k.s.

Dalszym przedmiotem ochrony jest mienie Skarbu Państwa, zaś bliższym porządek prawny w postaci przepisów z zakresu prowadzenia i urządzania gier hazardowych.

Znamieniem specjalizującym przedmiot czynności wykonawczej przestępstwa z art. 108 § 1 k.k.s. jest loteria fantowa, gra bingo fantowe, loteria promocyjna oraz loteria audioteksowa. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych grami losowymi są gry, w tym urządzane przez sieć Internet, o wygrane pieniężne lub rzeczowe, których wynik w szczególności zależy
od przypadku. Są to: loterie promocyjne, w których uczestniczy się przez nabycie towaru, usługi lub innego dowodu udziału w grze i tym samym nieodpłatnie uczestniczy się w loterii, a podmiot urządzający loterię oferuje wygrane pieniężne lub rzeczowe. Jak stanowi art. 3 ustawy o grach hazardowych urządzanie gier losowych, zakładów wzajemnych, gier w karty i gier na automatach oraz prowadzenie działalności w tym zakresie jest dozwolone na podstawie właściwej koncesji, zezwolenia lub dokonanego zgłoszenia. Naruszenie normy art. 108 § 1 k.k.s. polegać może zatem na działaniu „wbrew przepisom ustawy” bądź „wbrew warunkom zezwolenia”. Działanie „wbrew przepisom ustawy”
to zarówno działanie bez uzyskania koniecznego zezwolenia, jak i działanie z posiadanym zezwoleniem, ale z naruszeniem przepisów ustawy.

Delikt karny skarbowy z art. 108 k.k.s. ma charakter powszechny, ogólnosprawczy.
Czyny określone w art. 108 k.k.s. można popełnić wyłącznie umyślnie, działając z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym (a więc zarówno w postaci dolus directus, jak i cum dolo eventuali).

Odnosząc powyższe teoretyczne rozważania na kanwę niniejszej sprawy należy podnieść, że wina
i sprawstwo D. O. w zakresie zarzucanego mu czynu, nie budzą, w ocenie Sądu, żadnych wątpliwości. Potwierdza to zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci wyników kontroli celno - skarbowej, ale przede wszystkim wyjaśnienia samego oskarżonego, który przyznał się
do popełnienia zarzucanego mu czynu.

Wyłonienie zwycięzców nagród w wydarzeniu (...) organizowanym przez D. O. następowało w drodze losowania przeprowadzanego co godzinę, począwszy od godz. 10:00 w dniu 10.12.2020 r. W losowaniu tym mogli brać udział ci widzowie transmisji, którzy prawidłowo wpisali na czasie komendę podaną przez prowadzącego. Spośród tych osób bot losował po jednej osobie, która zostawała zwycięzcą danej nagrody. Powyższy sposób wyłaniania zwycięzców w drodze losowania świadczy o tym, że uzyskanie nagrody zależało od przypadku. Zatem zachowany został wymóg losowości, a cała gra była loterią promocyjną.

Wobec powyższego D. O. zobligowany był do wystąpienia o zezwolenie
na zorganizowanie takiej gry losowej do Dyrektora I. Administracji Skarbowej w P., czego nie uczynił. Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim, miał pełną świadomość, że organizując takie wydarzenie, musi posiadać zezwolenie odpowiednich organów. Jednak zaniechał dopełnienia tego obowiązku.

W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazał, że oskarżony D. O. dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa karnoskarbowego.

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. O.

1

Na podstawie art. 108 § 1 k.k.s. Sąd wymierzył oskarżonemu D. O. karę grzywny 15 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych.

Przy wymiarze kary Sąd kierował się ustawowymi dyrektywami z art. 108 § 1 k.k.s., a także wskazaniami z art. 12 i 13 k.k.s.

Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim, naruszenie dobra prawnego w postaci mienia Skarbu Państwa oraz porządku prawnego dot, organizowania gier losowych w postaci loterii promocyjnych, wysoką społeczną szkodliwość czynu. Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował uprzednią niekaralność oskarżonego i przyznanie się do winy.

Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd uznał, że kara grzywny 15 stawek dziennych po 100 zł każda stawka jest karą adekwatną co do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, a za razem ich nie przekracza.

Przy ustalaniu liczby stawek, Sąd wziął pod uwagę w/w okoliczności obciążające i łagodzące, natomiast wysokość jednej stawki została określona z uwzględnieniem sytuacji majątkowej oskarżonego, gdyż brak było informacji o tym, aby sytuacja materialna oskarżonego uniemożliwiała określenie wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł.

Tak określony wymiar kary, zdaniem Sądu, należycie realizuje dyrektywy indywidualno- i ogólnoprewencyjne.

Z powyższych też względów Sąd uznał wniosek obrońcy oskarżonego o orzeczenie warunkowego umorzenia postępowania karnego za niezasługujący na uwzględnienie. Podkreślić należy, że czyn D. O. charakteryzował się wysokim stopniem społecznej szkodliwości, oskarżony swoim zachowaniem pokazał lekceważenie dla obowiązującego porządku prawnego i zaniechał chociażby starań o uzyskanie zezwolenia na zorganizowanie loterii promocyjnej. Jest to bardzo popularna forma zwracania uwagi innych osób przez influencerów na swoją stronę w mediach społecznościowych i stąd zdaniem Sądu konieczne jest wymierzenie kary grzywny, choćby w dolnych granicach zagrożenia a nie poprzestanie na warunkowym umorzeniu postępowania.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-------------------

---------------------------------------

-----------------------------

----------------------------------------------------------------

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania i zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 40 zł, a na podstawie art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku "O opłatach w sprawach karnych" wymierzył jemu opłatę w kwocie 150 zł. Sąd nie znalazł żadnych podstaw do zwolnienia oskarżonego od obowiązku uiszczenia kosztów postępowania toczącego się z uwagi na jego przestępcze działanie. Oskarżony pracuje, uzyskuje stały dochód i nie ma nikogo na utrzymaniu.

1.Podpis

/-/ sędzia Izabela Hantz - Nowak