Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VI K 249/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1

P. K.

I. W dniu 17 listopada 2022 roku w P. wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek psychotropowy w postaci amfetaminy o wadze 0,38 grama netto i środka odurzającego w postaci marihuany o wadze 1,61 grama netto, co stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 17 listopada 2022 roku ok. godz. 01:20 podczas wykonywania czynności służbowych – tj. patrolowania ulic funkcjonariusze K. w P. zauważyli na ul. (...) w P. na parkingu niestrzeżonym zaparkowany pojazd, w którym znajdował się śpiący mężczyzna. Po jego wylegitymowaniu okazało się, że jest nim oskarżony - P. K.. Ponieważ na widok funkcjonariuszy oskarżony zachowywał się w sposób nerwowy a przy po sprawdzaniu w policyjnych systemach informatycznych uzyskano informację z systemu I., by ustalić miejsce pobytu ww. i zebrać o nim informację, Policjanci wezwali oskarżonego do wydania ewentualnie posiadanych przedmiotów prawnie zabronionych. Oskarżony dobrowolnie wówczas wydał woreczek foliowy z zawartością białego proszku o wadze 0,38 grama netto. Ponieważ istniało realne podejrzenie, iż substancja ta stanowi substancję narkotyczną oskarżonego zatrzymano i doprowadzono do KP P., gdzie też ujawniony proszek zważono, a następnie dokonano użyto co do niego testera narkotykowego.

Następnie, w miejscu zamieszkania oskarżonego ujawniono m.in. szklany słoiczek, w którym znajdował się susz roślinny barwy brunatno-zielonej o łącznej wadze 1,61 g netto. Badania dokonane przez funkcjonariuszy przy użyciu testera narkotykowego wskazały, iż susz ten zawiera w swoim składzie (...).

Przeprowadzone przez Laboratorium (...) szczegółowe badania chemiczno -toksykologiczne potwierdziły, iż ujawniona przy oskarżonym substancja w postaci białego proszku o wadze netto 0,38 g zawiera w swoim składzie amfetaminę, która należy do wykazu substancji psychotropowych grupy II P, zaś ujawniony w jego miejscu zamieszkania susz roślinny o łącznej wadze netto 1,61 g jest zielem konopi innym niż włókniste (tj marihuaną) należącym do wykazu środków odurzających grupy I N, IV N.

Przedmiotowe środki narkotyczne oskarżony posiadał wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

Notatka urzędowa

k. 1, 8, 21,

Protokół przeszukania osoby

k. 5-7

Protokoły przeszukania

k.10-11, 25-27

Zeznania M. L.

k. 15-16

Protokół zatrzymania osoby

k. 2

Protokoły użycia testera

k. 12 i 20

Świadectwo legalizacji ponownej

k. 9, 22

Sprawozdanie z badania chemiczno-toksykologicznego

k. 92-93

1.1.2.

P. K.

II. W dniu 3 grudnia 2022 roku w P. wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek psychotropowy w postaci amfetaminy o łącznej wadze 6,14 grama netto oraz środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze 2 gramy netto

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 3 grudnia 2022 roku ok. godz. 03:05 podczas patrolowania ulic funkcjonariusze Policji zauważyli na ul. (...) w P., przy ogrodach działkowych na poboczu zaparkowany pojazd, w którym znajdował się śpiący mężczyzna. Po jego wylegitymowaniu okazało się, że jest nim oskarżony - P. K.. Ponieważ podczas sprawdzania w policyjnych systemach informatycznych okazało się, iż oskarżony widnieje w systemie I. jako osoba podejrzana, co do której zebrać należy m.in. informacje dot. miejsca pobytu i zamieszkania a jednocześnie oskarżony stwarzał wrażenie osoby po zażyciu substancji narkotycznych, Policjanci przystąpili do czynności przeszukania oskarżonego, w trakcie którego ujawniono przy nim - w jego kurtce - woreczek strunowy z zawartością suszu roślinnego. Następnie, w trakcie przeszukania pojazdu oskarżonego ujawniono w nim kolejne woreczki strunowe z zawartością suszu roślinnego, jak również woreczki z zawartością białego proszku.

W związku z uzasadnionym podejrzeniem, że substancje te stanowią środki narkotyczne oskarżonego zatrzymano i doprowadzono do komisariatu Policji P., gdzie też ujawnione substancje zważono, a następnie dokonano względem nich użycia testera narkotykowego.

Zarówno wyniki użycia testera jak również przeprowadzone przez Laboratorium (...) badania chemiczno -toksykologiczne potwierdziły, iż susz roślinny o łącznej wadze 2 grama netto ujawniony przy oskarżonym w woreczkach strunowych jest zielem konopi innym niż włókniste (tj. marihuaną) należącym do wykazu środków odurzających grupy I-N, IV-N , zaś obecny w pozostałych woreczkach strunowych biały proszek o łącznej wadze 6,14 grama zawiera w swym składzie amfetaminę, która z kolei należy do wykazu substancji psychotropowych grupy II P.

Przedmiotowe środki narkotyczne oskarżony posiadał wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

Notatka urzędowa

k. 41, 60, 61

Protokół zatrzymania osoby

k. 42

Protokoły przeszukania

k. 62-64, 70-73

Zeznania A. W.

k. 49-50

Protokoły użycia testera

k. 52-59

Sprawozdanie z badania chemiczno-toksykologicznego

k. 94-96

Oskarżony P. K. ma 43 lata, jest rozwodnikiem. Posiada na swoim utrzymaniu jedno małoletnie dziecko w wieku 10 lat. Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego prowadzonego w przedmiotowej sprawie pozostawał bezrobotny jednakże od lutego 2023 r. podjął pracę w firmie (...) gdzie osiąga dochód miesięczny w wysokości ok. 3,5 tys. zł plus premia.

W Krajowym Rejestrze Karnym widnieją informację dot. oskarżonego jako osoby kilkukrotnie karanej na terenie (...) m.in. w związku czynami zabronionymi dot. narkotyków – tj. kategoria czynu wg. (...): Nielegalne zażywanie narkotyków oraz ich nabywanie, posiadanie, wytwarzanie lub produkcja wyłącznie na użytek własny.

Oskarżony od wielu lat pozostaje osobą uzależniona od substancji psychoaktywnych. Był wielokrotnie hospitalizowany psychiatrycznie, odwykowo i detoksykacyjnie w różnych placówkach.

W toku postępowania sądowego oskarżony poddany został jednokrotnemu badaniu sądowo-psychiatryczno-psychologicznemu przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów oraz biegłego psychologa. Badanie polegało na rozmowie, przeprowadzeniu wywiadu oraz obserwacji zachowania oskarżonego. Na podstawie tak przeprowadzonego badania stanu psychicznego oskarżonego, jak również dokumentacji z akt sprawy (w tym dokumentacji medycznej) biegli wydali opinię, w której zgodnie stwierdzili, iż oskarżony nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo, choć jednocześnie u oskarżonego biegli rozpoznali zaburzenia osobowości o typie chwiejnym emocjonalnie (borderline) oraz uzależnienie mieszane.

T. criminis P. K. miał zachowaną zdolność rozpoznania znacznie swych czynów, o które jest oskarżony oraz pokierowania swoim postępowaniem.

Karta karna

k. 28-32

Dokumentacja medyczna oskarżonego w tym dot. leczenia uzależnień

k. 128-148, 177-193, 87-88

Opinia sądowa psychiatryczno-psychologiczna z dnia 06.08.2023r.

k. 211-222

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.-1.2.2

P. K.

Jak w akcie oskarżenia.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Za nieudowodnione uznać należało finalne stanowisko oskarżonego, iż nie popełnił on zarzucanych mu czynów.

Wyjaśnienia oskarżonego

k. 205v-206 w zw. z 35-36

OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

- 1.1.2.

Zeznania M. L. oraz A. W.

Zeznania wskazanych świadków były w pełni wiarygodne i przydatne dla poczynionych ustaleń faktycznych. Świadkowie ci są funkcjonariuszami Policji, którzy ujawnili przy oskarżonym substancje narkotyczne w trakcie wykonywanych czynności służbowych. Świadkowie ci są przy tym osobami całkowicie obcymi dla oskarżonego i nie sposób uznać, by miały one jakikolwiek interes by intencjonalnie zeznawać w sposób niekorzystny dla oskarżonego czy odmiennie aniżeli było w rzeczywistości, tym bardziej, ze ich zeznania znalazły pełne potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym.

Dowody z dokumentów w postaci: protokołów przeszukania, protokołów użycia testera, protokołów zatrzymania osoby, świadectwa legalizacji ponownej; karty karnej, Dokumentacji medycznej oskarżonego w tym dot. leczenia uzależnień

Dowody ze wskazanych dokumentów Sąd uznał za w pełni wiarygodne i przydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie. Dokumenty te w przeważającej mierze miały charakter urzędowy i zostały sporządzone przez uprawnione do tego podmioty, w zakresie ich kompetencji oraz w przewidzianej przepisami formie. Żadna ze stron nie kwestionowała ich wiarygodności, jak również Sąd nie znalazł podstaw by czynić to z urzędu. Dokumentacja medyczna przedłożona przez obronę posłużyła Sądowi m.in. do ustaleń w zakresie warunków osobistych oskarżanego a przy tym korespondowała ona z ustaleniami poczynionymi przez biegłych powołanych w sprawie w zakresie wniosków dot. stanu psychicznego oskarżonego.

Sprawozdania z badania chemiczno-toksykologicznego

Sąd nie miał wątpliwości co do wiarygodności sporządzonych w sprawie na etapie postępowania przygotowawczego sprawozdań z przeprowadzonych badań chemiczno-toksykologicznych zabezpieczonych od oskarżonego środków i substancji. Sprawozdania te sporządzone zostały przez instytucję specjalistyczną, posiadającą wyspecjalizowaną kadrę w skład której wchodziła m.in. biegła sądowa z zakresu toksykologii i chemii sądowej przy Sądzie Okręgowym w Poznaniu – mgr. (...). B. G., a zatem osoba posiadającą wymaganą ku temu wiedzę specjalistyczną. Sporządzone sprawozdania były jednocześnie zupełne, jasne a wnioski w nich zaprezentowane logiczne. Sprawozdania te zawierały odpowiedzi na wszystkie postawione przez organ pytania. Sąd nie znalazł zatem żadnych podstaw by odmówić wiarygodności wskazanym sprawozdaniom, na podstawie których ustalono przede wszystkim, że ujawnione przy oskarżonym, w jego samochodzie oraz miejscu zamieszkania substancje i środki zawierają w swoim składzie substancje narkotyczne, których posiadanie, zgodnie z ustawą z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii pozostaje zabronione.

Opinia sądowa psychiatryczno-psychologiczna z dnia 06.08.2023r.

Sąd nie znalazł również jakichkolwiek podstaw by kwestionować wiarygodność sporządzonej na potrzeby przedmiotowego postępowania opinii sądowej psychiatryczno-psychologicznej z dnia 06.08.2023r. Opinii ta sporządzona została niewątpliwie przez osoby o niekwestionowanej wiedzy specjalistycznej – tj. dwóch lekarzy specjalistów z zakresu psychiatrii oraz biegłej psycholog. W wydanej opinii biegli w dostatecznie obszerny sposób odpowiedzieli na wszelkie pytania Sądu zawarte w postanowieniu o ich powołaniu, jak również zadośćuczynili wszelkim ustawowym wymogom tak co do formy jak i treści opinii. Udzielone przez biegłych odpowiedzi na stawiane przez Sąd pytania istotne dla sprawy były przy tym w pełni jasne i zrozumiałe. Przedmiotowa opinia była rzeczowa, a jednocześnie nie stwierdzono w jej treści jakichkolwiek sprzeczności czy też okoliczności wymagających sporządzenia dodatkowej opinii uzupełniającej, bezpośredniego przesłuchania biegłych bądź powołania innych biegłych dla wyjaśnienia tych kwestii.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1.-1.1.2.

Wyjaśnienia oskarżonego (k. 205v-206 w zw. z 35-36)

Ponieważ oskarżony finalnie przed sądem nie przyznał się do zarzucanych mu czynów, mimo, iż w trakcie postepowania przygotowawczego prezentował odmienne stanowisko procesowe jego wyjaśnieniom odmówić należało wiarygodności. Tym samym, mając na względzie okoliczność wcześniejszego przyznania się oskarżonego do zarzucanych mu czynów a przede wszystkim pozostały – w pełni wiarygodny materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie – tak osobowy, jak również z dokumentów, uznać należało, iż przyjęta ostatecznie przez oskarżonego linia obrony była całkowicie nieudolna, albowiem sprzeczna z wiarygodnymi dowodami nie mogła się ostać.

Zeznania N. K. (k. 77 -78)

Zeznania świadka nie miały jakiegokolwiek znaczenia dla poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych. Świadek nie miał jakiejkolwiek wiedzy w zakresie dot. przedmiotu postępowania.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1., 2.

P. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2050) kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3, przy czym w wypadku mniejszej wagi sprawca omawianego czynu zabronionego podlegać będzie łagodniejszej odpowiedzialności opartej na zagrożeniu ustawowym tego czynu o karę ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku (tak art. 62 ust. 3 ww. ustawy).

W przytoczonym powyżej przepisie określającym typ podstawowy jak i uprzywilejowany przestępstwa nielegalnego posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych kryminalizacją objęto więc posiadanie tychże środków bądź substancji wbrew przepisom przedmiotowej ustawy.

Posiadanie jest przy tym stanem faktyczny polegający na faktycznym władztwie, przez które rozumie się samą możność władania rzeczą. Znamię posiadać należy zatem rozumieć jako faktyczne, choćby krótkotrwałe władztwo nad rzeczą – a zatem każde władanie, niezależnie od tego czy będzie to użytkowanie, dzierżawa czy inny stan łączący się z określonym władztwem nad rzeczą będzie wypełniać znamię ,,posiadania” w ujęciu cytowanego przepisu (zob. T. Srogosz, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz. Wyd. 2, Warszawa 2008; Legalis). Od strony podmiotowej omawiane typy czynu zabronionego charakteryzują się przy tym umyślnością w obu postaciach zamiaru – tj. bezpośredni i ewentualnym.

Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy wykazał ponad wszelką wątpliwość, iż oskarżony P. K. dopuścił się zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów zabronionych z art. 62 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii – tak w typie uprzywilejowanym, co do pierwszego z nich, jak również w typie podstawowym, co do drugiego. Zgromadzone dowody z dokumentów, zeznania przesłuchanych funkcjonariuszy Policji, każdorazowo dokonujących zatrzymania oskarżonego, jak również sporządzone sprawozdania z badań chemiczno-toksykologicznych ujawnionych przez oskarżonym, w użytkowanym przezeń samochodzie, czy miejscu jego zamieszkania - środków nie budziły wątpliwości i łącznie wskazywały na sprawstwo oskarżonego w zakresie zarzucanych mu czynów. Oskarżony działał przy tym niewątpliwie w sposób umyślny i to z zamiarem bezpośrednim. Jako osoba od wielu lat uzależniona i nadużywająca środków psychoaktywnych, nie sposób bowiem stwierdzić, iż oskarżony nie wiedział co zażywa, a zwłaszcza, iż nie wiedział, że posiadanie tych rzeczy jest prawnie zabronione.

Jednocześnie, na podstawie sporządzonej w sprawie opinii sądowo psychiatryczno-psychologicznej, w której biegli lekarze i psycholog jednoznacznie stwierdzili, iż in tempore criminis oskarżony miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swych czynów i pokierowania swoim postepowaniem – Sąd ustalił, iż w sprawie nie zachodzą okoliczności wyłączające lub ograniczające poczytalność oskarżonego, a tym samym, iż w sprawie możliwym było również przypisanie oskarżonemu winy. Obrona oskarżonego w tym względzie zaprezentowała odmienne stanowisko, ale oparte ono było na analizie własnej dokumentacji medycznej dokonanej przez obrońcę, który zdaje się specjalistycznej wiedzy medycznej z zakresu psychiatrii nie posiada.

☐

3.2.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-------------------------------------------------------------------------------------

☐

Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-------------------------------------------------------------------------------------

☐

Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-------------------------------------------------------------------------------------

☐

Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-------------------------------------------------------------------------------------

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. K.

1.

I

Wymiar kary 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” albowiem:

1. oskarżony był dotychczas wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa popełnione za granicą jednak związane z naruszeniem przepisów dot. zażywania narkotyków oraz ich nabywania, posiadania, wytwarzania lub produkcji;

2. oskarżony mimo wieloletniego uzależnienia w dalszym ciągu nie wykazuje w tym zakresie poprawy;

3. posiadane przez oskarżonego substancje narkotyczne w ilości stosunkowo nieznacznej przeznaczone były na indywidualne potrzeby oskarżonego;

W zachowaniu oskarżonego za okoliczność łagodzącą uznać należało w określonym stopniu niewątpliwe uzależnienie oskarżonego od substancji psychoaktywnych.

2.

II

Wymiar kary 7 (siedmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. z art. 4 § 1 k.k. i w zw. z art. 37 a § 1 k.k., albowiem:

1. oskarżony był dotychczas wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa popełnione za granicą jednak związane z naruszeniem przepisów dot. zażywania narkotyków oraz ich nabywania, posiadania, wytwarzania lub produkcji;

2. oskarżony mimo wieloletniego uzależnienia w dalszym ciągu nie wykazuje w tym zakresie poprawy;

3. posiadane przez oskarżonego substancje narkotyczne w ilości stosunkowo nieznacznej przeznaczone były na indywidualne potrzeby oskarżonego;

W zachowaniu oskarżonego za okoliczność łagodzącą uznać należało w określonym stopniu niewątpliwe uzależnienie oskarżonego od substancji psychoaktywnych.

4.

1. i 2.

Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. Sąd połączył orzeczone względem oskarżonego kary jednostkowe ograniczenia wolności wymierzone w punktach 1 oraz 2 części rozstrzygającej i wymierzył w ich miejsce karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie.

Orzekając karę łączną sąd wziął przede wszystkim pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ta ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Wymiar orzeczonej kary łącznej Sąd określił w oparciu o zasadę częściowej absorpcji, albowiem związek podmiotowo-przedmiotowy pomiędzy przestępstwami przypisanymi oskarżonemu pozostawał bliski, jednakże przestępstwa te popełnione zostały w stosunkowo odległym okresie, a mając na względzie, iż po dokonaniu pierwszego z nich oskarżony został zatrzymany i mimo to ponownie w przeciągu niespełna 2 tygodni ujawniono przy nim ponownie substancje niedozwolone nie sposób było zastosować pełnej kumulacji.

3.

1. i 2.

Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” orzeczono przepadek dowodów rzeczowych wymienionych na karcie 97 – 100 akt głównych pod poz. 1 – 4 i 6 – 11 poprzez ich zniszczenie. Orzeczenie przepadku w tym względzie pozostawało obligatoryjne.

1 Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. K.

5.

1. i 2.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczyć należało oskarżonemu na poczet kary łącznej okres zatrzymania w sprawie od dnia 17.11.2022 r. godz. 01:30 do dnia 17.11.2022 r. godz. 17:00 i od dnia 03.12.2022 r. godz. 04:00 do dnia 04.12.2022 r. godz. 14:20, uznając karę ograniczenia wolności wykonaną co do 6 (sześciu) dni

6.

Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. orzeczono zwrot dowodów rzeczowych w postaci 3 kart bankomatowych N. K.. Przedmiotowe karty zostały zabezpieczone w sprawie jako dowody, przy czym jak ustalono nie pochodziły one bezpośrednio z przestępstwa i nie służyły do jego popełniania. Dowody te pozostają zbędne dla przedmiotowego postępowania a ponieważ ustalono osobę uprawnioną do ich posiadania należało orzec w tym zakresie.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-------------------------------------------------------------

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7.

Sąd nie znalazł jakichkolwiek podstaw by zwolnić, choćby w części, oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i tym samym na podstawie art. 627 k.p.k., art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 3 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. „O opłatach w sprawach karnych” (Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) od oskarżonego zasądzono na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w całości – tj. w kwocie 2.580,67 zł i wymierzono mu opłatę w kwocie 180 zł. Oskarżony posiada możliwości zarobowe by uiścić przedmiotowe koszty sądowe, co wynika m.in. z jego stosunkowo młodego wieku. Jednocześnie zadeklarował on przed sądem posiadanie zatrudnienia za wynagrodzeniem powyżej minimalnej krajowej.

PODPIS

/-/ sędzia Monika Małasiak