Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VI K 541/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. K.

W dniu 31 stycznia 2023 roku, w P., w ruchu lądowym prowadził pojazd mechaniczny marki A. (...) o nr rej. (...) będąc w stanie nietrzeźwości, badanie urządzeniem A. nr (...) pomiar
I o godz. 9.50 z wynikiem 0,47 mg/l, pomiar II o godz. 10.07 z wynikiem 0,47 mg/l, badanie urządzeniem Alkometr A2.0 pomiar I o godz. 11.10
z wynikiem 0,26 mg/l, pomiar II o godz. 11.12 z wynikiem 0,27 mg/l, pomiar III o godz. 11.44 z wynikiem 0,21 mg/l, pomiar IV o godz. 12.21 z wynikiem 0,13 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

tj. przestępstwo z art. 178a § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 31 stycznia 2023 r. ok. godz. 08:00 oskarżony prowadził w ruchu lądowym pojazd marki A. (...) o nr rej. (...). Oskarżony jechał od strony S., przez węzeł P.-K. i dojechał do ul. (...) w P., gdzie zatrzymał w/w pojazd i przekazał kluczyki innym osobom, które tym pojazdem odjechały. Oskarżony przesiadł się wówczas do innego pojazdu - V. (...), którym kierował jego zięć - A. F., który przez cała drogę jechał
za oskarżonym. Mężczyźni ruszyli, a na ul. (...) r. zostali zatrzymani do kontroli drogowej.

W trakcie kierowania pojazdem marki A. (...) oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości potwierdzonym badaniem urządzeniem A. pomiar I o godz. 9.50
z wynikiem 0,47 mg/l, pomiar II o godz. 10.07 z wynikiem 0,47 mg/l, badanie urządzeniem Alkometr A2.0 pomiar I o godz. 11.10 z wynikiem 0,26 mg/l, pomiar II o godz. 11.12
z wynikiem 0,27 mg/l, pomiar III o godz. 11.44 z wynikiem 0,21 mg/l, pomiar IV o godz. 12.21 z wynikiem 0,13 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

Z opinii biegłej z zakresu medycyny sądowej,
po przeprowadzeniu retrospektywnych badań, wynika,
że ok. godz. 08:00 w dniu 31 stycznia 2023 r. stężenie alkoholu u oskarżonego wynosiło 0,8 - 1,1 ‰, co jest równoznaczne stanowi nietrzeźwości.

Oskarżony M. K. ma 52 lata, urodził się (...) w P.. Z wykształcenia jest mechanikiem samochodowym. Oskarżony prowadzi własną działalność gospodarczą, z której osiąga dochód
w wysokości ok. 10000 złotych netto miesięcznie. Oskarżony nie był wcześniej karany sądownie.

Notatka urzędowa

k. 1, 8

Zeznania M. S.

k. 2 - 3

Protokół badania stanu trzeźwości + świadectwo wzorcowania

k. 9, 10, 11, 12

Dane o karalności

k. 20

Częściowo wyjaśnienia M. K.

k. 27 - 28, 83

Opinia z dnia 29.05.2023 r. lek. S. P. - biegłej z zakresu medycyny sądowej + opinia ustna z dnia 22.01.2024 r.

k. 32 - 35, 84

Zeznania A. F.

k. 84

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

--------------------------------

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

--------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------

-------------------

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Częściowo wyjaśnienia M. K.

Wyjaśnienia oskarżonego M. K. Sąd uznał
za wiarygodne jedynie w części, tj. w zakresie, w którym oskarżony potwierdził, że w dniu 31.01.2023 r. kierował samochodem marki A. (...) na trasie S. - ul. (...) w P.. Powyższe koreluje
z zeznaniami świadków i zebraną w sprawie dokumentacją.

Na niewiarę zasługuje natomiast pozostała część wyjaśnień oskarżonego. M. K. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego wskazał, że po zaparkowaniu auta na ul. (...) wypił 100 ml wódki o smaku cytrynowym, a wieczorem dzień wcześniej wypił dwa piwa o pojemności 500 ml i 330 ml. Z kolei
na rozprawie w dniu 22.01.2024 r. M. K. wyjaśnił,
że po zaparkowaniu auta w dniu 31.01.2023 r. na ul. (...) wypił 200 ml wódki. Wersje przedstawione przez oskarżonego są sprzeczne, niespójne i wzajemnie się wykluczają. W ocenie Sądu stanowią przyjętą przez oskarżonego linię obrony, która ma na celu umniejszenie jego winy.

Zeznania M. S.

Sąd pozytywnie ocenił zeznania M. S., funkcjonariusza Policji. Świadek wiedzę dotyczącą okoliczności zdarzeń objętych niniejszym postępowaniem powziął w związku
z wykonywaniem czynności służbowych, nadto jest osobą obcą dla oskarżonego, wobec czego nie ma powodów, by zeznawać nieprawdę.

Zeznania A. F.

Zeznania A. F. Sąd uznał za wiarygodne, albowiem były one logiczne, spójne i korelowały z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

Sąd nie neguje tego, że oskarżony mógł pić alkohol będąc już
w pojeździe świadka. Niemniej świadek nie przebywał z oskarżonym tego dnia od momentu, kiedy ten się obudził, zatem trudno przyjąć,
by z całą pewnością wiedział, że oskarżony przed tym jak usiadł
za kierownicę pojazdu nie wypił alkoholu.

Opinia z dnia 29.05.2023 r. lek. S. P. - biegłej z zakresu medycyny sądowej + opinia ustna z dnia 22.01.2024 r.

Bardzo przydatna dla sprawy była opinia lek. S. P. - biegłej z dziedziny medycyny sądowej z dnia 29.05.2023 r. i opinia ustna złożona na rozprawie w dniu 22.01.2024 r. Opinie te są jasne i logiczne, w pełni odpowiadają na pytania wskazane w postanowieniu.

Biegła wskazała, że w celu określenia stanu trzeźwości M. K. w chwili zdarzenia należy posłużyć się obliczeniem retrospektywnym. Biegła przyjęła trzy możliwe wersje, z których pierwsza i druga zostały wykluczone. W opinii końcowej wskazała,
że dokonana analiza retrospektywna stężenia alkoholu etylowego
we krwi M. K. dowodzi, iż przy wyżej podanych założeniach wartość stężenia alkoholu we krwi M. K. w dniu 31.01.2023 r. mogła wynosić około godziny 08:00 0,8 - 1,1 ‰, co jest równoznaczne stanowi nietrzeźwości.

Na rozprawie w dniu 22.01.2024 r. biegła podtrzymała swoje wcześniejsze wnioski, szczegółowo opisała proces badania. Na pytanie obrońcy oskarżonego, czy gdyby M. K. spożył ok. godz. 08:30 (w zaparkowanym już pojeździe) 200 ml wódki, to w/w wartości stężenia alkoholu również byłyby prawidłowe, biegła wskazała, że w takiej sytuacji wartości te mogłyby tyle wskazać. Sąd uznał, że są to daleko biegnące hipotetyczne rozważania, które nie znajdują oparcia w zebranym materiale dowodowym.

Opinia została sporządzona przez biegłego lekarza medycyny
w sposób fachowy i rzetelny, przez osobę dysponującą specjalistyczną wiedzą i doświadczeniem zawodowym, a zawarte
w niej wywody są jasne, pełne i nie zawierają błędów logicznych.

Notatka urzędowa, Protokół badania stanu trzeźwości + świadectwo wzorcowania, Dane o karalności

Dokumenty zebrane w sprawie Sąd ocenił jako wiarygodne i w pełni przydatne dla rozstrzygnięcia. Zostały one sporządzone przez uprawnione do tego podmioty, w przepisanej formie, strony nie kwestionowały ich prawdziwości, a Sąd nie miał podstaw by czynić to z urzędu.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-------------------

--------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

M. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony M. K. w dniu 31 stycznia 2023 roku, w P., w ruchu lądowym prowadził pojazd mechaniczny marki A. (...) o nr rej. (...) będąc w stanie nietrzeźwości, badanie urządzeniem A. nr (...) pomiar I o godz. 9.50 z wynikiem 0,47 mg/l, pomiar II o godz. 10.07 z wynikiem 0,47 mg/l, badanie urządzeniem Alkometr A2.0 pomiar I o godz. 11.10 z wynikiem 0,26 mg/l, pomiar II o godz. 11.12 z wynikiem 0,27 mg/l, pomiar III o godz. 11.44 z wynikiem 0,21 mg/l, pomiar IV o godz. 12.21 z wynikiem 0,13 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, czym wyczerpał znamiona czynu zabronionego z art. 178a § 1 k.k.

Zgodnie z art. 178a § 1 kodeksu karnego odpowiedzialności karnej podlega ten, kto znajdując się
w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Przepis art. 115 § 16 k.k. stanowi, że nietrzeźwości zachodzi wtedy, gdy zawartość alkoholu w 1 dm ³ wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi
do stężenia przekraczającego tę wartość. Występek określony w art. 178a § 1 k.k. może być popełniony jedynie umyślnie, z zamiarem bezpośrednim albo ewentualnym.

Wina i sprawstwo M. K. w zakresie zarzucanego mu czynu nie budzą żadnych wątpliwości. Potwierdzają to zeznania świadka M. S., przeprowadzone badania urządzeniami A. i Alkometr A2.0, ale przede wszystkim wyniki przeprowadzonych badań retrospektywnych zawartych w opinii z dnia 29.05.2023 r. lek. S. P. - biegłej z zakresu medycyny sądowej i opinii ustnej z dnia 22.01.2024 r.

Oskarżony prowadził pojazd mechaniczny jakim jest samochód osobowy w ruchu lądowym mając wartość stężenia alkoholu we krwi około godziny 08:00 w dniu zdarzenia w granicach 0,8 – 1,1 ‰. Przeprowadzone wobec oskarżonego badanie stanu trzeźwości polegające na zbadaniu poziomu alkoholu w wydychanym powietrzu zostało przeprowadzone w godzinach 09:50 – 12:21.
W przeprowadzonym postępowaniu dowodowym Sąd dokonał ustaleń, w oparciu o opinię biegłej,
iż około godziny 08:00 stężenie alkoholu we krwi M. K. wynosiło 0,8 – 1,1 ‰, a wynik ten jest równy stanowi nietrzeźwości. Niewątpliwie więc oskarżony spożywał alkohol, a następnie prowadził pojazd mechaniczny, stwarzając tym samym zagrożenie na drodze. Stężenie alkoholu we krwi wynoszące 0,8 – 1,1 ‰ przekracza wartość 0,5 ‰ alkoholu we krwi, która to zgodnie z art. 115 § 16 k.k. wskazuje na stan nietrzeźwości.

W ocenie Sądu, oskarżony działał w zamiarze bezpośrednim, gdyż w niedługim czasie po spożyciu alkoholu wsiadł za kierownicę, doskonale wiedząc o niedopuszczalności takiego zachowania. Twierdzenia oskarżonego, że wypił alkohol dopiero po zatrzymaniu pojazdu, nie znajdują odzwierciedlenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Oskarżony kilkukrotnie zmieniał wersję, co do ilości i pory wypitego alkoholu.

Sąd nie znalazł żadnych okoliczności, które przemawiałaby za wyłączeniem bądź ograniczeniem stopnia winy oskarżonego. W chwili czynu M. K. był poczytalny. Nie znajdował się też
w anormalnej sytuacji motywacyjnej i był świadomy tego, że jego zachowanie jest niezgodne
z przepisami prawa. Oskarżonemu można zatem skutecznie zarzucić, iż podjął wadliwą decyzję, pomimo tego, że miał możliwość zachowania się zgodnie z przepisami prawa.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

1

Sąd uznał oskarżonego za winnego przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. i za to na podstawie art. 178a § 1 k.k. wymierzył mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.

Wymierzając M. K. karę Sąd miał na względzie wskazania z art. 53 k.k. i art. 115 § 2 k.k., dbając przede wszystkim by orzeczona kara spełniała zarówno cele prewencji indywidualnej (tj. wychowawcze i zapobiegawcze), jak i prewencji generalnej, rozumianej jako kształtowanie prawnej świadomości społeczeństwa.

Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył znaczny stan nietrzeźwości oraz fakt, że kierowanie pojazdem stanowiło istotne zagrożenie dla pozostałych uczestników ruchu drogowego a także działanie w zamiarze bezpośrednim.

Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał natomiast brak uprzedniej karalności oskarżonego za przestępstwa i wykroczenia drogowe.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż odpowiednia dla oskarżonego będzie kara ograniczenia wolności w w/w wymiarze. W świetle powyższych okoliczności jedynie taka kara jest sprawiedliwa przy uwzględnieniu społecznej szkodliwości czynu i stopnia winy i poprzez aspekt wychowawczy regularnej pracy na cele społeczne, wdroży sprawcę do przestrzegania porządku prawnego.

M. K. swoim zachowaniem naruszył bowiem niezmiernie istotne społecznie dobro prawnie chronione, którym jest bezpieczeństwo uczestników ruchu drogowego, zwłaszcza przed zagrożeniem płynącym ze strony kierowców znajdujących się w stanie nietrzeźwości lub odurzenia. Zagrożenie takie mimo, że abstrakcyjne, wielokrotnie jednak doprowadza do tragedii na drogach. Dlatego należy uznać, iż w takich okolicznościach społeczna szkodliwość czynu oskarżonego jest wysoka. Oskarżony kierował pojazdem po tym jak spożywał alkohol.

M. K.

2

Na podstawie art. 42 § 2 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, na okres 3 lat. Należy przy tym podkreślić, iż wobec obowiązujących przepisów, orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w sytuacji, gdy oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. jest obligatoryjne, a najkrótszy okres, na jaki można je orzec, to właśnie 3 lata. Taki okres jest odpowiedni ze względu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu i fakt braku uprzedniej karalności oskarżonego i wdroży go do przestrzegania porządku prawnego, wywoła krytycyzm wobec własnego zachowania. Zachodzi konieczność wyeliminowania M. K. z ruchu drogowego jako kierowcy pojazdów mechanicznych, jednak wystarczający będzie minimalny czas 3 lat. Orzekając środek karny na taki okres Sąd miał również na względzie prewencję generalną: uświadomienie społeczeństwu, że Sąd stosuje prawo indywidualnie wobec każdego sprawcy, badając jego osobę i okoliczności czynu, bez jakiegokolwiek automatyzmu. Przestępstwa drogowe, popełnione przez kierowców w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, są w Polsce powszechne i trzeba je z całą stanowczością zwalczać, albowiem zagrażają życiu i zdrowiu wszystkich uczestników ruchu. Jednakże orzekanie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów nie może stanowić odwetu ze strony wymiaru sprawiedliwości, lecz każdorazowo być orzekane z uwzględnieniem osoby sprawcy i jego postawy.

M. K.

3

Zgodnie z art. 43a § 2 kk Sąd był także zobowiązany do orzeczenia od oskarżonego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd uznał, że kwota 5.000 zł jest w tym zakresie wystarczająca z uwagi na sytuację finansową oskarżonego oraz spełni ustawowe cele tego świadczenia.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

4

Na podstawie art. 63 § 4 k.k. Sąd zaliczył na poczet środka karnego opisanego w pkt 2 wyroku okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 31.01.2023 r. i nadal.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Na podstawie art. 627 k.p.k. Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania i zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 410 zł, a na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. "O opłatach w sprawach karnych" (Dz.U. z 1983, nr 49, poz. 223) wymierzył mu opłatę w kwocie 180 zł. Brak jakichkolwiek podstaw, w sytuacji gdy oskarżony osiąga dochody, by rozważać zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów wynikających z popełnienia przestępstwa umyślnego.

1.Podpis

/-/ sędzia Izabela Hantz - Nowak