Warszawa, dnia 14 maja 2024 r.
Sygn. akt VI Ka 1196/23
1.
2.WYROK
2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk
protokolant sądowy Justyna Kutnikowska
4.przy udziale prokuratora Grzegorza Łaby
po rozpoznaniu dnia 14 maja 2024 r.
5.sprawy J. K. (2) córki W. i I., ur. (...) w R.
6.oskarżonego o przestępstwo z art. 207 § 1a kk
7.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
8.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
9.z dnia 22 czerwca 2023 r. sygn. akt III K 490/21
11.zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz J. K. (2) kwotę 840 zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy w instancji odwoławczej.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 1196/23 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 22 czerwca 2023 r. sygn. akt III K 490/21 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
zarzut błędu w ustaleniach faktycznych |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zarzut apelacji jest niezasadny. W pierwszym rzędzie zauważyć trzeba, że argumentacja do zarzutu apelacji zawarta w jej uzasadnieniu zawiera wyłącznie interpretacje jej autora co do wskazanych dowodów. Przykładem tu może być jak się zdaje jedyny obiektywny nie podlegający wpływom dowód z opinii biegłej psycholog M. G.. Owszem ma raję skarżący , iż w opinii biegłej znajdują się stwierdzenia biegłej odnośnie M. P. o napięciu emocjonalnym w kontekście jego zeznań , postawiona też została przez biegłą teza, iż pokrzywdzony nie chce mówić wszystkiego o stosunkach z matką. Zdać sobie jednak należy pytanie , co z tej treści opinii wynikać może dla dokonywanej przez sad oceny materiału dowodowego. Otóż wynikać może z tylko i wyłącznie to co wskazała biegła, co nie jest wystarczające dla stawiania tezy zawartej w zarzucie aktu oskarżenia. Owo bowiem napięcie emocjonalne jak i inne wskazane w opinii zachowania mogły wynikać równie dobrze z innych przyczyn, w końcu świadek na moment jego przesłuchania liczył 10 lat i miał świadomość jak wskazuje opinia, że zeznaje w sprawie przeciwko matce. Wreszcie czego nie dostrzega autor apelacji w/w opinia nie zawiera stwierdzenia aby pokrzywdzony w czasie przesłuchania czy w czasie badania zachowywał się jak typowa ofiara przemocy, a przecież doświadczenie orzecznicze wskazuje iż tego rodzaju opinie zawsze zawierają tego rodzaju element o ile taka przemoc ma miejsce. Należy w tym miejscu przypomnieć, iż sąd swoje przekonanie o winie za popełnienie danego czynu opiera na dowodach nie budzących wątpliwości, nie zaś na interpretacjach czy wręcz domysłach. Nie można też zgodzić się z autorem apelacji , iż sąd nietrafnie ocenił dowody osobowe, które jego zdaniem pozwalały na inną intrerpretację w/w opinii. Otóż sąd trafnie ocenił jako niewiarygodne zeznania przede wszystkim E. P. ojca pokrzywdzonego oraz A. C. sąsiadki oskarżonej. Otóż E. P. choć w istocie złożył zawiadomienie o przestępstwie nie miał wiedzy o rzekomym znęcaniu się oskarżonej nad synem. Za to jego wiedza pochodziła przede wszystkim właśnie od A. C. , która z kolei znajdowała się w głębokim konflikcie z oskarżoną czego wyrazem były liczne zawiadomienia o popełnionych rzekomo przez oskarżoną czynach zabronionych znajdujące swój finał w sądzie jak np. w przypadku sprawy IIIW 756/20 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w postaci wyroku uniewinniającego J. K. (2). Tak więc wiedza jednego świadka ojca zresztą pokrzywdzonego pochodziła ze słyszenia od osoby znajdującej się w ewidentnym konflikcie z osobą oskarżoną. Tak więc tego rodzaju dowody osobowe w żaden sposób nie mogły spowodować interpretacji wspomnianej na wstępie opinii psychologicznej w kierunku postulowanym przez autora apelacji. Skarżący natomiast w swej argumentacji pomija jedyny dowód osobowy w tej sprawie pochodzący od osoby nie zainteresowanej potencjalnym rozstrzygnięciem sprawy a mianowicie świadka M. K. zajmującej się zresztą zawodowo kontrolą sytuacji opiekuńczo wychowawczej , która w czasie kontroli nie dostrzegła jakichkolwiek uchybień w procesie wychowawczym sprawowanym przez oskarżoną, ani też podejrzanych czy nietypowych zachowań małoletniego pokrzywdzonego. Dodać do tego trzeba, iż w aktach sprawy znajdują się liczne dokumenty pochodzące ze szkoły do której uczęszcza pokrzywdzony z których w żaden sposób nie wynika w opinii wychowawcy czy też pedagoga szkolnego aby istniały zastrzeżenia co do opieki oskarżonej nad dzieckiem i sposobu jego wychowania. Z akt natomiast sprawy wynika, iż J. K. (2) rzeczywiście jest specyficzną matką. Wynika to po części z faktu samotnego wychowywania dziecka, ewidentnego konfliktu na tym tle z byłym partnerem i jego matką , a nadto z ułomności fizycznych tj. cierpienia z powodu częściowego niedosłuchu, który powoduje, iż faktycznie zwraca się do dziecka podniesionym głosem, a to może może tworzyć wrażenie, iż ciągle krzyczy na syna. Okoliczności te jednak jak też wskazane wyżej dowody w żaden sposób nie wskazują na to , iż oskarżona znęca się psychicznie nie mówiąc już o znęcaniu fizycznym na które akta sprawy nie zawierają jakiegokolwiek dowodu, nad swoim synem M. P.. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
brak tego rodzaju okoliczności |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 22 czerwca 2023 r. sygn. akt III K 490/21 |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
Zarzut jak i towarzysząca mu argumentacja apelacji nie mogły spowodować uchylenia zaskarżonego wyroku w kierunku postulowanym przez jej autora. |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
o kosztach orzeczono na podstawie art.636§1 kpk. |
||||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Prokurator |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok Sadu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 22 czerwca 2023 r. sygn. akt III K 490/21 |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |