Sygn. akt VI Ka 575/23
Dnia 21 września 2023 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Robert Bednarczyk
protokolant Monika Mazur
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Krzysztofa Długosza
po rozpoznaniu w dniu 21 września 2023 r.
sprawy P. W. ur. (...) w B.
s. Z., M. z domu S.
oskarżonego z art. 178a § 1 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 14 czerwca 2023 r. sygn. akt II K 590/21
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego P. W.;
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym 225 złotych opłaty.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 575/23 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
|
||
CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14 czerwca 2023r. w sprawie II K 590/21 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☒ |
co do kary |
|||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
|
|
|
|
|
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
|
|
|
|
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|
|
|
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|
|
|
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
|
1.niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego zasadniczej kary grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna stanowić będzie równowartość kwoty 15,00 zł, podczas gdy w przedmiotowej sprawie, uwzględniając całokształt okoliczności ujawnionych w toku prowadzonego postępowania, fakt zatarcia skazania oskarżonego, dotychczasową postawę oskarżonego w toku postępowania uzasadniały przypuszczenie, iż oskarżony przestrzegać będzie porządku prawnego, co w konsekwencji stanowiło podstawę do możliwości zastosowania w niniejszej sprawie instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego wobec oskarżonego; 2.błąd w ustaleniach faktycznych (błąd braku) poprzez brak zawarcia w wyroku kwestii dot. ewentualnego ustalenia czy w poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów nie ma zastosowania instytucja zaliczenia okresu „biegu zakazu” od daty popełnienia czynu do czasu orzeczenia przez Sądu środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Zarzut, zawarty w punkcie 1 apelacji obrońcy jest bezzasadny. Z treści art. 66 § 1 kk wynika bowiem jedynie możliwość, nie zaś konieczność stosowania przez sąd unormowanej w nim instytucji, o ile rzecz jasna spełnione są ku temu przesłanki o charakterze formalnoprawnym. Takie przesłanki w postaci ustawowego zagrożenia karą pozbawienia wolności nie przekraczającego 5 lat oraz dotychczasowa niekaralność sprawcy istotnie zachodzą, jednakże brak jest podstaw, by stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu i stopień winy sprawcy określać w sposób umożliwiający warunkowe umorzenie postepowania. Niemal wszystkie podnoszone w uzasadnieniu apelacji okoliczności dotyczą li tylko warunków osobistych oskarżonego, jakie nawet w połączeniu z rozpoznanymi u niego zaburzeniami depresyjnymi nie uzasadniają tezy, jakoby stopień winy sprawcy nie był znaczny. Jednocześnie brak jest jakichkolwiek argumentów- a obrońca również ich nie przywołuje- by skutecznie wywodzić, jakoby stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu nie był znaczny. Wszak w tej materii analizować należy okoliczności, o jakich mowa w art. 115 § 2 kk, jakie sprowadzają się do zagadnienia natężenia realizacji zespołu ustawowych znamion danego czynu zabronionego. W przedmiotowej sprawie P. W. prowadził samochód znajdując się w stanie niemal upojenia alkoholowego, z nadmierna prędkością a do tego był on w przeszłości karany za wykroczenia drogowe. Słusznie zatem Sąd Rejonowy ocenił zarówno stopień jego winy i stopień społecznej szkodliwości przypisanego przestępstwa, adekwatną do tych czynników wymierzył również karę i środki karne. W odniesieniu do kwestii okresu zaliczenia, o czym mowa w punkcie 2 apelacji obrońcy podnieść należy, że zagadnienie to mieści się w katalogu, określonym w art. 420 § 1 kpk z co za tym idzie materia ta powinna zostać uregulowana w tymże trybie przez Sąd Rejonowy. |
||
Wniosek |
||
zmiana zaskarżonego wyroku poprzez zastosowanie wobec oskarżonego przy przyjęciu art. 4 k.k. w zw. z art. 66 k.k. i art. 67 § 1 k.k. środka probacyjnego w postaci warunkowego umorzenia postępowania karnego na okres próby wynoszący 2 lata oraz w oparciu o treść art. 67 § 3 k.k. orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres nieprzekraczający 1 roku |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Podniesione w apelacji zarzuty nie okazały się zasadne a co za tym idzie również zawarte w niej, korelujące z zarzutami wnioski zasadne nie są. |
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
|
|
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy w całości. |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Wyrok Sądu I instancji jest wolny od uchybień, opisanych w apelacji i nie zawiera on również uchybień, o jakich mowa w art. 439 kpk i art. 440 kpk.. |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
|
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
|
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
|
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
|
|||
4.1. |
|
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
|
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
|
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
|
|
||
Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II |
Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze stanowi przepis art. 636 § 1 k.p.k. Sąd nie stwierdził podstaw faktycznych, uzasadniających odstąpienie od obciążania oskarżonego tymi należnościami. |
PODPIS |
|
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca |
||||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
|
||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||||
☒ |
co do kary |
||||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||
☐ |
|||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||
1.4. Wnioski |
|||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |