Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 września 2023 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w W. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 14 września 2023 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa G. O.

przeciwko (...) spółce akcyjnej z siedzibą w W.

o odszkodowanie

zasądza od pozwanego (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda G. O. kwotę 15600 zł (piętnaście tysięcy sześćset złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 12 kwietnia 2023r. do dnia zapłaty;

zasądza od pozwanego (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda G. O. kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami, w wysokości odsetek za opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty;

nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w W. od pozwanego (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 1246,93 zł (jeden tysiąc dwieście czterdzieści sześć złotych i dziewięćdziesiąt trzy grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych ;

wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 5325 zł (pięć tysięcy trzysta dwadzieścia pięć złotych).

Sygn. akt VI P 201/22

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 19 września 2022 roku (data prezentaty) G. O. wniósł przeciwko (...) S.A. w W. o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda odszkodowania w wysokości 15 600 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia następującego po dniu doręczenia pozwu pozwanej tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę poprzez złożone powodowi oświadczenie z zachowaniem okresu wypowiedzenia jak również o zasądzenie na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu powód podnosił pozorność podanej mu przyczyny wypowiedzenia – likwidacja zajmowanego stanowiska i brak możliwości zatrudnienia na innym stanowisku zgodnym z posiadanymi kwalifikacjami. Pozwana miała nie podjąć żadnych czynności zmierzających do faktycznej likwidacji zajmowanego stanowiska, nadto niezwłocznie po wręczeniu wypowiedzenia umowy o pracę miała ona uruchomić rekrutację w celu zatrudnienia nowej osoby na stanowisko, które dotychczas zajmował powód (Pozew – k. 1 – 3).

W odpowiedzi na pozew z dnia 23 kwietnia 2023 roku (data prezentaty) pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu podnosiła ona, że istotnie doszło w pozwanej spółce do likwidacji zajmowanego przez powoda stanowiska i związanego z tym braku możliwości zatrudnienia go na innym stanowisku zgodnym z posiadanymi przez niego kwalifikacjami w konsekwencji czego podana powodowi przyczyna wypowiedzenia była prawdziwa i uzasadniała wypowiedzenie mu umowy o pracę (Odpowiedź na pozew – k. 29 – 41).

W piśmie z dnia 9 marca 2023 roku (data prezentaty)powód sprecyzował, że wnosi o odszkodowanie w kwocie 15 600 zł tj. odpowiadające jemu 3-misięcznemu wynagrodzeniu (Pismo – k. 18).

Do zamknięcia rozprawy strony pozostawały na swoich stanowiskach w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód jako pracownik pozostawał w stosunku pracy z pozwanym jako pracodawcą na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 18 sierpnia 1986 roku, ostatnio, począwszy od dnia 1 grudnia 2021 roku zatrudniony zaś był na stanowisku (...)w jednostce organizacyjnej: Dział Zapewnienia Jakości w pełnym wymiarze czasu pracy ( Dowody z dokumentów: umowy o pracę, świadectwo pracy, pismo z dn. 29 listopada 2021 roku – akta osobowe powoda).

Stanowisko ostatnio zajmowane przez powoda – (...) – wyróżnione zostało pod poz. 35 w wykazie stanowisk nierobotniczych pozwanej. Oprócz niego brak było w tym wykazie innych stanowisk zawierających frazę ,,specjalista dyplomowany wiodący’’ (Dowód z dokumentu: wykaz – k. 56).

Na stanowisku (...) do zadań pracownika należało: 1) koordynacja i nadzór nad procesem reklamacjami produktów leczniczych, wyrobów medycznych, suplementów diety, środków ochrony indywidulanej oraz produktów biobójczych. Optymalizacja i ciągłę doskonalenie procesu, wdrażanie aktualnych wymagań oraz najlepszych praktyk przy jednoczesnej optymalizacji kosztowej; 2) nadzór nad prawidłową i terminową realizacją procesu reklamacji w tym rejestracja i zarządzanie bazą reklamacji, pozyskiwanie wymaganych opinii, weryfikacja dostarczanej dokumentacji i pozostałe zadania wynikające z zapisów obowiązującej procedury. Archiwizacja dokumentacji reklamacji. Monitorowanie i raportowanie wskaźników procesu; 3) nadzorowanie, przeglądy i aktualizacja dokumentacji(...) dla procesu reklamacji; 4) współpraca ze (...) w zakresie prowadzenia Kart CAPA (działań korygująco-naprawczych) wynikających z działań reklamacyjnych, zgodnie z Procedurą CAPA; 5) koordynacja i nadzór nad procesem wstrzymania i wycofania produktów leczniczych. Optymalizacja i ciągłe doskonalenie procesu, wdrażanie aktualnych wymagań oraz najlepszych praktyk; 6) kierowanie pracami Zespołu ds. Wstrzymań i Wycofań. Nadzór nad prawidłową i terminową realizacją procesu w zakresie zadań wynikających z zapisów obowiązującej procedury. Archiwizacja dokumentacji wstrzymań i wycofań; 7) zarządzanie i nadzór nad alertami generowanymi przez system weryfikacji autentyczności produktów leczniczych dla produktów podlegających serializacji i wprowadzonych do obrotu po 9 lutego 2019 roku; 8) udział w inspekcjach zewnętrznych(...) prowadzonych przez organy nadzoru ( (...), agencje zagraniczne, inne uprawnione instytucje) w swoim obszarze odpowiedzialności, w tym przygotowanie obszaru do inspekcji, przygotowanie wymaganych dokumentów oraz prezentacja obszaru; 9) udział w audytach zewnętrznych i wewnętrznych (...) w swoim obszarze odpowiedzialności, w tym przygotowanie obszaru do inspekcji, przygotowanie wymaganych dokumentów oaz prezentacja obszaru; 10) udział w wyznaczonych audytach wewnętrznych oraz zewnętrznych jako audytor wiodący lub audytor; 11) opiniowanie zmian, odchyleń, udział w prowadzonych postępowaniach wyjaśniających, analizach ryzyka oraz pozostałych procesach jakościowych związanych z przydzielonym zakresem obowiązków; 12) akceptacja wyznaczonych dokumentów (...); 13) realizowanie zadań wynikających z Procedury szkoleń G. związanych z prowadzeniem szkoleń i seminariów dla współpracowników z wyznaczonego zakresu wymagań Dobrej Praktyki Wytwarzania (G.) i systemów zarządzania jakością; 14) samokształcenie i bieżąca aktualizacja wiedzy własnej; 15) wykonywanie zadań dodatkowych zgodnie ze wskazaniem przełożonego (Dowód z dokumentu: zakres obowiązków… - k. 48 – 50).

(...) może zajmować się kwalifikacją dostawców ale też innymi rzeczami np. wycofaniami. Sama nazwa nie definiuje czynności pracownika. Na stanowisko specjalisty dyplomowanego wiodącego można było awansować ze stanowiska specjalisty (Dowód: zeznania świadków N. W. – k. 84v. – 86 oraz e-protokół, M. S. – k. 139 – 140 oraz e-protokół).

Do zadań działu zapewnienia jakości należało: 1) opracowywanie, aktualizacja i nadzorowanie dokumentów wymaganych do uzyskania zezwolenia na wytwarzanie lub import produktów leczniczych, zaświadczenia o wpisie do krajowego rejestru wytwórców, importerów oraz dystrybutorów substancji czynnych, certyfikatów G., 2) opracowywanie i aktualizacja (...)( (...)) dla obszarów wytwarzania produktów leczniczych i substancji czynnych, 3) nadzorowanie i opiniowanie dokumentacji Farmaceutycznego Systemu Jakości, 4) koordynacja procesu rozpatrywania reklamacji produktów Spółki oraz procesów wstrzymań w obrocie i wycofań produktów leczniczych z rynku, 5) nadzorowanie systemu zapewnienia jakości w obszarach produkcyjnych i w logistyce, wdrażanie zasad G. o (...) w tych obszarach, 6) opracowywanie Przeglądów Jakości Produktu i Substancji Czynnej wraz z analizami trendów, 7) dokonanie oceny Raportu Serii, 8) wdrożenie, nadzór i doskonalenie działania zintegrowanego Systemu (...) Jakością (...)/ISO/G. dla suplementów diety, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia, dermo-kosmetyków oraz wyrobów medycznych, 9) organizacja i prowadzenie wewnętrznych szkoleń wstępnych, podstawowych i okresowych z zakresu wymagań Dobrej Praktyki Wytwarzania i wdrożonego Farmaceutycznego Systemu Jakości, 10) organizacja i udział w inspekcjach/audytach wewnętrznych prowadzonych w komórkach organizacyjnych Spółki, 11) nadzór nad realizacją działań naprawczo-korygujących (CAPA), 12) nadzór i prowadzenie kwalifikacji dostawców materiałów wyjściowych (w tym substancji czynnych) i opakowaniowych używanych do wytwarzania produktów leczniczych, 13) planowanie i merytoryczna koordynacja audytów zewnętrznych realizowanych u wytwórców materiałów wyjściowych i opakowaniowych przez audytorów Spółki lub firmy zewnętrzne w ramach zawartych umów, 14) nadzór nad procesem kontrolowania zmian w Spółce w zakresie obszarów podlegających wymaganiom Dobrej Praktyki Wytwarzania w rozumieniu wytycznych prawa farmaceutycznego, 15) nadzór/opiniowanie pod kątem wymagań prawa farmaceutycznego umów jakościowych/technicznych dotyczących działań zlecanych na zewnątrz lub wykonywanych przez Spółkę lub zawieranych z dostawcami/wytwórcami substancji czynnych, 16) udział w inspekcjach i audytach prowadzonych w Spółce przez krajowe i zagraniczne organy kontroli oraz klientów Spółki (Dowód z dokumentu: załącznik – k. 60 – 63).

Dział zapewniania jakości zajmuje się systemowym podejściem do zarządzania jakością. Zajmuje się zarządzaniem dokumentacją, monitorowaniem procesów, nadzorem nad procesem zmian. Te zadania zazwyczaj są przydzielone konkretnym specjalistom, którzy są odpowiedzialni za dany proces. Między innymi w zakresie zadań tego działu mieściły się procesy reklamacji. Proces reklamacji jest kluczowy, reklamacje muszą być rozpatrywane bez zwłoki i na bieżąco. Potrzebni są tu dwaj pracownicy, którzy mogliby się zastępować. Proces reklamacji jest zasadniczo niezmienny, zmieniały się aktualizacje. Umiejętnościami niezbędnymi w procesie reklamacji były terminowość, komunikatywność. Przy reklamacjach zagranicznych komunikowano się przez dział eksportu- e-mail w języku angielskim tłumaczony jest przez osoby z tego działu. Przejście powoda do Działu Zapewniania Jakości wiązało się z podziałem zadań mającym miejsce 1 grudnia 2021 roku. Powód miał przejąć obsługę procesu reklamacji od przechodzącej na urlop macierzyński A. K.. Pod nieobecność powoda wywołaną długotrwałym zwolnieniem lekarskim w obsłudze procesu reklamacji powoda zastępowała A. D. (Dowód: zeznania świadków N. W. – k. 84v. – 86 oraz e-protokół, H. J. – k. 85v. – 86 oraz e-protokół, A. K. – k. 86 – 86v. oraz e-protokół, K. C. – k. 86v. – 87v. oraz e-protokół, K. S. – k. 136 – 137 oraz e-protokół, A. D. – k. 137 – 139 oraz e-protokół).

Powód w okresie od dnia 7 kwietnia do dnia 12 sierpnia 2022 roku przebywał na zwolnieniu lekarskim (Bezsporne).

W zamyśle przełożonej powoda – G. K. powód po powrocie ze zwolnienia lekarskiego miał nadal zajmować się procesem reklamacji na zmianę z innym jeszcze pracownikiem, natomiast zastępująca go dotychczas A. D. miała otrzymać inny zakres obowiązków. G. K. chciała, aby procesem reklamacji zajmowały się dwie osoby znające ten proces. Powód po powrocie ze zwolnienia lekarskiego oświadczył jednak G. K., że chciałby skorzystać z urlopu wypoczynkowego, sugerował także możliwość kolejnego zwolnienia lekarskiego w związku z możliwym zabiegiem operacyjnym. Decyzja G. K. o dalszym powierzeniu prowadzenia reklamacji A. D. zamiast powoda była bezpośrednią konsekwencją prośby powoda o urlop wypoczynkowy i sugestią możliwego zwolnienia lekarskiego. W tych okolicznościach G. K. uznała, że nie ma odpowiedniej pracy dla powoda, co legło u podstaw złożonego mu później wypowiedzenia umowy o pracę (Dowód: zeznania świadka G. K. 87v. – 89 oraz e-protokół).

Pozwana w dniu 8 sierpnia 2022 roku wystawiła ogłoszenie, w którym wskazała, że poszukuje kandydata na stanowisko (...). Takie samo ogłoszenie o pracę widniało w portalu pracuj.pl w dniu w którym powód został z pracy zwolniony, tj. 24 sierpnia 2022 roku (adnotacja ważne jeszcze 15 dni do: 8 września 2022) (Dowód z dokumentu: ogłoszenie – k. 6, ogłoszenie – k. 52).

Stanowisko pracy zajmowane przez N. S. (...) - było stanowiskiem równoległym wobec tego jakie zajmował powód (Dowód: zeznania świadków N. W. – k. 84v. – 86 oraz e-protokół). To wobec jej odejścia z pracy pracodawca wystawił ww. ogłoszenie o pracę w charakterze (...)W ocenie pozwanego powód nie posiadał kompetencji do zajęcia miejsca N. W. (Bezsporne).

Powód w konsekwencji zdarzeń o których mowa powyżej otrzymał alternatywnie oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron oraz wypowiedzenie. Wybrał wypowiedzenie kwestionując jednocześnie podaną w nim przyczynę. Tak więc w dniu 24 sierpnia 2022 roku pozwana wypowiedziała powodowi umowę o pracę jako przyczynę podając likwidację zajmowanego przez powoda stanowiska i brak możliwości zatrudnienia go na innym stanowisku zgodnym z posiadanymi przez niego kwalifikacjami (Dowód z dokumentu: wypowiedzenie – k. 4, zeznania świadka przesłuchanie stron (powoda) – k. 141 – 143 oraz e-protokół).

Wynagrodzenie powoda na zajmowanym stanowisku, średnie z ostatnich 3 miesięcy zatrudnienia liczone jak przy ustalaniu ekwiwalentu za urlop wynosiło 5 325 zł brutto (Dowód z dokumentu: zaświadczenie – k. 65).

Według stanu na dzień 31 sierpnia 2022 roku w (...)pozwanej funkcjonowało trzech pracowników zajmujących stanowisko (...), zaś według stanu na dzień 21 sierpnia 2022 roku brak było osób zatrudnionych na takim stanowisku (Dowód z dokumentu: zaświadczenie – k. 64).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie faktów bezspornych, wskazanych dowodów z dokumentów, które nie były kwestionowane przez strony co do ich prawdziwości jak i nie budziły co do tego wątpliwości Sądu oraz zeznań świadków i przesłuchania stron, w zakresie wyżej wskazanym, których zeznania jako spójne, logiczne i korespondujące ze sobą wzajemnie uznane zostały za wiarygodny materiał dowodowy.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 45 § 1 k.p. w brzmieniu obowiązującym w dniu, w którym powodowi wypowiedziano umowę o pracę jak i w dniu odwołania do Sądu Pracy, a zatem przed nowelizacją, w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

W realiach niniejszej sprawy powód zarzucał wypowiedzeniu umowy o pracę, że było nieuzasadnione. Zgodnie z art. 30 § 4 k.p. w brzmieniu obowiązującym w dniu, w którym powodowi wypowiedziano umowę o pracę jak i w dniu odwołania do Sądu Pracy, a zatem przed nowelizacją w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Jak wskazuje się w orzecznictwie, podanie w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyny pozornej (nierzeczywistej, nieprawdziwej) jest równoznaczne z brakiem wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie, a to oznacza, że takie wypowiedzenie jest nieuzasadnione w rozumieniu art. 45 § 1 k.p. i usprawiedliwia wskazane w tym przepisie roszczenia pracownika o przywrócenie do pracy lub odszkodowanie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 kwietnia 2007 r., sygn. akt II PK 265/06, LEX nr 737264).

Sąd w niniejszej sprawie, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, doszedł do przekonania, że podana w wypowiedzeniu przyczyna miała charakter pozorny, nieprawdziwy i w konsekwencji wypowiedzenie było nieuzasadnione, co uprawniało powoda do żądania z tego tytułu odszkodowania, gdyż ustalenie, że celem faktycznego zlikwidowania stanowiska pracy było zwolnienie powoda, wskazuje na niezasadność wypowiedzenia (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 listopada 2010 r., I PK 93/10, LEX nr 707852). W ustalonym stanie faktycznym, w ocenie Sądu, taka sytuacja miała miejsce, tzn. pracodawca formalnie likwidował etat ale faktycznie celem było tutaj zwolnienie pracownika.

Po pierwsze, kluczowe dla Sądu były tu zeznania świadek G. K., z których jasno wynika, że widziała ona miejsce dla powoda na dotychczas zajmowanym stanowisku, miał on w dalszym ciągu zajmować się reklamacjami. Potrzebowała ona tutaj dwóch pracowników znających to zagadnienie, załatwianie reklamacji było kluczowe z punktu widzenia działu, w którym zatrudniony był powód. Delegowanie zaś obowiązków powoda do innych pracowników i w konsekwencji doprowadzenie do sytuacji, gdzie etat powoda jest jakoby zbędny było wyłącznie konsekwencją tego, że chciał on skorzystać z urlopu, sama G. K. podała również, że na zwolnienie powoda wpływ miała jego sugestia o przyszłym zwolnieniu lekarskim.

Wobec tego przyjąć należało, że celem pracodawcy nie była tu likwidacja etatu a chęć zwolnienia konkretnie powoda, przy czym przyczyn ukrytych ale prawdziwych należy się doszukiwać w absencjach chorobowych, urlopowych powoda, które stanowiły bezpośrednią przyczynę tego, że zrezygnowano z obsługiwania reklamacji przez powoda. Powierzono te zadania m.in. A. D., która pierwotnie w ogóle miała zajmować się innymi kwestiami.

Po drugie, ciężko jest mówić o likwidacji etatów, gdy jednocześnie prowadzi się nabór na stanowisko analogiczne. Owszem, mogło być tak, że powód w ocenie pracodawcy na zajmowanym stanowisku do innych rzeczy niż reklamacje nie był przydatny, choćby ze względu na słabą znajomość języka angielskiego. Nie ulega jednak wątpliwości, że zajmował dokładnie to stanowisko, na które prowadzona była równocześnie rekrutacja. Wskazuje na to po pierwsze nazwa, która odpowiada stanowisku zajmowanemu przez powoda. W wykazie stanowisk nierobotniczych brak jest jakichkolwiek rozróżnień, mowa jest tam o stanowisku(...) – wyróżnione ono zostało pod poz. 35 w wykazie stanowisk nierobotniczych pozwanej. N. W. – za którą jak wskazywał pracodawca – była prowadzona przedmiotowa rekrutacja sama zeznała, że stanowisko pracy zajmowane przez nią w związku z której odejściem pracodawca wystawił ww. ogłoszenie o pracę, było stanowiskiem równoległym wobec tego jakie zajmował powód. Na stanowisko specjalisty dyplomowanego wiodącego można było awansować ze stanowiska specjalisty, wiodła więc do niego określona ścieżka. Dodatkowo sąd ustalił tu, że specjalista dyplomowany wiodący może zajmować się kwalifikacją dostawców ale też innymi rzeczami np. wycofaniami. Sama nazwa nie definiuje czynności pracownika. Pracodawca, który faktycznie a nie pozornie redukuje etaty, nie prowadzi równolegle do redukcji etatów naborów na stanowisko o tej samej nazwie. Nie sposób w ocenie Sądu przyjąć, że chodziło tu o inne stanowisko. Zdaniem Sądu chodziło tu o to, że – co jest naturalnie i często występuje – pracownicy zajmujący to samo stanowisko nie muszą wykonywać identycznego zakresu zadań. Mieliśmy tu do czynienia z różnością zadań a nie z różnością stanowisk.

W konsekwencji uzasadniona jest konkluzja, że przyczyną prawdziwą, ukrytą była tu również – w ocenie pracodawcy – nieprzydatność powoda do pracy na zajmowanym stanowisku wobec tego, że nie prowadzi już obsługi reklamacji. Pracodawca nie ukrywał w toku procesu, że uznawał, że pozwany nie posiada kompetencji do zastąpienia N. W., takie stanowisko pozwanego było okolicznością bezsporną niniejszej sprawy. Nie można jednak w tej sytuacji zlikwidować etatu twierdząc, że pracownik nie posiada kompetencji do zajmowania stanowiska, które przecież już zajmował i na które prowadzona jest równocześnie rekrutacja.

Godzi się przy tym zauważyć, że powód był wieloletnim pracownikiem pozwanej spółki i wypowiedzenie mu umowy o pracę w ustalonych okolicznościach sprawy naruszało zasady współżycia społecznego. Mieliśmy tu bowiem do czynienia z sytuacją, gdzie taki wieloletni pracownik, niewątpliwie zasługujący na szacunek, został zwolniony na skutek natychmiastowego pozbawienia go zadań na potrzeby wypowiedzenia umowy o pracę, bez wykazanego jakiegokolwiek związku takiego posunięcia z ocena merytoryczną jego pracy. Postawa taka była w ocenie Sądu okazaniem braku lojalności wobec powoda, całkowicie przedmiotowym potraktowaniem jego osoby. Godzi to w dobre obyczaje i zasady współżycia jakimi kierować się winien pracodawca względem swego wieloletniego, a w związku z tym niewątpliwie posiadającemu dorobek, pracownika.

Z podniesionych względów powództwo było usprawiedliwione co do zasady.

Co do wysokości zasądzonego świadczenia wskazać należy, że żądana przez powoda kwota mieści się w 3-krotności wynagrodzenia powoda na zajmowanym stanowisku, zgodnie z art. 47 ¹ k.p. Sąd uwzględnił więc powództwo w całości zasądzając na rzecz powoda kwotę 15 600 zł. O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., od odsetkach od tych kosztów na podstawie art. 98 § 1 ¹ k.p.c. Zasądzona kwota tytułem kosztów procesu odpowiada wynagrodzeniu reprezentującego powoda adwokata, ustalone zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 1) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, Dz.U. poz. 1800 ze zm.

W punkcie III. Sąd orzekł na podstawie art. 113 ust. 1 u.k.s.c. (Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, tekst jedn. Dz.U. 2023 poz. 1144 ze zm.).

W punkcie IV. Sad orzekł na podstawie art. 477 ² § 1 k.p.c.

Z podniesionych względów orzeczono jak w sentencji.