Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 sierpnia 2024 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Iwona Krawczyk

po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2024 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym

sprawy R. R.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w W.

o świadczenie rehabilitacyjne

na skutek odwołania R. R.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w W.

z dnia 30 listopada 2023 r. znak (...)

oddala odwołanie.

Sygn. akt VI U 567/23

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 30 listopada 2023 roku, znak: 450000/RW/000089345, Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. odmówił R. R. prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od 29 października 2023 roku w uzasadnieniu wskazując, że nie był on niezdolny do pracy po tej dacie.

(decyzja z dnia 13.06.2023 r. – a.r.)

Od powyższej decyzji R. R. wniósł odwołanie wskazując na swoją dalszą niezdolność do pracy.

(odwołanie – k. 1)

W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie w całości, powtarzając argumentację wskazaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

(odpowiedź na odwołanie – k. 2-3)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Odwołujący się ma 63 lata i pracuje jako frezer. Cierpi na zmiany zwyrodnione i dyskopatyczne kręgosłupa lędźwiowego bez objawów korzeniowych i ubytkowych promieniujące do pośladka i kończyn dolnych. Zmiany są na poziomie L1-L4 (zmodelowanie korzeni nerwowych) i (...) ( z kompresja korzeni nerwowych).

Obecnie porusza się sprawnie i wydolnie, ma prawidłowe zakresy ruchomości odcinka szyjnego, bolesność uciskową wyrostków kolczystych L4,L5 i S1. Ma prawidłowe zakresy ruchomości kręgosłupa lędźwiowego i stawów biodrowych.

Odwołujący się nie był niezdolny do pracy po 28 października 2023 roku. Nie wykazywał niewydolności statycznej oraz dynamicznej.

(opinia biegłego z zakresu ortopedii – k. 20-20v)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wniosków zawartych w opinii biegłego z zakresu ortopedii, które są dla Sądu przekonując i logicznie uargumentowane. Żadna ze stron nie wnosiła do niej zaostrzeń, Sąd nie uznał za zasadne zasięgania opinii uzupełniającej z urzędu.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie nie jest zasadne.

Zgodnie z art. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2022r., poz. 1732; dalej też jako: ustawa zasiłkowa) świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy; świadczenie rehabilitacyjne przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy.

W toku niniejszego postępowania w oparciu o opinię biegłego z zakresu ortopedii Sąd ustalił, że odwołujący się po wykorzystaniu okresu zasiłkowego z dniem 27 października 2023 roku nie był dalej niezdolny do pracy. Przez rehabilitację i korzystanie z zasiłku chorobowego przez okres 182 dni odwołujący odzyskał zdolność do pracy. Okresowo nawracające u niego niezdolności do pracy z powodu schorzeń kręgosłupa mogą być kompensowane okresami zasiłku chorobowego i rehabilitacją.

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

z/ 1.odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć odwołującemu z pouczeniem o apelacji wg wzoru oraz zobowiązać do wskazania numeru swojego rachunku bankowego do zwrotu nienależnie wpłaconej opłaty 100 zł;

2. po wskazaniu rachunku bankowego zwrócić odwołującemu R. R. kwotę 100 zł tytułem nienależnie wpłaconej opłaty sądowej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia, od której był zwolniony..