Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VII Ka 188/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 21 grudnia 2023 r. w sprawie II K 505/23

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca oskarżonego R. C. (1)

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Obrońca oskarżonego:

I/ w części dotyczącej skazania za czyn I zarzuciła:

1. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść wyroku tj.:

a) art. 201 k.p.k. w zw. z art. 170§1 pkt S k.p.k. poprzez oddalenie wniosku obrońcy o pisemną opinię uzupełniającą z badań kryminalistycznych i bezzasadne uznanie opinii za pełną, jasną i należycie uzasadnioną, podczas gdy z opinii nie wynika ani rzeczywista wartość (...) w zabezpieczonej substancji, ani stężenie tejże substancji;

b) art. 7 k.p.k. wyrażającą się dowolnej ocenie zgromadzonego materiału dowodowego;

2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść przez niezasadne ustalenie, że oskarżony dopuścił się przestępstwa z art. 62 ust. I ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

3. ewentualnie - rażącą niewspółmierność (surowość) wymierzonej oskarżonemu kary,

podczas gdy okoliczności popełnia czynu, właściwości i warunki osobiste przemawiają za wymierzeniem oskarżonemu kary łagodniejszej;

II/ w części dotyczącej skazania za czyn II zarzuciła:

I. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść wyroku tj. art. 7 k.p.k. wyrażającą się dowolnej ocenie zgromadzonego materiału dowodowego, czego następstwem jest błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść przez niezasadne ustalenie, że oskarżony dopuścił się przestępstwa z art. 244 k.k.;

2. ewentualnie - rażącą niewspółmierność (surowość) wymierzonej oskarżonemu kary, podczas gdy okoliczności popełnia czynu, właściwości i warunki osobiste przemawiają za wymierzeniem oskarżonemu kary łagodniejszej.

☐ zasadny

☒ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

W ocenie Sądu Okręgowego apelacja obrońcy oskarżonego co do zasady zasługiwała na uwzględnienie

Bez wątpienia oskarżony dopuścił się popełnienia mu czynu polegającego na posiadaniu wbrew przepisom ustawy substancji psychotropowej. Wprawdzie Sad Okręgowy nie podzielił zarzutu apelacji w zakresie oddalenia wniosku dowodowego na okoliczność ustalenia masy netto (...) i (...) w materiale dowodowym oznaczonym w opinii numerem 2, a także ustalenia stężenia tejże substancji oraz związanego z tym postulatu o przyjęcie art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, to jednocześnie uwzględnił stanowisko skarżącej aby zachowanie oskarżonego w tym przedmiocie uznać za wypadek mniejszej wagi z art. 62 ust.3 cytowanej ustawy. Trafnie obrońca oskarżonego zauważyła, że skoro Sąd I instancji uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne w całości i mające potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym sprawy, to i zaakceptował jego twierdzenia, iż oskarżony znalazł woreczek z (...), a zatem jego czyn miał charakter przypadkowy i dotyczył znalezionej substancji w stosunkowo niewielkiej ilości. Tym samym czyn oskarżonego nie stanowił szczególnie istotnego zagrożenia dla dóbr osób trzecich a sam oskarżony po raz pierwszy dopuścił się naruszenia ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

W konsekwencji ocena okoliczności sprawy uzasadnia przyjęcie, że zachowanie oskarżonego co do zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia czynu stanowiło wypadek mniejszej wagi, przy czym także prokurator na rozprawie o powyższe wnosił.

Następstwem powyższego było orzeczenie wobec R. C. w miejsce bezwzględnej kary pozbawienia wolności kary grzywny.

Zasadnie również skarżąca wskazała, że w realiach niniejszej sprawy nie sposób zaakceptować stanowiska Sądu I instancji co do tego, że oskarżony dopuścił się popełnienia przestępstwa z art. 244 k.k.

W myśl art. 1 §2 k.k. nie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma a ponadto samo formalne naruszenie przepisu nie jest wystarczające do przypisania odpowiedzialności karnej albowiem dla uznania jakiegoś czynu za przestępstwo konieczne jest wykazanie, że narusza on istotne wartości społeczne, stając się przez to czynem karygodnym.

Słusznie w tym zakresie obrońca oskarżonego zauważyła, że z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika jedynie, że zachowanie oskarżonego formalnie naruszyło art. 244 kk ale faktycznie brak jest w nim takiej argumentacji, która mogłaby przekonywać, że stopień naruszenia przez R. C. istotnych wartości przekracza znikomość.

Podkreślenia wymaga, że zachowanie oskarżonego w dniu 24 sierpnia 2023r. miało charakter jednorazowy i incydentalny. Do tej pory oskarżony respektował orzeczony zakaz kontaktowania się i zbliżania się do małoletnich córek swojej partnerki życiowej a wszystkie spotkania z matką dzieci odbywały się w taki sposób, ażeby zakazy nie zostały naruszone. R. C. miał świadomość obowiązujących zakazów i stosował się do zakazów od zakończenia odbywania kary pozbawienia wolności tj od 5.02.2022 r. do 24.08.2023 r. a jego zachowanie nie budziło żadnych zastrzeżeń. Co więcej, na rozprawie w dniu 21 grudnia 2023r. E. O. potwierdziła, że oskarżony obecnie respektuje zakazy.

Przeprowadzone dowody wskazują, że przedmiotowym dniu oskarżony nie dążył do kontaktu z J. O. i A. O. a same małoletnie nie doświadczyły żadnych negatywnych przeżyć związanych z tym zdarzeniem. Oceniane zachowanie dotyczyło sytuacji, gdy oskarżony znajdował się pod wpływem alkoholu, ale na uwadze należy mieć, że po zdarzeniu oskarżony podjął leczenie, które aktualnie skutecznie kontynuuje. Słusznie także skarżąca podniosła, że z zeznań E. O. wynika, że oskarżony udał się do jej miejsca zamieszkania prosząc o ciepły posiłek i umożliwienie mu umycia się.

W konsekwencji zgodzić się należało ze skarżącą, że wyrządzony uszczerbek dla dobra prawnego jakim w tym wypadku jest ochrona wymiaru sprawiedliwości, chronionego przez art. 244 kk był znikomy albowiem zachowanie R. C. nie charakteryzowało się on szczególną nagannością i nie zasługuje na moralne potępienie. Co przy tym istotne, oskarżony przeprosił partnerkę za zaistniałą sytuację i zapewnił, że do podobnego zdarzenia nigdy już nie dojdzie.

Wobec powyższych okoliczności w ocenie Sadu Okręgowego zaistniały podstawy od przyjęcia, że zarzucany oskarżonemu czyn z pkt II aktu oskarżenia cechuje się znikomym stopniem społecznej szkodliwości i postępowanie w tym zakresie należało umorzyć.

Wniosek

- o uchylenie orzeczenia o wymierzonej oskarżonemu karze łącznej pozbawienia wolności; w zakresie czynu z pkt I o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy w tej części Sądowi Rejonowemu w Kętrzynie do ponownego rozpoznania, ewentualnie o umorzenie postępowania w oparciu o art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; ewentualnie o złagodzenie wymierzonej oskarżonemu za ten czyn kary przez wymierzenie w miejsce kary pozbawienia wolności kary o charakterze wolnościowym przy zastosowaniu art. 37a § l k.k.,

- w zakresie czynu z pkt II o umorzenie postępowania na podstawie art. 17§1 pkt3 k.p.k. i uchylenie rozstrzygnięcia o świadczeniu pieniężnym, ewentualnie o złagodzenie wymierzonej oskarżonemu za ten czyn kary przez wymierzenie w miejsce kary pozbawienia wolności kary o charakterze wolnościowym przy zastosowaniu art. 37a § 1 k.k.

☐ zasadny

☒ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec wskazanych okoliczności Sąd Okręgowy w zakresie czynu z pkt I aktu oskarżenia podzielił postulat o przyjęcie wypadku mniejsze wagi z art.62ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz wniosek o umorzenie postępowania co do czynu z art. 244 kk z uwagi na zaistnienie podstawy z art.1§2 kk.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

.

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

Wyrok Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 21 grudnia 2023 r., sygn. akt II K 505/23

I zmieniono w ten sposób, że:

- uchylono rozstrzygnięcia z pkt II-V sentencji,

- w ramach rozstrzygnięcia z pkt I tiret pierwszy sentencji ustalono, że czyn z pkt I aktu oskarżenia stanowi wypadek mniejszej wagi z art.62ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i przyjmując ten przepis za podstawę skazania i wymiaru kary orzeczono wobec oskarżonego R. C. (1) karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 10 (dziesięciu) zł,

- na podstawie art.63§1 kk na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono oskarżonemu R. C. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 10 lipca 2023 r. godz.20.10 do dnia 11 lipca 2023 r. godz.11.25 i uznaje za wykonane 2 (dwie) stawki dzienne grzywny,

II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.

Zwięźle o powodach zmiany

Okoliczności sprawy oparte o przeprowadzone dowody wskazywały na możliwość uznania zachowania R. C. co do czynu z pkt I aktu oskarżenia za wypadek mniejszej wagi z art.62ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

W ramach rozstrzygnięcia z pkt I tiret drugi sentencji Wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 21 grudnia 2023 r., sygn. akt II K 505/23 postępowanie o czyn z pkt II aktu oskarżenia kwalifikowanego z art.244 kk na podstawie art.17§1 pkt 3 kpk w zw. z art.1§2 kk wobec oskarżonego R. C. (1) umorzono i tej części koszty procesu ponosi Skarb Państwa albowiem w tym zakresie zaistniały podstawy dla przyjęcia dyspozycji z art.1§2 kk.

4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za II instancję w zakresie czynu z pkt I aktu oskarżenia.

7.  PODPIS

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonego R. C. (1)

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 21 grudnia 2023 r. w sprawie II K 505/23

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana