Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 2

Sygnatura akt

X Ka 472/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

0

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa z dnia 5 marca 2024 r., sygn. akt VIII K 15/23

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.6.  Ocena dowodów

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

1. rażąca niewspółmierność kary przez orzeczenie w stosunku do oskarżonego kary grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 10 zł każda, nieadekwatnej do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oraz nie uwzględniającej jego złego stanu psychicznego w czasie popełnienia przypisanego mu czynu i trudnej sytuacji rodzinnej i majątkowej spowodowanej pozostawaniem bez zatrudnienia i bez dochodów, zamiast orzeczenia kary grzywny w wysokości 200 stawek po 10 zł;

2. rażąca niewspółmierność orzeczonego w stosunku do oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przez okres 4 lat, nieadekwatnego do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu i nie uwzględniającej jego złego stanu psychicznego w czasie popełnienia przypisanego mu czynu i trudnej sytuacji rodzinnej i majątkowej spowodowanej pozostawaniem bez zatrudnienia i bez dochodów, podczas gdy odpowiednie byłoby orzeczenie tego środka na okres 3 lat.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowej oceny dowodów i trafnych ustaleń faktycznych w zakresie okoliczności, które wpływają na wymiar kary i środka karnego.

Brak podstaw do kwestionowania stanowiska Sądu, które zostało poparte wyczerpującą argumentacją. Słusznie wskazano, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu należy ocenić jako znaczny.

Za powyższym stanowiskiem przemawiają przede wszystkim: stopień nietrzeźwości oraz stopień naruszonych reguł ostrożności w ruchu drogowym, w tym spowodowanie kolizji drogowej.

Trafnie zauważył Sąd pierwszej instancji, że przy ocenie stopnia winy należy brać pod uwagę zamiar pokonania w dniu zdarzenia stosunkowo długiego odcinka trasy przez oskarżonego, który znajdował się w stanie nietrzeźwości.

Oskarżony miał zachowaną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem, a przede wszystkim przewidywania skutków swojego postępowania w zakresie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

Okoliczności wskazane w apelacji stanowiły jedynie polemikę, która nie pozwala uznać wymiar kary i środka karnego za rażąco surowy. Wymiar kary z pewnością nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.

W przypadku wymiaru środka karnego należało uwzględnić stopień zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, który spowodował oskarżony. Stan psychiczny w chwili czynu (o ile nie wpływa na ograniczenie poczytalności) pozostaje bez znaczenia dla realizacji funkcji prewencyjnej (ochronnej), którą w pierwszej kolejności realizuje środek karny. W tym wypadku podstawowym kryterium wymiaru zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych pozostaje stopień zagrożenia, który reprezentuje sprawca. Dolegliwość tego zakazu dla oskarżonego, w tym uciążliwości związane z wykonywaniem pracy zarobkowej, pozostają bez wpływu na wymiar środka karnego.

Wniosek

Zmiana zaskarżonego wyroku i złagodzenie kary oraz środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Brak podstaw do złagodzenia kary i środka karnego w świetle wskazanych wyżej okoliczności.

3.2.

Naruszenie art. 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2023 r., poz. 1964 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie i zasądzenie błędnej (zaniżonej) kwoty wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

W tej części zaskarżony wyrok należało zmienić i przyznać obrońcy wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu przed sądem pierwszej instancji - zgodnie z kierunkiem środka odwoławczego.

Sąd w tej części uwzględnił zarzuty odwoławcze zawarte zarówno w apelacji od wyroku, jak również w zażaleniu na postanowienie uzupełniające Sądu pierwszej instancji z dnia 19 marca 2024 r.

W konsekwencji zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, że zamiast orzeczenia w przedmiocie wynagrodzenia dla obrońcy zawartego w punkcie VII zaskarżonego wyroku przyznano wnioskowaną kwotę 2.376 zł.

Powyższa kwota uwzględnia zarówno prawidłową stawkę za udział w rozprawie, jak również ilość terminów, na których udzielono oskarżonemu pomocy prawnej.

Przy ustaleniu wysokości wynagrodzenia zastosowanie znalazło obowiązujące rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 14 maja br., które określa aktualne stawki wynagrodzenia za obronę z urzędu w sprawach karnych.

Wniosek

Zmiana zaskarżonego wyroku przez przyznanie dodatkowego wynagrodzenia za obronę z urzędu.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek zasadny z powodu podanych wyżej okoliczności.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.7.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.3.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Przyznano obrońcy stosowne wynagrodzenie od Skarbu Państwa za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

IV.

Zwolniono oskarżonego z obowiązku zapłaty kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym z uwagi na aktualną sytuację majątkową i rodzinną.

PODPIS