Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 maja 2014 r.

Sąd Rejonowy w Złotoryi VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w J.

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2014 r.

sprawy z powództwa (...) S.a.r.l. w L.

przeciwko Z. S. (1)

o zapłatę

oddala powództwo.

Sygn. akt VI C 907/13

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) S.a. r.L w L. w pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagała się od pozwanego Z. S. (1) zapłaty kwoty 789,01 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 18 września 2013 r., w którym wniosła pozew do sądu, do dnia zapłaty i kosztami procesu. Na uzasadnienie żądania podała, że na podstawie umowy cesji przejęła od spółki akcyjnej działającej pod firmą (...)+ Cyfrowy prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu wystawionej noty obciążeniowej. Wywodziła, że pozwany nie wywiązał się z umownego obowiązku zwrotu sprzętu, który stanowił własność cedenta. W związku z tym w dniu 10 września 2012 r. cedent wystawił notę obciążeniową na kwotę 700 zł z terminem płatności do dnia 25 września 2012 r. i wezwał pozwanego do zapłaty. Pozwany nie uregulował powyższego zadłużenia, które z odsetkami ustawowymi za opóźnienie skapitalizowanymi na dzień poprzedzający dzień wniesienia pozwu w kwocie 89,01 zł wynosiło w sumie 789,01 zł.

Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin - Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i postanowieniem z dnia 17 października 2013 r., wydanym pod sygn. akt: VI Nc-e 2163362/13 przekazał sprawę do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej - Sądowi Rejonowemu w Złotoryi.

Strona powodowa przed Sądem Rejonowym w Złotoryi zmieniła żądanie pozwu o tyle, że domagała się zasądzenia od pozwanego kwoty 700 zł z odsetkami ustawowych za okres od dnia 26 września 2012 r. do dnia zapłaty i pozostałej kwoty 89,01 zł z odsetkami ustawowymi za okres od dnia 18 września 2013 r. do dnia zapłaty.

Pozwany Z. S. (2) na rozprawie podniósł, że nie posiada w domu anteny satelitarnej, nie korzystał nigdy z usług dostępu do telewizji satelitarnej i nie posiadał karty cyfrowej ani terminala cyfrowego. Przede wszystkim jednak zarzucił, że nie podpisywał żadnej umowy z dostawcą usług telewizji cyfrowej Canal + (...) Spółką Akcyjną w W. i nie otrzymał noty księgowej (obciążeniowej) z zobowiązaniem do zapłaty odszkodowania w kwocie 700 zł. W oparciu o powyższe twierdzenia (zarzuty) pozwany wniósł o „umorzenie spłaty".

Sad Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Operator telewizji cyfrowej Canal+ (...) Spółka Akcyjna w W. wystawił w dniu 10 września 2012 r. notę księgową z adnotacją o obciążeniu pozwanego Z. S. (1) odszkodowaniem w wysokości 700 zł za niezwrócony sprzęt: kartę cyfrową i terminal cyfrowy HD.

Dowód: odpis noty księgowej nr (...) z dnia 10.09.2012 r./k.lO-ll/.

W dniu 28 września 2012 r. Canal+ (...) Spółka Akcyjna w W. w drodze umowy sprzedaży przeniosła na rzecz strony powodowej (...) S.a. r.l. w L. wierzytelność wobec pozwanego z oznaczeniem daty płatności odszkodowania z wystawionej noty księgowej na dzień 25 września 2012 r.

Strona powodowa w związku z powyższą umową sporządziła zawiadomienie pozwanego o przelewie wierzytelności.

Dowód: odpis umowy przelewu wierzytelności z dnia 28.09.2012 r. z odpisem częściowego wykazu wierzytelności /k.15, 16 odwrót/, odpis zawiadomienia o przelewie wierzytelności /k.14 odwr./.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sad zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu.

W świetle art. 509 k.c. wskutek przelewu wierzytelności zmianie ulega osoba wierzyciela. Nabywca wstępuje w miejsce zbywcy, co nie prowadzi do pogorszenia sytuacji prawnej dłużnika, który ma prawo bronić się przed nabywcą zarzutami, jakie przysługiwały mu przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie, nie wyłączając zarzutu braku zobowiązania (art. 513 § 1 k.c).

Pozwany podniósł taki zarzut, a strona powodowa nie wykazała, że pozwany był związany ze zbywcą jakąkolwiek umową, na podstawie której otrzymałby kartę cyfrową i terminal cyfrowy HD z zobowiązaniem do ich zwrotu, ale przede wszystkim, by na wypadek niewykonania tego zobowiązania, cedent zastrzegł sobie możliwość obciążenia pozwanego karą umowną w wysokości 700 zł.

W procesie cywilnym opartym o zasadę kontradyktoryjności ciężar udowodnienia powyższych faktów, którym pozwany przeczył, spoczywał w całości na stronie powodowej, która domagała się od pozwanego wykonania zobowiązania (art. 6 k.c. i art. 232 zd. 1 k.p.c).

Okoliczności takich strona powodowa nie udowodniła i jej roszczenie należało uznać za nieuprawnione, co czyniło wniesione powództwo w całości nieuzasadnionym.

Stąd rozstrzygnięcie jak w sentencji.