Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 stycznia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Witold Rękosiewicz

Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Ratajczyk

po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2023 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania E. F.

przeciwko Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie

zainteresowany Przedsiębiorstwo Usług (...) spółka z o. o.

z siedzibą w K.

o przyłączenie do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej

na skutek odwołania powoda od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 31 grudnia 2019 r. nr (...)

oddala odwołanie.

Sędzia SO Witold Rękosiewicz.

Sygn. akt XVII AmW 19/22

UZASADNIENIE

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (Dyrektor RZGW, pozwany) decyzją z dnia 31 grudnia 2019 r. nr (...)podstawie art. 27e ust. 1 pkt 2 w związku z art. 27a ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1437 – dalej: u.z.z.w.) w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.- dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku E. F. (powód, skarżący) o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego nakazania Przedsiębiorstwu Usług (...) sp. z o.o. w K. ( (...), zainteresowany, Spółka) przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej działek nr (...) położonych w P., gmina K. orzekł, że na Przedsiębiorstwie Usług (...) sp. z o.o. w K. nie ciąży obowiązek przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej działek nr (...) położonych w P., gmina K..

E. F. w złożonym odwołaniu zaskarżyła powyższą decyzję Dyrektora RZGW w G. w całości. Zaskarżonej decyzji powód zarzucił:

1. naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 27c ust. 1 u.z.z.w., co miało wpływ na treść zaskarżonej decyzji, polegające na przekroczeniu przez Organ granic swobodnej oceny dowodów, dowolnej ocenie materiału dowodowego, dokonaniu błędnych ustaleń co do stanu faktycznego, oraz braku ustalenia wszystkich istotnych okoliczności, w szczególności nieuwzględnienia, że (...) zapewniło przyłączenie do sieci wodociągowej oraz sieci kanalizacyjnej działek rolnych (pola i łąki) nr (...), (...), (...), (...), (...) położonych w P., gmina K., należących do deweloperów (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., Państwa K. i Państwa K., a wobec należących do powoda działek nr (...) położonych w P., gmina K., dopuszczono się nierównego traktowania, dyskryminacji w zakresie rozstrzygnięcia kwestii przyłączenia przez ww. przedsiębiorstwo do sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej,

2. naruszenie art. 3 oraz art. 15 ust. 4 u.z.z.w. poprzez błędną ich wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie oraz art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez niezastosowanie, co miało wpływ na treść zaskarżonej decyzji, polegające na nieprawidłowym przyjęciu przez Organ, że brak jest technicznych możliwości świadczenia usług (dostawy wody i odprowadzania ścieków) dla działek nr (...) położonych w P., gmina K., oraz niezasadnym orzeczeniu, że na Przedsiębiorstwie Usług (...) sp. z o.o. w K. nie ciąży obowiązek przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej wymienionych nieruchomości.

Na podstawie podniesionych zarzutów powód wniósł o:

1.  zmianę zaskarżonej decyzji w całości oraz orzeczenie, że na Przedsiębiorstwie Usług (...) sp. z o.o. w K. ciąży obowiązek przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej działek nr (...) położonych w P., gmina K..

2.  zasądzenie od Organu na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym ½ z faktury nr (...) z 29.01.2020 r. za ksero w kwocie 92,52 zł.

3.  dopuszczenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych oraz dowodów z dokumentów i wydruków dołączonych do odwołania na okoliczność ich treści oraz istnienia technicznych możliwości świadczenia usług (dostaw wody i odprowadzania ścieków) dla działek nr (...) położonych w P., gmina K..

W ocenie powoda zaskarżona decyzja nie jest zgodna ze stanem faktycznym i została wydana z naruszeniem prawa, na podstawie błędnych ustaleń stanu faktycznego. Skarżący wskazał, iż należąca do niego działka nr (...) sąsiaduje z działką nr (...), która znajduje się obok ulicy (...). Jednocześnie działka (...) sąsiaduje z pozostałymi należącymi do powoda działkami nr (...). Powołując się na dołączoną do odwołania mapę wskazał, że w ulicy (...) jest sieć kanalizacji sanitarnej. Podniósł, że (...) zapewniło przyłączenie do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej działek rolnych nr (...) położonych w P., należących do innych podmiotów (deweloperów i osób fizycznych). Stwierdził, że w odniesieniu do działek powoda dopuszczono się nierównego traktowania i dyskryminacji w zakresie rozstrzygnięcia kwestii przyłączenia przez (...) do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. Powód zauważył, że dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków jest zadaniem własnym gminy. Przedsiębiorstwo Usług (...) jest spółką gminną, więc dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków należy do obowiązków tej spółki. Zdaniem powoda (...) ma możliwości samodzielnego świadczenia usług dostawy wody i odprowadzania ścieków dla działek powoda lub w drodze zawarcia umowy z (...) G.. Na podstawie powyższego powód zarzucił pozwanemu organowi przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, dowolną ocenę materiału dowodowego, dokonanie błędnych ustaleń co do stanu faktycznego oraz brak ustalenia wszystkich istotnych okoliczności. W szczególności wskazał na brak uwzględnienia, iż (...) zapewniło przyłączenie do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej innych położonych w P. działek rolnych, które należą do deweloperów i osób fizycznych. Ponownie stwierdził, że w stosunku do należących do niego działek w P. dopuszczono się nierównego traktowania i dyskryminacji w zakresie rozstrzygnięcia kwestii przyłączenia przez (...) do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. Zdaniem skarżącego pozwany błędnie uznał, iż brak jest technicznych możliwości świadczenia przez (...) usług dla należących do powoda działek w P. . Zarzucił, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji doszło do naruszenia przepisów art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.c. w zw. z art. 27c u.z.z.w. Powód przytoczył treść przepisów art. 3 i art. 15 u.z.z.w. Stwierdził, iż pozwany naruszył wymienione przepisy przez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a także art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez niezastosowanie, co miało wpływ na treść zaskarżonej decyzji. W ocenie skarżącego pozwany nieprawidłowo przyjął, że brak jest technicznych możliwości świadczenia usług dostawy wody i odprowadzania ścieków dla wymienionych działek. Spełnione zostały przesłanki przyłączenia tych nieruchomości do sieci wodno-kanalizacyjnej. Orzeczenie w zaskarżonej decyzji, iż na (...) nie ciąży obowiązek przyłączenia do sieci należących wskazanych działek uznał powód za niezasadne.

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. Państwowego Gospodarstwa (...) w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od powoda kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pozwany podtrzymał zwarte w decyzji ustalenia faktyczne i prawne. Nie zgodził się z zarzutem przekroczenia swobodnej oceny dowodów. Stwierdził, że w zaskarżonej decyzji szczegółowo określił stan faktyczny w sprawie. Zauważył, że z zebranej dokumentacji wynika, iż na wysokości nieruchomości powoda brak istniejącej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. Z uwagi na to niemożliwe jest określenie warunków technicznych na przyłączenie do sieci działek powoda. Wskazał, iż że działki nr (...) nie leżą w bezpośrednim sąsiedztwie sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. Najbliższa sieć wodociągowa i kanalizacyjna znajduje się w odległości około 200 m od ulicy (...). Dla możliwości dostarczania wody i odprowadzania ścieków dla działek powoda nr (...) konieczna jest budowa tego odcinka sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. Pozwany zaznaczył, że nie ma instrumentów prawnych, które umożliwiałyby odbiorcom usług wymuszenie na gminie wybudowania sieci wodociągowej i kanalizacyjnej w określonym terminie. Przepisy prawa nie określają dla gmin terminu na budowę wodociągów i kanalizacji mimo, że należy to do zadań własnych gminy. Jednak zadanie własne gminy nie stanowi obowiązku. Realizacja przez gminę zadnia własnego uzależniona jest od posiadanych możliwości finansowych. Zdaniem pozwanego powyższym ustaleniom nie przeczy fakt przyłączenia do sieci innych wskazanych w odwołaniu działek. W odniesieniu do zarzutu nierównego traktowania Dyrektor RZGW wskazał, że postępowanie z wniosku powoda nie dotyczyło stwierdzenia nierównego traktowania, czy dyskryminacji powoda. Zaznaczył, iż nie ma legitymacji do rozstrzygania w tym zakresie. Wskazał, że powód nie wykazał, na czym polegało dokonanie błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania przepisów art. 3 oraz art. 15 ust. 4 u.z.z.w. Z tego względu nie było możliwe odniesienie się do tych zarzutów w odpowiedzi na odwołanie.

(...) sp. z o.o. w K., któremu doręczono odpis odwołania, nie złożył odpowiedzi na odwołanie i nie brał udziału w postępowaniu.

W piśmie procesowym z dnia 4 stycznia 2023 r. powód podtrzymał dotychczasowe wnioski dowodowe i wniósł o:

1.  dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z przesłuchania stron na okoliczność istnienia technicznych możliwości świadczenia usług (dostawy wody i odprowadzania ścieków) dla działek nr (...) położonych w P., gmina K.,

2.  dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność istnienia technicznych możliwości świadczenia usług (dostawy wody i odprowadzania ścieków) dla działek nr (...) położonych w P., gmina K. oraz spełnienia warunków przyłączenia do sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej określonych w regulaminie, o którym mowa w art. 19 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków,

3.  dopuszczenie dowodu z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 23 października 2019 r. sygn. akt II SA/Gd 400/19 (złożonego do akt administracyjnych w listopadzie 2019 r.) na okoliczność stwierdzenia przez sąd administracyjny nieważności uchwały Rady Gminy K. z dnia 28 marca 2019 r. nr (...) w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K. w części dotyczącej również działek nr (...), że od dnia tego wyroku uchwała o studium z 2019 r. nie wywoływała skutków prawnych (art. 152 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi),

4.  dopuszczenie dowodu z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2021 r. sygn. akt II OSK 884/20 na okoliczność prawomocności wyroku WSA w Gdańsku z dnia 23 października 2019 r. sygn. akt II SA/Gd 400/19 stwierdzającego nieważność uchwały Rady Gminy K. z dnia 28 marca 2019 r. nr (...) w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K. w części dotyczącej m.in. działek nr (...) położonych w P., gmina K.,

5.  dopuszczenie dowodu z wyciągu ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K. z 2008 r., 2016 r., 2018 r. na okoliczność przeznaczenia w obowiązującym studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K. działek nr (...) położonych w P. na tereny o zabudowie mieszkaniowej,

6.  dopuszczenie dowodu z Wieloletniego programu inwestycji stacji uzdatniania wody oraz sieci wodociągowych i kanalizacji sanitarnych w gminie K. z dnia 9 grudnia 2019 r. na okoliczność uzgodnień miedzy Gminą K. i Przedsiębiorstwem Usług (...) sp. z o.o. dotyczących budowy stacji uzdatniania wody, sieci wodociągowych i kanalizacji sanitarnych w P., gmina K.,

7.  dopuszczenie dowodu z dokumentów oraz wydruków dołączonych do odwołania na okoliczność treści tych dokumentów i wydruków oraz istnienia technicznych możliwości świadczenia usług (dostaw wody i odprowadzania ścieków) dla działek nr (...) położonych w P., gmina K.,

8.  powód wniósł o zapoznanie się z załączoną do sprawy mapą o bardzo dużej wielkości, format A-0, z uzbrojeniem terenu, która została przez organ złożona do formatu A-4 i spięta w sposób uniemożliwiający jej całkowite rozłożenie.

W piśmie z dnia 4 stycznia 2023 r. powód wskazał, że na skutek wyroku WSA w Gdańsku z dnia 23 października 2019 r. stwierdzającego nieważność uchwały Rady Gminy K. z 28 marca 2019 r. w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K. w części dotyczącej również działek powoda nr (...) przy rozpoznawaniu odwołania należy mieć na uwadze postanowienia wcześniej uchwalonego, obowiązującego Studium z 2018 r. Zgodnie z obowiązującym Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K. z 2016 r. działki nr (...) w P. przeznaczone są na tereny o zabudowie mieszkaniowej. Powód stwierdził, że Studium powinno zawierać wytyczne co do sposobu zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków dla terenów o zabudowie mieszkaniowej. Dołączył do pisma wyciąg ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K. z 2008 r., 2016 r. i 2018 r. Ponadto powód wskazał, że w dniu 9 grudnia 2019 r. (...) sp. z o.o. uzgodniły Wieloletni program inwestycji stacji uzdatniania wody oraz sieci wodociągowych i kanalizacji sanitarnych w gminie K.. Wynika z niego, że w objętych programem inwestycjach dotyczących budowy, rozbudowy i modernizacji sieci wodociągowych i kanalizacyjnych w gminie K. ujęto również rozbudowę i modernizację sieci w P. w okolicy ulic (...), czyli w sąsiedztwie działek powoda nr (...). W dalszej części pisma powód ponownie wskazał, że należące do niego działki sąsiadują ze sobą. Dodał, że należy do niego również działka nr (...), która znajduje się obok ulic (...). Dodał, że wskazane tereny zaopatrywane są w wodę z Głównego Zbiornika Wód Podziemnych – GZWP nr 110 i GZWP nr 111 – S. G.. Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K. zapewnia zaopatrzenie w wodę dla tych terenów. W ulicy (...) położona jest sieć kanalizacji sanitarnej, a w ulicy (...) znajduje się sieć wodociągowa i kanalizacyjna. Wskazał, że ulica (...) znajduje się na wysokości działek powoda i łączy się z ulicą (...), która częściowo znajduje się na wysokości działek powoda. Ulica (...) łączy się z ul. (...), która graniczy z działką (...), a ta graniczy z działką nr (...) (obie działki należą do powoda). Ponadto powód wskazał, że na działce nr (...) przy ul. (...) znajduje się budynek mieszkalny, który pewnie musi być podłączony jest do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. Stwierdził, że działka nr (...) pod adresem S. (...), skoro nadano jej numer adresowy, powinna mieć ustalone warunki przyłączenia do sieci wodociągowo-kanalizacyjnej. Zdaniem powoda jedną z możliwości jest budowa sieci wodociągowej i kanalizacyjnej lub przyłączy do tych sieci przez działkę nr (...) i dalej przez działkę powoda nr (...) do przedmiotowych działek powoda. W ocenie powoda nie wymaga to rozbudowy sieci na długości 200 m. Na podstawie przedstawionej argumentacji powód stwierdził, że istnieją techniczne możliwości świadczenia przez (...) (lub w drodze umowy między (...) a (...) G.) usług dostawy wody i odprowadzania ścieków dla działek nr (...). Powód ponownie wskazał, że zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków jest zadaniem własnym gminy K.. Gmina ma obowiązek organizacji sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. Gmina nie może uznać, że nie wybuduje odpowiednich sieci i nie może nie zaplanować ich wybudowania. Zdaniem powoda, skoro w obowiązującym Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K. z 2018 r. tereny, na których są działki powoda, przeznaczono na zabudowę mieszkaniową, to Gmina K. lub przedsiębiorstwo, przy którego pomocy Gmina wykonuje zadania własne, ma obowiązek zaplanowania przyłączenia tych działek do sieci i obowiązek ich przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. Na podstawie powyższego skarżący stwierdził, że (...), którego właścicielem jest Gmina K., mogło i powinno zapewnić świadczenie usług dostawy wody i odprowadzania ścieków dla działek należących do powoda. Istniały i nadal istnieją techniczne możliwości świadczenia usług dostawy wody i odprowadzania ścieków dla działek powoda oraz przyłączenia tych działek do sieci. i Spełnione są też warunki przyłączenia określone w regulaminie dostarczania wody i odprowadzania ścieków w gminie K.. (...) ma obowiązek przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej należących do powoda działek. W ocenie skarżącego Dyrektor RZGW błędnie uznał, że brak jest technicznych możliwości świadczenia przez (...) usług dla działek powoda nr (...) w P.. Powód powołał się na przepisy art. 3 i art. 15 u.z.z.w. oraz przywołał fragmenty wybranych wyroków wojewódzkich sądów administracyjnych. Stwierdził, że w obowiązującym stanie prawnym gmina jest zobowiązana do zapewnienia dostępu do wody i odprowadzania ścieków po złożeniu odpowiedniego wniosku.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

E. F. wystąpiła w dniu 19 kwietnia 2019 r. do (...) sp. z o.o. w K. o określenie warunków technicznych na przyłączenie do sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej działek nr (...) położonych w P. gmina K. przy ul. (...) z przeznaczeniem na osiedle domów jednorodzinnych. We wniosku podano wielkość zapotrzebowania docelowego w m ³, wymagane ciśnienie i określono rodzaj ścieków. Wnioskodawca złożył oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, aktualną mapę z naniesionym uzbrojeniem podziemnym oraz informację o braku Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego i warunków zabudowy. (k 31 akt adm.)

Pismem z dnia 24 maja 2019 r. (...), na podstawie art. 15 ust. 4 u.z.z.w. odmówiło wydania warunków technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej wymienionych we wniosku działek ze względu na brak infrastruktury technicznej (sieci) na wysokości tych działek. W piśmie (...) wskazano, że najbliższa sieć wodociągowa i sieć kanalizacyjna znajduje się w ulicy (...). Dla możliwości przyłączenia wymienionych we wniosku działek powoda do sieci konieczna jest budowa odcinków sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej długości ok. 200 m do istniejącej sieci. Z tej przyczyny określenie warunków technicznych dla przyłączenia tych nieruchomości do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej nie jest możliwe. Ponadto w odpowiedzi na wniosek (...) poinformowało powoda, że w obowiązującym „Wieloletnim planie rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych na lata 2018-2021” nie ma przewidzianej rozbudowy infrastruktury wodno-kanalizacyjnej. (k. 27 akt adm.)

Wnioskiem z dnia 2 czerwca 2019 r. E. F. wystąpiła do Dyrektora RZGW w G. o rozstrzygniecie sporu dotyczącego odmowy wydania warunków technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej należących do niej działek. W odpowiedzi na wezwanie Dyrektora RZGW, w piśmie z dnia 19 czerwca 2019 r. skarżąca wyjaśniła, że wnosi o nakazanie (...) przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej działek nr (...). (k. 13 i 15 akt adm.) Do wniosku dołączono m.in. pismo (...) do powoda z dnia 31 grudnia 2012 r. zawierające oświadczenie o istnieniu możliwości podłączenia wody i odprowadzania ścieków dla zamierzenia budowy domów jednorodzinnych na działkach nr (...) przy ulicy (...), gm. K.. W piśmie tym zaznaczono, że oświadczenie nie jest równoznaczne z warunkami technicznymi przyłączenia, o które należy wystąpić osobno. (k. 3 akt adm.)

Pismem z dnia 27 czerwca 2019 r. Dyrektor RZGW w G. zawiadomił powoda i zainteresowanego o wszczęciu postępowania o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego przyłączenia do sieci położonych w P. działek, możliwości zapoznawania się z aktami sprawy i składania wniosków w toku postępowania. Jednocześnie pozwany wezwał zainteresowanego do przedstawienia stanowiska w sprawie. (k. 16-18 akt adm.)

W piśmie z dnia 16 lipca 2019 r. zainteresowany wyjaśnił, że odmówił wydania warunków technicznych ze względu na brak infrastruktury technicznej na wysokości nieruchomości powoda. Najbliższa sieć wodociągowa i kanalizacyjna znajduje się w odległości 200 m od działki powoda. Dla możliwości przyłączenia działek powoda do sieci konieczna jest budowa odcinków sieci wodociągowej i kanalizacyjnej długości 200 m. W posiadanym przez (...) obowiązującym Wieloletnim planie rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych na lata 2018-2021 nie ma przewidzianej rozbudowy infrastruktury wodno-kanalizacyjnej w obrębie wskazanych przez powoda działek. Zainteresowany zaprzeczył twierdzeniu powoda, że najbliższa sieć wodociągowa i sieć kanalizacyjna znajduje się w ulicy (...). Wskazał, że odległość od najbliższej istniejącej sieci wodociągowej i sieci kanalizacji sanitarnej znajdujących się w ulicy (...) do działek powoda wynosi ok. 200 m. W kwestii oświadczenia z dnia 31 grudnia 2012 r. zainteresowany zauważył, że zostało wydane dla działek nr (...), a nie działek objętych wnioskiem o przyłączenie. Zaznaczył, że z uwagi na fakt, iż wymienione we wniosku działki nr (...) nie leżą w bezpośrednim sąsiedztwie sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, określenie warunków technicznych dla przyłącza wodociągowego i kanalizacji sanitarnej jest niemożliwe. (k. 32 i nast. akt adm.)

W piśmie z dnia 29 lipca 2019 r. Urząd Gminy w K., w odpowiedzi na wezwanie Dyrektora RZGW poinformował, że dla obszaru, na którym znajdują się działki powoda o nr (...) i (...) brak obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z uchwałą nr (...) Rady Gminy K. z dnia 28 marca 2019 r. w sprawie tekstu jednolitego zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K. działki nr (...) w P. znajdują się na terenach łąk i upraw rolnych. (k. 36 akt adm.)

W kolejnym piśmie z dnia 8 sierpnia 2019 r. (...) w odpowiedzi na wezwanie ponownie oświadczyło, że dla działek nr (...) w P. nie jest możliwe określenie warunków technicznych na przyłączenie z uwagi na brak istniejącej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej na wysokości wskazanych nieruchomości. Spółka wskazała, że najbliższa sieć wodociągowa i kanalizacyjna znajduje się w ulicy (...). Dla możliwości podłączenia wymienionych działek konieczne jest wybudowanie odcinka sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej o długości 200 metrów. Zainteresowany wyjaśnił, że w posiadanym przez niego, obowiązującym Wieloletnim planie rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych na lata 2018-2021 nie jest przewidziana rozbudowa infrastruktury wodno-kanalizacyjnej. Wskazał, że zgodnie z obowiązującym Regulaminem dostarczania wody i odbioru ścieków, jeżeli plany inwestycyjne wnioskodawcy wyprzedzają plany inwestycyjne przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego wnioskodawca, na podstawie umowy zawartej z przedsiębiorstwem wodno-kanalizacyjnym może wybudować urządzenia wodociągowe i/lub kanalizacyjne niezbędne do korzystania z usług wodociągowo-kanalizacyjnych. Umowa określa warunki budowy tych urządzeń, ich przyłączenia do sieci, zasady przekazania tych urządzeń i wzajemne rozliczenia z tego tytułu. Załącznikiem do umowy są warunki techniczne na rozbudowę sieci wodociągowej i/lub kanalizacyjnej. W załączeniu do pisma z 8 sierpnia 2019 r. (...) złożyło kopię Regulaminu. (k. 45 – 38 akt adm.)

Pismem z dnia 27 sierpnia 2019 r. Dyrektor RZGW w G. zawiadomił powoda i zainteresowanego o zakończeniu postępowania administracyjnego w sprawie oraz możliwości wypowiedzenia się na temat zebranych materiałów i dowodów. (k. 46 i 47 akt adm.)

W złożonym do akt postępowania administracyjnego piśmie z dnia 26 września 2019 r. powód wskazał, że w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w S., obręb P. gmina K., w rejonie ulic (...) działki rolne należące do innych podmiotów (osób prawnych i osób fizycznych) przeznaczone zostały na tereny budowlane i handlowe. Dla wskazanych działek (...) i Urząd Gminy K. zapewnił dostęp i korzystanie z sieci wodno-kanalizacyjnej. Inne działki w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zostały przeznaczone na tereny łąk i upraw rolnych. Zdaniem powoda wskazana okoliczność świadczy o dyskryminacji i nierównym traktowaniu wobec prawa przez Urząd Gminy K. właścicieli nieruchomości na trenie gminy. (k. 54 akt adm.)

W dniu 8 listopada 2019 r. powód złożył do RZGW w G. odpis wyroku WSA w Gdańsku stwierdzającego nieważność uchwały Rady Gminy K. z dnia 28 marca 2019 r. nr (...) w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K. w części dotyczącej nieruchomości stanowiących działki o numerach (...) położonych w P. gmina K.. (k. 64 akt adm.)

Pismem z dnia 9 grudnia 2019 r. pozwany ponownie zawiadomił powoda i zainteresowanego o zakończeniu postępowania administracyjnego, możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym i terminie wydania decyzji. W dniu 31 grudnia 2019 r. Dyrektor RZGW w G. wydał zaskarżoną decyzję.

Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych powyżej dowodów zebranych w postępowaniu administracyjnym, twierdzeń stron przedstawionych w pismach procesowych oraz faktów powszechnie znanych. Sąd przyznał moc dowodową wszystkim zebranym w sprawie dokumentom, które nie były przez strony kwestionowane i nie budziły wątpliwości Sądu.

Na podstawie dokonanych ustaleń Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 19 u.z.z.w. uchwalony przez Radę gminy Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków, który jest aktem prawa miejscowego na terenie gminy, ustala m.in. warunki przyłączania do sieci i warunki techniczne określające możliwości dostępu do usług wodociągowo-kanalizacyjnych. W gminie K. obowiązuje uchwalony w dniu 24 września 2018 r. przez Zgromadzenie Komunalnego Związku (...) regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków (dalej: Regulamin) Warunki techniczne określające możliwości dostępu do usług wodociągowo-kanalizacyjnych ustalone zostały w rozdziale 5 Regulaminu. Zgodnie z § 9 Regulaminu możliwość dostępu do usług wodociągowo-kanalizacyjnych, świadczonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest uzależniona od lokalizacji nieruchomości oraz parametrów technicznych sieci wodno-kanalizacyjnej przedsiębiorstwa, jak przepustowość, zdolność produkcyjna, stan techniczny oraz zdolności urządzeń wodociągowych do realizacji dostaw wody w wymaganej ilości, pod odpowiednim ciśnieniem i należytej jakości oraz zdolności posiadanych urządzeń kanalizacyjnych do odprowadzania ścieków w sposób ciągły i niezawodny. W myśl § 9 ust. 2 Regulaminu planowany w przyszłości zakres usług gminnego przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego i możliwość dostępu do tych usług określony jest w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych będących w posiadaniu przedsiębiorstwa, który jest uchwalany przez Zgromadzenie Komunalnego Związku (...). W piśmie (...) z dnia 24 maja 2019 r. skierowanym do powoda oraz w pismach z 16 lipca 2019 r. i 8 sierpnia 2019 r. złożonych w toku postępowania administracyjnego (k. 27, k. 32, k. 45 akt adm.) zainteresowany wskazał, że w obowiązującym na terenie gminy K. Wieloletnim planie rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych na lata 2018 – 2021 nie przewidziano rozbudowy infrastruktury wodno-kanalizacyjnej w obrębie wnioskowanych działek powoda. Z powyższego wynika, że w dacie odmowy określenia przez (...) warunków technicznych przyłączenia do sieci działek powoda nie tylko w bezpośrednim sąsiedztwie tych działek sieć wodociągowa i kanalizacyjna nie była wybudowana, ale w obowiązującym w gminie K. Wieloletnim planie rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych w okolicy działek powoda nie była nawet przewidziana sama rozbudowa sieci. W tej sytuacji również termin realizacji inwestycji rozbudowy sieci przez gminę nie był znany i nie był możliwy do przewidzenia. Z tej przyczyny (...) nie miało możliwości określenia dla działek powoda warunków technicznych przyłączenia. Zmiana obowiązującego wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych należy do gminy. Powód powinien więc wystąpić do gminy o objęcie planem rozbudowy sieci wodociągowej i kanalizacyjnej w trenu gminy w sposób umożliwiający przyłączenie do tej sieci należących do niego działek.

Należące do powoda działki nr (...) w P. gmina K., znajdują się przy ulicy (...). Taki adres został podany we wniosku powoda o określenie warunków przyłączenia – k.31 akt adm. Z dokumentów zebranych w aktach administracyjnych oraz aktach sądowych wynika i zostało potwierdzone w odwołaniu, że w bezpośrednim sąsiedztwie działek powoda nie jest usytuowana sieć wodociągowa i kanalizacyjna. W odwołaniu powód nie kwestionował, że wybudowana w P. sieć wodociągowa i sieć kanalizacyjna, położona jest w ulicy (...), w odległości około 200 metrów od należącej do niego nieruchomości, lub w ulicy (...), w odległości około 300 merów od działek powoda. Ponadto w odwołaniu powód wskazał, że w ulicy (...) znajduje się wyłącznie sieć kanalizacji sanitarnej. Ze złożonej przy odwołaniu mapy z systemu informacji przestrzennej (k. 17 i 18 akt sąd.) wynika, że pomiędzy wskazaną w odwołaniu, należącą do powoda działką nr (...), do której przylega działka (...), z którą sąsiadują dwie pozostałe działki powoda, a ulicą (...), w której jest zbudowana sieć kanalizacji sanitarnej, położona jest działka nr (...), która nie jest własnością powoda. Z powyższego wynika, że wskazana w odwołaniu sieć kanalizacji sanitarnej nie jest usytuowana w bezpośredniej bliskości działek należących do powoda. Również znajdująca się w ulicy (...) sieć wodociągowa i sieć kanalizacyjna nie leżą na wysokości działek powoda. W piśmie z dnia 4 stycznia 2023 r. powód wskazał, że pomiędzy ulicą (...) a działką powoda nr (...) znajdują się działki nr (...) pod adresem ul. (...) i nr (...) – ul. (...). Jednocześnie powód sam stwierdził, że jedną z możliwości jest budowa sieci wodociągowej i kanalizacyjnej przez ww. działki do działki nr (...) (własność powoda). Z powyższego wynika, że w istniejącym stanie faktycznym, na wysokości działek powoda objętych wnioskiem o przyłączenie nie ma sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. W celu przyłączenia do sieci działek powoda objętych wnioskiem konieczna jest więc budowa nowych odcinków sieci od ulicy (...) do działek powoda. W piśmie z dnia 4 stycznia 2023 r. powód stwierdził, że odległość między istniejącą siecią a działką nr (...) nie wymaga rozbudowy sieci o długości 200 m. Nie przedstawił jednak żadnego dowodu na tę okoliczność i nie wykazał, jaka jest odległość od istniejącej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej położonej w ulicy (...) do działki nr (...). W ocenie Sądu okoliczności dotyczące faktycznego usytuowania sieci wodociągowej i kanalizacyjnej oraz odległości względem działek powoda znajdują potwierdzenie i wynikają z analizy dołączonej do odwołania mapy z uzbrojeniem terenu o formacie A-0 (k. 18 akt sąd.), na którą powód zwracał uwagę w piśmie z dnia 4 stycznia 2023 r. Ponadto w zaskarżonej decyzji wskazano, że nie ma możliwości wydania warunków technicznych przyłączenia dodatkowych działek do przyłącza na działce nr (...), której powód jest współwłaścicielem, ponieważ średnica wybudowanego przyłącza została ustalona dla określonej nieruchomości i ma zapewnić dostawę wody dla tej nieruchomości. Zgodnie z postanowieniami § 3 Regulaminu (...) ma obowiązek zapewnienia dostaw wody i odprowadzania ścieków w sposób ciągły i niezawodny oraz realizacji dostaw wody w wymaganej ilości i pod odpowiednim ciśnieniem. Oznacza to, że przyłączenie do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej działki powoda nr (...) oraz pozostałych dwóch działek nr (...) poprzez wykorzystanie przyłącza wykonanego dla działki (...) nie jest możliwe. Ze względu na zbyt małą średnicę przyłącza wybudowanego dla działki nr (...), przyłączenie następnych działek powoda za pośrednictwem tego przyłącza nie zapewniałoby dostarczania wody o obowiązujących parametrach ciśnienia i ilości dla inwestycji w postaci osiedla domów jednorodzinnych, planowanej przez powoda na działkach nr (...) położonych w P. gmina K. przy ul. (...). Nie jest więc trafne przedstawione w odwołaniu stanowisko skarżącego, że poprzez działkę nr (...) możliwe jest przyłączenie wymienionych w decyzji działek do sieci. Działka nr (...) również nie leży w bezpośredniej bliskości istniejącej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, więc i w tym przypadku konieczna byłaby budowa odcinka sieci. Skoro więc ze względu na zbyt małą średnicę przyłącza wykonanego dla działki nr (...) nie mógłby zapewnić dostarczania do pozostałych działek wody o parametrach wydajności, do których zapewnienia jest zobowiązany, określenie warunków technicznych przyłączenia do sieci działek powoda, których dotyczy zaskarżona decyzja, nie było możliwe.

Zdaniem powoda, wobec tego, że w myśl art. 3 ust. 1 u.z.z.w. zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków należy do zadań własnych gminy, a jedynym właścicielem wszystkich udziałów (...) sp. z o.o. jest gmina K., to na (...) ciąży obowiązek przyłączenia działek powoda do sieci zgodnie z wnioskiem o przyłączenie złożonym do zainteresowanego w dniu 19 kwietnia 2019 r. Wskazać należy, że skoro w obowiązującym na terenie gminy K. „Wieloletnim planie rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych na lata 2018 – 2021” nie przewidziano rozbudowy infrastruktury wodno-kanalizacyjnej, (...) mimo, że jest przedsiębiorstwem gminnym, nie ma możliwości samodzielnej budowy odcinka sieci niezbędnego do stworzenia warunków technicznych do świadczenia usług dla nieruchomości powoda, których dotyczy zaskarżona decyzja. Ponieważ organizacja zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków należy do zadań własnych gminy, decyzja o zmianie wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych oraz zamieszczeniu w nim wskazanej inwestycji i realizacja tej inwestycji należy do gminy i uzależniona jest od jej możliwości finansowych. Jak wskazano w zaskarżonej decyzji, w przepisach obowiązującego prawa nie ma instrumentów prawnych umożliwiających odbiorcom zobowiązanie gminy do budowy sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. W tym stanie stanowisko powoda, że skoro zgodnie z art. 3 ust. 1 u.z.z.w. zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków jest zadaniem własnym gminy, a (...) jest przedsiębiorstwem należącym do gminy, ciąży na nim obowiązek przyłączenia do sieci działek powoda, należało uznać za błędne. Z tych samych przyczyn brak podstaw do uznania, że w zaskarżonej decyzji Dyrektor RZGW w G. naruszył art. 3 u.z.z.w.

Zgodnie z art. 15 ust. 4 u.z.z.w. przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne ma obowiązek przyłączyć do sieci nieruchomość, jeżeli spełnione są warunki przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19 u.z.z.w. oraz istnieją techniczne warunki świadczenia usług.

Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika, że w bezpośrednim sąsiedztwie działek należących do powoda nie została wybudowana sieć wodociągowa i sieć kanalizacyjna. W tej sytuacji brak podstaw do uznania, iż ze względu na lokalizację nieruchomości powoda, a konkretnie odległość położenia działek od sieci wodno-kanalizacyjnej przedsiębiorstwa, dla działek powoda istnieją techniczne możliwości świadczenia usług przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne i możliwe jest określenie warunków technicznych przyłączenia tych działek do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej zgodnie z wnioskiem powoda z dnia 19 kwietnia 2019 r. Dla istnienia możliwości świadczenia dla tych nieruchomości usług wodociągowych i kanalizacyjnych konieczna jest rozbudowa sieci, czyli urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych, stanowiących gminną sieć wodociągowo-kanalizacyjną do wysokości działek powoda. Wobec braku sieci wodociągowej i kanalizacyjnej w sąsiedztwie działek powoda stan techniczny i zdolności urządzeń wodociągowych oraz zdolności urządzeń kanalizacyjnych do odprowadzania ścieków nie pozwalają na realizację dostaw wody i realizację usług odprowadzania ścieków dla nieruchomości powoda w sposób ciągły i niezawodny. Skoro więc w odniesieniu do działek powoda nie są spełnione określone w § 9 Regulaminu warunki świadczenia usług doprowadzania wody i usług odprowadzania ścieków i nie istnieją techniczne warunki świadczenia usług, na zainteresowanym przedsiębiorstwie wodociągowo-kanalizacyjnym nie ciąży określony w art. 15 ust. 4 u.z.z.w. obowiązek przyłączenia do sieci należących do powoda nieruchomości. Zarzut naruszenia w zaskarżonej decyzji art. 15 ust. 4 u.z.z.w. należało więc uznać za nietrafny.

Ponadto, zgodnie z art. 15 ust. 1 u.z.z.w. przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane zapewnić budowę urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych, ustalonych przez gminę w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, w zakresie uzgodnionym w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych. Ze znajdującego się w aktach administracyjnych wniosku powoda z 19 kwietnia 2019 r. o określenie warunków technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej wynika, że dla terenu, na którym położone są działki powoda, brak miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz warunków zabudowy. (k. 31 akt adm.) Ponadto jak już wyżej wskazano, ze zgromadzonych w aktach administracyjnych dokumentów wynika, iż w obowiązującym na terenie gminy K. „Wieloletnim planie rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych na lata 2018-2021” nie jest przewidziana realizacja inwestycji rozbudowy infrastruktury wodociągowo-kanalizacyjnej. Brak więc podstaw do stwierdzenia, że w wymienionych w art. 15 ust. 1 u.z.z.w. dokumentach zawarte są jakichkolwiek uzgodnienia w zakresie budowy na terenie gminy K. urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych zgodnie z treścią tego przepisu. Bez wpływu na powyższą ocenę jest wskazywana przez powoda w piśmie z dnia 4 stycznia 2023 r. okoliczność, że w skutek stwierdzenia wyrokiem WSA w Gdańsku z dnia 23 października 2019 r. nieważności uchwały Rady Gminy K. z 28 marca 2019 r. w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K. w części dotyczącej również działek powoda nr (...), zgodnie z obowiązującym Studium z 2016 r. tereny, na których położone są działki powoda przeznaczone są na zabudowę mieszkaniową. Podkreślenia wymaga, że Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy jest dokumentem obligatoryjnym, sporządzanym dla terenu całej gminy, składającym się z części tekstowej i graficznej, który zawiera zapis polityki przestrzennej prowadzonej na terenie danej gminy. Zadaniem studium jest diagnoza stanu istniejącego w gminie na różnych płaszczyznach m.in. środowiskowej, społecznej, technicznej, kulturowej oraz wyznaczenie na tej podstawie kierunków zagospodarowania terenu, co wiąże się także z szeregiem innych wskazań wynikających z właściwości danego obszaru. Ustalenia zapisane w studium są wiążące przy sporządzaniu miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, przy czym studium, w odróżnieniu od planów, nie jest aktem prawa miejscowego. Z powyższego wynika, że opracowanie i uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla danego terenu możliwe jest dopiero po sporządzeniu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. W sprawie bezsporne jest, że mimo ustalenia w Studium, że tereny, na których położone są działki powoda przeznaczone są na zabudowę mieszkaniową, dla tych terenów brak miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ponadto zgodnie art. 21 ust. 1 u.z.z.w. wieloletni plan rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, które są w jego posiadaniu, opracowuje przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne. W myśl art. 21 ust. 3 u.z.z.w. plan powinien być zgodny z kierunkami rozwoju gminy określonymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i zezwoleniem wydanym przedsiębiorstwu na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę. Z pisma Urzędu Gminy w K. z dnia 29 lipca 2019 r., złożonego w odpowiedzi na wezwanie Dyrektora RZGW wynika, że dla obszaru, na którym znajdują się działki powoda o nr 114/263, 114/264 i 113/1 brak obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jednocześnie w przedłożonym przez powoda w piśmie z dnia 4 stycznia 2023 r. Wieloletnim (...) oraz sieci wodociągowych i kanalizacji sanitarnych w Gminie K. przewidziana jest rozbudowa sieci w P. na ulicach (...) o długości 500 m. (k.236 akt sąd). Z tego wynika, że przewidziana w programie inwestycji gminnych rozbudowa sieci rozbudowa sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej ma być prowadzona w ulicach, które nie przebiegają w bezpośrednim sąsiedztwie działek powoda i oddalone są od działek powoda o około 200 m. Skoro więc obszar, na którym umiejscowione są działki powoda nie został objęty Wieloletnim (...), oraz nie ma miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, brak jest podstawowych ustaleń stanowiących podstawę do opracowania przez (...), jako gminne przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych na kolejne lata, obejmującego rozbudowę gminnych urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych na obszarze, na którym znajdują się działki powoda. Zgodnie z art. 15 ust. 1 u.z.z.w. przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne obowiązane jest zapewnić budowę urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, ustalonych przez gminę w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego w zakresie uzgodnionym w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji, o którym mowa w art. 21 ust. 1 u.z.z.w. Z powyższych okoliczności wynika, że skoro dla terenu, na którym położone są działki powoda nie został opracowany miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, a w posiadanym przez (...) Wieloletnim planie rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych na lata 2018-2021 nie jest przewidziana realizacja inwestycji rozbudowy infrastruktury wodociągowo-kanalizacyjnej w bepośrednim sąsiedztwie działek powoda, nie zostały spełnione wymienione w art. 15 ust. 1 u.z.z.w. przesłanki do uznania, że na (...) sp. z o.o. w K. ciąży obowiązek budowy na tym terenie gminy K. urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych. Wobec tego w zaskarżonej decyzji pozwany prawidłowo stwierdził, że na (...) nie ciąży obowiązek przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej działek powoda. Na powyższą ocenę nie ma wpływu podnoszona w odwołaniu okoliczność, że w obowiązującym w gminie Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K. z 2018 r. tereny, na których usytuowane są działki nr (...) były przeznaczone na budownictwo mieszkaniowe. Powód trafnie zauważył, iż z uwagi na ustalenia wynikające ze Studium (...) nie może nie zaplanować przyłączenia objętych wnioskiem działek do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej oraz ma obowiązek przyłączenia tych działek do sieci. Zdaniem powoda, skoro (...) jest przedsiębiorstwem gminnym, to obowiązek przyłączenia do sieci działek powoda spoczywa na tym przedsiębiorstwie. Należy jednak wskazać, że decyzja o rozbudowie sieci wodociągowej i kanalizacyjnej należy do gminy. Podjęcie tej decyzji jest uzależnione m.in. od uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i wieloletniego planu rozwoju i modernizacji, oraz od możliwości finansowych. Z okoliczności sprawy wynika, że w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych na lata 2018 – 2021 w gminie K., obowiązującym w dniu wydania zaskarżonej decyzji nie przewidziano rozbudowy infrastruktury wodociągowo-kanalizacyjnej w rejonie ulicy (...), przy której zgodnie z wnioskiem powoda położone są należące do niego nieruchomości (k. 31 akt adm.). W tym stanie powyższe twierdzenie powoda nie ma wpływu na fakt, że w okolicznościach nin. sprawy nie zostały spełnione określone w art. 15 ust. 4 u.z.z.w. przesłanki do uznania, że na zainteresowanym ciąży obowiązek przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej działek powoda.

Wobec dokonania powyższych ustaleń podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 3 oraz art. 15 ust. 4 u.z.z.w poprzez błędną ich wykładnię i niewłaściwe zastosowanie należało uznać za bezpodstawne.

Zgodnie z treścią art. 32 Konstytucji RP wszyscy są wobec prawa równi i mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Odnosząc się w tej sytuacji do zarzutu naruszenia art. 32 Konstytucji RP wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 27e ust. 1 u.z.z.w. Dyrektor RZGW nie jest uprawniony do rozstrzygania sporów dotyczących nierównego traktowania i dyskryminacji w kwestii przyłączenia nieruchomości do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. Podnoszony przez powoda zarzut nierównego traktowania i dyskryminacji dotyczył zachowania (...), a nie treści zaskarżonej decyzji. Skoro pozwany organ nie posiada kompetencji ustawowych do badania zarzutów dotyczących równego traktowania podmiotów ubiegających się o wydanie warunków technicznych przyłączenia działek do sieci, to przy wydawaniu zaskarżonej decyzji nie był uprawniony do oceny tego rodzaju okoliczności i nie miał możliwości naruszenia wynikającej z art. 32 Konstytucji RP zasady równego traktowania stron i niedyskryminacji w świetle obowiązujących przepisów prawa przez władze publiczne. Samemu pozwanemu również nie można w tej sytuacji postawić zarzutu nierównego traktowania i naruszenia wskazanego przepisu. Skoro kwestia traktowania przez władze gminy właścicieli poszczególnych nieruchomości nie była przedmiotem oceny pozwanego organu w niniejszej sprawie, zarzut naruszenia art. 32 Konstytucji RP, jako bezprzedmiotowy, nie mógł stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania a tym bardziej zmiany zaskarżonej decyzji.

Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie Dyrektor RZGW w sposób kompletny i wyczerpujący zebrał materiał dowodowy i dokonał jego prawidłowej oceny w granicach przysługujących mu uprawnień. Na powyższe stanowisko nie miały wpływu podnoszone w odwołaniu zarzuty pominięcia przez pozwanego okoliczności złożenia przez (...) w piśmie z dnia 31 grudnia 2012 r. oświadczenia, że istnieje możliwość podłączenia wody i odprowadzania ścieków dla zamierzenia budowy domów jednorodzinnych na działkach nr (...), oraz fakt przyłączenia do sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej działek rolnych (pola i łąki) nr (...), (...), (...), (...), (...) położonych w P. działek należących do innych podmiotów. Złożone oświadczenie nie dotyczyło wymienionych w zaskarżonej decyzji działek powoda, lecz innych nieruchomości, nie miało charakteru decyzji i nie mogło być dla właścicieli tych działek, a tym bardziej dla powoda, podstawą żądania określenia technicznych warunków przyłączenia bez względu na istnienie przesłanek prawnych do ich wydania. Przyłączenie do sieci w gminie K. działek należących do innych podmiotów nie było przedmiotem oceny w rozpoznawanej sprawie i nie miało wpływu na ocenę zaskarżonej decyzji oraz ustalenie, czy w odniesieniu do działek powoda spełnione zostały przewidziane w art. 15 ust. 4 u.z.z.w. przesłanki do przyłączenia dla tych działek do sieci. Dyrektor RZGW w G., wydając zaskarżoną decyzję nie miał żadnego wpływu i nie był uprawniony do oceny w zasadności wydania przez (...) warunków przyłączenia dla innych działek, których przyłączenie do sieci nie dotyczyło przedmiotu sporu pomiędzy powodem a zainteresowanym.

Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących naruszenia przez pozwanego w postępowaniu poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji przepisów postępowania administracyjnego należy wskazać, iż w odwołaniu powód nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie tych zarzutów. W szczególności nie wykazał, że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji Dyrektor RZGW dokonał błędnych ustaleń stanu faktycznego, swobodnej oceny dowodów i dowolnej oceny materiału dowodowego. Ponadto zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie Sądu Najwyższego stanowiskiem Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK) jest sądem cywilnym i prowadzi sprawę cywilną, wszczętą w wyniku wniesienia odwołania od decyzji organu administracji, według reguł kontradyktoryjnego postępowania cywilnego. W prowadzonym postępowaniu odwoławczym SOKiK nie ogranicza się wyłącznie do badania legalności decyzji administracyjnej, jak to czynią sądy administracyjne w postępowaniu sądowo-administracyjnym. SOKiK zobowiązany jest do wszechstronnego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu obowiązujących w postępowaniu cywilnym zasad rozkładu ciężaru dowodu i obowiązków stron w postępowaniu dowodowym. Wobec powyższego nawet gdyby przyjąć, iż w postępowaniu administracyjnym doszło do uchybień proceduralnych to, o ile nie stanowią one podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji, nie mogą one być przedmiotem postępowania sądowego mającego na celu merytoryczne rozstrzygnięcie sporu i nie mogą prowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 r. sygn. akt III CRN 120/91 OSNC 1992 nr 5, poz. 87; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1998 r. sygn. akt I CKN 265/98 OSP 2000 nr 5 poz. 68; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r. sygn. akt 351/99 OSNC 2000 nr 3 poz. 47; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2001 r. sygn. akt I CKN 1036/98 LEX nr 52708; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 r., sygn. akt III SZP 2/05 OSNP 2006/19-20/312).

W odwołaniu powód ograniczył się jedynie do twierdzenia, że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji pozwany dopuścił się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, jednak nie wyjaśnił, na czym polegały te naruszenia i nie przedstawił żadnych dowodów w tym zakresie.

W odniesieniu do żądań powoda dopuszczenia dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania administracyjnego oraz dokumentów i wydruków dołączonych do odwołania na okoliczność treści tych dokumentów i wydruków wskazać należało, że dokumenty, które znajdowały się w aktach administracyjnych, stanowiące podstawę do wydania zaskarżonej decyzji, zostały z urzędu dopuszczone jako dowody w sprawie. Ponadto Sąd dopuścił jako dowody w sprawie wszystkie pozostałe dokumenty i wydruki, które zostały dołączone przez powoda do odwołania oraz do pisma procesowego powoda z dnia 4 stycznia 2023 r.

W piśmie procesowym z dnia 4 stycznia 2023 r. powód wniósł o dopuszczenie dowodów z przesłuchania stron oraz opinii biegłego na okoliczność istnienia technicznych możliwości świadczenia usług dostawy wody i odprowadzania ścieków dla działek powoda nr (...) w P. i spełnienia warunków przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, określonych w regulaminie, o którym mowa w art. 19 u.z.z.w. Pokreślenia wymaga, że przedmiotem dowodu ze źródeł osobowych (świadków i stron) mogą być wyłącznie fakty. Dowody z przesłuchania nie mogą obejmować oceny przesłuchiwanego dotyczącej znanych mu faktów, ponieważ ocena w tym zakresie należy do sądu.

Zgodnie z art. 235 ¹ k.p.c. we wniosku o przeprowadzenie dowodu strona obowiązana jest oznaczyć dowód w sposób umożliwiający jego przeprowadzenie, fakty, które mają zostać wykazane tym dowodem oraz okoliczności faktyczne umożliwiające przeprowadzenie dowodu. W przypadku wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego strona powinna określić dziedzinę wiedzy, z zakresu której biegły powinien posiadać wiadomości specjalne oraz fakty, które miały być przedmiotem opinii biegłego. Podkreślić wypada, że dowód z przesłuchania stron ma charakter posiłkowy. Jego przeprowadzenie jest możliwe, gdy za pomocą innych środków dowodowych nie zostaną wyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Oznacza to, że dowód z przesłuchania stron powinien być dopuszczony dopiero po przeprowadzeniu pozostałych dowodów i tylko co do faktów, które nie zostały jeszcze wyjaśnione. Z powyższego wynika, że wnioskowane przez powoda dowody z przesłuchania stron oraz opinii biegłego mogą dotyczyć wyłącznie faktów, które nie zostały wyjaśnione w toku postępowania. Powód wnosił o ich przeprowadzenie na okoliczność istnienia technicznych możliwości świadczenie usług dla przedmiotowych działek oraz spełnienia warunków przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej określonych w regulaminie, o którym mowa w art. 19 u.z.z.w. Wskazać należy, że występujące w sprawie fakty dotyczące umiejscowienia działek powoda w P., ich odległości od gminnej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, oraz treści ustaleń zawartych w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K. obowiązującym na lata 2018-2021 zostały ustalone na podstawie dokumentów dopuszczonych z urzędu oraz przez Sąd jako dowody w sprawie. Fakty te nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania i z tego względu nie wymagały dodatkowego udowodnienia. Zdaniem Sądu do ustalenia tych faktów nie było potrzeby korzystania w wiadomości specjalnych. Natomiast ocena prawna, czy w sprawie spełnione zostały wymienione we wnioskach powoda okoliczności, należała do Sądu i nie mogła być przedmiotem zeznania stron i opinii biegłego. Ponadto we wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego powód nie określił, z jakiej dziedziny wiedzy biegły powinien posiadać wiadomości specjalne. W tym stanie Sąd, na podstawie art. 235 ² §1 pkt 2 i 6 k.p.c. pominął wnioski powoda o przeprowadzenie dowodów z przesłuchania stron i opinii biegłego, jako dotyczące okoliczności nie kwestionowanych przez pozwanego i zainteresowanego oraz nie spełniające wymogów określonych w art. 235 ¹ k.p.c., których storna nie usunęła mimo wezwania Sądu.

Mając na uwadze przedstawione okoliczności Sąd Okręgowy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia oddalił odwołanie, jako bezzasadne - art. 479 ⁸⁶ § 1 k.p.c.

Z uwagi na fakt, że w postępowaniu sądowym strona pozwana nie była reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, w sprawie nie było podstaw do uwzględnienia wniosku pozwanego o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Witold Rękosiewicz.