Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 lutego 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	Sędzia SO Andrzej Turliński
Protokolant –	Starszy sekretarz sądowy Iwona Hutnik

po rozpoznaniu 17 lutego 2023 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania M. D. i P. D.

przeciwko Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody Polskie Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S.

zainteresowany: Zakład (...) w K.

o przyłączenie do sieci wodociągowej

na skutek odwołania M. D. i P. D. od decyzji Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S. z 05 lipca 2021 r. Nr (...)

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza solidarnie od M. D. i P. D. na rzecz Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S. kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu.

Sędzia SO Andrzej Turliński

Sygn. akt XVII AmW 90/21

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 05 lipca 2021 r. Nr (...) Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (pozwany) na podstawie art. 104 k.p.a. w związku z art. 27e ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. z 2020 r. poz. 2028) po rozpoznaniu wniosku M. i P. D. (powodowie) o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego odmowy przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej dla działki nr (...), obręb M., w gminie K. przez przedsiębiorstwo (...) w K. (zainteresowany) odmówił nakazania przyłączenia przez przedsiębiorstwo (...) w K. nieruchomości M. i P. D. położonej w miejscowości M. tj. działki nr (...), obręb M., gmina K. – do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej.

Od ww. decyzji powodowie wnieśli odwołanie zarzucając jej:

1.  naruszenie przepisu postępowania tj. art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak należytego uzasadnienia wydanej decyzji, w szczególności w zakresie istnienia technicznych możliwości świadczenia usług na potrzeby działki nr (...),

2.  naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a., wyrażające się w braku przeprowadzenia jakichkolwiek dowodów na okoliczność technicznych możliwości świadczenia usług na potrzeby działki nr (...),

3.  naruszenie art. 80 k.p.a. oraz błąd w ustaleniach faktycznych, wyrażające się w braku przyjęcia, że istnieją podstawy do przyłączenia nieruchomości do sieci.

Powodowie wnieśli o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez nakazanie przedsiębiorstwu (...) w K. przyłączenia nieruchomości położonej w miejscowości M., stanowiącej działkę nr (...), obręb M., Gmina K..

W odwołaniu powodowie wskazali, że decyzja nie zawiera merytorycznego uzasadnienia dokonanego rozstrzygnięcia. Argumentowali, że przeważająca część jej pisemnego uzasadnienia to przywołanie stanowisk stron zajętych w toku postępowania. Merytoryczne uzasadnienie wydanej decyzji ograniczone zostało właściwie do następującego wywodu:

„… pomimo wskazanej przez wnioskodawców możliwości przeprowadzenia przyłączy przez teren sąsiedniej działki do występujących w pasie drogowym sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, nie może uzyskać zapewnień dostawy wody i odbioru ścieków. Samo występowanie sieci w niedalekiej odległości od planowanej inwestycji nie wyczerpuje definicji spełnienia technicznych możliwości usług”. Tak skonstruowane uzasadnienie nie spełnia wymogów obowiązujących przepisów, ponieważ zgodnie z treścią art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Jak wskazuje się w orzecznictwie, uzasadnienie decyzji powinno być skonstruowane w sposób umożliwiający realizację zasady ogólnej przekonywania (art. 11). Równocześnie uzasadnienie powinno umożliwić organowi nadzoru oraz sądowi administracyjnemu sprawdzenie prawidłowości toku rozumowania organu wydającego decyzję oraz motywów rozstrzygnięcia, co ma istotne znaczenie zwłaszcza przy ocenie prawidłowości decyzji o charakterze uznaniowym. Brak prawidłowego uzasadnienia takiej decyzji uniemożliwia ustalenie, czy organ nie przekroczył granic przyznanego mu uznania administracyjnego. Uzasadnienie decyzji jest wadliwe również wtedy, gdy mimo formalnej poprawności jego treść – ze względu np. na ogólnikowość stwierdzeń i argumentów – nie pozwala na skontrolowanie poprawności rozstrzygnięcia sprawy, a tym samym czyni w stopniu istotnie wątpliwym poprawność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w sprawie.

Zdaniem powodów z uzasadnienia decyzji wynika jedynie to, że organ przyznał, że istnieje możliwość poprowadzenia przyłącza do działki nr (...), przez sąsiednią działkę nr (...), ale nie wyczerpuje to definicji technicznej możliwości świadczenia usług. Tak skonstruowane uzasadnienie w istocie uniemożliwia jego sądową kontrolę – nie wiadomo nawet, czy organ przyjął, że w sprawie brak jest technicznych możliwości świadczenia usług. Nawet gdyby założyć, że ta kwestia została przez organ rozstrzygnięta (tzn. że brak jest technicznych możliwości świadczenia usług) to i tak nie sposób przyjąć na jakiej podstawie organ dokonał takiego ustalenia. Jego poczynienie wymagało bowiem m.in. ustalenia przepustowości sieci, potencjału źródeł zasilania sieci, poziomu zapotrzebowania aktualnych odbiorców itd. Organ nawet nie próbował takich ustaleń poczynić.

Powyższe przesądza, zdaniem powodów, że w niniejszej sprawie brak jest możliwości sądowej kontroli wydanej decyzji.

Organ nawet nie wskazał, jak rozstrzygnął kwestie istnienia technicznej możliwości przyłączenia, nie mówiąc już o uzasadnieniu swojego stanowiska. Nadto, w powyższym zakresie, nie przeprowadzono żadnego postępowania dowodowego.

Powyższe samoistnie implikowałoby konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

W ocenie powodów, w realiach niniejszej sprawy, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uzasadnia jednak wydanie rozstrzygnięcia reformatoryjnego.

Zgodnie z treścią art. 19a ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków:

„Na pisemny wniosek podmiotu ubiegającego się o przyłączenie do sieci przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne jest obowiązane wydać warunki przyłączenia do sieci albo uzasadnić odmowę ich wydania …”

Wynika z tego, że to przedsiębiorstwo winno uzasadnić i wykazać istnienie podstaw do odmowy przyłączenia nieruchomości do sieci. W niniejszej sprawie przedsiębiorstwo nie przedstawiło żadnych dowodów na okoliczność, że w istocie brak jest technicznych możliwości świadczenia usług. Nie przedstawiono ani danych dotyczących posiadanych urządzeń i ich możliwości technicznych ani też danych o zapotrzebowaniu obecnych odbiorców. Nie przedstawiono żadnych wyliczeń czy ekspertyz wykazujących rzekomy brak możliwości świadczenia usług.

Zgodnie z treścią art. 80 k.p.a. organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.

W świetle powyższego przepisu, okoliczność braku możliwości świadczenia usług, nie została wykazana. Organ winien więc przyjąć, że nie ma przeszkód do przyłączenia nieruchomości do sieci.

Powodowie dodali, że ich działka posiada dostęp do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej poprzez służebność gruntową ustanowioną na działce nr (...). Działka (...), w dniu 10 listopada 2020 r. otrzymała warunki techniczne przyłączenia zarówno do sieci wodociągowej jak i kanalizacyjnej. Obie działki (73/8 i 73/9) powstały na podstawie podziału pierwotnej działki (...). Warunki techniczne przyłączenia zostały opisane w rozdziale V uchwały nr II/39/2018 z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy K.. Powodowie składając wniosek o przyłączenie ich działki do sieci wodociągowej oraz kanalizacyjnej wypełnili wszystkie określone przez regulamin kryteria.

W tym stanie rzeczy, w ocenie powodów, zasadnym jest zmiana zaskarżonej decyzji poprzez nakazanie przedsiębiorstwu przyłączenia.

W odpowiedzi pozwany wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od powodów na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny.

23 marca 2021 r. do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wpłynął wniosek (skarga) M. i P. D., w którym zwrócili się o rozpatrzenie sporu w związku z pismem informującym o odmowie wydania warunków przyłączenia przez Zakład (...) w K. (k. 1 akt adm.). W swoim wniosku powodowie podnieśli, iż przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne tj. Zakład (...) w K. odmówiło przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej dla działki nr (...), obręb M., w gminie K., ze względu na brak bezpośredniego dostępu do sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej na wysokości wnioskowanej działki oraz fakt, iż działka nr (...) obręb M. nie jest objęta Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego. Zdaniem powodów decyzja odmowna jest niesprawiedliwa.

22 kwietnia 2021 r. (k. 4 akt adm.) zawiadomiono strony o wszczęciu postępowania administracyjnego.

Organ regulacyjny wezwał (k. 5 akt adm.) Zakład (...) w K. do złożenia następujących wyjaśnień:

1.  ustosunkowania się do treści skargi M. i P. D., którą organ regulacyjny przedłożył w załączeniu,

2.  wskazania, czy w wieloletnim planie, o którym mowa w art. 21 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków, przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne zaplanowało niezbędne inwestycje umożliwiające przyłączenie nieruchomości zlokalizowanej na działce nr (...), obręb M., w gminie K., do sieci przedsiębiorstwa,

3.  jeżeli plany nie obejmowały rozbudowy sieci wodociągowo – kanalizacyjnej, wyjaśnienie jaka była tego przyczyna,

4.  wskazania, jakie okoliczności powinny zaistnieć, aby możliwe było wydanie warunków technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej dla działki nr (...), obręb M., w gminie K..

Pismem z dnia 4 maja 2021 r. (k. 8 akt adm.) Zakład (...) w K. udzielił odpowiedzi podając, że odmowa przyłączenia rzeczonej nieruchomości do sieci wynikała z braku technicznej możliwości świadczenia usług, spowodowanych ograniczoną wydajnością ujęcia wody w K. oraz oczyszczalni ścieków w P., jak również brakiem bezpośredniego dostępu do sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej na wysokość wnioskowanej działki. Działka (...) obręb M. nie jest również objęta Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego, który był podstawą uzyskania decyzji pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody dla ujęcia wody w K. oraz dla oczyszczalni ścieków w P..

Zakład (...) w K. podał, że tworząc sieć wodociągową i administrując ją, realizuje przede wszystkim cele wynikające z ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Ustawa ta określa zasady i warunki zbiorowego zaopatrzenia w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi (art. 1). Temu celowi podporządkowane jest także istnienie i działanie sieci wodociągowej, jak również budowa przyłączy do sieci, a także zawieranie umów z odbiorcami usług.

Jak podał Zakład (...) w K. działka nr (...) obręb M. nie ma bezpośredniego dostępu do działki, w której ułożone są sieci wodociągowa i kanalizacji sanitarnej. Sieć wodociągowa w M. wybudowana została w 2015 r., zaś kanalizacji sanitarnej w 2005 r. Na etapie projektowania i realizacji sieci, działka nr (...) nie była przewidziana do podłączenia do nich z uwagi na to, że jej wówczas nie było. Działka (...) obręb M. powstała zgodnie z ewidencją gruntów w 2019 r., w wyniku podziału terenów rolno – leśnych tj. działki (...). Również działka (...) obręb M. nie była przewidziana do przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej. Prawdopodobną przyczyną nieuwzględnienia działki (...) obręb M. do przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej było jej położenie poza obszarem obowiązującego Planu Zagospodarowania Przestrzennego oraz przeznaczenie działki w Studium Uwarunkowań i Kierunków Rozwoju Gminy K., w którym nieznaczny fragment przeznaczony jest pod zabudowę jedynie w pasie przylegającym do drogi publicznej. Podstawową przyczyną były przede wszystkim ograniczona wydajność ujęcia wody w K., mała przepustowość sieci wodociągowej K. – M. oraz ograniczona wydajność oczyszczalni ścieków w P..

Pomimo wspomnianych ograniczeń, Zakład (...) w K., na podstawie złożonych wcześniej wniosków, wydał warunki techniczne przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej dla dwóch innych działek powstałych z podziału działki nr (...), tj. dla działki (...), które jednak przylegały do drogi gminnej, w której ułożone są sieci wodociągowa i kanalizacji sanitarnej, co w całości wypełnia możliwość i zobowiązanie Gminy w zakresie dostawy wody i odbioru ścieków. Przyłączenie kolejnych działek, które przy wymiarowaniu sieci i urządzeń na terenie ujęcia wody i oczyszczalni nie były przewidziane do podłączenia spowoduje zakłócenie ich funkcjonowania, szczególnie w okresie letnim, co wpływać będzie na powstawanie przerw w dostawie wody dla obecnych odbiorców.

Jak podał Zakład (...) w K., budową, rozbudową i przebudową ujęć wody i oczyszczalni ścieków oraz sieci wodociągowych i kanalizacyjnych, na terenie gminy K., zajmuje się Gmina K.. W aktualnie przyjętym planie nie ma inwestycji zwiększających wydajność wyżej opisanych urządzeń i sieci zasilających miejscowość M.. Zakład (...) w K. posiada aktualną decyzję pozwolenia wodnoprawnego dla ujęcia wody w K., która jest ważna do 30 listopada 2025 r. Podany w niej dopuszczalny pobór wody nie może aktualnie zostać zwiększony, z uwagi na zmniejszenie się wydajności studni głębinowych. Wydajność istniejącej sieci musi zapewnić dostawę wody dla obecnych odbiorców i przewidzianych do podłączenia w najbliższej przyszłości, na podstawie wydanych już zapewnień jak również dla przewidzianej do podłączenia w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego dla miejscowości M., zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Przyłączenie nowych odbiorców odbywa się dla terenów objętych Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego oraz ujętych w Studium (...) pod zabudowę i zostały przewidziane do podłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej.

Wobec podniesionego w odwołaniu zarzutu nie ustalenia przez pozwany organ regulacyjny powodów, które doprowadziły go do uznania, że w sprawie brak jest technicznych możliwości świadczenia dla powodów usług wodno – kanalizacyjnych na działce (...) w obrębie M. gmina K., pozwany przedstawił w procesie szczegółowe dane na ten temat. Wymieniony w zaskarżonej decyzji Zakład (...) ( (...)) w K. będący jednostką budżetową Gminy K. posiada pozwolenie wodno – prawne dla ujęcia wody w K., w którym zatwierdzony został pobór wody Q (max. h) = 23,0 m ^{( 3)}/h. Zwiększenie tej wartości jest niemożliwe z uwagi na zmniejszenie się wydajności studni głębinowych, z których jedna, po wykonaniu remontu w 2020 r. uzyskała wydajność Q(h)=28,4 m ^{( 3)}/h, zaś druga Q(h) =24,6 m ^{( 3)}/h. Zwiększenie możliwości zaopatrzenia w wodę dla przyszłych odbiorców z terenu M. wymagałoby wykonania nowych studni głębinowych oraz wybudowania nowej sieci wodociągowej pomiędzy K. a M., gdyż obecnie miejscowości połączone są siecią wodociągową z rur o średnicy de90PCV. Z kolei wydajność istniejącej sieci musi zapewniać dostawy wody do obecnych odbiorców i przewidzianych do podłączenia na podstawie wydanych warunków oraz zgodnie z MPZP oraz studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, ujętych pod zabudowę. Przyłączenie innych nieruchomości jest możliwe tylko wtedy, gdy istnieją ku temu możliwości techniczne. Przyłączenie ich pomimo braku tych możliwości może spowodować występowanie poboru wód i odprowadzania ścieków w ilościach przekraczających obliczeniowe wydajności sieci.

Odbiorcy wody z terenu M. zaopatrywani są w wodę z ujęcia wody w K., które zaopatruje także odbiorców z miejscowości K., P. oraz części miejscowości R.. Zgodnie z wydanym na rzecz (...) w K. pozwoleniem wodnoprawnym możliwy pobór wody z ujęcia K. wynosi Q(śr.d.) = 105,0 m ^{( 3)}/d, co daje Q(r) = 38325 m ^{( 3)}/r. W 2019 r. pobór wody wyniósł Q(r) = 36576 m ^{( 3)}/r, co daje rezerwę Q(r) = 1749 m ^{( 3)}/r, zaś w 2020 r. Q(r) = 35261, co daje rezerwę Q(r) = 3064 m ^{( 3)}/r. Na obszarze zaopatrywanym w wodę z ujęcia K. występuje 59 niezabudowanych działek przeznaczonych pod zabudowę jednorodzinną w MPZP, dla których obliczeniowy pobór wody wyniesie Q(r) = 12921 m ^{( 3)}/r. W samej miejscowości M. jest obecnie 49 niezabudowanych działek objętych MPZP z przeznaczeniem na zabudowę jednorodzinną. Po ich zabudowaniu zapotrzebowanie w wodę wzrośnie o Q(r) = 10731 m ^{( 3)}/r. Niedobór w zakresie produkcji wody wyniesie Q(r) = w przedziale od 9857 do 11172 m ^{( 3)}/r, nie uwzględniając zabudowy będącej już w realizacji.

Nadto, przed uzyskaniem obowiązującego pozwolenia wodnoprawnego, przeprowadzono bilans ścieków surowych dopływających do oczyszczalni ścieków w P. w stosunku do zameldowanej liczby mieszkańców odprowadzających ścieki do gminnej kanalizacji sanitarnej. Przy ustaleniu poziomu oczyszczanych ścieków uwzględniono dalszy rozwój Gminy K., biorąc pod uwagę aktualne na ten czas i procedowane MPZP. Na tej podstawie, zważywszy na przewidywany wzrost liczby mieszkańców oraz przyjmując przewidywany zrzut ścieków z terenów usługowych i produkcyjnych, określona została wydajność oczyszczalni ścieków do poziomu Q(śr.d.) = 2700 m ^{( 3)}/d (w rocznym okresie rozliczeniowym) oraz Q (max.d.) = 4800 m ^{( 3)}/d (okres deszczowy). W 2019 r. średnie dobowe odprowadzanie ścieku oczyszczonego z oczyszczalni ścieków w P. wyniosło Q(śr.d.) = 2112,7 m ^{( 3)}/d (w rocznym okresie rozliczeniowym), zaś w 2020 r. wyniosło Q(śr.d.) = 2086,1 m ^{( 3)}/d (w rocznym okresie rozliczeniowym). Powierzchnia terenów objętych obowiązującymi MPZP z przeznaczeniem pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną i wielorodzinną, która nie jest jeszcze zabudowana, a jest przewidziana do podłączenia istniejącej, będącej w realizacji lub planowanej sieci sanitarnej wynosi 186,7 ha, co przekłada się na wielkość dodatkowego zrzutu ścieków na poziomie minimum Q(śr.d.) 1120 m ^{( 3)}/d. Powierzchnia terenów objętych obowiązującymi MPZP z przeznaczeniem pod zabudowę przemysłową i usługową, która nie jest jeszcze zabudowana, a jest przewidziana do podłączenia istniejącej, będącej w realizacji lub planowanej sieci sanitarnej wynosi 408,4 ha. Docelowa ilość ścieków sanitarnych i przemysłowych z powyższych terenów, jest trudna do oszacowania z uwagi na planowany, a nieznany rodzaj działalności na poszczególnych działkach.

Jak wynika z powyższego, planowana zabudowa na terenach objętych MPZP przewyższa wydajność istniejącej oczyszczalni ścieków w P..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Podstawą prawną dla rozstrzygnięcia sprawy jest unormowanie art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tekst jednolity Dz.U. z 2020 r. poz. 2028).

Według tego przepisu „przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne jest obowiązane przyłączyć do sieci nieruchomość osoby ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci, jeżeli są spełnione warunki techniczne przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19, oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług.”

Obowiązek przyłączenia istnieje, gdy oba warunki określone w przywołanym przepisie spełnione są łącznie.

Techniczne możliwości świadczenia usług przez przedsiębiorstwo zależą głównie od istnienia sieci oraz od parametrów urządzeń, którymi dysponuje przedsiębiorstwo np. ich wydajności i przepustowości. W świetle treści art. 21 ust. 3 powołanej wyżej ustawy inwestycje w sieci wodno – kanalizacyjnej odzwierciedlają kierunki rozwoju gminy określone w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, oraz ustalenia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, a także są zgodne z ustaleniami zezwolenia wydanego przedsiębiorstwu na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków.

Z poczynionych w sprawie ustaleń wynika, że działka powodów nr (...) obręb M. jest położona poza obszarem ujętym w Studium Uwarunkowań i Kierunków Rozwoju Gminy K. oraz poza obszarem Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego. Taki stan prawny nie wyklucza możliwości przyłączenia objętej sporem działki do sieci wodno – kanalizacyjnej powoda, jednak powoduje, że zażalenie powodów może być uwzględnione tylko pod warunkiem, że nie zakłóci to prawidłowego wywiązywania się zainteresowanego (...) z obowiązków wobec obecnych i przyszłych dostawców ścieków i odbiorców wody, których działki są objęte Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego (MPZP). Tymczasem w rozpoznawanej sprawie sytuacja taka nie zachodzi. Z danych przedstawionych przez zainteresowanego i ich opisu wynika, że aktualne i planowane zaopatrzenie odbiorców w wodę z sieci (...) spowoduje niedobór w zakresie jej produkcji w przedziale od 9857 do 11.172 m ^{( 3)}/rok.

Podobnie istniejąca i planowana zabudowa na terenach objętych MPZP przewyższa wydajność oczyszczalni ścieków w P.. Wydajność tej oczyszczalni w rozliczeniu rocznym została przewidziana na 2700 m ³/ na dobę. Średnia wydajność w 2020 r. wyniosła 2086 m ³/ na dobę. Przy uwzględnieniu już realizowanej i planowanej sieci sanitarnej wielkość dodatkowego zrzutu ścieków wyniosła dodatkowo ok. 1120 m ³/ na dobę. Łącznie zrzut ścieków obecny i planowany wynosi 4206 m ³/ na dobę znacznie przewyższając wydajność oczyszczalni ustaloną na 2700 m ³/ na dobę. Omówione dane nie zostały zakwestionowane przez powodów, którzy nie przedstawili w sprawie innych wyliczeń.

Poprawa przedstawionej sytuacji będzie zależeć od decyzji inwestycyjnych Gminy K.. Natomiast aktualnie nie ma warunków technicznych do przyłączenia nieruchomości powodów do sieci wodno – kanalizacyjnej.

W przedmiotowej sprawie nie mogły być skutecznie zgłoszone zarzuty naruszenia przez pozwanego przepisów postępowania administracyjnego, albowiem w wyniku wniesienia odwołania mającego charakter pozwu, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpoznaje sprawę od początku w granicach wydanej decyzji i zakresu jej zaskarżenia. Toczące się postępowanie sądowe ma charakter pierwszoinstancyjny, kontradyktoryjny i zmierza do oceny celowości i zasadności rozstrzygnięcia administracyjnego.

W tym stanie rzeczy Sąd działając na podstawie art. 479 ⁸⁶ § 1 k.p.c. oddalił odwołanie nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.

O kosztach procesu, który wygrał pozwany, ograniczonych do kosztów zastępstwa procesowego strony pozwanej, orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 98 i 99 k.p.c. oraz § 14 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. (tekst jednolity Dz.U. z 2018 r. poz. 265) w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Odpowiedzialność powodów z tytułu kosztów procesu normuje przepis art. 366 i 369 k.c.

Sędzia SO Andrzej Turliński