Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 listopada 2023 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Izabela Ledzion

Protokolant: stażysta Patrycja Granat, sekretarz sądowy Wioletta Wichrowska, stażysta Monika Maliszewska, sekretarz sądowy Katarzyna Kiczek, stażysta Martyna Parol

w obecności Katarzyny Szyfer, Justyny Brzozowskiej

Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie

przy udziale oskarżyciela posiłkowego: (...) S.A.

po rozpoznaniu w dniach: 25 sierpnia 2022 roku, 08 grudnia 2022 roku, 05 lipca 2023 roku, 14 listopada 2023 roku i 22 listopada 2023 roku

sprawy

K. W. , syna J. i H. z domu C., urodzonego w dniu (...) w W.

oskarżonego o to, że:

w okresie od dnia 28.01.1998 r. do dnia 27.05.1998 r., w W., działając w imieniu i na rzecz Fundacji (...) z siedzibą w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z nieżyjącym obecnie dyrektorem (...) doprowadził (...)Oddział (...)(obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości co najmniej 1 760 370,58 zł poprzez zawarcie z pokrzywdzonym bankiem umów numer (...) o przelew wierzytelności leasingowej, wynikających z umów leasingu numer (...) obie z dnia 13.11.1997 r., zawartych pomiędzy Fundacją (...) jako leasingodawcą a (...) jako leasingobiorcą, przedmiotem których był leasing po 13 sztuk zabezpieczeń (...) z tytułu każdej z umów, które to umowy leasingu miały charakter fikcyjny i wprowadzenie tym samym pokrzywdzonego w błąd co do istnienia przedmiotu leasingu i zamiaru wywiązania się przez (...) z zaciągniętego zobowiązania, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w dniu 22 października 1998 r., w W., działając w imieniu i na rzecz Fundacji (...) z siedzibą w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. G. (1), działającym w imieniu i na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. doprowadził (...) Bank S.A. Oddział w W. (obecnie (...) S.A. z siedzibą w W.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości co najmniej 2 009 525,89 zł poprzez zawarcie z pokrzywdzonym bankiem umowy numer (...) o wykup wierzytelności leasingowej, wynikającej z umowy numer (...) z dnia 27.08.1998 r., zawartej pomiędzy Fundacją (...) jako leasingodawcą a (...) Sp. z o.o. jako leasingobiorcą, przedmiotem której były urządzenia (...), która to umowa leasingu miała charakter fikcyjny i wprowadzenie tym samym pokrzywdzonego w błąd co do istnienia przedmiotu leasingu i zamiaru wywiązania się przez (...) Sp. z o.o. z zaciągniętego zobowiązania, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

w okresie od 15.03.1999 r. do 02.07.1999 r. w W. zrealizował czeki imienne o łącznej wartości 110 000,00 zł, wystawione na jego nazwisko przez osoby działające w imieniu i na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz (...) S.A. z siedzibą w W., które to pieniądze stanowiły korzyść związaną z doprowadzeniem (...) Oddziału (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w związku z zawarciem następujących umów:

w dniu 23.09.1998 r. umowy numer (...) o świadczenie usług faktoringowych oraz w dniu 9.11.1998 r. umowy numer (...) o przelew wierzytelności leasingowej na rzecz (...) S.A.

w dniu 24.06.1998 r. umowy numer (...) o przelew wierzytelności leasingowej oraz w dniu 15.02.1999 r. umowa numer (...) o świadczenie usług faktoringowych zawartych z (...) Sp. z o.o.

w dniu 2.09.1998 r. umowy numer (...) o przelew wierzytelności leasingowej i w dniu 23.02.1999 r. umowy numer (...) o świadczenie usług faktoringowych na rzecz (...) Sp. z o.o.

w dniu 29.12.1998 r. umów numer (...) o przelew wierzytelności leasingowej na rzecz (...) S.A.

działając w celu udaremnienia możliwość stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia oraz miejsca ich umieszczenia, tj. o czyn z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

II. P. P. (1) , syna B. i B. z domu P., urodzonego w dniu (...) w S.

oskarżonego o to, że:

w dniu 21 maja 1998 r., w W., działając w imieniu i na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z nieżyjącym obecnie A. M. (1) działającym jako dyrektor (...), doprowadził (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 093 236,99 zł poprzez zawarcie z pokrzywdzonym bankiem umowy numer (...) o przelew wierzytelności leasingowej, wynikającej z umowy leasingu numer (...) z dnia 5.05.1998 r., zawartej pomiędzy (...) Sp. z o.o. jako leasingodawcą a (...) jako leasingobiorcą, przedmiotem której było 30 sztuk zabezpieczeń (...) z licencjami single user, która to umowa leasingu miała charakter fikcyjny i wprowadzenie tym samym pokrzywdzonego w błąd co do istnienia przedmiotu leasingu i zamiaru wywiązania się przez (...) z zaciągniętego zobowiązania, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

w dniu 15 czerwca 1998 r., w W., działając w imieniu i na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. M. (1), działającym jako dyrektor (...), doprowadził (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 542 549,61 zł poprzez zawarcie z pokrzywdzonym bankiem umowy numer (...) o przelew wierzytelności leasingowej, wynikającej z umowy leasingu numer (...) z dnia 28.05.1998 r., zawartej pomiędzy (...) Sp. z o.o. jako leasingodawcą a C. (...) jako leasingobiorcą, przedmiotem której było 20 sztuk zabezpieczeń (...) wersja (...) która to umowa miała charakter fikcyjny i wprowadzenie tym samym pokrzywdzonego w błąd co do istnienia przedmiotu leasingu i zamiaru wywiązania się przez (...) z zaciągniętego zobowiązania, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

w okresie od 15.03.1999 r. do 22.03.1999 r. w W. zrealizował czeki imienne o łącznej wartości 40.000,00 zł wystawione na jego nazwisko przez osoby działające w imieniu i na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. oraz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., które to pieniądze stanowiły korzyść związaną z doprowadzeniem (...)Oddziału (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w związku z zawarciem następujących umów:

w dniu 23.09.1998 r. umowy numer (...) o świadczenie usług faktoringowych oraz w dniu 9.11.1998 r. umowy numer (...) o przelew wierzytelności leasingowej na rzecz (...) S.A.

w dniu 23.02.1999 r. umowy numer (...) z dnia 23.02.1999 r. o świadczenie usług faktoringowych na rzecz (...) Sp. z o.o.

działając w celu udaremnienia możliwość stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia oraz miejsca ich umieszczenia, tj. o czyn z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

III. J. B. (2) , syna M. i J. z domu O. urodzonego w dniu (...) w W.

oskarżonego o to, że:

w dniu 31 maja 1999 r., w W., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą PHU (...) w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z nieżyjącym obecnie A. M. (1) działającym jako dyrektor (...) i nieżyjącym obecnie R., P. działającym jako zarządca (...), doprowadził (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 5 913 660,12 zł poprzez zawarcie z pokrzywdzonym bankiem umów numer (...) o świadczenie usług faktoringowych, przedmiotem których był wykup wierzytelności PHU (...), wynikających z umowy wieloletniej dostawy towarów z dnia 10.05.1999 r., zawartej pomiędzy PHU (...) jako dostawcą a (...) jako odbiorcą, przedmiotem której był sprzęt komputerowy, która to dostawa miała charakter fikcyjny i wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do faktycznego zaistnienia transakcji będących przedmiotem późniejszego faktoringu oraz zamiaru wywiązania się przez (...) z zaciągniętego zobowiązania, osiągając przy tym korzyść majątkową w kwocie 68 000,00 zł poprzez realizację z rachunku w (...) Oddziale (...) (obecnie (...) S.A.) czeków imiennych, wystawionych na jego nazwisko przez siebie samego, działającego jako PHU (...), tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 kk.

w dniu 20.10.1999 r. w W. zrealizował czek imienny o wartości 8.000,00 zł, wystawiony na jego nazwisko przez osoby działające w imieniu i (...) S.A. z siedzibą w W. które to pieniądze stanowiły korzyść związaną z doprowadzeniem (...) Oddziału (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w związku z zawarciem w dniu 27.09.1999 r. umów o świadczenie usług faktoringowych numer (...) i (...) na rzecz (...) (...) S.A. z siedzibą w W. działając w celu udaremnienia możliwości stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia oraz miejsca ich umieszczenia, tj. o czyn z art. 299 § 1 k.k.

IV. R. Z. poprzednio K., z domu R., córki M. i G. z domu K., urodzonej w dniu (...) w B.

oskarżonej o to, że:

w dniu 23 listopada 1998 r. w W., działając w imieniu i na rzecz (...) Sp. z o.o., wspólnie i w porozumieniu z nieżyjącym obecnie A. M. (1) działającym jako dyrektor (...) doprowadziła (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości co najmniej 15 852 413,30 zł poprzez zawarcie z pokrzywdzonym bankiem umów numer (...) o świadczenie usług faktoringowych, przedmiotem których był wykup wierzytelności (...) Sp. z o.o., wynikających z umów wieloletnich dostaw towarów z dnia 15.09.1998 r. i 17.09.1998 r., zawartych pomiędzy (...) Sp. z o.o. jako dostawcą towarów a (...) jako odbiorcą towarów, przedmiotem których była dostawa sprzętu komputerowego i elektronicznego, która to dostawa miała charakter fikcyjny, wprowadzając pokrzywdzony bank w błąd co do zaistnienia umów dostaw i zamiaru wywiązania się przez (...) z zaciągniętego zobowiązania, osiągając przy tym korzyść majątkową w kwocie 468 650,00 zł, które to pieniądze wypłaciła w formie czeków imiennych z rachunku (...) Sp. z o.o., prowadzonym w(...) Oddziale (...) (obecnie (...) S.A.) dla obsługi wymienionych umów faktoringowych, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

w okresie od dnia 11 czerwca 1999 r. do dnia 9 listopada 1999 r. w W. zrealizowała czeki imienne o łącznej wartości co najmniej 163 000,00 zł, wystawione na jej nazwisko przez osoby działające w imieniu i na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz (...) (...) S.A. z siedzibą w W. które to pieniądze stanowiły korzyść związaną z doprowadzeniem (...) Oddziału (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w związku z zawarciem w dniu 27.09.1999 r. umów o świadczenie usług faktoringowych numer (...) i (...) na rzecz (...) (...) S.A. z siedzibą w W. oraz w dniu 15.02.1999 r. umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., działając w celu udaremnienia możliwość stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia oraz miejsca ich umieszczenia, tj. o czyn z art. 299 § 1 k.k.

w dniu 13 września 1999 r. w W., działając w imieniu i na rzecz (...) Sp. z o.o., wspólnie i w porozumieniu z W. Z. działającym w imieniu i na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. doprowadziła (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (obecnie (...) S.A. z siedzibą w W.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości co najmniej 2 128 325,01 zł poprzez wystawienie weksla in blanco, poręczonego następnie przez (...), stanowiącego zabezpieczenie umowy faktoringu pełnego numer (...), zawartej w dniu 13.09.1999 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. a (...) Bank S.A., na podstawie której to umowy bank wykupił wierzytelność wynikającą z faktur VAT numer (...) z dnia 10.09.1999 r., dokumentującą sprzedaż na rzecz (...) Sp. z o.o. przez (...) Sp. z o.o. 1743 mg substancji o nazwie melittin, która to sprzedaż miała charakter fikcyjny, wprowadzając pokrzywdzony bank w błąd co do zaistnienia transakcji udokumentowanej wskazaną fakturą VAT i zamiaru wywiązania się przez PPH (...) Sp. z o.o. z zaciągniętego zobowiązania, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

V. J. P. , syna W. i G. z domu B., urodzonego w dniu (...) w S.

oskarżonego o to, że:

w dniu 26.02.1999 r., w W., działając w imieniu i na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., wspólnie i w porozumieniu z nieżyjącym obecnie A. M. (1) działającym jako dyrektor (...) doprowadził (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości 6 221 601,74 zł poprzez zawarcie z pokrzywdzonym bankiem umów numer (...) o wykup wierzytelności (...) Sp. z o.o., wynikających z umów wieloletniej dostawy towarów z dnia 07.01.1999 r. i 20.05.1999 r., zawartej pomiędzy (...) Sp. z o.o. jako dostawcą towarów a (...) jako odbiorcą towarów, przedmiotem których była dostawa sprzętu komputerowego, które to umowy dostawy miały charakter fikcyjny i wprowadzając pokrzywdzony bank w błąd co do faktycznego zaistnienia dostaw oraz zamiaru wywiązania się przez (...) z zaciągniętego zobowiązania, osiągając przy tym korzyść majątkową w kwocie 69 500,00 zł, które to pieniądze wypłacił w formie czeków imiennych z rachunku J.P. (...) Sp. z o.o., prowadzonym w (...) Oddziale (...) (obecnie (...) S.A.) dla obsługi wymienionych umów faktoringowych, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

VI. W. M. , syna W. i A. z domu T. urodzonego w dniu (...) w W.

oskarżonego o to, że:

w dniu 25.06.1999 r., w W., działając w imieniu i na rzecz (...) Sp. z. o.o. z siedzibą w W., wspólnie i w porozumieniu z nieżyjącym obecnie R. P., działającym jako zarządca (...) oraz nieżyjącym obecnie A. M. (1) działającym jako dyrektor (...) doprowadził (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości co najmniej 5 931 536,05 zł poprzez zawarcie z pokrzywdzonym bankiem umów numer (...) o świadczenie usług faktoringowych, przedmiotem których był wykup wierzytelności przysługujących (...) Sp. z o.o., wynikających z umów wieloletnich dostawy towarów z dnia 19.05.1999 r. i 20.05.1999 r., zawartych pomiędzy (...) Sp. z o.o. jako dostawcą towarów a (...) jako odbiorcą towarów, przedmiotem których była dostawa sprzętu komputerowego, które to umowy dostawy miały charakter fikcyjny i wprowadzając pokrzywdzony bank w błąd co do faktycznego zaistnienia dostaw będących przedmiotem późniejszych faktoringów oraz zamiaru wywiązania się przez (...) z zaciągniętego zobowiązania, osiągając przy tym korzyść majątkową w kwocie 19 500,00 zł, które to pieniądze wypłacił w formie czeku imiennego z rachunku (...) Sp. z o.o., prowadzonego w (...) Oddziale (...) dla obsługi wymienionych umów faktoringowych, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

w okresie od 26.02.1999 r. do 14.05.1999 r., w W., działając w imieniu i na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z nieżyjącym obecnie A. M. (1) działającym jako dyrektor (...) doprowadził (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości co najmniej 11 927 722,56 zł poprzez zawarcie z pokrzywdzonym bankiem umów numer (...) o świadczenie usług faktoringowych, przedmiotem których był wykup wierzytelności przysługujących (...) Sp. z o.o., wynikających z umowy wieloletniej dostawy towarów z dnia 12.02.1999 r. zawartych pomiędzy (...) Sp. z o.o. jako dostawcą towarów a (...) jako odbiorcą towarów, przedmiotem których była dostawa sprzętu komputerowego, które to umowy dostawy miały charakter fikcyjny, wprowadzając pokrzywdzony bank w błąd co do faktycznego zaistnienia dostaw będących przedmiotem późniejszych faktoringów i zamiaru wywiązania się przez (...) z zaciągniętego zobowiązania, osiągając przy tym korzyść majątkową w kwocie co najmniej 159 050,00 zł, które to pieniądze wypłacił w formie czeków imiennych z rachunku (...) Sp. z o.o., prowadzonego w (...)Oddziale (...) dla obsługi wymienionych umów faktoringowych, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od dnia 27.09.1999 r. do dnia 2.02.2000 r., w W., działając z góry powziętym zamiarem, w imieniu i na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W., wspólnie i w porozumieniu z K. G. (1) działającym jako poręczyciel oraz K. P., działającym w imieniu i na rzecz (...)Co z siedzibą na C. doprowadził (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości co najmniej 5 549 839,97 zł poprzez zawarcie z pokrzywdzonym bankiem umów numer (...) o świadczenie usług faktoringowych, przedmiotem których był wykup wierzytelności przysługujących(...)S.A., wynikających odpowiednio z umów wieloletnich dostaw towarów z dnia 12.07.1999 r. i z dnia 14.07.1999 r., zawartych pomiędzy (...) S.A. jako dostawcą towarów a (...) Co jako odbiorcą towarów, przedmiotem których była odpowiednio dostawa 2860 mg substancji o nazwie (...)97 % ((...)) oraz 2140 mg substancji o nazwie (...) 97 % ((...)), które to umowy dostawy miały charakter fikcyjny i wprowadzając pokrzywdzony bank w błąd co do faktycznego zaistnienia dostaw będących przedmiotem późniejszych faktoringów oraz zamiaru wywiązania się przez (...) Co z siedzibą na C. z zaciągniętych zobowiązań, osiągając przy tym korzyść majątkową w kwocie co najmniej 450 450,00 zł, które to pieniądze wypłacił w formie czeków imiennych z rachunku (...) S.A., prowadzonego w (...)Oddziale (...) dla obsługi wymienionych umów faktoringowych, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od 29.01.1998 r. do 21.10.1999 r. w W., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, zrealizował czeki imienne o łącznej wartości co najmniej 522 700,00 zł, wystawione na jego nazwisko przez osoby działające w imieniu i na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) S.A. z siedzibą w W., (...) S.A. z siedzibaą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) S.A. z siedzibą. w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., które to pieniądze stanowiły korzyść związaną z doprowadzeniem (...) Oddziału (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w związku z zawarciem następujących umów:

• w dniu 2.09.1998 r. umowy numer (...) o przelew wierzytelności leasingowej i w dniu 23.02.1999 r. umowy numer
  (...) o świadczenie usług faktoringowych na rzecz (...) Sp. z o.o.

• w dniu 25.05.1998 r. umów numer (...)i numer (...)o przelew wierzytelności leasingowej na rzecz (...) S.A.

• w dniu 29.03.1999 r. umów numer(...) i numer (...) o świadczenie usług faktoringowych na rzecz (...) Sp. z o.o.

• w dniu 29.03.1999 r. umów numer (...) i numer (...)o świadczenie usług faktoringowych na rzecz (...) Sp. z o.o.

• w dniu 28.07.1999 r. umów numer (...) i numer (...) o świadczenie usług faktoringowych na rzecz (...) Sp. z o.o.

• w dniu 23.09.1998 r. umowy numer (...) o świadczenie usług faktoringowych oraz w dniu 9.11.1998 r. umowy numer (...) o przelew wierzytelności leasingowej na rzecz (...) S.A.

• w dniu 29.12.1998 r. umów numer (...) oraz numer
  (...) o przelew wierzytelności leasingowej na rzecz (...) S.A.

• w dniu 12.05.1999 r. umów numer (...) oraz numer (...) o świadczenie usług faktoringowych na rzecz (...) Sp. z o.o.

działając w celu udaremnienia możliwość stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia oraz miejsca ich umieszczenia, tj. o czyn z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

VII. A. M. (2) , córki V. i A. z domu M., urodzonej w dniu (...) w miejscowości P. w R. (...)

oskarżonej o to, że:

w okresie od dnia 29 grudnia 1998 r. do dnia 23 listopada 1999 r., w W., działając jako poręczyciel weksla in blanco wystawionego przez (...) S.A. z siedzibą w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. G. (1), działającym w imieniu i na rzecz (...) S.A. oraz nieżyjącym obecnie A. M. (1) działającym jako Dyrektor (...), doprowadziła (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 2 781 930,59 zł poprzez zawarcie przez (...) S.A. z pokrzywdzonym bankiem umowy numer (...) o przelew wierzytelności leasingowych z późniejszym aneksem z dnia 23.11.1999 r., wynikających z umowy leasingu nr (...) z dnia 9.11.1998 r., zawartej pomiędzy (...) S.A. jako leasingodawcą a (...) jako leasingobiorcą, przedmiotem której było 50 sztuk systemu zabezpieczania i identyfikacji danych (...), która to umowa leasingu miała charakter fikcyjny, wprowadzając tym samym pokrzywdzonego w błąd co do istnienia przedmiotu leasingu i zamiaru wywiązania się przez (...) z zaciągniętego zobowiązania, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w dniu 12 maja 1999 r. w W., działając w imieniu i na rzecz spółki
(...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., w celu osiągnięcia korzyści
majakowej, wspólnie i w porozumieniu z nieżyjącym obecnie A.
M. działającym jako Dyrektor (...), doprowadziła (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 6 294 609,68 zł poprzez zawarcie z pokrzywdzonym bankiem umów numer (...) o świadczenie usług faktoringowych, przedmiotem których był wykup wierzytelności PPH (...) Sp. z o.o., wynikających z umowy wieloletniej na dostawy towarów, zawartej pomiędzy PPH (...) Sp. z o.o. jako dostawcą towarów a (...) jako odbiorcą przedmiotem której było oprogramowanie komputerowe, która to umowa dostawy miała
charakter fikcyjny, wprowadzając tym samym pokrzywdzonego w błąd co do istnienia umowy dostawy i zamiaru wywiązania się przez (...) z zaciągniętego zobowiązania, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

w dniu 23.02.1999 r., w W., działając w imieniu i na rzecz (...)
Sp. z o.o. z siedzibą w W., wspólnie i w porozumieniu z K.
G. działającym w imieniu i na rzecz (...) Sp. z o.o. oraz nieżyjącym
obecnie A. M. (1) działającym jako dyrektor (...) doprowadziła (...)Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości co najmniej 7 685 927,16 zł poprzez zawarcie z pokrzywdzonym bankiem umowy numer (...) o świadczenie usług faktoringowych, przedmiotem których był wykup wierzytelności przysługujących (...) Sp. z o.o., wynikających z umowy wieloletniej dostawy towarów z dnia 12.01.1998 r., zawartej pomiędzy (...) Sp. z o.o. jako dostawcą towarów, która to umowa w imieniu (...) Sp. z o.o. podpisana została przez K. G. (1) a (...) jako odbiorca towarów, przedmiotem której była dostawa sprzętu komputerowego, która to dostawa miała charakter fikcyjny wprowadzając pokrzywdzony bank w błąd co do zaistnienia dostaw i zamiaru wywiązania się przez(...) z zaciągniętego zobowiązania, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

w okresie od dnia 2.09.1998 r. do dnia 20.11.1999 r., w W., działając w imieniu i na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu K. G. (1) działającym w imieniu i na rzecz (...) Sp. z o.o. oraz nieżyjącym obecnie A. M. (1) działającym jako dyrektor C. (...)doprowadziła (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 2 497 708,26 zł poprzez zawarcie w dniu 2.09.1998 r. z pokrzywdzonym bankiem umowy numer (...) o przelew wierzytelności leasingowej z okresem jej obowiązywania do dnia 20.11.1999 r.,
wynikającej z umowy leasingu numer (...) z dnia 6.07.1998 r., zawartej pomiędzy (...) Sp. z o.o. jako leasingodawcą w imieniu której działał K. G. (1) a (...) jako leasingobiorcą przedmiotem której był sprzęt komputerowy, która to umowa leasingu miała charakter fikcyjny, wprowadzając pokrzywdzony bank w błąd co do zaistnienia leasingu i zamiaru wywiązania się przez (...) z zaciągniętego zobowiązania, osiągając przy tym korzyść majątkową w kwocie co najmniej 96 600,00 zł, które to pieniądze wypłaciła w okresie od 12.09.1998 r. do 26.11.1998 r., w formie czeków imiennych z rachunku (...) Sp. z o.o. prowadzonego w (...)Oddziale (...) dla obsługi wymienionej umowy o przelew wierzytelności leasingowych, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od 17.05.1999 r. do 4.06.1999 r. r. w W., działając w
krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem zrealizowała dwa czeki imienne o łącznej wartości co najmniej 24 000,00 zł, wystawione na jej nazwisko przez osoby działające w imieniu i na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W., które to pieniądze stanowiły korzyść związaną z doprowadzeniem (...) Oddziału (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w związku z zawarciem przez (...) S.A. w dniu 23.08.1998 r. umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...) oraz w dniu 9.11.1998 r. umowy numer (...) o przelew wierzytelności leasingowych, działając w celu udaremnienia możliwość stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia oraz miejsca ich umieszczenia, tj. o czyn z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Następnie, wyrokiem z dnia 26 października 2016 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Karny, pod sygn. akt XVIII K 180/14,

uznał

I. K. W. za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach 1 i 2 czynów i za czyn 1, z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 3 (trzy) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 i 2 k.k. karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek po 100 (sto) złotych każda,

na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądził na rzecz (...) S.A. tytułem naprawienia szkody kwotę 960 881,38 (dziewięćset sześćdziesiąt tysięcy osiemset osiemdziesiąt jeden i 38/100) złotych,

za czyn 2, z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 3 (trzy) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 i 2 k.k. karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek po 100 (sto) złotych każda,

na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądził na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. tytułem naprawienia szkody kwotę 2 009 525,89 (dwa miliony dziewięć tysięcy pięćset dwadzieścia pięć i 89/100) złotych,

postępowanie co do czynu 3 na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył,

na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzekł kary łączne: 5 (pięć) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę 180 (sto osiemdziesiąt) stawek po 100 (sto) złotych każda;

II. P. P. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za czyn 1, z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 3 (trzy) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 i 2 k.k. karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda,

na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądził na rzecz (...) S.A. tytułem naprawienia szkody kwotę 2 093 236,99 (dwa miliony dziewięćdziesiąt trzy tysiące dwieście trzydzieści sześć i 99/100) złotych,

za czyn 2, z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 3 (trzy) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 i 2 k.k. karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda,

na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądził na rzecz (...) S.A. tytułem naprawienia szkody kwotę 1 467 225,61 (jeden milion czterysta sześćdziesiąt siedem tysięcy dwieście dwadzieścia pięć 61/100) złotych;

postępowanie co do czynu 3 na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył,

na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzekł kary łączne 5 lat (pięć) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę 180 (sto osiemdziesiąt) stawek po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda;

III. J. B. (2) uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 1 czynu i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 i 2 k.k. karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda,

na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 68 000,00 (sześćdziesiąt osiem tysięcy) złotych,

postępowanie co do czynu 3 na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył,

na podstawie art. 69 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

IV. R. Z. uznał za winną popełnienia zarzucanych jej w punkach 1 i 3 czynów i za czyn 1, z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. skazał ją i wymierzył jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 i 2 k.k. karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek po 30 (trzydzieści) złotych każda,

na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 468 650,00 (czterysta sześćdziesiąt osiem tysięcy sześćset pięćdziesiąt) złotych,

na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądził na rzecz (...) S.A. tytułem naprawienia szkody kwotę 15 852 413,30 (piętnaście milionów osiemset pięćdziesiąt dwa tysiące czterysta trzynaście 30/100) złotych,

za czyn 3 z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. skazał ją i wymierzył jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 i 2 k.k. karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek po 30 (trzydzieści) złotych każda,

postępowanie co do czynu 2 na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył,

na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzekł kary łączne: 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) stawek po 30 (trzydzieści) złotych każda,

na podstawie art. 69 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

V. J. P. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 i 2 k.k. karę grzywny w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) stawek po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda,

na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 69 500,00 (sześćdziesiąt dziewięć tysięcy pięćset) złotych,

na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądził na rzecz (...)Oddział (...) S.A. tytułem naprawienia szkody kwotę 2 126 931,68 (dwa miliony sto dwadzieścia sześć tysięcy dziewięćset trzydzieści jeden 68/100) złotych,

na podstawie art. 69 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

VI. W. M. w ramach zarzucanych mu w punktach 1, 2 i 3 czynów (czyny przypisane w punkcie X sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) uznał za winnego tego, że w okresie od dnia 26 lutego 1999 r. do dnia 2 lutego 2000 r. w W. doprowadził (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości co najmniej 23 409 098,58 (dwadzieścia trzy miliony czterysta dziewięć tysięcy dziewięćdziesiąt osiem 58/100) złotych, osiągając przy tym korzyść majątkową w kwocie co najmniej 629 000,00 (sześćset dwadzieścia dziewięć tysięcy) złotych, które to pieniądze wypłacił w formie czeków imiennych z rachunków, prowadzonych w (...) Oddziale (...) dla obsługi wymienionych umów faktoringowych

- w okresie od 26.02.1999 r. do 14.05.1999 r., działając w imieniu i na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z ustaloną, już obecnie nieżyjącą osobą, działającą jako dyrektor (...) doprowadził bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości co najmniej 11 927 722,56 (jedenaście milionów dziewięćset dwadzieścia siedem tysięcy siedemset dwadzieścia dwa 56/100) złotych poprzez zawarcie z pokrzywdzonym bankiem umów numer (...) o świadczenie usług faktoringowych, przedmiotem których był wykup wierzytelności przysługujących (...) Sp. z o.o., wynikających z umowy wieloletniej dostawy towarów z dnia 12.02.1999 r. zawartych pomiędzy (...) Sp. z o.o. jako dostawcą towarów a (...) jako odbiorcą towarów, przedmiotem których była dostawa sprzętu komputerowego, które to umowy dostawy miały charakter fikcyjny, wprowadzając pokrzywdzony bank w błąd co do faktycznego zaistnienia dostaw będących przedmiotem późniejszych faktoringów i zamiaru wywiązania się przez (...) z zaciągniętego zobowiązania, osiągając przy tym korzyść majątkową w kwocie co najmniej 159.050,00 (sto pięćdziesiąt dziewięć tysięcy pięćdziesiąt) złotych, które to pieniądze wypłacił z rachunku (...) Sp. z o.o., tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

- w dniu 25.06.1999 r., działając w imieniu i na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., wspólnie i w porozumieniu z ustaloną, już obecnie nieżyjącą osobą, działającą jako zarządca (...) oraz drugą ustaloną, już obecnie nieżyjącą osobą, działającą jako dyrektor (...) doprowadził bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości co najmniej 5 931 536,05 (pięć milionów dziewięćset trzydzieści jeden tysięcy pięćset trzydzieści sześć 05/100) złotych poprzez zawarcie z pokrzywdzonym bankiem umów numer (...) o świadczenie usług faktoringowych, przedmiotem których był wykup wierzytelności przysługujących (...) Sp. z o.o., wynikających z umów wieloletnich dostawy towarów z dnia 19.05.1999 r. i 20.05.1999 r., zawartych pomiędzy (...) Sp. z o.o. jako dostawcą towarów a (...) jako odbiorcą towarów, przedmiotem których była dostawa sprzętu komputerowego, które to umowy dostawy miały charakter fikcyjny i wprowadzając pokrzywdzony bank w błąd co do faktycznego zaistnienia dostaw będących przedmiotem późniejszych faktoringów oraz zamiaru wywiązania się przez (...) z zaciągniętego zobowiązania, osiągając przy tym korzyść majątkową w kwocie 19 500,00 (dziewiętnaście tysięcy pięćset) złotych, które to pieniądze wypłacił z rachunku (...) Sp. z o.o.. tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

- w okresie od dnia 27.09.1999 r. do dnia 2.02.2000 r., działając z góry powziętym zamiarem, w imieniu i na rzecz (...) (...) S.A. z siedzibą w W., wspólnie i w porozumieniu z ustaloną, już obecnie nieżyjącą osobą, działającą jako poręczyciel oraz drugą ustaloną osobą, działającą w imieniu i na rzecz (...) Co z siedzibą na C. doprowadził bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości co najmniej 5 549 839,97 (pięć milionów pięćset czterdzieści dziewięć tysięcy osiemset trzydzieści dziewięć 97/100) złotych poprzez zawarcie z pokrzywdzonym bankiem umów numer (...) o świadczenie usług faktoringowych, przedmiotem których był wykup wierzytelności przysługujących(...) S.A., wynikających odpowiednio z umów wieloletnich dostaw towarów z dnia 12.07.1999 r. i z dnia 14.07.1999 r., zawartych pomiędzy(...)S.A. jako dostawcą towarów a (...) Co jako odbiorcą towarów, przedmiotem których była odpowiednio dostawa 2860 mg substancji o nazwie (...) 97 % ((...)) oraz 2140 mg substancji o nazwie (...) 97 % ((...)), które to umowy dostawy miały charakter fikcyjny i wprowadzając pokrzywdzony bank w błąd co do faktycznego zaistnienia dostaw będących przedmiotem późniejszych faktoringów oraz zamiaru wywiązania się przez (...) Co z siedzibą na C. z zaciągniętych zobowiązań, osiągając przy tym korzyść majątkową w kwocie co najmniej 450 450,00 (czterysta pięćdziesiąt tysięcy czterysta pięćdziesiąt) złotych, które to pieniądze wypłacił z rachunku (...) S.A., tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

a po ustaleniu, iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 i 2 k.k. karę grzywny w wysokości 500 (pięćset) stawek po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda, na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 629 000,00 (sześćset dwadzieścia dziewięć tysięcy) złotych,

postępowanie co do czynu 4 na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył,

na podstawie art. 69 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

VII. A. M. (2) w ramach zarzucanych jej w punktach 1, 2, 3 i 4 czynów (czyny przypisane w punkcie X sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) uznał za winną tego, że w okresie od dnia 2 września 1998 r. do 23 listopada 1999 r. w W. doprowadziła, bądź pomogła w doprowadzeniu (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości co najmniej 19 260 179,59 (dziewiętnaście milionów dwieście sześćdziesiąt tysięcy sto siedemdziesiąt dziewięć 59/100) złotych, osiągając przy tym korzyść majątkową w kwocie co najmniej 96 600,00 (dziewięćdziesiąt sześć tysięcy sześćset) złotych, które to pieniądze wypłaciła w okresie od 12.09.1998 r. o 26.11.1998 r., w formie czeków imiennych z rachunku (...) Sp. z o.o. prowadzonego w (...) Oddziale (...) dla obsługi wymienionej umowy o przelew wierzytelności leasingowych

- w okresie od dnia 2.09.1998 r. do dnia 20.11.1999 r., działając w imieniu i na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustaloną, już obecnie nieżyjącą osobą działającą w imieniu i na rzecz (...) Sp. z o.o. oraz drugą ustaloną, już obecnie nieżyjącą osobą, działającą jako dyrektor (...) doprowadziła bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 2 497 708,26 (dwa miliony czterysta dziewięćdziesiąt siedem tysięcy siedemset osiem 26/100) złotych poprzez zawarcie w dniu 2.09.1998 r. z pokrzywdzonym bankiem umowy numer (...) o przelew wierzytelności leasingowej z okresem jej obowiązywania do dnia 20.11.1999 r., wynikającej z umowy leasingu numer (...) z dnia 6.07.1998 r., zawartej pomiędzy (...) Sp. z o.o. jako leasingodawcą, w imieniu której działała ustalona obecnie nieżyjąca osoba a (...) jako leasingobiorcą, przedmiotem której był sprzęt komputerowy, która to umowa leasingu miała charakter fikcyjny, wprowadzając pokrzywdzony bank w błąd co do zaistnienia leasingu i zamiaru wywiązania się przez (...) z zaciągniętego zobowiązania, tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

- w dniu 23.02.1999 r., działając w imieniu i na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., wspólnie i w porozumieniu z ustaloną, już obecnie nieżyjącą osobą działającą w imieniu i na rzecz (...) Sp. z o.o. oraz drugą ustaloną, już obecnie nieżyjącą osobą, działającą jako dyrektor (...) doprowadziła bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości co najmniej 7 685 927,16 (siedem milionów sześćset osiemdziesiąt pięć tysięcy dziewięćset dwadzieścia siedem 16/100) złotych poprzez zawarcie z pokrzywdzonym bankiem umowy numer (...) o świadczenie usług faktoringowych, przedmiotem których był wykup wierzytelności przysługujących (...) Sp. z o.o., wynikających z umowy wieloletniej dostawy towarów z dnia 12.01.1998 r., zawartej pomiędzy (...) Sp. z o.o. jako dostawcą towarów, która to umowa w imieniu (...) Sp. z o.o. podpisana została przez K. G. (1) a (...) jako odbiorcą towarów, przedmiotem której była dostawa sprzętu komputerowego, która to dostawa miała charakter fikcyjny wprowadzając pokrzywdzony bank w błąd co do zaistnienia dostaw i zamiaru wywiązania się przez (...) z zaciągniętego zobowiązania, tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

- w dniu 12 maja 1999 r., działając w imieniu i na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu ustaloną, już obecnie nieżyjącą osobą działającą jako Dyrektor (...), doprowadziła bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 6 294 609,68 (sześć milionów dwieście dziewięćdziesiąt cztery tysiące sześćset dziewięć 68/100) złotych poprzez zawarcie z pokrzywdzonym bankiem umów numer (...) o świadczenie usług faktoringowych, przedmiotem których był wykup wierzytelności PPH (...) Sp. z o.o., wynikających z umowy wieloletniej na dostawy towarów, zawartej pomiędzy PPH (...) Sp. z o.o. jako dostawcą towarów a (...) jako odbiorcą, przedmiotem której było oprogramowanie komputerowe, która to umowa dostawy miała charakter fikcyjny, wprowadzając tym samym pokrzywdzonego w błąd co do istnienia umowy dostawy i zamiaru wywiązania się przez (...) z zaciągniętego zobowiązania, tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

- w okresie od dnia 29 grudnia 1998 r. do dnia 23 listopada 1999 r., działając jako poręczyciel weksla in blanco wystawionego przez (...) S.A. z siedzibą w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pomogła ustalonej, już obecnie nie żyjącej osobie działającej w imieniu i na rzecz (...) S.A. oraz drugiej, obecnie już nie żyjącej osobie działającej jako Dyrektor (...), do doprowadzenia banku do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 2 781 930,59 (dwa miliony siedemset osiemdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset trzydzieści 59/100) złotych poprzez zawarcie przez (...) S.A. z pokrzywdzonym bankiem umowy numer (...) o przelew wierzytelności leasingowych z późniejszym aneksem z dnia 23.11.1999 r., wynikających z umowy leasingu nr (...) z dnia 9.11.1998 r., zawartej pomiędzy (...) S.A. jako leasingodawcą a (...) jako leasingobiorcą, przedmiotem której było 50 sztuk systemu zabezpieczania i identyfikacji danych (...), która to umowa leasingu miała charakter fikcyjny, wprowadzając tym samym pokrzywdzonego w błąd co do istnienia przedmiotu leasingu i zamiaru wywiązania się przez (...) z zaciągniętego zobowiązania, tj. czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

a po ustaleniu, iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. skazał ją i wymierzył jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 i 2 k.k. karę grzywny w wysokości 500 stawek po 50 złotych każda,

na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 96 600,00 (dziewięćdziesiąt sześć tysięcy sześćset) złotych,

postępowanie co do czynu 5 na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył,

na podstawie art. 69 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

na podstawie art. 632 k.p.k. koszty procesu w zakresie czynów umorzonych przejął na rachunek Skarbu Państwa;

na podstawie art. 626 k.p.k. obciążył oskarżonych częściowo kosztami procesu, zasądzając z tego tytułu na rzecz Skarbu Państwa od:

K. W. kwotę 5 864,96 (pięć tysięcy osiemset sześćdziesiąt cztery 96/100) złotych, w tym 4 000,00 (cztery tysiące) złotych tytułem opłaty w sprawach karnych,

P. P. (1) kwotę 10 336,02 (dziesięć tysięcy trzysta trzydzieści sześć 02/100) złotych, w tym 5 800,00 (pięć tysięcy osiemset) złotych tytułem opłaty w sprawach karnych,

J. B. (2) kwotę 6 620,29 (sześć tysięcy sześćset dwadzieścia 29/100) złotych, w tym 4 680,00 (cztery tysiące sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty w sprawach karnych,

R. Z. kwotę 2 826,29 (dwa tysiące osiemset dwadzieścia sześć 29/100) złotych, w tym 1 260,00 (jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty w sprawach karnych,

J. P. kwotę 9 499,01 (dziewięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć 01/100) złotych, w tym 1 980,00 (jeden tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty w sprawach karnych,

W. M. kwotę 12 140,29 (dwanaście tysięcy sto czterdzieści 29/100) złotych, w tym 5 180,00 (pięć tysięcy sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty w sprawach karnych,

A. M. (2) kwotę 8 083,75 (osiem tysięcy osiemdziesiąt trzy 75/100) złotych, w tym 5 180,00 (pięć tysięcy sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty w sprawach karnych,

w pozostałym zakresie na postawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił ich od ich ponoszenia.

Natomiast, Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny wyrokiem z dnia 25 października 2017 roku, sygn. akt II AKa 240/17,

uchylił zaskarżony wyrok (Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) wobec oskarżonych K. W., P. P. (1), J. P. w zakresie obowiązku naprawienia szkody oraz wobec J. B. (2), W. M. i A. M. (3) w części w jakiej nie orzeczono o obowiązku naprawienia szkody oraz na podstawie art. 435 k.p.k. wobec R. Z. i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania;

utrzymał w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonych J. B. (2), J. P. oraz w zaskarżonej części wobec K. W., P. P. (1), W. M. i A. M. (3).

Następnie, Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2019 roku, sygn. akt II KK 214/18,

uchylił pkt 2 zaskarżonego wyroku (Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 25 października 2017 roku, sygn. akt II AKa 240/17, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) w części dotyczącej K. W. i P. P. (1) i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym;

nakazał zwrot uiszczonych opłat kasacyjnych.

Natomiast, Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny wyrokiem z dnia 08 marca 2021 roku, sygn. akt II AKa 212/19,

zmienił zaskarżony wyrok (Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) w odniesieniu do oskarżonych K. W. i P. P. (1) w ten sposób, że orzeczone wobec oskarżonych łączne kary pozbawienia wolności obniżył do 4 (czterech) lat;

w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonych K. W. i P. P. (1) utrzymał w mocy.

Następnie, Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 06 maja 2022 roku, sygn. akt II KK 524/21, oddalił obie kasacje od wyroku (Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 08 marca 2021 roku, sygn. akt II AKa 212/19) jako oczywiście bezzasadne.

orzeka

Sąd odstępuje od nałożenia obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46 § 1 k.k. w stosunku do obecnie już skazanych, i tak:

1) w stosunku do K. W. odnośnie do poniżej wskazanych przestępstw, i tak:

a) przestępstwa opisanego w jego punkcie 1 (pierwszym) komparycji wyroku – w zakresie umów o przelew wierzytelności leasingowej numer (...) z dnia 28 stycznia 1998 roku i numer (...) z dnia 28 stycznia 1998 roku,

b) przestępstwa opisanego w jego punkcie 2 (drugim) komparycji wyroku – w zakresie umowy o wykup wierzytelności leasingowej numer (...) z dnia 22 października 1998 roku;

2) w stosunku do P. P. (1) odnośnie do przestępstwa opisanego w jego punkcie 2 (drugim) komparycji wyroku – w zakresie umowy o przelew wierzytelności leasingowej numer (...) z dnia 15 czerwca 1998 roku;

3) w stosunku do J. B. (2) odnośnie do przestępstwa opisanego w jego punkcie 1 (pierwszym) komparycji wyroku w części – w zakresie umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...)

4) w stosunku do R. Z. odnośnie do poniżej wskazanych przestępstw, i tak:

a) przestępstwa opisanego w jej punkcie 1 (pierwszym) komparycji wyroku w części – w zakresie umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...),

b) przestępstwa opisanego w jej punkcie 3 (trzecim) komparycji wyroku – w zakresie umowy faktoringu pełnego numer (...) z dnia 13 września 1999 roku;

5) w stosunku do J. P. odnośnie do przypisanego mu przestępstwa w części – w zakresie umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...);

6) w stosunku do W. M. odnośnie do poniżej wskazanych przestępstw, i tak:

a) przestępstwa opisanego w jego punkcie 1 (pierwszym) komparycji wyroku (czyn przypisany w punkcie X podpunkt 2 (drugi) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) – w zakresie umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...) z dnia 25 czerwca 1999 roku i umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...) z dnia 25 czerwca 1999 roku,

b) przestępstwa opisanego w jego punkcie 2 (drugim) komparycji wyroku (czyn przypisany w punkcie X podpunkt 1 (pierwszy) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) w części – w zakresie umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...) z dnia 14 maja 1999 roku,

c) przestępstwa opisanego w jego punkcie 3 (trzecim) komparycji wyroku (czyn przypisany w punkcie X podpunkt 3 (trzeci) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) w części – w zakresie umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...) z dnia 27 września 1999 roku;

8) w stosunku do A. M. (3) odnośnie do poniżej wskazanych przestępstw, i tak:

a) przestępstwa opisanego w jej punkcie 2 (drugim) komparycji wyroku (czyn przypisany w punkcie XI podpunkt 3 (trzeci) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) – w zakresie umów numer (...) o świadczenie usług faktoringowych z dnia 12 maja 1999 roku,

b) przestępstwa opisanego w jej punkcie 4 (czwartym) komparycji wyroku (czyn przypisany w punkcie XI podpunkt 1 (pierwszy) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) – w zakresie umowy o przelew wierzytelności leasingowej numer (...) z dnia 02 września 1998 roku;

na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje P. P. (1) do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w jego punkcie 1 (pierwszym) komparycji wyroku poprzez zwrócenie pokrzywdzonemu (...) S.A. kwoty 569.629,89 (pięćset sześćdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy) złotych - z tytułu umowy o przelew wierzytelności leasingowej numer (...) z dnia 21 maja 1998 roku;

na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje J. B. (2) do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w jego punkcie 1 (pierwszym) komparycji wyroku poprzez zwrócenie pokrzywdzonemu (...) S.A. kwoty 975.728,54 (dziewięćset siedemdziesiąt pięć tysięcy siedemset dwadzieścia osiem złotych pięćdziesiąt cztery grosze) złotych - z tytułu umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...)z dnia 31 maja 1999 roku;

na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje R. Z. do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w jej punkcie 1 (pierwszym) komparycji wyroku poprzez zwrócenie pokrzywdzonemu (...) S.A. kwoty 921.135,56 (dziewięćset dwadzieścia jeden tysięcy sto trzydzieści pięć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) złotych - z tytułu umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...)

na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje J. P. do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w komparycji wyroku poprzez zwrócenie pokrzywdzonemu (...) S.A. kwoty 1.489.261,00 (jeden milion czterysta osiemdziesiąt dziewięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt jeden) złotych - z tytułu umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...)z dnia 26 lutego 1999 roku;

na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje W. M. do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwami, i tak:

a) przestępstwem opisanym w jego punkcie 2 (drugim) komparycji wyroku (czyn przypisany w punkcie X podpunkt 1 (pierwszy) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) poprzez zwrócenie pokrzywdzonemu (...) S.A. kwoty 1.629.272,64 (jeden milion sześćset dwadzieścia dziewięć tysięcy dwieście siedemdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt cztery grosze) złotych - z tytułu umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...) z dnia 26 lutego 1999 roku;

b) przestępstwem opisanym w jego punkcie 3 (trzecim) komparycji wyroku (czyn przypisany w punkcie X podpunkt 3 (trzeci) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) poprzez zwrócenie pokrzywdzonemu (...) S.A. kwoty 108.775,27 (sto osiem tysięcy siedemset siedemdziesiąt pięć złotych dwadzieścia siedem groszy) złotych - z tytułu umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...) z dnia 27 września 1999 roku;

na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje A. M. (3) do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w jej punkcie 3 (trzecim) komparycji wyroku (czyn przypisany w punkcie XI podpunkt 2 (drugi) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) poprzez zwrócenie pokrzywdzonemu (...) S.A. kwoty 1.344.482,72 (jeden milion trzysta czterdzieści cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt dwa grosze) złotych - z tytułu umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...) z dnia 23 lutego 1999 roku;

zwalnia wyżej wymienionych od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa;

na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. § 2 ust 1 i 2, § 3, § 4 ust. 1-3 oraz § 17 ust. 2 pkt 5 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu - zasądza od Skarbu Państwa wynagrodzenie w kwocie 1.620,00 (jednego tysiąca sześciuset dwudziestu) złotych plus podatek VAT dla adwokat K. P. z tytułu kosztów nieopłaconej przez stronę pomocy prawnej udzielonej z urzędu obecnie już skazanemu W. M. w niniejszej sprawie;

na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. § 2 ust 1 i 2, § 3, § 4 ust. 1-3 oraz § 17 ust. 2 pkt 5 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu - zasądza od Skarbu Państwa wynagrodzenie w kwocie 1.800,00 (jednego tysiąca ośmiuset) złotych plus podatek VAT dla adwokat A. M. (4) z tytułu kosztów nieopłaconej przez stronę pomocy prawnej udzielonej z urzędu obecnie już skazanemu J. P. w niniejszej sprawie.

SSO Izabela Ledzion

Sygn. akt XVIII K 289/17

UZASADNIENIE

Na wstępie należy stwierdzić, że Sąd uznał, biorąc pod uwagę charakter sprawy oraz zakres w jakim ma być sporządzone uzasadnienie wyznaczony zarówno treścią wniosków o sporządzenie uzasadnienia, jak również faktem, że Sąd orzekł jedynie w zakresie obowiązku naprawienia szkody - gdyż w tym zakresie Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny wyrokiem z dnia 25 października 2017 roku, sygn. akt II AKa 240/17, w punkcie 1 (pierwszym) uchylił zaskarżony wyrok (Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) wobec oskarżonych K. W., P. P. (1), J. P., a także J. B. (2), W. M. i A. M. (3) oraz na podstawie art. 435 k.p.k. wobec R. Z. i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, a w puncie 2 (drugim) utrzymał w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonych J. B. (2), J. P. oraz w zaskarżonej części wobec K. W., P. P. (1), W. M. i A. M. (3) - że jedynie odstąpienie od sporządzenia uzasadnienie wyroku na formularzu UK 1 - mimo iż taki obowiązek wynika z dyspozycji art. 99a § 1 k.p.k., którego treść została ustalona w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 listopada 2019 roku, w sprawie wzorów formularzy uzasadnień wyroków oraz sposobu ich wypełniania - zagwarantuje stronom postępowania prawo do rzetelnego procesu, umożliwiając poznanie motywów orzeczenia i wniesienie apelacji od wyroku w sprawie.

Podnieść należy, że w układzie faktycznym i osobowym jaki zaistniał w sprawie niniejszej nie jest możliwe dotrzymanie konwencyjnego standardu rzetelnego procesu przy sporządzeniu uzasadnienia na formularzu, a zatem Sąd był zobowiązany do zastosowania art. 91 ust. 2 Konstytucji RP i odmowy sporządzenia uzasadnienia na formularzu, którego wymóg wynika z zapisu ustawy procesowej.

Niniejsze uzasadnienie, przedstawiając tok rozumowania poprzedzający wydanie orzeczenia umożliwić ma stronom - a zwłaszcza obecnie już skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie XVIII Wydział Karny z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14 - jego kontrolę. Zdaniem Sądu, biorąc pod uwagę charakter sprawy oraz całokształt materiału dowodowego zgromadzonego na okoliczność zaistniałej szkody, należało odstąpić od sporządzenia uzasadnienia wyroku na formularzu wskazanym Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 listopada 2019 roku (Dz.U. z 2019 r., poz. 2349), bowiem nie ustalono treści formularza dla kierunku orzekania Sądu, jak w niniejszej sprawie.

Przechodząc do niniejszej sprawy, to zgodnie z treścią art. 415 § 1 k.p.k. Sąd nie orzekł obowiązku naprawienia szkody wobec pokrzywdzonych, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono. Natomiast, zgodnie z treścią art. 415 § 2 k.p.k. jeżeli orzeczony obowiązek naprawienia szkody nie pokrywa całej szkody, pokrzywdzony może dochodzić dodatkowych roszczeń w postępowaniu cywilnym.

Wobec powyższego, Sąd nie orzekł obowiązku naprawienia szkody w stosunku do niżej wymienionych sprawców w sytuacji, gdy o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa prawomocnie orzeczono. Stwierdzić należy, że z ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego wynika, iż prawomocnymi wyrokami Sądów wielokrotnie rozstrzygnięto o roszczeniach wynikających z powództwa pokrzywdzonego (...) S.A., na co wskazują niżej wymienione orzeczenia.

Nadto, zgodnie z przepisami Sąd orzekł o obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, ale odnosząc się do rzeczywistej kwoty szkody bez odsetek.

K. W.

Na podstawie ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego w postaci dokumentów Sąd ustalił - odnośnie do zarzutu K. W. z punktu 1 aktu oskarżenia dotyczącego:

- umowy o przelew wierzytelności leasingowych nr (...) zawartej przez (...)Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) z Fundacją (...) z siedzibą w W., reprezentowaną przez K. W. - w dniu 28 stycznia 1998 roku z późniejszym aneksem z dnia 27 maja 1998 roku, której podstawą była umowa leasingu urządzeń (...) (13 sztuk urządzeń o nr od (...) do (...)) wersja standard nr (...) z dnia 13 listopada 1997 roku wraz z późniejszymi aneksami zawarta między Fundacją (...) a (...),

- umowy o przelew wierzytelności leasingowej nr (...) zawartej przez (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) z Fundacją (...) z siedzibą w W., reprezentowaną przez K. W. – w dniu 28 stycznia 1998 roku z późniejszym aneksem z dnia 27 maja 1998 roku (k.: 13.080-13.084, tom 70), której podstawą była umowa leasingu urządzeń (...) (13 sztuk urządzeń o nr od (...) do (...)) nr (...) z dnia 13 listopada 1997 roku zawarta między Fundacją (...) a (...),

że Fundacja (...) z siedzibą w W. była stroną następujących umów zawartych w (...)Oddziale (...): Umowy o przelew wierzytelności leasingowych nr (...) oraz Umowa o przelew wierzytelności leasingowej nr (...).

Umowa o przelew wierzytelności leasingowych nr (...) zawarta została dnia 28 stycznia 1998 roku z późniejszym aneksem z dnia 27 maja 1998 roku (k.: 13.033-13.037, 13.040-13,043, tom 70). W imieniu Fundacji podpisana była przez K. W..

Jej podstawą była umowa leasingu urządzeń (...) (13 sztuk urządzeń o nr od (...) do (...)), wersja standard nr (...) z dnia 13 listopada 1997 roku wraz z późniejszymi aneksami zawarta między Fundacją a (...) (k.: 13.023-13.024, tom 70).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek (...) nr (...) w (...) Oddziale (...) S.A. 29 stycznia 1998 roku Bank przelał kwotę 880.184,29 złotych (k.: 13.097, tom 70).

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 295.500,00 złotych (k.: 24.952-24.954, t. 137).

Umowa o przelew wierzytelności leasingowej nr (...) zawarta została dnia 28 stycznia 1998 roku z późniejszym aneksem z dnia 27 maja 1998 roku (k.: 13.080-13,084, t. 70). Podpisana w imieniu Fundacji przez K. W..

Jej podstawą była umowa leasingu urządzeń (...) (13 sztuk urządzeń o nr od (...) do (...)) nr (...) z dnia 13 listopada 1997 roku zawarta między Fundacją a (...) (k.: 13.075-13.076, t. 70).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek (...) nr (...) w (...) Oddziale (...) S.A. 29 stycznia 1998 roku Bank przelał kwotę 880.184,29 złotych (k.: 13062, t. 70).

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 295.500,00 zł (k.: 24.952-24.954, t. 137).

29 stycznia 1998 roku i 26 października 1998 roku z rachunku Fundacji na rachunek (...) S.A. przelana została kwota 3.568.611,05 zł.

Między majem 1996 roku a grudniem 1998 roku Fundacja w związku z obrotem urządzeniami (...) otrzymała zwrot podatku w kwocie 5.248.373,00 złotych.

Z załączonej do akt sprawy dokumentacji, poniżej przedstawionej, którą Sąd uznał za wiarygodną, wynika, że bank (...) S.A. wobec Fundacji (...) dochodził roszczeń na drodze postępowania cywilnego – jak wskazano w piśmie datowanym na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.770v, t. 167) - w zakresie umów o przelew wierzytelności leasingowej nr (...) z dnia 28.01.1998 roku i nr (...) z dnia 28.01.1998 roku, a wymienionych w zarzucie z punktu 1 aktu oskarżenia dot. K. W..

Z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.770v, t. 167) wynika, że obie wyżej wymienione umowy zostały objęte Bankowym Tytułem Egzekucyjnym z dnia 19.12.2000 roku (k.: 30.791, t. 167), któremu Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia Wydział I Cywilny postanowieniem z dnia 16 lipca 2002 roku, sygn. akt I Co 648/02, z wniosku (...) S.A. z udziałem Fundacji (...), P. P. (1), K. W., E. P. i B. W. - nadał klauzulę wykonalności przeciwko P. P. (1) co do świadczenia pieniężnego do kwot nie przekraczających: 1.695.480,00 zł z tytułu zadłużenia odnośnie do umowy nr (...) z 28 stycznia 1998 roku oraz 1.695.480,00 zł z tytułu zadłużenia odnośnie do umowy nr (...) z 28 stycznia 1998 roku, a w pozostałym zakresie wniosek oddalono (k.: 30.792-30.794, t. 167).

Na wniosek (...) S.A. – na podstawie tytułu wykonawczego Bankowego Tytułu Egzekucyjnego z 19 grudnia 2000 roku, któremu Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia Wydział I Cywilny postanowieniem z dnia 16 lipca 2002 roku, sygn. akt I Co 648/02, nadał klauzulę wykonalności przeciwko P. P. (1) – postępowanie egzekucyjne prowadził Komornik Sądowy Rewiru XXI przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w sprawie o sygn. akt: (...) (k.: 30.781v, 30.780v-30.781v, t. 167).

Następnie, postanowieniem z dnia 31 grudnia 2002 roku Komornik Sądowy Rewiru XXI przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy, sygn. XXI (...), umorzył postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) S.A. przeciwko P. P. (1) wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji (k.: 30.790, t. 167).

Nadto, Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 12 listopada 2001 roku, sygn. akt I Nc 263/01, na skutek pozwu (...) S.A. – nakazał pozwanym Fundacji (...), K. W., B. W., P. P. (1) i E. P. solidarnie zapłacić powodowi (...) S.A. kwotę 399.744,60 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 30 września 2000 roku do dnia zapłaty (k.: 30.795-30.795v, 30.804-30.804v, t. 167)

Z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.769v, t. 167) wynika, że nakaz zapłaty dot. umowy o przelew wierzytelności leasingowych nr (...)z 28 stycznia 1998 roku został opatrzony klauzulą wykonalności z 17 lipca 2002 roku.

Dalej, z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.770v, t. 167) wynika, że na wniosek (...) S.A. na podstawie tytułu wykonawczego nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 12 listopada 2001 roku, sygn. akt I Nc 263/01 - opatrzonego klauzulą wykonalności 17 lipca 2002 roku, przeciwko Fundacji (...), K. W., B. W., P. P. (1) i E. P. postępowanie egzekucyjne prowadził:

- przeciwko K. W. i B. W. Komornik Sądowy Rewiru I przy Sądzie Rejonowym w Wołominie pod sygn. akt (...) Następnie, postanowieniem z dnia 12 grudnia 2006 roku Komornik Sądowy Rewiru I przy Sądzie Rejonowym w Wołominie, sygn. akt (...) umorzył postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) S.A. przeciwko K. W. i B. W. wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji (k.: 30.796, t. 167). Na rzecz banku wyegzekwowano kwotę 59.542,53 zł (k.: 30.769v, t. 167).

- przeciwko Fundacji (...),, K. W., B. W., E. P. i P. P. (1) Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Legionowie A. W. pod sygn. akt (...). Następnie, postanowieniem z dnia 23 stycznia 2012 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Legionowie A. W., sygn. akt (...) umorzył postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) S.A. przeciwko Fundacji (...),, K. W., B. W., E. P. i P. P. (1) wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji (k.: 30.797, t. 167). Na rzecz banku nie wyegzekwowano jakichkolwiek środków (k.: 30.770, t. 167).

- przeciwko Fundacji (...),, K. W., B. W., E. P. i P. P. (1) Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi-Północ P. P. (3), pod sygn. akt (...) Następnie, postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2015 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi-Północ P. P. (3), sygn. akt (...), umorzył postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) S.A. przeciwko Fundacji (...), K. W., B. W., E. P. i P. P. (1) wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji (k.: 30.798, t. 167). Na rzecz banku wyegzekwowano kwotę 7.220,05 zł (k.: 30.770, t. 167).

Również, z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.770v, t. 167) wynika, że na podstawie tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny w dniu 12 listopada 2001 roku, sygn. akt I Nc 263/01 – Tytuł wykonawczy nr 6 (k.: 30.801, t. 167) wraz z postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział I Cywilny z dnia 24 czerwca 2020 roku, sygn. akt I C 143/02 (k.: 30.801v-30.802v, t. 167) opatrzonym klauzulą wykonalności Sądu Okręgowego w Warszawie w dniu 02 lipca 2020 roku i z postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział I Cywilny z dnia 18 września 2020 roku, sygn. akt I C 143/02 (k.: 30.803, t. 167) – na wniosek (...) S.A., przeciwko Fundacji (...), K. W., B. W., P. P. (1) i E. P. postępowanie egzekucyjne prowadził Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi-Północ P. P. (3), pod sygn. akt (...). Następnie, postanowieniem z dnia 07 stycznia 2022 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi-Północ P. P. (3), sygn. akt (...), umorzył postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) S.A. przeciwko Fundacji (...),, K. W., B. W., E. P. i P. P. (1) wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji (k.: 30.799-30.800, t. 167). Na rzecz banku wyegzekwowano kwotę 3.842,69 zł (k.: 30.770, t. 167).

Także, z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.770v, t. 167) wynika, że na podstawie tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny w dniu 12 listopada 2001 roku, sygn. akt I Nc 263/01 – opatrzonego klauzulą wykonalności Sądu Okręgowego w Warszawie w dniu 23 listopada 2004 roku – na wniosek (...) S.A., przeciwko E. P. postępowanie egzekucyjne prowadził Komornik Sądowy Rewiru II przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Woli w Warszawie (k.: 30.812, t. 167), które następnie zostało przekazane Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Legionowie A. W., sygn. akt (...) (k.: 30.813, t. 167). Następnie, postanowieniem z dnia 30 grudnia 2011 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Legionowie, sygn. akt (...), umorzył postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) S.A. przeciwko E. P. wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji (k.: 30.813, t. 167). Na rzecz banku nie wyegzekwowano jakichkolwiek środków (k.: 30.770, t. 167).

Nadto, Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 06 października 2003 roku, sygn. akt I Nc 462/03, na skutek pozwu (...) S.A. – nakazał pozwanym Fundacji (...), K. W., B. W., P. P. (1) i E. P. solidarnie zapłacić powodowi (...) S.A. kwotę 399.744,60 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 30 września 2000 roku (k.: 30.807, t. 167). Z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.770v, t. 167) wynika, że wyżej wymieniony nakaz zapłaty dotyczył umowy o przelew wierzytelności leasingowych nr (...) z 28 stycznia 1998 roku (k.: 30.770, t. 167).

Następnie, Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 14 stycznia 2005 roku, sygn. akt I C 1242/04, utrzymał wyżej wymieniony nakaz zapłaty w całości (k.: 30.808-30.809, t. 167).

Z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.770v, t. 167) wynika, że w dniu 10 marca 2005 roku Sąd Okręgowy w Warszawie opatrzył wyżej wymieniony wyrok klauzulą wykonalności. (...) S.A. pismem z 21 lipca 2005 roku, załączając przedmiotowy tytuł wykonawczy, wniósł w trybie art. 1036 k.p.c., o uwzględnienie wierzytelności stwierdzonej tym tytułem wykonawczym w podziale sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości, w ramach postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego Rewiru I przy Sądzie Rejonowym w Wołominie przeciwko B. W. i K. W., sygn. akt (...), o którym pisano powyżej.

Nadto, z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.770v, t. 167) wynika, że aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej wynosi:

- odnośnie do umowy o przelew wierzytelności leasingowej nr (...) z 28 stycznia 1998 roku – 298.500,00 zł,

- odnośnie do umowy o przelew wierzytelności leasingowej nr (...) z 28 stycznia 1998 roku – 298.500,00 zł (k.: 30.770v, t. 167).

Wobec powyższego, Sąd zważył co następuje:

Mając powyższe na uwadze Sąd, zgodnie z treścią art. 415 § 1 k.p.k., odstąpił od nałożenia obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46 § 1 k.k. w stosunku do obecnie już skazanego K. W. odnośnie do przestępstwa opisanego w jego punkcie 1 (pierwszym) komparycji wyroku – w zakresie umów o przelew wierzytelności leasingowej numer (...) z dnia 28 stycznia 1998 roku i numer (...) z dnia 28 stycznia 1998 roku, bowiem o roszczeniach wynikających z popełnienia przestępstwa, dotyczącego wyżej wymienionych umów, prawomocnie orzeczono.

Na podstawie ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego w postaci dokumentów Sąd ustalił - odnośnie do zarzutu K. W. z punktu 2 aktu oskarżenia dotyczącego zawartego przez (...) Bank S.A. (obecnie (...) S.A.) w dniu 9 czerwca 1998 roku z Fundacją (...) z siedzibą w W., reprezentowaną przez K. W., porozumienia o wykupie wierzytelności leasingowych, gdzie w imieniu Fundacji porozumienie podpisał K. W., w imieniu Banku (...) oraz K. G. (2). W ramach tego porozumienia zawarte zostały niżej wymienione umowy o wykup wierzytelności leasingowych przysługujących Fundacji (...) od (...) sp. z o.o.:

- umowa o skup wierzytelności leasingowych nr (...) zawarta dnia 16 sierpnia 1998 roku - podpisana w imieniu Fundacji przez K. W. - której podstawą była umowa o dostawę elementów systemu (...) z dnia 23 kwietnia 1998 roku zawarta między (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działał K. G. (1)) a WAT. Przedmiotem sprzedaży, zgodnie z tą umową, było 20 sztuk urządzeń (...) wersja (...) (faktura VAT nr (...) z dnia 9 kwietnia 1998 roku);

- umowa o skup wierzytelności leasingowych nr (...) zawarta dnia 22 października 1998 roku - podpisana w imieniu Fundacji przez K. W. - której podstawą była umowa o dostawę elementów systemu (...)z dnia 23 kwietnia 1998 roku zawarta między C. (...) a (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działał K. G. (1)). Przedmiotem dostaw w formie najmu miało być 90 sztuk urządzeń zabezpieczających (...) oraz 140 sztuk urządzeń dekodujących(...) 27 sierpnia 1998 roku między Fundacją (w jej imieniu działał K. W.) a (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działali K. G. (1) i S. R.) zawarto umowę leasingu 28 sztuk urządzeń (...)

że Fundacja (...) z siedzibą w W. była stroną następujących umów zawartych w (...) Bank S.A.: Porozumienia z dnia 09 czerwca 1998 roku, Umowy o skup wierzytelności leasingowych nr (...) oraz Umowy o skup wierzytelności leasingowych nr (...).

(...) Bank S.A. w dniu 9 czerwca 1998 roku zawarł z Fundacją (...) porozumienie o wykupie wierzytelności leasingowych. W imieniu Fundacji porozumienie podpisał K. W., w imieniu Banku (...) oraz K. G. (2). W ramach tego porozumienia zawarte zostały następnie umowy o wykup wierzytelności leasingowych przysługujących Fundacji (...) od (...) sp. z o.o.

Umowa o skup wierzytelności leasingowych nr (...) zawarta została dnia 16 sierpnia 1998 roku (k.: 21411-21414, t. 119). Podpisana w imieniu Fundacji przez K. W..

Jej podstawą była umowa o dostawę elementów systemu (...) z dnia 23 kwietnia 1998 roku zawarta między (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działał K. G. (1)) a WAT. Przedmiotem sprzedaży, zgodnie z tą umową, było 20 sztuk urządzeń (...) wersja (...) (faktura VAT nr (...) z dnia 9 kwietnia 1998 roku) - (k.: 21415-21417, k.: 21554, t. 119).

Tytułem zabezpieczenia spłaty należności banku przeniesiono na jego rzecz własność ww. rzeczy będących przedmiotem leasingu – 20 sztuk urządzeń (...) wersja (...) o nr seryjnych (...), a także przelano na rzecz banku prawa z polisy ubezpieczeniowej seria (...) wydanej przez (...) S.A. Oddział (...) (k.: 21233-21236, k.: 21348-21349, t. 118).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek (...) nr (...) Bank przelał kwotę 1 496 438,47 zł, na fundusz gwarancyjny przelano kwotę 59.657,47 zł na rachunek nr (...) (k.: 21237, tom 118).

Umowa o skup wierzytelności leasingowych nr (...) zawarta została dnia 22 października 1998 roku (k.: 21238-21240, k.: 21248, t. 118). Podpisana w imieniu Fundacji przez K. W..

Tytułem zabezpieczenia spłaty należności banku przewłaszczono na jego rzecz 28 sztuk urządzeń (...) wersja (...) o nr seryjnych (...) (Tom 118 k. 21242). Jej podstawą była Umowa o dostawę elementów systemu (...) z dnia 23 kwietnia 1998 roku zawarta między C. (...) a (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działał K. G. (1)). Przedmiotem dostaw w formie najmu miało być 90 sztuk urządzeń zabezpieczających (...) oraz 140 sztuk urządzeń dekodujących (...) (k.: 21244-21246, t. 118).

W dniu 27 sierpnia 1998 roku między Fundacją (w jej imieniu działał K. W.) a (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działali K. G. (1) i S. R.) zawarto umowę leasingu 28 sztuk urządzeń (...) (k.: 21401-21405, t. 118).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek Fundacji w (...) S.A. (...)Oddział w W. nr (...) Bank przelał kwotę 1.933.430,26 zł, na fundusz gwarancyjny przelano kwotę 50.730,42 zł na rachunek nr (...) (k.: 21243, tom 118).

Do długu (...) sp. z o.o. wynikającego z obu omów, których stroną była Fundacja (...), w dniu 20 grudnia 1999 roku przystąpiła (...) S.A. W jej imieniu działała R. K. (obecnie R. Z.). Jako zabezpieczenie spłaty należności wynikających z ww. umów, (...) S.A. Dnia 03 stycznia 2000 roku ustanowiła hipotekę na nieruchomości w C. na rzecz banku. Dnia 05 stycznia 2000 roku własność nieruchomości została przeniesiona na rzecz (...) S.A. i spółka ta w ramach ugody z (...) Bank S.A. spłacała należności wynikające z obu umów. Spłacona w ten sposób została umowa nr (...), z umowy nr (...) pozostało do spłaty 1.080.300,00 złotych (k.: 21.539-21.540, t. 119).

Zadłużenie Fundacji w kapitale głównym wynosiło na dzień 27 marca 2002 roku 1.232.838,28 zł (k.: 21.410, t. 118).

Z załączonego do akt sprawy pisma (...) S.A., które Sąd uznał za wiarygodne, wynika, że spółka (...) S.A. przejęła (...) S.A. (dawnej (...) S.A.) w 2017 roku. Spółka nie posiada informacji ani dokumentów, bowiem w dokumentach przejętych po (...) S.A. (dawnej (...) S.A.) nie odnaleziono informacji o umowach z podmiotami: Fundacja (...) z siedzibą w W. oraz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Powyższe oznacza, że albo spółka nie była stroną umów, albo przedmiotowe dokumenty zostały wcześniej, być może jeszcze przed przejęciem (...) S.A., a nawet przed 2013 rokiem, zniszczone lub zanonimizowane (z uwagi na upływ okresu retencji) (k.: 30.997-31.000, t. 168)

Wobec powyższego, Sąd zważył co następuje:

Mając powyższe na uwadze Sąd, zgodnie z treścią art. 415 § 1 k.p.k., odstąpił od nałożenia obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46 § 1 k.k. w stosunku do K. W. odnośnie do przestępstwa opisanego w jego punkcie 2 (drugim) komparycji wyroku – w zakresie umowy o wykup wierzytelności leasingowej numer (...) z dnia 22 października 1998 roku, bowiem brak jest stosownej dokumentacji, z której wynikałyby roszczenia dotyczące popełnionego przestępstwa.

Nadto, wobec treści pisma (...) S.A. datowanego na dzień 13 stycznia 2016 roku (m.in. k.: 30.449-30.450, t. 165), zawierającego wniosek o naprawienie wyrządzonej (...) S.A. szkody, to postępowanie w zakresie czynu z punktu 3 aktu oskarżenia K. W. - Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14, na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył.

P. P. (1)

Na podstawie ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego w postaci dokumentów Sąd ustalił:

- odnośnie do zarzutu P. P. (1) z punktu 1 aktu oskarżenia dotyczącego umowy o przelew wierzytelności leasingowej nr (...) zawartej przez(...)Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) ze spółką (...) sp. z o.o., reprezentowaną przez P. P. (1) - w dniu 21 maja 1998 roku z późniejszymi aneksami, której podstawą była umowa leasingu 30 sztuk urządzeń (...) (o nr od (...) do (...)) nr (...) z dnia 5 maja 1998 roku zawarta między (...) sp. z o.o. a (...);

- odnośnie do zarzutu P. P. (1) z punktu 2 aktu oskarżenia dotyczącego umowy o przelew wierzytelności leasingowej nr (...) zawartej przez (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) ze spółką (...) sp. z o.o., reprezentowaną przez P. P. (1) - w dniu 15 czerwca 1998 roku z późniejszymi aneksami, której podstawą była Umowa leasingu 20 sztuk urządzeń (...) wersja (...) (o nr od (...) do (...)) nr (...) z dnia 28 maja 1998 roku zawarta między (...) sp. z o.o. a C. (...)

że spółka (...) sp. z o.o. była stroną następujących umów zawartych w (...) Oddziale (...): Umowy o przelew wierzytelności leasingowej nr (...) oraz Umowy o przelew wierzytelności leasingowej nr (...).

Umowa o przelew wierzytelności leasingowej nr (...) zawarta została dnia 21 maja 1998 roku z późniejszymi aneksami (k.: 13313-13320, k.: 13321-13323, k.: 13334-13335, t. 72). Podpisana w imieniu Spółki przez P. P. (1).

Jej podstawą była umowa leasingu 30 sztuk urządzeń (...) (o nr od (...) do (...)) nr (...) z dnia 5 maja 1998 roku zawarta między (...) sp. z o.o. a (...) (k.: 13283-13290, t. 72).

W dniu 05 maja 1998 roku sporządzono protokół odbioru przez (...) ww. urządzeń (...) z licencjami(...)(k.: 13328, t. 72). Urządzenia te miały być nabyte przez spółkę od (...) sp. z o.o., zgodnie ze wskazaną wyżej fakturą.

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek (...) nr (...) w (...) Oddziale (...) S.A. 22 maja 1998 roku Bank przelał kwotę 2.093.236,99 zł (k.: 13350, tom 72).

W dniu 16 czerwca 1998 roku z rachunku Spółki na rachunek (...) Sp. z o.o. przelana została kwota 1 383 936,24 zł tytułem „faktura numer (...)”.

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 1.139.259,79 zł (k.: 24952-24954, t. 137).

Umowa o przelew wierzytelności leasingowej nr (...) zawarta została dnia 15 czerwca 1998 roku z późniejszymi aneksami (k.: 13367-13372, k.: 13385-13386, t. 72). Podpisana w imieniu Spółki przez P. P. (1).

Jej podstawą była umowa leasingu 20 sztuk urządzeń (...) wersja (...) (o nr od (...) do (...)) nr (...) z dnia 28 maja 1998 roku zawarta między (...) sp. z o.o. a (...) (k.: 13366, t. 72). W dniu 28 maja 1998 roku sporządzono protokół odbioru przez (...) ww. urządzeń (k.: 13379, t. 72).

Urządzenia wskazane powyższymi umowami miały być nabyte przez Spółkę od (...) sp. z o.o. (k.: 20316-20319, t. 113).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek (...) nr (...) w (...) Oddziale (...) S.A. 16 czerwca 1998 roku Bank przelał kwotę 1.542.649,61 zł (k.: 13395, tom 72).

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 846.805,27 zł (k.: 24952-24954, t. 137).

Z załączonej do akt sprawy dokumentacji, poniżej przedstawionej, którą Sąd uznał za wiarygodną, wynika, że bank (...) S.A. wobec spółki (...) sp. z o.o., reprezentowanej przez P. P. (1) dochodził roszczeń na drodze postępowania cywilnego – jak wskazano w piśmie datowanym na dzień 13 stycznia 2016 roku (m.in. k. 30.449-30.450, t. 165) i w piśmie datowanym na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767, t. 167) - w zakresie umowy wymienionej w zarzucie z punktu 2 aktu oskarżenia dot. P. P. (1) (okoliczność, której umowy dotyczy postępowanie nakazowe, nie wynika z nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 13 grudnia 2001 roku, sygn. akt I Nc 264/01).

Z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.767v, t. 167) wynika, że postępowanie egzekucyjne dotyczyło umowy o przelew wierzytelności leasingowej nr (...) z dnia 15 czerwca 1998 roku, która została wypowiedziana pismem z 10.02.2000 roku.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 13 grudnia 2001 roku, sygn. akt I Nc 264/01, na skutek pozwu (...) S.A. – nakazał pozwanym (...) Sp. z o.o. i P. P. (1) solidarnie zapłacić powodowi (...) S.A. kwotę 75.324,86 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 06 listopada 2000 roku do dnia zapłaty (k.: 30.773-30.773v, t. 167).

Dalej, z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.767v, t. 167) wynika, że na wniosek (...) S.A. na podstawie tytułu wykonawczego nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 13 grudnia, sygn. akt I Nc 264/01 - opatrzonego klauzulą wykonalności 09 kwietnia 2002 roku, przeciwko (...) Sp. z o.o. oraz P. P. (1) postępowanie egzekucyjne prowadził Komornik Sądowy Rewiru XX przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie - stanowiącą tytuł wykonawczy w sprawie: (...)

Następnie, postanowieniem z dnia 22 października 2002 roku Komornik Sądowy Rewiru XX przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie, sygn. (...) umorzył postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) S.A. przeciwko (...) Sp. z o.o. oraz P. P. (1) o świadczenie pieniężne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji (k.: 30.774, t. 167 i k. 22.928-22.929, t. 127).

Z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.767v, t. 167) wynika, że w piśmie z 13.01.2016 roku oskarżyciel posiłkowy zmodyfikował wniosek o naprawienie szkody w zakresie w/wym. wierzytelności – ponad kwotę 75.324 zasądzoną tytułem wykonawczym.

Aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej wynosi 846.805, 27 zł (k.: 30.767v, t. 167).

Wobec powyższego, Sąd zważył co następuje:

Mając powyższe na uwadze Sąd, zgodnie z treścią art. 415 § 1 k.p.k., odstąpił od nałożenia obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46 § 1 k.k. w stosunku do - obecnie już skazanego - P. P. (1) odnośnie do przestępstwa opisanego w jego punkcie 2 (drugim) komparycji wyroku – w zakresie umowy o przelew wierzytelności leasingowej numer (...) z dnia 15 czerwca 1998 roku, bowiem o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa, dotyczącego wyżej wymienionej umowy, prawomocnie orzeczono.

Natomiast, z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.767v, t. 167) wynika, że odnośnie do umowy o przelew wierzytelności leasingowej nr (...) , która została wypowiedziana pismem z 10.02.2000 roku, to wierzytelność – wobec braku skuteczności w dochodzeniu pierwszej z wierzytelności wobec (...) Sp. z o.o. – nie była dochodzona na drodze postępowania sądowego i egzekucyjnego.

Aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej wynosi 1.139.259,79 zł (k.: 30.767v, t. 167).

Wobec powyższego, Sąd zważył co następuje:

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał P. P. (1) do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w jego punkcie 1 (pierwszym) komparycji wyroku poprzez zwrócenie pokrzywdzonemu (...) S.A. kwoty 569.629,89 (pięćset sześćdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy) złotych - z tytułu umowy o przelew wierzytelności leasingowej numer (...) z dnia 21 maja 1998 roku, bowiem o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa, dotyczącego wyżej wymienionej umowy, nie orzeczono, ani nie jest ono przedmiotem innego postępowania.

Ustalając wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem do naprawienia, która obciąża P. P. (1), Sąd podzielił kwotę 1.139.259,79 złotych – stanowiącą aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej – przez liczbę sprawców, bo obok P. P. (1) sprawcą był także nieżyjący obecnie A. M. (1) działający jako dyrektor (...), co daje kwotę 569.629,89 złotych.

Sąd uznał, iż mimo że sprawców obciąża solidarnie odpowiedzialność za powstałą szkodę, to jednak kwota szkody nie może w całości obciążać P. P. (1) z uwagi na śmierć drugiego ze sprawców, A. M. (1), dlatego zobowiązał wyżej wymienionego tylko w części do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, czyli zobowiązał do zwrócenia pokrzywdzonemu bankowi (...) S.A. połowy kwoty wynikającej z powyżej podanego stanu zadłużenia w zakresie należności głównej, czyli kwoty 569.629,89 złotych.

Wobec treści pisma (...) S.A. datowanego na dzień 13 stycznia 2016 roku (m.in. k. 30.449-30.450, t. 165) zawierającego wniosek o naprawienie wyrządzonej (...) S.A. szkody, to wskazać należy, że postępowanie w zakresie czynu z punktu 3 aktu oskarżenia P. P. (1) - Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14, na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył.

J. B. (2)

Na podstawie ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego w postaci dokumentów Sąd ustalił odnośnie do zarzutu J. B. (2) z punktu 1 aktu oskarżenia dotyczącego:

- umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawartej przez(...)Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) z PHU (...) z siedzibą w W., reprezentowaną przez J. B. (2) – w dniu 31 maja 1999 roku z późniejszym aneksem, której podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 10 maja 1999 roku zawarta między PHU (...) a (...), przy czym tytułem zabezpieczenia zobowiązań, wynikających z umów o świadczenie usług faktoringowych, PHU (...) wystawił dwa weksle in blanco, poręczone przez J. B. (2) i N. B. – jego żonę,

- umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawartej przez (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) z PHU (...) z siedzibą w W., reprezentowaną przez J. B. (2) – w dniu 31 maja 1999 roku, której podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 11 maja 1999 roku zawarta między PHU(...) a (...) (sprzęt komputerowy),

to bank (...) S.A. dochodził roszczeń na drodze postępowania cywilnego – jak wskazano w piśmie datowanym na dzień 13 stycznia 2016 roku (m.in. k. 30.449-30.450, t. 165) i w piśmie (...) S.A. datowanym na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.772v, t. 167).

Ustalono, że umowa o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawarta została dnia 31 maja 1999 roku (k.: 16805-16813, k.: 16814-16815, t. 93).

Jej podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 11 maja 1999 roku zawarta między PHU (...) a (...) (k.: 16734-16737, t. 93).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek PHU (...)nr 230407 – 270 – 1 w (...) Oddziale (...) S.A. Bank przelał kwotę 2.959.628,40 zł (k.: 16847, t. 93).

Następnie, z rachunku PHU (...) dokonano następujących przelewów:

- na rzecz (...) (...) S.A. 2 czerwca 1999 roku kwotę 5.800.000,00 zł (k. 16852, t. 93),

- na rzecz J. B. (2) w okresie od 09 czerwca 1999 roku do 07 grudnia 1999 roku kwotę 68.000,00 zł,

- na rzecz T. G. w okresie od 16 czerwca 1999 roku do 20 sierpnia 1999 roku kwotę 30.000,00 zł.

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 3.141.180,00 zł (k.: 24952-24954, t. 137).

Z załączonego do akt sprawy pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.772v, t. 167), które Sąd uznał za wiarygodne, wynika, że przedmiotem postępowania egzekucyjnego była umowa o świadczenie usług faktoringowych nr (...) z dnia 31 maja 1999 roku.

Zabezpieczeniem ww. umowy był m.in. weksel in blanco wystawiony przez PHU (...) poręczony przez J. B. (2) i N. B.. W dniu 06 marca 2002 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, w sprawie o sygn. akt IV Nc 170/01, wydał nakaz zapłaty przeciwko zobowiązanym.

Następnie, Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 25 października 2002 roku, w sprawie o sygn. akt IV C 1577/02, utrzymał nakaz zapłaty w mocy.

Do momentu rozpoznania apelacji na wniosek Banku Komornik Sądowy Rewiru VIII przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy prowadził postępowanie zabezpieczające, sygn. akt (...) – pozyskane, niewielkie w stosunku do kwoty objętej nakazem środki, były przekazywane do depozytu sądowego.

Następnie, wyrokiem z dnia 10 listopada 2004 roku, Sąd Apelacyjny w Warszawie, sygn. akt VI ACa 144/04, uchylił nakaz zapłaty w stosunku do PHU (...), a w zakresie pozostałych zobowiązanych przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

Postanowieniem z dnia 05.01.2007 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt XXV C 3512/05/02, ustalił, że postępowanie w zakresie ponownego rozpoznania sprawy toczy się jedynie w stosunku do J. B. (2), gdyż N. B. nie złożyła apelacji.

Następnie, Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 20 lutego 2008 roku, sygn. akt XXV C 3512/05, uchylił nakaz zapłaty w stosunku do J. B. (2) (k.: 30.932, t. 168 – odpis wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 lutego 2008 roku, sygn. akt XXV C 3512/05).

Z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.772v, t. 167) wynika, że aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej wynosi 3.141.180,00 zł (k.: 30.772v, t. 167).

Wobec powyższego, Sąd zważył co następuje:

Mając powyższe na uwadze Sąd, zgodnie z treścią art. 415 § 1 k.p.k., odstąpił od nałożenia obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46 § 1 k.k. w stosunku do J. B. (2) odnośnie do przestępstwa opisanego w jego punkcie 1 (pierwszym) komparycji wyroku w części – w zakresie umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...), bowiem o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa, dotyczącego wyżej wymienionej umowy, orzeczono, jak też było ono przedmiotem innego postępowania - egzekucyjnego.

Odnośnie do zarzutu J. B. (2) z punktu 1 aktu oskarżenia, a dotyczącego drugiej z umów, to umowa o świadczenie usług faktoringowych nr (...)zawarta została dnia 31 maja 1999 roku z późniejszym aneksem (k.: 16796-16804, t. 93).

Tytułem zabezpieczenia zobowiązań, wynikających z umów o świadczenie usług faktoringowych, PHU (...) wystawił dwa weksle in blanco, poręczone przez J. B. (2) i N. B. – jego żonę (k.: 1066, t. 6).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek PHU (...)nr (...) – 1 w (...) Oddziale (...) S.A. Bank przelał kwotę 2.954.031,72 zł (k.: 16848, t. 93).

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 3.131.185,64 zł (k.: 24952-24954, t. 137).

Z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.772v, t. 167) wynika, że odnośnie do umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) z dnia 31 maja 1999 roku, to wierzytelność nie była dochodzona na drodze postępowania sądowego i egzekucyjnego.

Aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej wynosi 3.131.185,64 złotych (k.: 30.772v, t. 167).

Wobec powyższego, Sąd zważył co następuje:

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał J. B. (2) do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w jego punkcie 1 (pierwszym) komparycji wyroku poprzez zwrócenie pokrzywdzonemu (...) S.A. kwoty 975.728,54 (dziewięćset siedemdziesiąt pięć tysięcy siedemset dwadzieścia osiem złotych pięćdziesiąt cztery grosze) złotych - z tytułu umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...)z dnia 31 maja 1999 roku, bowiem o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa, dotyczącego wyżej wymienionej umowy, nie orzeczono, ani nie jest ono przedmiotem innego postępowania.

Ustalając wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem do naprawienia, która obciąża J. B. (2), Sąd podzielił kwotę 3.131.185,64 złotych – stanowiącą aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej – przez liczbę sprawców, których było łącznie trzech, bo obok J. B. (2) sprawcami byli także: nieżyjący obecnie A. M. (1) działający jako dyrektor (...) oraz nieżyjący obecnie R. P. działający jako zarządca (...)– co daje kwotę 1.043.728,54 złotych, czyli 1/3 zadłużenia. Nadto, Sąd odjął od 1/3 zadłużenia, czyli od kwoty 1.043.728,54 złotych obciążającej J. B. (2), kwotę 68.000,00 złotych, bowiem wyrokiem z dnia 26 października 2016 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Karny, pod sygn. akt XVIII K 180/14, na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec wyżej wymienionego przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 68.000,00 (sześćdziesiąt osiem tysięcy) złotych. Zgodnie z przepisami, korzyść majątkowa może obejmować zarówno korzyść dla siebie, jak i dla kogo innego (zob. art. 115 § 4 k.k.). W takiej sytuacji, od 1/3 kwoty aktualnego stanu zadłużenia w zakresie należności głównej, pozostałego z wyrządzonej szkody przez wszystkich współsprawców, należało odjąć kwotę, którą dany sprawca uzyskał dla siebie z danego przestępstwa, aby dodatkowo nie został obciążony odpowiedzialnością materialną będącą wynikiem zaistniałego przestępstwa, gdyż kwota 68.000,00 złotych nie zwiększa kwoty szkody, lecz jest jej częścią.

Nadto, Sąd uznał, iż mimo że sprawców obciąża solidarnie odpowiedzialność za powstałą szkodę, to jednak kwota szkody nie może w całości obciążać J. B. (2) z uwagi na śmierć pozostałych dwóch sprawców, A. M. (1) i R. P., dlatego zobowiązał wyżej wymienionego tylko w części do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, czyli zobowiązał do zwrócenia pokrzywdzonemu bankowi (...) S.A. 1/3 kwoty wynikającej z powyżej podanego stanu zadłużenia w zakresie należności głównej, pomniejszonej o kwotę 68.000,00 złotych prawomocnie orzeczoną wobec wyżej wymienionego tytułem przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z danego przestępstwa, otrzymując kwotę 975.728,54 złotych.

Wobec treści pisma (...) S.A. datowanego na dzień 13 stycznia 2016 roku (m.in. k. 30.449-30.450, t. 165) zawierającego wniosek o naprawienie wyrządzonej (...) S.A. szkody, to postępowanie w zakresie czynu z punktu 3 (powinno być 2) aktu oskarżenia J. B. (2) - Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14, na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył.

R. Z. (poprzednio K.)

Na podstawie ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego w postaci dokumentów Sąd ustalił odnośnie do zarzutu R. Z. (poprzednio K.) z punktu 1 aktu oskarżenia dotyczącego:

- umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawartej przez (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) ze spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowaną przez R. K. (obecnie Z.) – w dniu 23 listopada 1998 roku z późniejszymi aneksami, której podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 15 września 1998 roku zawarta między(...) sp. z o.o. (w jej imieniu działała R. K.) a (...)

- umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawartej przez (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) ze spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowaną przez R. K. (obecnie Z.) – w dniu 23 listopada 1998 roku z późniejszymi aneksami, której podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 17 września 1998 roku zawarta między (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działała R. K.) a (...)

że bank (...) S.A. dochodził roszczeń na drodze postępowania cywilnego – jak wskazano w piśmie datowanym na dzień 13 stycznia 2016 roku (m.in. k. 30.449-30.450, t. 165) i w piśmie datowanym na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.769v, t. 167) (okoliczność, której umowy dotyczy postępowanie nakazowe, nie wynika z nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 09 października 2001 roku, sygn. akt IV Nc 169/01).

Z załączonej do akt sprawy dokumentacji, poniżej przedstawionej, którą Sąd uznał za wiarygodną, wynika, że umowa o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawarta została dnia 23 listopada 1998 roku z późniejszymi aneksami (k.: 15614-15618, k.: 15632-15640, 15665-15666, t. 85). Podpisana w imieniu Spółki przez R. K. (obecnie Z.).

Jej podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 17 września 1998 roku zawarta między P.P.H. (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działała R. K.) a (...). Przedmiotem sprzedaży, zgodnie z umową było: 10 kamer termowizyjnych (...) z interfacem (...)(faktura VAT nr (...) z dnia 23 listopada 1998 roku), 9 dysków czasu rzeczywistego 24 GB produkcji (...) (...) (faktura nr (...) z dnia 18 marca 1999 roku), 12 zintegrowanych modułów pamięci 64 MB RAM HD z kartami (...) do (...) (faktura VAT (...) z dnia 30 czerwca 1999 roku) - (k.: 15569-15572, k.: 15644, k.: 15646, k.: 15648, t. 85).

Celem zabezpieczenia roszczeń banku wynikających z przedmiotowej umowy, spółka przeniosła na rzecz banku własność 12 sztuk zintegrowanych modułów pamięci 64 MB RAM HD z kartami (...) do (...). Na rzecz banku przelano także prawa z umowy ubezpieczenia ww. rzeczy (k.: 15657-15659, k.: 15662-15664, t. 85).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek Spółki w (...) Oddziale (...) S.A o nr (...) Bank przelał kwotę 7.926.603,85 zł (k.: 15703, k.: 15722, k.: 15746, tom 86).

W dniu 30 czerwca 1999 roku z rachunku (...) na rachunek PPH (...) wpłynęły pieniądze w kwocie 2.826.636,59 złotych tytułem płatności do umowy faktoringowej (k.: 15745, t. 86).

Następnie z konta spółki dokonano przelewów:

- 25 listopada 1998 roku na rzecz (...) Sp. z o.o. kwotę 4.700.000,00 zł (k.: 15707, t. 86);

- 11 marca 1999 roku na rzecz (...) Sp. z o.o. kwotę 3.253.594,69 zł (k.: 15724, t. 86);

- 19 marca 1999 roku na rzecz (...) S.A. kwotę 2.500.000,00 zł (k.: 15731, t. 86);

- 23 czerwca 1999 roku na rzecz (...) S.A. kwotę 300.000,00 zł (k.: 15749, t. 86);

- 23 czerwca 1999 roku na rzecz (...). Sp. z o.o. kwotę 1.400.000,00 zł (k.: 15750, t. 86);

- 24 czerwca 1999 roku na rzecz (...) S.A. kwotę 321.104,00 zł (k.: 15751, t. 86);

- 06 lipca 1999 roku na rzecz C. (...) kwotę 2.128.857, 30 zł (k.: 15759, t. 86);

- 06 lipca 1999 roku na rzecz C. (...)kwotę 491.142,00 zł (k.: 15759, t. 86).

R. Z. wypłaciła z konta spółki 468.650,00 zł realizując czeki imienne wystawione na jej nazwisko (k.: 15702-15768, t. 86).

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 2.798.400,00 zł (k. 24952-24954, t. 137).

Z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.769v, t. 167) wynika, że postępowanie egzekucyjne dotyczyło umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) z dnia 23 listopada 1998 roku.

Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 09 października 2001 roku, sygn. akt IV Nc 169/01, na skutek pozwu (...) S.A. – nakazał pozwanym Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowemu „(...)” Sp. z o.o. i R. K. (obecnie Z.) solidarnie zapłacić powodowi (...) S.A. kwotę 4.174.292,78 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 26 stycznia 2001 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu w kwocie 25.000 zł (k.: 30.786, t. 167 i k.: 30.751, t. 167 – odpis nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział IV Cywilny z dnia 09 października 2001 roku, sygn. akt IV Nc 169/01).

Dalej, z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.769v, t. 167) wynika, że na wniosek (...) S.A. na podstawie tytułu wykonawczego nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 09 października 2001 roku, sygn. akt IV Nc 169/01 - opatrzonego klauzulą wykonalności Sądu Okręgowego w Warszawie II Wydział Cywilny z 21.01.2002 roku – postępowanie egzekucyjne przeciwko (...)Sp. z o.o. i R. K. (obecnie Z.) prowadził Komornik Sądowy Rewiru XXI przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie - stanowiącą tytuł wykonawczy w sprawie: (...)

Następnie, postanowieniem z dnia 30 czerwca 2003 roku Komornik Sądowy Rewiru XXI przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy, sygn. (...), umorzył postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) S.A. przeciwko (...) Sp. z o.o. i R. K. (obecnie Z.) wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji (k.: 30.789, t. 167). Z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.769v, t. 167) wynika, że w toku postępowania egzekucyjnego nie wyegzekwowano na rzecz (...) S.A. jakichkolwiek środków (k.: 30.769, t. 167).

Nadto, z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.769v, t. 167) wynika, że na wniosek (...) S.A. na podstawie tytułu wykonawczego nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 09 października 2001 roku, sygn. akt IV Nc 169/01 - opatrzonego klauzulą wykonalności Sądu Okręgowego w Warszawie II Wydział Cywilny z 21.01.2002 roku – postępowanie egzekucyjne przeciwko P.P.H. (...) Sp. z o.o. i R. K. (obecnie Z.) prowadził Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Woli A. M. (5) - stanowiącą tytuł wykonawczy w sprawie: (...)

Następnie, postanowieniem z dnia 03 listopada 2008 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Woli A. M. (5), sygn. akt (...), umorzył postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) S.A. przeciwko (...)Sp. z o.o. i R. K. (obecnie Z.) wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji (k.: 30.788, t. 167 i k. 22928-22929, t. 127). Z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.769v, t. 167) wynika, że w toku postępowania egzekucyjnego nie wyegzekwowano na rzecz (...) S.A. jakichkolwiek środków (k.: 30.769, t. 167).

Również, z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.769v, t. 167) wynika, że obecnie - na wniosek (...) S.A. - na podstawie wyżej wymienionego tytułu wykonawczego (k.: 30.701-30.702v, t. 166 – wniosek dowodowy obrońcy R. Z. z załącznikami – nakaz zapłaty zaopatrzony w klauzulę wykonalności w dniu 21 listopada 2022 roku), postępowanie egzekucyjne przeciwko R. Z. (poprzednio K.) prowadzi Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy J. K., sygn. akt(...)(k.: 30.787, t. 167).

Z zaświadczenia wydanego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy J. K. datowanego na 22 lipca 2021 roku, o dokonanych wpłatach, wynika, że aktualna zaległość – należność główna to 4.174.292,78 zł i inne (k.: 30.702-30.702v, t. 166).

Z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.769v, t. 167) wynika, że dotychczas w toku postępowania egzekucyjnego na rzecz (...) S.A. wyegzekwowano środki w łącznej kwocie 11.487,16 zł (k.: 30.769, t. 167).

Aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej wynosi 2.798.400,00 zł (k.: 30.769, t. 167).

Wobec powyższego, Sąd zważył co następuje:

Mając powyższe na uwadze Sąd, zgodnie z treścią art. 415 § 1 k.p.k., odstąpił od nałożenia obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46 § 1 k.k. w stosunku do R. Z. odnośnie do przestępstwa opisanego w jej punkcie 1 (pierwszym) komparycji wyroku w części – w zakresie umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...), bowiem o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa, dotyczącego wyżej wymienionej umowy, prawomocnie orzeczono.

Odnośnie do zarzutu R. Z. z punktu 1 aktu oskarżenia, a dotyczącego drugiej z umów, to umowa o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawarta została dnia 23 listopada 1998 roku z późniejszymi aneksami (k.: 15609-15613, k.: 15623-15631, k.: 15689-15690, t. 85). Podpisana w imieniu Spółki przez R. K. (obecnie Z.).

Jej podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 15 września 1998 roku zawarta między(...) sp. z o.o. (w jej imieniu działała R. K.) a C. (...). Przedmiotem sprzedaży, zgodnie z umową było: 10 kamer termowizyjnych S. (...) PC z interfacem S. G. (faktura VAT nr (...) z dnia 23 listopada 1998 roku), 9 dysków czasu rzeczywistego 24 GB produkcji (...) (...) (faktura nr (...) z dnia 9 marca 1999 roku), 12 zintegrowanych modułów pamięci 64 MB RAM HD z kartami (...) do (...) (faktura VAT (...) z dnia 22 czerwca 1999 roku) - (k.: 15561-15564, k.: 15643, k.: 15621, k.: 15645, k.: 15622, k.: 15647, t. 85).

Celem zabezpieczenia roszczeń banku wynikających z przedmiotowej umowy, spółka przeniosła na rzecz banku własność 12 sztuk zintegrowanych modułów pamięci 64 MB RAM HD z kartami (...) do (...). Na rzecz banku przelano także prawa z umowy ubezpieczenia ww. rzeczy (k.: 15649-15651, 15654-15656, t. 85).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek Spółki w (...)Oddziale (...) S.A o nr (...) Bank przelał kwotę 7.925.809,45 zł (k.: 15703, k.: 15722, k.: 15746, tom 86).

Dnia 21 czerwca 1999 roku z rachunku (...) na rachunek (...)Sp. z o.o. wpłynęły pieniądze w kwocie 2.786.381,52 złotych tytułem zapłaty za fakturę nr (...) (k.: 15745, t. 86).

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 2.779.571,13 zł (k.: 24952-24954, t. 137).

Z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.769v, t. 167) wynika, że odnośnie do umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) z 23 listopada 1998 roku, to wierzytelność – wobec braku skuteczności w dochodzeniu pierwszej z wierzytelności wobec P.P.H. (...) Sp. z o.o. – nie była dochodzona na drodze postępowania sądowego i egzekucyjnego.

Aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej wynosi 2.779.571,13 zł (k.: 30.769v, t. 167).

Wobec powyższego, Sąd zważył co następuje:

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał R. Z. do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w jej punkcie 1 (pierwszym) komparycji wyroku poprzez zwrócenie pokrzywdzonemu (...) S.A. kwoty 921.135,56 (dziewięćset dwadzieścia jeden tysięcy sto trzydzieści pięć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) złotych - z tytułu umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...), bowiem o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa, dotyczącego wyżej wymienionej umowy, nie orzeczono, ani nie jest ono przedmiotem innego postępowania.

Ustalając wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem do naprawienia, która obciąża R. Z., Sąd podzielił kwotę 2.779.571,13 złotych – stanowiącą aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej – przez liczbę sprawców, których było łącznie dwóch, bo obok R. Z. sprawcą był także nieżyjący obecnie A. M. (1), działający jako dyrektor (...) – co daje kwotę 1.389.785,56 złotych, czyli połowę zadłużenia. Nadto, Sąd odjął od połowy zadłużenia, czyli od kwoty 1.389.785,56 złotych obciążającej R. Z., kwotę 468.650,00 złotych, bowiem wyrokiem z dnia 26 października 2016 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Karny, pod sygn. akt XVIII K 180/14, na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec wyżej wymienionej przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 468.650,00 (czterystu sześćdziesięciu ośmiu tysięcy sześciuset pięćdziesięciu) złotych. Zgodnie z przepisami, korzyść majątkowa może obejmować zarówno korzyść dla siebie, jak i dla kogo innego (zob. art. 115 § 4 k.k.). W takiej sytuacji, od połowy kwoty aktualnego stanu zadłużenia w zakresie należności głównej, pozostałego z wyrządzonej szkody przez współsprawców, należało odjąć kwotę, którą dany sprawca uzyskał dla siebie z danego przestępstwa, aby dodatkowo nie został obciążony odpowiedzialnością materialną będącą wynikiem zaistniałego przestępstwa, gdyż kwota 468.650,00 złotych nie zwiększa kwoty szkody, lecz jest jej częścią.

Nadto, Sąd uznał, iż mimo że sprawców obciąża solidarnie odpowiedzialność za powstałą szkodę, to jednak kwota szkody nie może w całości obciążać R. Z. z uwagi na śmierć drugiego sprawcy, A. M. (1), dlatego zobowiązał wyżej wymienioną tylko w części do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, czyli zobowiązał do zwrócenia pokrzywdzonemu bankowi (...) S.A. połowy kwoty wynikającej z powyżej podanego stanu zadłużenia w zakresie należności głównej, pomniejszonej o kwotę 468.650,00 złotych prawomocnie orzeczoną wobec wyżej wymienionej tytułem przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z danego przestępstwa, otrzymując kwotę 921.135,56 złotych.

Wobec treści pisma (...) S.A. datowanego na dzień 13 stycznia 2016 roku (m.in. k. 30.449-30.450, t. 165) zawierającego wniosek o naprawienie wyrządzonej (...) S.A. szkody, to postępowanie w zakresie czynu z punktu 2 aktu oskarżenia R. Z. - Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14, na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył.

Na podstawie ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego w postaci dokumentów Sąd ustalił odnośnie do zarzutu R. Z. (poprzednio K.) z punktu 3 aktu oskarżenia dotyczącego zawartych przez (...) Bank S.A. (obecnie (...) S.A.) z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. niżej wymienionych umów, tj.:

- umowy faktoringu pełnego zawartej dnia 10 sierpnia 1999 roku (podpisana w imieniu (...) przez W. Z.), której podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 19 maja 1999 roku zawarta między (...) Sp. z o.o. (w jej imieniu działał W. Z.) a (...) sp. z o.o.;

- umowy faktoringu pełnego zawartej dnia 13 września 1999 roku (podpisana w imieniu (...) przez W. Z.),

że (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. była stroną następujących umów zawartych w (...) Bank S.A.: umowy faktoringu pełnego z dnia 10 sierpnia 1999 roku oraz umowy faktoringu pełnego z dnia 13 września 1999 roku,

że umowa faktoringu pełnego zawarta została dnia 10 sierpnia 1999 roku (k.: 21216-21219, t. 118). Podpisana w imieniu (...) przez W. Z.. Jej podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 19 maja 1999 roku zawarta między (...) Sp. z o.o. (w jej imieniu działał W. Z.) a (...) sp. z o.o. (k.: 21325-21329, t. 118).

Poszczególne zapisy umowy oraz jej szata graficzna były tożsame z opisanymi wcześniej zapisami i szatą graficzną umów dostawy, których stroną było (...), które następnie było przedmiotem wykupu dokonywanego przez (...) Oddział (...).

Jako zabezpieczenie spłaty umowy wskazano weksel własny in blanco, wystawiony przez (...) Sp. z o.o., w imieniu której działał T. S., poręczony przez (...) (k.: 21222-21233, t. 118).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek (...) Sp. z o.o. nr (...) Bank przelał kwotę 2.841.782,64 zł (k.: 21244, tom 118).

Zadłużenie Spółki w kapitale głównym wynosiło na dzień 27 marca 2002 roku 2.991.892,90 zł (k.: 21410, t. 118).

Umowa faktoringu pełnego zawarta została dnia 13 września 1999 roku (k.: 21515-21519, t. 119). Podpisana w imieniu (...) przez W. Z.. Należność banku z przedmiotowej umowy zabezpieczono wekslem z dnia 13 września 1999 roku wystawionym przez R. Z. (ówcześnie K.) i poręczonym przez WAT) - (k.: 21525-21526, tom 119).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, Bank wykupił wierzytelność Spółki o wartości 2.128.325,01 złotych (k.: 21533, t. 119).

Należność Banku z tytułu przedmiotowej umowy została zabezpieczona wekslem z dnia 13 września 1999 roku, wystawionym przez R. Z. do kwoty 2.144.214,70 złotych i poręczonym przez WAT (k.: 21525-21526, t. 119).

Zadłużenie Spółki wynikające z przedmiotowej umowy zostało spłacone przez przystąpienie w dniu 27 marca 2002 roku do długu przez (...) S.A. (k.: 21410, t. 119).

Z załączonego do akt sprawy pisma (...) S.A., które Sąd uznał za wiarygodne, wynika, że spółka (...) S.A. przejęła (...) S.A. (dawnej (...) S.A.) w 2017 roku. Spółka nie posiada informacji ani dokumentów, bowiem w dokumentach przejętych po (...) S.A. (dawnej (...) S.A.) nie odnaleziono informacji o umowach z podmiotami: Fundacja (...) z siedzibą w W. oraz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Powyższe oznacza, że albo spółka nie była stroną umów, albo przedmiotowe dokumenty zostały wcześniej, być może jeszcze przed przejęciem (...) S.A., a nawet przed 2013 rokiem, zniszczone lub zanonimizowane (z uwagi na upływ okresu retencji) (k.: 30.997-31.000, t. 168)

Wobec powyższego, Sąd zważył co następuje:

Mając powyższe na uwadze Sąd, zgodnie z treścią art. 415 § 1 k.p.k., odstąpił od nałożenia obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46 § 1 k.k. w stosunku do R. Z. odnośnie do przestępstwa opisanego w jej punkcie 3 (trzecim) komparycji wyroku – w zakresie umowy faktoringu pełnego, bowiem brak jest stosownej dokumentacji, z której wynikałyby roszczenia dotyczące popełnionego przestępstwa.

J. P.

Na podstawie ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego w postaci dokumentów Sąd ustalił odnośnie do zarzutu J. P. z punktu 1 aktu oskarżenia dotyczącego:

- umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...)zawartej przez(...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) ze spółką (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowaną przez J. P. – w dniu 26 lutego 1999 roku z późniejszymi aneksami, której podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 7 stycznia 1999 roku zawarta między (...)Sp. z o.o. (w jej imieniu działał J. P.) a (...)

- umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawartej przez (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) ze spółką (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowaną przez J. P. – w dniu 26 lutego 1999 roku z późniejszymi aneksami, której podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 7 stycznia 1999 roku zawarta między (...) Sp. z o.o. (w jej imieniu działał J. P.) a (...)

że bank (...) S.A. dochodził roszczeń na drodze postępowania cywilnego – jak wskazano w piśmie datowanym na dzień 13 stycznia 2016 roku (m.in. k. 30.449-30.450, t. 165) i w piśmie datowanym na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.769, t. 167) dotyczących umowy nr (...) z dnia 26 lutego 1999 roku (okoliczność, której umowy dotyczy postępowanie nakazowe, nie wynika z nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 23 grudnia 2002 roku, sygn. akt II Nc 262/02).

Z załączonej do akt sprawy dokumentacji, poniżej przedstawionej, którą Sąd uznał za wiarygodną, wynika, że(...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. była stroną następujących umów zawartych w (...) Oddziale (...): umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...)oraz umowy o świadczenie usług fakgtoringowych nr (...)

Umowa o świadczenie usług faktoringowych nr (...)zawarta została dnia 26 lutego 1999 roku z późniejszymi aneksami (k.: 15.874-15.887, tom 87). Podpisana w imieniu Spółki przez J. P.. Jej podstawą była Umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 07 stycznia 1999 roku zawarta między (...) Sp. z o.o. (w jej imieniu działał J. P.) a (...). Przedmiotem sprzedaży, zgodnie z umową było: 10 Pakietów oprogramowania(...) (faktura (...) z dnia 26 lutego 1999 roku) i 5 Stacji graficznych (...) produkcji (...) (faktura VAT nr (...) z dnia 19 lipca 1999 roku) - (k.: 15.828-15.832, k.: 15.895, k.: 15.924, tom 87). W dniu 26 lutego 1999 roku A. M. (1) potwierdził protokolarnie w imieniu (...) odbiór 20 pakietów oprogramowania (...) (k.: 15.861, tom 87).

Tytułem zabezpieczenia, na rzecz banku przeniesiono także prawa własności ww. rzeczy (k.: 15.891-15.893, tom 87).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek Spółki w (...) Oddziale (...) S.A. o nr (...) Bank przelał kwotę 5.963.229,92 zł (k.: 15.953, k.: 15.963, tom 87).

W dniu 16 lipca 1999 roku C. (...) zapłacił za fakturę (...) przelewając na rachunek banku w (...) Oddziale (...) S.A. o nr (...) kwotę 3.166.061,99 zł (k.: 15.961, t. 87). Nie wpłynęła jakakolwiek kwota tytułem zapłaty za fakturę (...).

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 3.117.522,00 zł (k.: 24.952-24.954, t. 137).

Umowa o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawarta została dnia 26 lutego 1999 roku z późniejszymi aneksami (k.: 15.910-15.923, k.: 15.939-15.940, tom 87). Podpisana w imieniu Spółki przez J. P..

Jej podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 07 stycznia 1999 roku zawarta między (...) Sp. z o.o. (w jej imieniu działał J. P.) a (...)Przedmiotem sprzedaży, zgodnie z umową było: 10 Pakietów oprogramowania (...) (faktura (...)) i 5 Stacji graficznych (...) produkcji (...) (faktura VAT nr (...) z dnia 19 lipca 1999 roku) - (k.: 15.905-15.909, k.: 15.896, k.: 15.925, tom 87).

Tytułem zabezpieczenia, na rzecz banku przeniesiono prawa własności ww. rzeczy oraz dokonano przelewu praw z umowy ubezpieczenia przedmiotowych rzeczy (k.: 15.927-15.929, k.: 15.930-15.932, k.: 15.935-15.938, tom 87).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek Spółki w (...) Oddziale (...) S.A. o nr (...) Bank przelał kwotę 5.962.360,96 zł (k.: 15.955, k.: 15.965, tom 87).

W dniu 22 lipca 1999 roku (...) zapłaciło za fakturę (...) przelewając na rachunek banku w (...) Oddziale (...) S.A. o nr (...) kwotę 3.499.936,99 zł (k.: 15.961, t. 87). Nie wpłynęła jakakolwiek kwota tytułem zapłaty za fakturę (...).

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 3.104.079,74 zł (k.: 24.952-24.954, t. 137).

Z rachunku spółki dokonano dwóch przelewów w dniach 02 marca 1999 roku oraz 26 lipca 1999 roku na rzecz (...) S.A. na łączną kwotę 12.017.000,00 zł tytułem płatności za fakturę (...) oraz (...) (k.: 15.956, k.: 15.968, t. 87).

J. P. wypłacił z rachunku spółki kwotę 69.500,00 zł realizując czeki imienne.

Postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko Spółce oraz J. P. z wniosku (...) S.A., umorzono z uwagi na bezskuteczność egzekucji (k.: 22.928-22.929, t. 127).

Z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.769, t. 167) wynika, że postępowanie egzekucyjne dotyczyło umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...)z dnia 15 czerwca 1998 roku, która została wypowiedziana pismem z 10.02.2000 roku.

Sąd Okręgowy w Warszawie II Wydział Cywilny nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 23 grudnia 2002 roku, sygn. akt II Nc 262/02, na skutek pozwu (...) S.A. – nakazał pozwanym spółce (...) Sp. z o.o. i J. P. solidarnie zapłacić powodowi (...) S.A. kwotę 4.094.670,06 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17 sierpnia 2002 roku do dnia zapłaty (k.: 30.784, t. 167).

Dalej, z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.769, t. 167) wynika, że na wniosek (...) S.A. na podstawie tytułu wykonawczego nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 23 grudnia 2002 roku, sygn. akt II Nc 262/02 - opatrzonego klauzulą wykonalności Sądu Okręgowego w Warszawie II Wydział Cywilny z dnia 05.05.2003 roku – postępowanie egzekucyjne przeciwko (...)Sp. z o.o. i J. P. prowadził Komornik Sądowy Rewiru XX przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-śródmieścia w Warszawie - stanowiącą tytuł wykonawczy w sprawie: (...).

Następnie, postanowieniem z dnia 20 czerwca 2006 roku Komornik Sądowy Rewiru XX przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, sygn. (...), umorzył postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) S.A. przeciwko J.P. (...) Sp. z o.o. i J. P. wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji (k.: 30.785, t. 167).

Z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.769, t. 167) wynika, że w piśmie z dnia 13.01.2016 roku oskarżyciel posiłkowy zmodyfikował wniosek o naprawienie szkody w zakresie w/wym. wierzytelności – ponad kwotę 75.324 zasądzoną tytułem wykonawczym.

Aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej wynosi 3.104.079,74 zł (k.: 30.769, t. 167).

Wobec powyższego, Sąd zważył co następuje:

Mając powyższe na uwadze Sąd, zgodnie z treścią art. 415 § 1 k.p.k., odstąpił od nałożenia obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46 § 1 k.k. w stosunku do J. P. odnośnie do przypisanego mu przestępstwa w części – w zakresie umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...) bowiem o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa, dotyczącego wyżej wymienionej umowy, prawomocnie orzeczono.

Odnośnie do zarzutu J. P., a dotyczącego drugiej z umów, to z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.769, t. 167) wynika, że odnośnie do umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) z dnia 26 lutego 1999 roku, wierzytelność – wobec braku skuteczności w dochodzeniu pierwszej z wierzytelności wobec (...)Sp. z o.o. – nie była dochodzona na drodze postępowania sądowego i egzekucyjnego.

Aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej wynosi 3.117.522,00 zł (k.: 30.769, t. 167).

Wobec powyższego, Sąd zważył co następuje:

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał J. P. do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w komparycji wyroku poprzez zwrócenie pokrzywdzonemu (...) S.A. kwoty 1.489.261,00 (jeden milion czterysta osiemdziesiąt dziewięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt jeden) złotych - z tytułu umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...) z dnia 26 lutego 1999 roku, bowiem o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa, dotyczącego wyżej wymienionej umowy, nie orzeczono, ani nie jest ono przedmiotem innego postępowania.

Ustalając wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem do naprawienia, która obciąża J. P., Sąd podzielił kwotę 3.117.522,00 złotych – stanowiącą aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej – przez liczbę sprawców, których było łącznie dwóch, bo obok J. P. sprawcą był także nieżyjący obecnie A. M. (1), działający jako dyrektor (...) – co daje kwotę 1.558.761,00 złotych, czyli połowę zadłużenia. Nadto, Sąd odjął od połowy zadłużenia, czyli od kwoty 1.558.761,00 złotych obciążającej J. P., kwotę 69.500,00 złotych, bowiem wyrokiem z dnia 26 października 2016 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Karny, pod sygn. akt XVIII K 180/14, na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec wyżej wymienionego przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 69.500,00 (sześćdziesięciu dziewięciu tysięcy pięciuset) złotych. Zgodnie z przepisami, korzyść majątkowa może obejmować zarówno korzyść dla siebie, jak i dla kogo innego (zob. art. 115 § 4 k.k.). W takiej sytuacji, od połowy kwoty aktualnego stanu zadłużenia w zakresie należności głównej, pozostałego z wyrządzonej szkody przez współsprawców, należało odjąć kwotę, którą dany sprawca uzyskał dla siebie z przestępstwa, aby dodatkowo nie został obciążony odpowiedzialnością materialną będącą wynikiem zaistniałego przestępstwa, gdyż kwota 69.500,00 złotych nie zwiększa kwoty szkody, lecz jest jej częścią.

Nadto, Sąd uznał, iż mimo że sprawców obciąża solidarnie odpowiedzialność za powstałą szkodę, to jednak kwota szkody nie może w całości obciążać J. P. z uwagi na śmierć drugiego sprawcy, A. M. (1), dlatego zobowiązał wyżej wymienionego tylko w części do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, czyli zobowiązał do zwrócenia pokrzywdzonemu bankowi (...) S.A. połowy kwoty wynikającej z powyżej podanego stanu zadłużenia w zakresie należności głównej, pomniejszonej o kwotę 69.500,00 złotych prawomocnie orzeczoną wobec wyżej wymienionej tytułem przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z danego przestępstwa, otrzymując kwotę 1.489.261,00 złotych.

W. M.

Na podstawie ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego w postaci dokumentów Sąd ustalił odnośnie do zarzutu W. M. z punktu 1 aktu oskarżenia dotyczącego:

- umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawartej przez (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) ze spółką (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowaną przez W. M. – w dniu 25 czerwca 1999 roku z późniejszymi aneksami, której podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 19 maja 1999 roku zawarta między (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działał W. M.) a (...)

- umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...)zawartej przez(...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) ze spółką (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowaną przez W. M. – w dniu 25 czerwca 1999 roku z późniejszymi aneksami, której podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 20 maja 1999 roku zawarta między (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działał W. M.) a (...)

że umowa o świadczenie usług faktoringowych nr (...)zawarta została dnia 25 czerwca 1999 roku z późniejszymi aneksami (k.: 17.345-17.356, k.: 17.369-17.370, tom 96). Podpisana w imieniu Spółki przez W. M..

Jej podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 19 maja 1999 roku zawarta między (...) Sp. z o.o. (w jej imieniu działał W. M.) a (...)Przedmiotem transakcji było 5 sztuk dysków czasu rzeczywistego (...) firmy (...) (faktura VAT nr (...) z dnia 25 czerwca 1999 roku) - (k.: 17.297-17.301, k.: 17.357, tom 96).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek Spółki w (...) Oddziale (...) S.A. o nr (...) Bank przelał w dniu 28 czerwca 1999 roku kwotę 2.963.660,06 zł (k.: 17.409, tom 96).

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 3.130.340,23 zł (k.: 24.952-24.954, t. 137).

Umowa o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawarta została dnia 25 czerwca 1999 roku z późniejszymi aneksami (k.: 17.383-17.391, k.: 17.399-17.400, tom 96). Podpisana w imieniu Spółki przez W. M..

Jej podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 20 maja 1999 roku zawarta między (...) Sp. z o.o. (w jej imieniu działał W. M.) a (...). Przedmiotem transakcji było 12 sztuk komponentów do wytworzenia wielokomputerowego systemu generowania efektów 3D w czasie rzeczywistym w rozdzielczości D1 (faktura VAT nr (...) z dnia 25 czerwca 1999 roku) - (k.: 17.378-17.382, k.: 17.395, tom 96).

Tytułem zabezpieczenia roszczeń banku przeniesiono na jego rzecz własność ww. rzeczy będących przedmiotem transakcji (k.: 17.392-17.394, tom 96).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek Spółki w (...) Oddziale (...) S.A. o nr (...) Bank przelał w dniu 28 czerwca 1999 roku kwotę 2.967.875,99 zł (k.: 17.409, tom 96).

Z rachunku spółki dokonano następnie przelewów:

- 30 czerwca 1999 roku na rzecz (...) kwotę 3.406.637,00 zł (k.: 17.413, k.: 17.417, t. 96);

- 30 czerwca 1999 roku na rzecz PPH (...) kwotę 105.000,00 zł (k.: 17.413, t. 96);

- od 01 lipca do 05 lipca 1999 roku na rzecz (...) S.A. kwotę 2.020.000,00 zł (k.: 17.416, t. 96).

Na rzecz spółki (...) przelano kwotę 399.000,00 zł tytułem spłaty zobowiązań kredytowych spółki.

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 3.148.848,00 zł (k.: 24.952-24.954, t. 137).

Z załączonej do akt sprawy dokumentacji, poniżej przedstawionej, którą Sąd uznał za wiarygodną, wynika, że bank (...) S.A. wobec spółki (...) Sp. z o.o. dochodził roszczeń na drodze postępowania cywilnego – jak wskazano w piśmie datowanym na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.768, t. 167) - w zakresie umów wymienionych w zarzucie z punktu 1 aktu oskarżenia dot. W. M. nr (...) z 25 czerwca 1999 roku i nr (...) z 25 czerwca 1999 roku.

Na wniosek (...) S.A. – na podstawie tytułu wykonawczego Bankowego Tytułu Egzekucyjnego z 09 sierpnia 2000 roku, któremu Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie Wydział I Cywilny postanowieniem z dnia 22 września 2000 roku, sygn. akt I Co 1051/00, nadał klauzulę wykonalności – postępowanie egzekucyjne przeciwko (...) Sp. z o.o. i W. M. prowadził Komornik Sądowy Rewiru XIX przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie w sprawie o sygn. akt: (...) (k.: 30.781v, 30.780v-30.781v, t. 167).

Z bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 09 sierpnia 2000 roku (k.: 30.781v, t. 167) wynika, że na podstawie ksiąg (...) S.A. stwierdza się, że na dzień 05 czerwca 2000 roku figuruje w nich wymagalne zadłużenie w stosunku do dłużników spółki (...) Sp. z o.o. i W. M. z tytułu wystawienia dwóch weksli przez spółkę spółki (...) Sp. z o.o. poręczonych przez W. M., które stanowią zabezpieczenie zobowiązania wynikającego z umów w zakresie umów o świadczenie usług faktoringowych wymienionych w zarzucie z punktu 1 aktu oskarżenia dot. W. M. nr (...) z 25 czerwca 1999 roku oraz nr (...) z 25 czerwca 1999 roku wraz z aneksem. Łączne wymagalne zadłużenie wynosi 7.686.583,56 zł, w tym: zadłużenie z tytułu umowy nr (...) wynosi 3.832.038,95 zł, na które składa się m.in. kwota należności głównej w wysokości 3.130.340,23 zł. Zadłużenie z tytułu umowy nr (...) wynosi 3.854.544,61 zł, na które składa się m.in. kwota należności głównej w wysokości 3.148.848,00 zł (k.: 30.781v, t. 167).

Następnie, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, Wydział I Cywilny postanowieniem z dnia 22 września 2000 roku, sygn. akt I Co 1051/01, z wniosku wierzyciela (...) S.A. z udziałem dłużnika (...) Sp. z o.o. i W. M. nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 09 sierpnia 2000 roku wydanemu przez wierzyciela (...) S.A. Oddział (...) w W. przeciwko dłużnikowi (...) Sp. z o.o. i W. M. co do kwoty 7.686.583,56 zł z tytułu niespłaconych należności głównych oraz należne odsetki umowne (k.: 30.780-30.781, t. 167 – odpis postanowienia).

Natomiast, postanowieniem z dnia 18 lipca 2002 roku Komornik Sądowy Rewiru XIX przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-śródmieścia w Warszawie, sygn. (...)umorzył postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) S.A. przeciwko (...) Sp. z o.o. oraz W. M. o świadczenie pieniężne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji (k.: 30.780, t. 167 i k.: 22.928-22.929, t. 127).

Nadto, z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.768, t. 167) wynika, że aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej wynosi:

- odnośnie do umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...)z 25 czerwca 1999 roku – 3.130.340,23 zł,

- odnośnie do umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...)z 25 czerwca 1999 roku – 3.148.848,00 zł (k.: 30.768, t. 167).

Wobec powyższego, Sąd zważył co następuje:

Mając powyższe na uwadze Sąd, zgodnie z treścią art. 415 § 1 k.p.k., odstąpił od nałożenia obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46 § 1 k.k. w stosunku do W. M. odnośnie do przestępstwa opisanego w jego punkcie 1 (pierwszym) komparycji wyroku (czyn przypisany w punkcie X podpunkt 2 (drugi) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) – w zakresie umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...) z dnia 25 czerwca 1999 roku i umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...) z dnia 25 czerwca 1999 roku, bowiem o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa, dotyczącego wyżej wymienionych umów, prawomocnie orzeczono.

Na podstawie ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego w postaci dokumentów Sąd ustalił odnośnie do zarzutu W. M. z punktu 2 aktu oskarżenia dotyczącego:

- umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) – zawartej przez (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) ze spółką (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowaną przez W. M. – w dniu 26 lutego 1999 roku z późniejszymi aneksami, której podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 12 lutego 1999 roku zawarta między (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działał W. M.) a (...)

- umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawartej przez (...)Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) ze spółką (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowaną przez W. M. – w dniu 14 maja 1999 roku z późniejszymi aneksami, której podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 12 lutego 1999 roku zawarta między (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działał W. M.) a(...) (...)

że umowa o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawarta została dnia 26 lutego 1999 roku z późniejszymi aneksami (k.: 16.024-16.037, k.: 16.044-16.048, k.: 16.061-16.062, tom 88). Podpisana w imieniu Spółki przez W. M..

Jej podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 12 lutego 1999 roku zawarta między (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działał W. M.) a (...). Przedmiotem sprzedaży, zgodnie z umową było: 3 sztuki Stacji graficznych (...) produkcji (...) (faktura VAT nr (...) z dnia 15 czerwca 1999 roku), 8 pakietów oprogramowania (...) (faktura VAT nr (...) z dnia 25 lutego 1999 roku), 8 pakietów oprogramowania (...) (faktura VAT nr (...) z dnia 25 lutego 1999 roku) - (k.: 16.001-16.007, k.: 16.039, k.: 16.117, k.: 16.118, tom 88).

Tytułem zabezpieczenia, na rzecz banku przeniesiono prawa własności ww. rzeczy oraz dokonano przelewu praw z umowy ubezpieczenia przedmiotowych rzeczy (k.: 16.050-16.052, k.: 16.058-16.060, tom 88).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek Spółki w (...) Oddziale (...) S.A. o nr (...) Bank przelał kwotę 6.819.760,65 zł (k.: 16.179, k.: 16.180, k.: 16.196, k.: 16.198, tom 89).

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 3.576.645,28 zł (k.: 22.144, t. 123).

Umowa o świadczenie usług faktoringowych nr (...)zawarta została dnia 14 maja 1999 roku z późniejszymi aneksami (k.: 16.094-16.104, tom 88). Podpisana w imieniu Spółki przez W. M..

Jej podstawą była Umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 12 lutego 1999 roku zawarta między (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działał W. M.) a (...). Przedmiotem sprzedaży, zgodnie z umową było: 12 pakietów oprogramowania (...) (faktura VAT z dnia 14 maja 1999 roku), Stacji graficznych (...) produkcji (...) (faktura VAT nr (...) z dnia 18 sierpnia 1999 roku) - (k.: 16.071-16.077, k.: 16.105, k.: 16.106, tom 88).

Tytułem zabezpieczenia, na rzecz banku przeniesiono prawa własności ww. rzeczy oraz dokonano przelewu praw z umowy ubezpieczenia przedmiotowych rzeczy (k.: 16.109-16.111, k.: 16.114-16.116, tom 88).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek Spółki w (...) Oddziale (...) S.A. o nr (...) Bank przelał kwotę 5.107.961,91 zł (k.: 16.192, k.: 16.212, tom 89).

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 2 694 375,00 zł (k.: 24.952-24.954, t. 137).

Z załączonej do akt sprawy dokumentacji, poniżej przedstawionej, którą Sąd uznał za wiarygodną, wynika, że bank (...) S.A. wobec spółki (...) Sp. z o.o. dochodził roszczeń na drodze postępowania cywilnego – jak wskazano w piśmie datowanym na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.768v, t. 167) - w zakresie umowy wymienionej w zarzucie z punktu 2 aktu oskarżenia dot. W. M. nr (...)z 14 maja 1999 roku.

Na wniosek (...) S.A. – na podstawie tytułu wykonawczego Bankowego Tytułu Egzekucyjnego z 15 lutego 2001 roku, któremu Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi w Warszawie Wydział I Cywilny postanowieniem z dnia 12 grudnia 2001 roku, sygn. akt I Co 1882/01, nadał klauzulę wykonalności – postępowanie egzekucyjne przeciwko (...) sp. z o.o. prowadził Komornik Sądowy Rewiru II przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie w sprawie o sygn. akt: (...)

Z bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 15.02.2001 roku dot. umowy nr (...) (k.: 30.782-30.782v, t. 167) wynika, że na podstawie ksiąg (...) S.A. stwierdza się, że na dzień 15 lutego 2001 roku figuruje w nich wymagalne zadłużenie w stosunku do dłużnika spółki (...) sp. z o.o. (z tytułu niespłacenia należności wynikających z umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...)z dnia 14 maja 1999 roku oraz aneksu nr 1 zawartego w dniu 02 lutego 2000 roku do tejże umowy). Na wymagane zadłużenie składa się m.in. niespłacona należność główna w kwocie 10.000,00 zł wraz z odsetkami (k.: 30.782-30.782v, t. 167).

Następnie, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Pragi w Warszawie, Wydział I Cywilny postanowieniem z dnia 12 grudnia 2001 roku, sygn. akt I Co 1882/01, z wniosku wierzyciela (...) S.A. z udziałem dłużnika (...) Sp. z o.o. nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 15 lutego 2001 roku wydanemu przez wierzyciela (...) S.A. Oddział (...) w W. przeciwko dłużnikowi (...) Sp. z o.o. w W. co do kwoty 10.000,00 zł z tytułu niespłaconej należności głównej oraz należne odsetki umowne naliczane od dnia 16 lutego 2001 roku do dnia zapłaty od kwoty 10.000,00 zł (k.: 30.760, t. 167 – odpis postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie, Wydział I Cywilny z dnia 12 grudnia 2001 roku, sygn. akt I Co 1882/01).

Natomiast, postanowieniem z dnia 12 lipca 2002 roku Komornik Sądowy Rewiru II przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, sygn. (...), umorzył postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) S.A. przeciwko (...) sp. z o.o. o świadczenie pieniężne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji (k.: 30.783, t. 167 i k.: 22.928-22.929, t. 127).

Z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.768v, t. 167) wynika, że aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej wynosi 2.694.375,00 zł (k.: 30.768v, t. 167)

Wobec powyższego, Sąd zważył co następuje:

Mając powyższe na uwadze Sąd, zgodnie z treścią art. 415 § 1 k.p.k., odstąpił od nałożenia obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46 § 1 k.k. w stosunku do W. M. odnośnie do przestępstwa opisanego w jego punkcie 2 (drugim) komparycji wyroku (czyn przypisany w punkcie X podpunkt 1 (pierwszy) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) w części – w zakresie umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...) z dnia 14 maja 1999 roku, bowiem o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa, dotyczącego wyżej wymienionej umowy, prawomocnie orzeczono.

Nadto, z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.768v, t. 167) wynika, że odnośnie do umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) z dnia 26 lutego 1999 roku, to wierzytelność - wobec braku skuteczności w dochodzeniu pierwszej z wierzytelności wobec (...) Sp. z o.o. – nie była dochodzona na drodze postępowania sądowego i egzekucyjnego.

Aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej wynosi 3.576.645,28 zł (k.: 30.778v, t. 167).

Wobec powyższego, Sąd zważył co następuje:

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał W. M. do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w jego punkcie 2 (drugim) komparycji wyroku (czyn przypisany w punkcie X podpunkt 1 (pierwszy) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) poprzez zwrócenie pokrzywdzonemu (...) S.A. kwoty 1.629.272,64 (jeden milion sześćset dwadzieścia dziewięć tysięcy dwieście siedemdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt cztery grosze) złotych - z tytułu umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...) z dnia 26 lutego 1999 roku, bowiem o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa, dotyczącego wyżej wymienionej umowy, nie orzeczono, ani nie jest ono przedmiotem innego postępowania.

Ustalając wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem do naprawienia, która obciąża W. M., Sąd podzielił kwotę 3.576.645,28 złotych – stanowiącą aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej – przez liczbę sprawców, których było łącznie dwóch, bo obok W. M. sprawcą był także nieżyjący obecnie A. M. (1), działający jako dyrektor (...)– co daje kwotę 1.788.322,64 złotych, czyli połowę zadłużenia. Nadto, Sąd odjął od połowy zadłużenia, czyli od kwoty 1.788.322,64 złotych obciążającej W. M., kwotę 159.050,00 złotych, bowiem wyrokiem z dnia 26 października 2016 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Karny, pod sygn. akt XVIII K 180/14, na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec wyżej wymienionego przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa, która - odnośnie do przestępstwa opisanego w punkcie 2 (drugim) komparycji wyroku (czyn przypisany W. M. w punkcie X podpunkt 1 (pierwszy) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) - wynosiła 159.050,00 złotych. Zgodnie z przepisami, korzyść majątkowa może obejmować zarówno korzyść dla siebie, jak i dla kogo innego (zob. art. 115 § 4 k.k.). W takiej sytuacji, od połowy kwoty aktualnego stanu zadłużenia w zakresie należności głównej, pozostałego z wyrządzonej szkody przez współsprawców, należało odjąć kwotę, którą dany sprawca uzyskał dla siebie z przestępstwa, aby dodatkowo nie został obciążony odpowiedzialnością materialną będącą wynikiem zaistniałego przestępstwa opisanego w punkcie 2 (drugim) komparycji wyroku (czyn przypisany W. M. w punkcie X podpunkt 1 (pierwszy) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14), gdyż kwota 159.050,00 złotych nie zwiększa kwoty szkody, lecz jest jej częścią.

Nadto, Sąd uznał, iż mimo że sprawców obciąża solidarnie odpowiedzialność za powstałą szkodę, to jednak kwota szkody nie może w całości obciążać W. M. z uwagi na śmierć drugiego sprawcy, A. M. (1), dlatego zobowiązał wyżej wymienionego tylko w części do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, czyli zobowiązał do zwrócenia pokrzywdzonemu bankowi (...) S.A. połowy kwoty wynikającej z powyżej podanego stanu zadłużenia w zakresie należności głównej, pomniejszonej o kwotę 159.050,00 złotych prawomocnie orzeczoną wobec wyżej wymienionej tytułem przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z danego przestępstwa opisanego w punkcie 2 (drugim) komparycji wyroku (czyn przypisany W. M. w punkcie X podpunkt 1 (pierwszy) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14), otrzymując kwotę 1.629.272,64 złotych.

Na podstawie ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego w postaci dokumentów Sąd ustalił odnośnie do zarzutu W. M. z punktu 3 aktu oskarżenia dotyczącego:

- umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawartej przez (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) ze spółką (...) S.A. z siedzibą w W., reprezentowaną przez W. M. – w dniu 27 września 1999 roku z późniejszymi aneksami, której podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 12 lipca 1999 roku zawarta między(...) z siedzibą w N. (w jej imieniu działał K. P.) a (...) S.A. (w jej imieniu działał W. M.),

- umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawartej przez (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) ze spółką (...) S.A. z siedzibą w W., reprezentowaną przez W. M. – w dniu 27 września 1999 roku z późniejszymi aneksami, której podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 14 lipca 1999 roku zawarta między (...) z siedzibą w N. (w jej imieniu działał K. P.) a (...) S.A. (w jej imieniu działał W. M.),

że (...) S.A. z siedzibą w W. była stroną następujących umów zawartych w (...) Oddziale (...): umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) oraz umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...)

Umowa o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawarta została dnia 27 września 1999 roku z późniejszymi aneksami (k.: 18.010-18.026, tom 100). Podpisana w imieniu Spółki przez W. M..

Jej podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 12 lipca 1999 roku zawarta między (...) z siedzibą w N. (w jej imieniu działał K. P.) a (...)S.A. (w jej imieniu działał W. M.). Przedmiotem transakcji była substancja o nazwie metilina (...) ((...) 2,86 g) – faktura VAT nr (...) z dnia 28 września 1999 roku (k.: 17.999-18.003, k.: 18.166-18.168, tom 100).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek Spółki w(...)Oddziale (...) S.A. o nr (...)Bank przelał kwotę 3.174.508,46 zł (k.: 17.963, k.: 17.977, tom 99).

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 3.386.288,81 zł (k.: 24.952-24.954, t. 137).

Umowa o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawarta została dnia 27 września 1999 roku z późniejszymi aneksami (k.: 18.-194-18.202, k.: 18.320-18.321, tom 101). Podpisana w imieniu Spółki przez W. M..

Jej podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 14 lipca 1999 roku zawarta między (...) z siedzibą w N. (w jej imieniu działał K. P.) a (...) S.A. (w jej imieniu działał W. M.). Przedmiotem transakcji była substancja o nazwie (...) 97% ((...) 2,14 g) – faktura VAT nr (...) z dnia 27 września 1999 roku (k.: 18.178-18.182, 18.346, tom 101).

W związku z zabezpieczeniem roszczeń banku z ww. umowy, wystawiony został czek in blanco, poręczony przez W. M. i K. G. (1). Na rzecz banku przelano także prawa z polisy nr (...), dokumentującej ubezpieczenie transportu 2,14 g metiliny (...) (HPLC) na trasie P. – republika (...) (k.: 18.223-18.224, k.: 18.225-18.226, k.: 18.235, k.: 18.237, k.: 18.343-18.344, k.: 18.345, tom 101).

Nie ma jakichkolwiek dowodów na przekroczenie przez ww. substancję granicy polskiej.

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek Spółki w (...) Oddziale (...) S.A. Bank przelał kwotę 2.375.331,51 zł (k.: 17.964, k.: 17.978, tom 99).

Następnie z rachunku Spółki dokonano następujących przelewów:

- 05 października 1999 roku na rzecz (...) S.A. kwotę 500.000,00 zł (k.: 17.965, tom 99);

- 05 października 1999 roku na rzecz (...) S.A. kwotę 500.000,00 zł (k.: 17.965, tom 99);

- 05 października 1999 roku na rzecz (...) Sp. z o.o. kwotę 105.225,00 zł (k.: 17.966, tom 99);

- 05 października 1999 roku na rzecz (...) S.A. kwotę 1.710.628,62 zł (k.: 17.967, tom 99);

- 07 października 1999 roku na rzecz (...) S.A. kwotę 200.000,00 zł (k.: 17.968, tom 99);

- 14 października 1999 roku na rzecz (...) S.A. kwotę 121.210,00 zł (k.: 17.973, tom 99);

- 10 listopada 1999 roku na rzecz (...) Sp. z o.o. kwotę 1.235.799,00 zł (k.: 17.983, tom 99);

- 10 listopada 1999 roku na rzecz Fundacji (...) kwotę 140.521,62 zł (k.: 17.983, tom 99);

- 10 listopada 1999 roku na rzecz (...) Sp. z o.o. kwotę 183.233,00 zł (k.: 17.985, tom 99).

Z konta Spółki wypłacono kwotę 573.850,00 zł w ramach realizacji czeków imiennych. W tym kwotę 448.450,00 zł wypłacił W. M..

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 3.453.508,03 zł (k.: 22.141, t. 123).

Z załączonej do akt sprawy dokumentacji, poniżej przedstawionej, którą Sąd uznał za wiarygodną, wynika, że bank (...) S.A. wobec spółki (...) S.A., reprezentowanej przez W. M. dochodził roszczeń na drodze postępowania cywilnego – jak wskazano w piśmie datowanym na dzień 13 stycznia 2016 roku (m.in. k. 30.449-30.450, t. 165) oraz w piśmie datowanym na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.768, t. 167) - w zakresie umowy wymienionej w zarzucie z punktu 3 aktu oskarżenia dot. osk. W. M. nr(...) z 27 września 1999 roku, która została wypowiedziana pismem z 10.02.2000 roku.

Na wniosek (...) S.A. – na podstawie tytułu wykonawczego Bankowego Tytułu Egzekucyjnego z 28 kwietnia 2000 roku, któremu Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie Wydział I Cywilny postanowieniem z dnia 18 września 2001 roku, sygn. akt I Co 908/00, nadał klauzulę wykonalności – postępowanie egzekucyjne przeciwko (...) S.A. i W. M. prowadził Komornik Sądowy Rewiru II przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Pragi w Warszawie w sprawie o sygn. akt: (...).

Z bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 28.04.2000 roku dot. umowa (...) (k.: 30.776-30.778, t. 167) wynika, że na podstawie ksiąg (...) S.A. stwierdza się, że na dzień 20 kwietnia 2000 roku figuruje w nich wymagalne zadłużenie w stosunku do dłużników solidarnych: (...)S.A. (z tytułu umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...)z dnia 27 września 1999 roku oraz aneksu nr 1 zawartego w dniu 02 lutego 2000 roku do tejże umowy) i W. M. (z tytułu poręczenia cywilnego z dnia 27 września 1999 roku umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) z dnia 27 września 1999 roku oraz aneksu nr 1 zawartego do tejże umowy w dniu 02 lutego 2000 roku). Na wymagane zadłużenie składa się m.in. niespłacona należność główna w kwocie 3.386.288,81 zł wraz z odsetkami (k.: 30.776-30.778, t. 167). Następnie, bankowemu tytułowi wykonawczemu nadano klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 18 września 2001 roku, sygn. akt I Co 908/00 (k.: 30.778-30.779, t. 167) - stanowiącą tytuł wykonawczy.

Z postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 18 września 2001 roku, sygn. akt I Co 908/00, wynika, że nadano klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu w dniu 28 kwietnia 2000 roku przez (...) S.A. Oddział (...) w W. przeciwko dłużnikom: (...)S.A. i W. M., na mocy której dłużnicy winni zapłacić solidarnie na rzecz wierzyciela (...) S.A. niespłaconą należność główną w kwocie 3.386.288,81 zł wraz z odsetkami (k.: 30.778-30.779, t. 167).

Następnie, postanowieniem z dnia 12 grudnia 2002 roku Komornik Sądowy Rewiru II przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Pragi w Warszawie, sygn. (...), umorzył postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) S.A. przeciwko W. M. oraz (...) S.A. o świadczenie pieniężne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji (k.: 30.775, t. 167)

Z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.768, t. 167) wynika, że aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej wynosi 1.453.319,82 zł (k.: 30.767v-30.768, t. 167)

Wobec powyższego, Sąd zważył co następuje:

Mając powyższe na uwadze Sąd, zgodnie z treścią art. 415 § 1 k.p.k., odstąpił od nałożenia obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46 § 1 k.k. w stosunku do W. M. odnośnie do przestępstwa opisanego w jego punkcie 3 (trzecim) komparycji wyroku (czyn przypisany w punkcie X podpunkt 3 (trzeci) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) w części – w zakresie umowy o świadczenie usług faktoringowych numer(...) z dnia 27 września 1999 roku, bowiem o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa, dotyczącego wyżej wymienionej umowy, prawomocnie orzeczono.

Również, z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.768, t. 167) wynika, że odnośnie do umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) z dnia 27 września 1999 roku, która została wypowiedziana pismem z 10 lutego 2000 roku, to wierzytelność - wobec braku skuteczności w dochodzeniu pierwszej z wierzytelności wobec (...) Sp. z o.o. – nie była dochodzona na drodze postępowania sądowego i egzekucyjnego.

Aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej wynosi 1.118.450,55 zł (k.: 30.768, t. 167).

Wobec powyższego, Sąd zważył co następuje:

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał W. M. do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w jego punkcie 3 (trzecim) komparycji wyroku (czyn przypisany w punkcie X podpunkt 3 (trzeci) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) poprzez zwrócenie pokrzywdzonemu (...) S.A. kwoty 108.775,27 (sto osiem tysięcy siedemset siedemdziesiąt pięć złotych dwadzieścia siedem groszy) złotych - z tytułu umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...) z dnia 27 września 1999 roku, bowiem o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa, dotyczącego wyżej wymienionej umowy, nie orzeczono, ani nie jest ono przedmiotem innego postępowania.

Ustalając wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem do naprawienia, która obciąża W. M., Sąd podzielił kwotę 1.118.450,55 złotych – stanowiącą aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej – przez liczbę sprawców, których było łącznie dwóch, bo obok W. M. sprawcą był także nieżyjący obecnie K. G. (1) – co daje kwotę 559.225,27 złotych, czyli połowę zadłużenia. Nadto, Sąd odjął od połowy zadłużenia, czyli od kwoty 559.225,27 złotych obciążającej W. M., kwotę 450.450,00 złotych, bowiem wyrokiem z dnia 26 października 2016 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Karny, pod sygn. akt XVIII K 180/14, na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec wyżej wymienionego przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa, która - odnośnie do przestępstwa opisanego w punkcie 3 (trzecim) komparycji wyroku (czyn przypisany W. M. w punkcie X podpunkt 3 (trzeci) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) - wynosiła 450.450,00 złotych. Zgodnie z przepisami, korzyść majątkowa może obejmować zarówno korzyść dla siebie, jak i dla kogo innego (zob. art. 115 § 4 k.k.). W takiej sytuacji, od połowy kwoty aktualnego stanu zadłużenia w zakresie należności głównej, pozostałego z wyrządzonej szkody przez współsprawców, należało odjąć kwotę, którą dany sprawca uzyskał dla siebie z przestępstwa, aby dodatkowo nie został obciążony odpowiedzialnością materialną będącą wynikiem zaistniałego przestępstwa opisanego w punkcie 3 (trzecim) komparycji wyroku (czyn przypisany W. M. w punkcie X podpunkt 3 (trzeci) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14), gdyż kwota 450.450,00 złotych nie zwiększa kwoty szkody, lecz jest jej częścią.

Nadto, Sąd uznał, iż mimo że sprawców obciąża solidarnie odpowiedzialność za powstałą szkodę, to jednak kwota szkody nie może w całości obciążać W. M. z uwagi na śmierć drugiego sprawcy, A. M. (1), dlatego zobowiązał wyżej wymienionego tylko w części do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, czyli zobowiązał do zwrócenia pokrzywdzonemu bankowi (...) S.A. połowy kwoty wynikającej z powyżej podanego stanu zadłużenia w zakresie należności głównej, pomniejszonej o kwotę 450.450,00 złotych prawomocnie orzeczoną wobec wyżej wymienionej tytułem przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z danego przestępstwa opisanego w punkcie 3 (trzecim) komparycji wyroku (czyn przypisany W. M. w punkcie X podpunkt 3 (trzeci) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14), otrzymując kwotę 108.775,27 złotych.

Wobec treści pisma (...) S.A. datowanego na dzień 13 stycznia 2016 roku (m.in. k. 30.449-30.450, t. 165) zawierającego wniosek o naprawienie wyrządzonej (...) S.A. szkody, to postępowanie w zakresie czynu z punktu 4 aktu oskarżenia W. M. - Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14, na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył.

A. M. (3)

Na podstawie ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego w postaci dokumentów Sąd ustalił odnośnie do zarzutu A. M. (3) z punktu 2 aktu oskarżenia dotyczącego:

- umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawartej przez (...)Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) ze spółką PPH (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowaną przez A. M. (3) – w dniu 12 maja 1999 roku z późniejszymi aneksami, której podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 12 lutego 1999 roku zawarta między PPH (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działała A. M. (3)) a (...)

- umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawartej przez (...)Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) ze spółką PPH(...) sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowaną przez A. M. (3) – w dniu 12 maja 1999 roku z późniejszymi aneksami, której podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 12 lutego 1999 roku zawarta między PPH (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działała A. M. (3)) a (...)

że umowa o świadczenie usług faktoringowych nr (...)zawarta została dnia 12 maja 1999 roku z późniejszymi aneksami (k.: 16.642-16.650, k.: 16.659-16.664, tom 92). Podpisana w imieniu Spółki przez A. M. (3).

Jej podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 12 lutego 1999 roku zawarta między PPH (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działała A. M. (3)) a (...). Przedmiotem transakcji były 24 sztuki oprogramowania D. C. (faktura VAT nr (...) z dnia 17 sierpnia 1999 roku) - (k.: 16.632-16.636, k.: 16.653, tom 92).

Tytułem zabezpieczenia roszczeń banku przeniesiono na jego rzecz własność ww. rzeczy będących przedmiotem transakcji (k.: 16.656-16.658, tom 92).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek Spółki w (...) Oddziale (...) S.A. o nr (...) Bank przelał kwotę 6.361.573,75 zł (k.: 10.710, k.: 16.717, tom 92).

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 3.144.877,68 zł (k.: 22.103, t. 123).

Umowa o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawarta została dnia 12 maja 1999 roku z późniejszymi aneksami (k.: 16.666-16.673, k.: 16.695-16.696, tom 92). Podpisana w imieniu Spółki przez A. M. (3).

Jej podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 12 lutego 1999 roku zawarta między PPH (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działała A. M. (3)) a (...) Przedmiotem transakcji były 24 sztuki oprogramowania (...) (faktura VAT nr (...) z dnia 17 sierpnia 1999 roku) - (k.: 16.632-16.636, k.: 16.680, tom 92).

Tytułem zabezpieczenia roszczeń banku przeniesiono na jego rzecz własność ww. rzeczy będących przedmiotem transakcji (k.: 16.686, tom 92).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek Spółki w (...) Oddziale (...) S.A. o nr (...) Bank przelał kwotę 6.315.265,75 zł (k.: 10.710, k.: 16.721, tom 92).

Następnie z rachunku spółki dokonano przelewów:

- 14 maja 1999 roku na rzecz (...) S.A. kwotę 4.000.000,00 zł tytułem „zaliczka do umowy” (k.: 16.711, tom 92);

- 14 maja 1999 roku na rzecz (...) kwotę 4.100.005,20 zł tytułem „(...) (k.: 16.711, tom 92);

- 14 maja 1999 roku na rzecz (...) Sp. z o.o. kwotę 1.400.000,00 zł tytułem „zwrot pożyczki na rozwój biura” (k.: 16.711, tom 92);

- 20 maja 1999 roku na rzecz (...) S.A. kwotę 59.780,00 zł tytułem „(...)

(...) wpłaciło na rachunek spółki w dniu 17 sierpnia 1999 roku kwotę 3.170.481,75 zł tytułem zapłaty za fakturę nr (...) (k.: 16.719, tom 92), a w dniu 19 sierpnia 1999 roku kwotę 3.176.000,00 zł tytułem zapłaty za fakturę nr (...) (k.: 16.718, tom 92).

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 3.149.732,00 zł (k.: 24.952-24.954, t. 137).

Z załączonej do akt sprawy dokumentacji, poniżej przedstawionej, którą Sąd uznał za wiarygodną, w tym z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.770v, t. 167) wynika, że postanowieniem z dnia 14 grudnia 2005 roku Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy XVII Wydział Gospodarczy, sygn. akt XVII GU 569/05, ogłosił upadłość Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego (...) Sp. z o.o. w W. obejmującą likwidację majątku dłużnika.

Syndyk masy upadłościowej Spółki spieniężył jej majątek, tj. nieruchomość o pow. 2 300 m ² położoną w J. (gmina P.) oraz dokonał podziału funduszy masy upadłości. W toku postępowania upadłościowego bank otrzymał z tego środki w kwocie 49.000,00 złotych (k.: 22.928-22.929, t. 127).

Następnie, Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, Wydział X Gospodarczy postanowieniem z dnia 26 lutego 2007 roku, w sprawie o sygn. akt X GUp 206/06, stwierdził zakończenie postępowania upadłościowego Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (k.: 30.816, t. 167).

Wobec powyższego, Sąd zważył co następuje:

Mając powyższe na uwadze Sąd, zgodnie z treścią art. 415 § 1 k.p.k., odstąpił od nałożenia obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46 § 1 k.k. w stosunku do A. M. (3) odnośnie do przestępstwa opisanego w jej punkcie 2 (drugim) komparycji wyroku (czyn przypisany w punkcie XI podpunkt 3 (trzeci) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) – w zakresie umów numer (...) o świadczenie usług faktoringowych z dnia 12 maja 1999 roku, bowiem o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa, dotyczącego wyżej wymienionych umów, prawomocnie orzeczono w toku postępowania upadłościowego.

Na podstawie ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego w postaci dokumentów Sąd ustalił odnośnie do zarzutu A. M. (3) z punktu 3 aktu oskarżenia dotyczącego umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...), to umowa o świadczenie usług faktoringowych nr (...) zawarta została przez (...)Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) ze spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. – w dniu 23 lutego 1999 roku z późniejszymi aneksami (k.: 13.845-13.849, k.: 13.880-13.884, tom 74). Podpisana w imieniu Spółki przez A. M. (3).

Jej podstawą była umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 12 stycznia 1999 roku zawarta między (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działał K. G. (1)) a (...). Przedmiot dostaw na rzecz (...) w związku z tą umową udokumentowano fakturami VAT nr (...) z dnia 22 lutego 1999 roku oraz nr (...) i nr (...) z dnia 07 czerwca 1999 roku (k.: 13.731-13.733, k.: 13.832, k.: 13.844, k.: 13.857, k.: 13.862, k.: 13.863, tom 74). Z odbioru przedmiotów został sporządzony protokół dnia 07 czerwca 1999 roku (k.: 13.864, tom 74).

Dla zabezpieczenia roszczeń banku dokonano przelewu na rzecz (...) S.A. praw z polisy ubezpieczenia przedmiotu leasingu nr (...) i nr (...) z dnia 09 czerwca 1999 roku oraz nr (...) i nr (...) z dnia 24 lutego 1999 roku i przeniesiono własność przedmiotów objętych dostawami na bank (k.: 13.842-13.843, k.: 13.853-13.856, k.: 13.865-13.867, k.: 13.868-13.869, k.: 13.871-13.875, tom 74).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek (...) nr (...) w (...) Oddziale (...) S.A Bank przelał kwotę 7.685.927,16 zł (k.: 14.020, k.: 14.025, k.: 14.056, k.: 14.057, tom 75).

Po zaksięgowaniu na rachunku bankowym Spółki pieniędzy przelanych przez bank, dokonano następujących przelewów:

- 04 września 1998 roku na rzecz (...) S.A. kwotę 400.000,00 zł tytułem (...) (k.: 13.971, t. 75);

- 10 września 1998 roku na rzecz (...) Sp. z o.o. kwotę 1.392.311,90 zł tytułem „zaliczka na dostawę” (k.: 13.974, t. 75);

- 14 września 1998 roku na rzecz (...)S.A. kwotę 294.743,22 zł tytułem „umowa nr (...)” (k.: 13.975, t. 75);

- 21 października 1998 roku na rzecz Fundacji (...) kwotę 165 279,00 zł tytułem (...) (k.13988, t. 75);

- 24 lutego 1999 roku na rzecz (...) S.A. kwotę 2 108 160,00 zł tytułem (...) (k.: 14.025, t. 75);

- 24 lutego 1999 roku na rzecz (...) S.A. kwotę 1.160.000,00 zł tytułem (...) (k.: 14.026, t. 75);

- 31 marca 1999 roku na rzecz (...) kwotę 2.600.000,00 zł tytułem „opłata od umowy (...)” (k.: 14.043, t. 75);

- 14 czerwca 1999 roku na rzecz (...) kwotę 1.950.780,00 zł tytułem (...) (k.: 14.065, t. 75).

(...)w dniu 08 czerwca 1999 roku wpłaciło na rzecz Banku kwotę 4.474.648,00 zł tytułem częściowej spłaty zobowiązań wynikających z umowy (k.: 14.052, t. 75).

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 4.033.448,17 zł (k.: 24.952-24.954, t. 137).

Z załączonej do akt sprawy dokumentacji, poniżej przedstawionej, którą Sąd uznał za wiarygodną, w tym z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.771, t. 167) wynika, że wierzytelność wynikająca z umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) z dnia 23 lutego 1999 roku – wobec braku skuteczności w dochodzeniu pierwszej z wierzytelności wobec (...) Sp. z o.o., czyli w zakresie umowy o przelew wierzytelności leasingowej nr (...) zawartej przez (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) ze spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 02 września 1998 roku – nie była dochodzona na drodze postępowania sądowego i egzekucyjnego.

Aktualny stan zadłużenia, w zakresie należności głównej, wynosi 4.033.448,17 zł (k.: 30.770v, t. 167).

Nadto, z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.771, t. 167) wynika, że w dniu 02 lipca 2002 roku Skarb Państwa (...)wystąpiła do Sądu Okręgowego w Warszawie z pozwem o stwierdzenie nieważności umowy o świadczenie usług faktoringowych nr (...) z dnia 23 lutego 1999 roku i umowy o przelew wierzytelności leasingowej nr (...) z dnia 02 września 1998 roku. Stroną pozwaną był (...)/Bank.

(...) S.A. oraz (...)/ (...) Sp. z o.o. (...) była Dłużnikiem z tytułu umowy wieloletniej o dostawę towarów z dnia 08 lutego 1999 roku i umowy leasingowej nr (...) z dnia 06 lipca 1998 roku.

Powód podniósł, że umowa wieloletnia o dostawę towarów z dnia 08 lutego 1999 roku i umowa leasingu nr (...) z dnia 06 lipca 1998 roku zostały zawarte dla pozoru oraz wskazał, iż wyrokiem zaocznym Sądu Okręgowego w Warszawie I Wydział Cywilny z dnia 28.06.2002 roku, sygn. akt I C 288/02, stwierdzono nieważność tychże umów.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie II Wydział Cywilny z dnia 21 maja 2003 roku, sygn. akt II C 1389/02, oddalono powództwo. Wyżej wymienione orzeczenie było przedmiotem apelacji powoda. Następnie, Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 21 września 2004 roku, sygn. akt I ACa 59/04, zmienił wyrok sądu I instancji w całości i uznał umowę o świadczenie usług faktoringowych nr (...) z dnia 23 lutego 1999 roku i umowę o przelew wierzytelności leasingowej nr (...) z dnia 02 września 1998 roku za nieważne. Złożona przez (...) S.A. skarga kasacyjna nie została przyjęta do rozpoznania, postanowienie Sądu Najwyższego, sygn. akt I WCK 569/04.

Wobec powyższego, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie I Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 21 września 2004 roku, sygn. akt I ACa 59/04, oznacza, że wyżej wymienione umowy są nieważne, a tym samym wynikające z nich wierzytelności.

Wobec powyższego, Sąd zważył co następuje:

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał A. M. (3) do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w jej punkcie 3 (trzecim) komparycji wyroku (czyn przypisany w punkcie XI podpunkt 2 (drugi) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) poprzez zwrócenie pokrzywdzonemu (...) S.A. kwoty 1.344.482,72 (jeden milion trzysta czterdzieści cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt dwa grosze) złotych - z tytułu umowy o świadczenie usług faktoringowych numer (...) z dnia 23 lutego 1999 roku, bowiem o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa, dotyczącego wyżej wymienionej umowy, nie orzeczono, ani nie jest ono przedmiotem innego postępowania.

Ustalając wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem do naprawienia, która obciąża A. M. (3), Sąd podzielił kwotę 4.033.448,17 złotych – stanowiącą aktualny stan zadłużenia w zakresie należności głównej – przez liczbę sprawców, których było łącznie trzech, bo obok A. M. (3) sprawcami byli także: nieżyjący obecnie A. M. (1) działający jako dyrektor (...) oraz nieżyjący obecnie K. G. (1) działający w imieniu i na rzecz (...) Sp. z o.o. – co daje kwotę 1.344.482,72 złotych, czyli 1/3 zadłużenia. Zgodnie z przepisami, korzyść majątkowa może obejmować zarówno korzyść dla siebie, jak i dla kogo innego (zob. art. 115 § 4 k.k.).

Nadto, Sąd uznał, iż mimo że sprawców obciąża solidarnie odpowiedzialność za powstałą szkodę, to jednak kwota szkody nie może w całości obciążać A. M. (3) z uwagi na śmierć pozostałych dwóch sprawców, A. M. (1) i K. G. (1), dlatego zobowiązał wyżej wymienioną tylko w części do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, czyli zobowiązał do zwrócenia pokrzywdzonemu bankowi (...) S.A. 1/3 kwoty wynikającej z powyżej podanego stanu zadłużenia w zakresie należności głównej, czyli kwoty 1.344.482,72 złotych.

Na podstawie ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego w postaci dokumentów Sąd ustalił odnośnie do zarzutu A. M. (3) z punktu 4 aktu oskarżenia dotyczącego umowy o przelew wierzytelności leasingowej nr (...), że umowa o przelew wierzytelności leasingowej nr (...) zawarta została przez (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) ze spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. – w dniu 02 września 1998 roku (k.: 13.775-13.778, tom 74). Podpisana w imieniu Spółki przez A. M. (3).

Jej podstawą była umowa leasingu (stanowisko do generowania symulacji pola walki opartego na grafice 32-bitowej, działające w czasie rzeczywistym) nr (...) z dnia 06 lipca 1998 roku zawarta między (...) sp. z o.o. (w jej imieniu działał K. G. (1)) a (...). Potwierdzeniem leasingu była faktura VAT nr (...) z dnia 03 lipca 1998 roku. Dla zabezpieczenia roszczeń banku dokonano przelewu na rzecz (...) S.A. praw z polisy ubezpieczenia przedmiotu leasingu nr (...) z dnia 02 września 1998 roku i przeniesiono własność przedmiotów objętych leasingiem na bank (k.: 13.781-13.783, k.: 13.785-13.786, tom 74).

W związku z zawarciem przedmiotowej umowy, na rachunek (...) nr (...) w (...) Oddziale (...) S.A Bank przelał kwotę 2.497.708,26 zł (k.: 13.969, tom 75).

Zadłużenie w kapitale głównym z tytuły przedmiotowej umowy wynosiło na dzień 25 listopada 2013 roku 1.143.922,76 zł (k.: 24.952-24.954, t. 137).

Z załączonej do akt sprawy dokumentacji, poniżej przedstawionej, którą Sąd uznał za wiarygodną, w tym z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.770v, t. 167) wynika, że postępowanie egzekucyjne dotyczyło umowy o przelew wierzytelności leasingowej nr (...) z dnia 02 września 1998 roku.

Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 12 listopada 2001 roku, sygn. akt I Nc 217/01, na skutek pozwu (...) S.A. – nakazał pozwanym (...) sp. z o.o. i A. M. (3) solidarnie zapłacić powodowi (...) S.A. kwotę 1.695.491,43 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 26 stycznia 2001 roku do dnia zapłaty (k.: 30.814, t. 167 – odpis nakazu zapłaty).

Z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.770v, t. 167) wynika, że na wniosek (...) S.A. na podstawie tytułu wykonawczego nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w dniu 12 listopada 2001 roku, sygn. akt I Nc 217/01 - opatrzonego klauzulą wykonalności Sądu Okręgowego w Warszawie I Wydział Cywilny z 01.10.2002 roku – postępowanie egzekucyjne przeciwko (...) sp. z o.o. i A. M. (3) prowadził Komornik Sądowy Rewiru XIX przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia pod sygn. akt (...)

Następnie, postanowieniem z dnia 06 stycznia 2003 roku Komornik Sądowy Rewiru XIX przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia, sygn. akt (...), umorzył postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) S.A. przeciwko (...) sp. z o.o. i A. M. (3) wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji (k.: 30.815, t. 167 i k.: 22.928-22.929 t. 127).

Z pisma (...) S.A. datowanego na dzień 31 stycznia 2023 roku (k.: 30.767-30.770v, t. 167) wynika, że aktualny stan zadłużenia, w zakresie należności głównej, wynosi 1.143.922,76 zł (k.: 30.770v, t. 167).

Wobec powyższego, Sąd zważył co następuje:

Mając powyższe na uwadze Sąd, zgodnie z treścią art. 415 § 1 k.p.k., odstąpił od nałożenia obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46 § 1 k.k. w stosunku do A. M. (3) odnośnie do przestępstwa opisanego w jej punkcie 4 (czwartym) komparycji wyroku (czyn przypisany w punkcie XI podpunkt 1 (pierwszy) sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14) – w zakresie umowy o przelew wierzytelności leasingowej numer (...) z dnia 02 września 1998 roku, bowiem o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa, dotyczącego wyżej wymienionej umowy, prawomocnie orzeczono.

Na podstawie ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego w postaci dokumentów Sąd ustalił odnośnie do zarzutu A. M. (3) z punktu 1 aktu oskarżenia dotyczącego tego, że w okresie od dnia 29 grudnia 1998 roku do dnia 23 listopada 1999 roku, w W., działając jako poręczyciel weksla in blanco wystawionego przez (...) S.A. z siedzibą w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. G. (1), działającym w imieniu i na rzecz (...) S.A. oraz nieżyjącym obecnie A. M. (1) działającym jako Dyrektor (...), doprowadziła (...) Oddział (...) (obecnie (...) S.A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 2.781.930,59 zł poprzez zawarcie przez (...) S.A. z pokrzywdzonym bankiem umowy numer (...) o przelew wierzytelności leasingowych z późniejszym aneksem z dnia 23.11.1999 roku – że z postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 03 września 2001 roku, sygn. akt I Co 1257/01, wynika, że nadano klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu dnia 16 maja 2001 roku przez (...) S.A. Oddział (...) w W. przeciwko dłużnikom: (...) S.A., K. G. (1) i A. M. (3), na mocy której dłużnicy winni zapłacić solidarnie na rzecz wierzyciela (...) S.A. kwotę 5.956.567,41 zł wraz z odsetkami umownymi od kwoty 4.890.847,15 zł za okres od 23 sierpnia 2000 roku (k.: 30.917-30.918, t. 168).

Z powyższego wynika, że nie ma podstaw do nałożenia obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46 § 1 k.k. w stosunku do A. M. (3) odnośnie do przestępstwa opisanego w jej punkcie 1 komparycji wyroku, bowiem o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa, prawomocnie orzeczono.

Wobec treści pisma (...) S.A. datowanego na dzień 13 stycznia 2016 roku (m.in. k. 30.449-30.450, t. 165) zawierającego wniosek o naprawienie wyrządzonej (...) S.A. szkody, to postępowanie w zakresie czynu z punktu 5 aktu oskarżenia A. M. (3) - Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 26 października 2016 roku, sygn. akt XVIII K 180/14, na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył.

Sąd zwolnił wyżej wymienionych od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie, które przejął na rachunek Skarbu Państwa.

Sąd, na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. § 2 ust 1 i 2, § 3, § 4 ust. 1-3 oraz § 17 ust. 2 pkt 5 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu - zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenie w kwocie 1.620,00 (jednego tysiąca sześciuset dwudziestu) złotych plus podatek VAT dla adwokat K. P. z tytułu kosztów nieopłaconej przez stronę pomocy prawnej udzielonej z urzędu obecnie już skazanemu W. M. w niniejszej sprawie, przy uwzględnieniu liczby terminów rozpraw z udziałem obrońcy.

Również, Sąd na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. § 2 ust 1 i 2, § 3, § 4 ust. 1-3 oraz § 17 ust. 2 pkt 5 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu - zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenie w kwocie 1.800,00 (jednego tysiąca ośmiuset) złotych plus podatek VAT dla adwokat A. M. (4) z tytułu kosztów nieopłaconej przez stronę pomocy prawnej udzielonej z urzędu obecnie już skazanemu J. P. w niniejszej sprawie, przy uwzględnieniu liczby terminów rozpraw z udziałem obrońcy.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

SSO Izabela Ledzion