Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia (...) września 2023 roku

Sąd Rejonowy w Grudziądzu Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Dominik Bednarski

po rozpoznaniu w dniu (...) września 2023 roku w Grudziądzu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa: M. D.

przeciwko: (...) S.A. z siedzibą w W.

o zapłatę

działając na podstawie art. 15 zzs(2) ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) (...), innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374 ze zm.) na posiedzeniu niejawnym

orzeka:

I.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2 442,84 zł (dwa tysiące czterysta czterdzieści dwa złote i 84/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 5 listopada 2022 roku do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałej części;

III.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 350,20 zł (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt złotych i 20/100) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

IV.  zarządza zwrot na rzecz powoda kwoty 20 zł (dwadzieścia złotych i 00/100) tytułem niewykorzystanej zaliczki.

Sygn. akt I C 1599/22

UZASADNIENIE

Powód M. D. , działając przez profesjonalnego pełnomocnika, w pozwie skierowanym przeciwko (...) S.A. w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 3.071,72 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

a)  2.290,93 zł od dnia 05.11.2022r. do dnia zapłaty,

b)  480,00 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

Domagał się też zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg dwukrotności stawki minimalnej.

Pozew zawiera uzasadnienie (k. 5-9).

W odpowiedzi na pozew (k. 42-46v.) pozwany, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.

Odpowiedz na pozew zawiera uzasadnienie (k. 43-46v.).

Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym.

Sąd na podstawie art. 15 zzs(2) ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) (...), innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374 ze zm.) wydał wyrok na posiedzeniu niejawnym.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 10.03.2021r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ samochód osobowy marki V. (...) o numerze rej. (...) należący do Ł. K.. Pojazd, którym się poruszał sprawca szkody, w dniu zdarzenia objęty był ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, wynikającym z umowy zawartej z (...) S.A. w W..

Ł. K. szkodę zgłosił (...) S.A. w W. dnia 11.03.2021r., który wypłacił poszkodowanemu kwotę 1.696,64 zł.

W dniu 29.09.2022r. poszkodowany zawarł z W. D. umowę przelewu wierzytelności, na podstawie której przeniósł na rzecz powoda wierzytelność o szkodę rzeczową, w związku z w/w kolizją z dnia 10.03.2021r. Następnie powód zlecił sporządzenie kosztorysu (...) spółce komandytowej w W., która określiła koszt naprawy w/w pojazdu na kwotę 3.987,57 zł. Koszt sporządzenia prywatnej opinii technicznej wyniósł 480,00 zł brutto.

(okoliczności bezsporne, a także dowód: zgłoszenie szkody – akta szkody na płycie CD; decyzja pozwanego o wypłacie odszkodowania – k. 14-15 akt, umowa przelewu wierzytelności – k. 18 akt; oświadczenie poszkodowanego – k. (...) akt, zawiadomienie o przelewie wierzytelności – k. 20 akt, wiadomość e-mail – k. 16 akt, wezwanie do zapłaty – k. 17 akt, prywatna opinia techniczna – k. 22-27 akt; faktura VAT – k. 28 akt, potwierdzenie zapłaty – k. 29 akt, zeznania świadka Ł. K. – e-protokół rozprawy w dniu 13.04.2023r. oraz protokół skrócony - k. 68-68v.)

Koszt naprawy uszkodzeń samochodu marki V. o numerze rej. (...) powstałych na skutek zdarzenia z dnia 10.03.2021r., z zastosowaniem nowych, oryginalnych części zamiennych z logo producenta pojazdu (jakość O) wynosi 3.855,96 zł brutto. Naprawa powinna była odbyć się z zastosowaniem części zamiennych pochodzących z dystrybucji producenta pojazdu (jakość O).

( dowód: opinia biegłego – k. 70-82 akt)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne, dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i aktach szkody, przesłuchanie świadka Ł. K., a także na podstawie opinii biegłego P. L..

Sąd uznał za wiarygodne dokumenty zgromadzone w toku postępowania. Prawdziwość dokumentów nie budziła bowiem wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony.

Sąd w całości podzielił opinię biegłego P. L., gdyż jest ona rzetelna, jasna, kategoryczna oraz niesprzeczna. Opinia została wydana po wnikliwej analizie zebranego materiału dowodowego, a swoje wnioski biegły logicznie i przekonująco uzasadnił. Opinia sporządzona została przy tym przez biegłego będącego osobą obcą dla stron, a ponadto posiadającą wysokie kwalifikacje zawodowe. Strony nie kwestionowały opinii biegłego.

Sąd dał wiarę przesłuchanemu świadkowi, ponieważ jego zeznania były zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Przechodząc do rozważań prawnych w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, (...) z dnia 22 maja 2003 r. (Dz.U. Nr 124, poz. 1152 ze zm., dalej: ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych) z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, będącą następstwem śmierci, uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia bądź też utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia. Ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest objęta przy tym odpowiedzialność cywilna każdej osoby, która kierując pojazdem mechanicznym w okresie trwania odpowiedzialności ubezpieczeniowej, wyrządziła szkodę w związku z ruchem tego pojazdu (art. 35). W myśl art. 36 ust. 1 tej ustawy odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej. W obowiązkowym ubezpieczeniu komunikacyjnym OC ma zatem zastosowanie zasada pełnego odszkodowania wyrażona w art. 361 § 2 k.c., a ubezpieczyciel z tytułu odpowiedzialności gwarancyjnej wypłaca poszkodowanemu świadczenie pieniężne w granicach odpowiedzialności sprawczej posiadacza lub kierowcy pojazdu mechanicznego (art. 822 § 1 k.c.). Suma pieniężna wypłacona przez zakład ubezpieczeń nie może być jednak wyższa od poniesionej szkody (art. 824 ¹ § 1 k.c.). Ponadto zgodnie z art. 363 § 1 k.c. naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu. Przyjmuje się, że nieopłacalność naprawy (art. 363 § 1 zd. drugie k.c.), będąca przesłanką wystąpienia tzw. szkody całkowitej, ma miejsce wówczas, gdy jej koszt przekracza wartość pojazdu sprzed wypadku. Stan majątku poszkodowanego, niezakłócony zdarzeniem ubezpieczeniowym, wyznacza bowiem rozmiar należnego odszkodowania.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że w dniu 10.03.2021r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ samochód osobowy marki V. (...) o numerze rej. (...), należący do Ł. K.. Pojazd, którym się poruszał sprawca szkody, w dniu zdarzenia objęty był ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, wynikającym z umowy zawartej z (...) S.A. w W.. Poszkodowany dokonał skutecznej cesji wierzytelności na rzecz powoda. W konsekwencji pozwany powinien wypłacić powodowi świadczenie pieniężne w granicach odpowiedzialności sprawcy szkody.

Pozwany uznał co do zasady swoją odpowiedzialność za skutki zdarzenia z dnia 10.03.2021r. i wypłacił odszkodowanie w wysokości 1.696,64 zł. Nie sposób jednak uznać, aby kwota ta odpowiadała wysokości zaistniałej szkody, gdyż zgodnie z opinią biegłego sądowego wysokość szkody wyniosła 3.855,96 zł. Skoro w toku postępowania likwidacyjnego poszkodowanemu wypłacono kwotę 1.696,64 zł, to powództwo zasługiwało na uwzględnienie co do kwoty 2.159,32 zł (3.855,96-1.696,64=2.159,32). W pozostałej części roszczenie podlegało oddaleniu jako bezzasadne.

Wobec uwzględnienia roszczenia powoda o odszkodowanie co do kwoty 2.159,32 zł powództwo w zakresie skapitalizowanych odsetek liczonych od zasądzonej kwoty odszkodowania za okres od dnia 13.04.2021r. do dnia 04.11.2022 r. zasługiwało na uwzględnienie co do kwoty 283,52 zł. W pozostałej części roszczenie podlegało oddaleniu.

2.159,32 zł + 283,52 zł = 2.442,84 zł.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie wymienionych przepisów prawa materialnego, orzeczono jak w punktach 1. i 2. sentencji wyroku.

Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono zgodnie z żądaniem pozwu.

Sąd w punkcie 2. sentencji wyroku oddalił powództwo również co do kwoty 480,00 zł tytułem kosztów prywatnej opinii. Należało uznać, że jej sporządzenie nie było niezbędne do efektywnego dochodzenia odszkodowania (zob.: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2019 r., III CZP 99/18 a contrario). Powód jest podmiotem profesjonalnie zajmującym się tematyką odszkodowań powypadkowych. Powinien we własnym zakresie ustalić wysokość zaistniałej szkody.

O kosztach procesu w punkcie III. wyroku orzeczono na zasadzie art. 100 k.p.c. i art. 98 § 1 k.p.c. Powód wygrał niniejszą sprawę w około 80 %, ponosząc koszty procesu w łącznej wysokości 1.917,00 zł (opłata sądowa od pozwu - 200,00 zł, 900,00 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym, 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz 800 zł tytułem zaliczki na poczet biegłego). Tym samym należna jest mu kwota 1.917,00 zł x 80 % tj. 1.533,60 zł. Pozwany natomiast wygrał niniejszą sprawę w około 20 %, ponosząc koszty procesu w łącznej wysokości 917,00 zł (900,00 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym, 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa). Należna mu kwota to 917,00 zł x 20 % = 183,40 zł. Po wzajemnej kompensacji (1.533,60–183,40=1.350,20) zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.350,20 zł (por.: art. 98 i 100 k.p.c.) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Ponieważ wynagrodzenie biegłego wyniosło 780,00 zł, a powód uiścił zaliczkę na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 800,00 zł, to w punkcie IV. orzeczenia na podstawie art. 84 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1144 z późn. zm.) Sąd zarządził zwrot na rzecz powoda kwoty 20,00 zł tytułem niewykorzystanej zaliczki (800,00-780,00 zł=20,00).