Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 października 2024 roku

Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodnicząca – sędzia Katarzyna Garbarczyk

Protokolant– sekr. sąd. Anna Rogojsza

w obecności oskarżyciela publicznego z KPP w G. - -----------

po rozpoznaniu w dniach: 24.06.2024 r., 03.10.2024 r. na rozprawie sprawy

P. J.

syna E. i B. zd. B.

ur. (...) w G.

obwinionego o to, że:

W dniu 23 maja 2023 roku w miejscowości W. (...) na terenie działki nr geod. (...) obręb W. przekroczył warunki określone w pozwoleniu wodnoprawnym nr (...) w ten sposób, że przedłużył długość pomostu o 10 metrów, szerokość o 7 centymetrów oraz zamontował 2 dodatkowe pachołki cumownicze,

tj. o czyn z art. 476 ust. 1 ustawy Prawo wodne

1.  Obwinionego P. J. uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu.

2.  Koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt IIW 28/24

UZASADNIENIE

Na podstawie zebranych dowodów sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. J. w 2015 roku w miejscowości W. (...) na terenie działki nr geod. (...) obręb W. wybudował pomost o długości 25 metrów, szerokości 2,40 metra oraz zamontował 4 pachołki cumownicze - zgodnie z decyzją nr (...) z dnia 16.04.2015r. ( decyzja k. 15, dokumentacja poglądowa k. 8-11, 29, 90-94). Około dwóch miesięcy później do w/w pomostu obwiniony dobudował "platformy pływające" o długości 10 metrów, szerokości 7 centymetrów oraz zamontował 2 dodatkowe pachołki cumownicze. W czasie kontroli przeprowadzonej w dniu 23 maja 2023 roku stwierdzono, że dobudowane "platformy pływające" to przedłużenie pierwotnego pomostu, co stanowi przekroczenie warunków określonych w pozwoleniu wodnoprawnym nr (...). Tymczasem powyższe "platformy pływające" stanowiły obiekty pływające zarejestrowane zgodnie z przepisami prawnymi, jako trzy obiekty nr rej. (...)- (...), (...), (...) - przystań pływająca ( odpowiedź (...) Żeglugi Śródlądowej k. 16).

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie w/w dowodów, jak również w oparciu o wyjaśnienia obwinionego (k. 121v, 122v, 139v), zeznania J. C. (k. 139-139v), zeznania M. S. (k. 122-122v), K. G. (k. 122).

Sąd zważył co następuje:

Analiza zebranych dowodów jednoznacznie wskazuje, że zachowanie P. J. nie wyczerpało znamion art. 476 ust. 1 ustawy Prawo wodne.

Obwiniony nie przyznał się do winy, wyjaśniając w sposób szczegółowy okoliczności powstania pomostu i dobudowania do niego "platformy pływającej", przy czym jego wyjaśnienia znalazły swoje odzwierciedlenie w pozostałych zebranych dowodach, które ocenić należy jako obiektywne i których nie sposób zakwestionować, podważając ich wiarygodność. Bezsporne jest nie tylko w świetle wyjaśnień obwinionego, ale także zeznań M. S. (k. 122-122v) i K. G. (k. 122), iż P. J. w 2015 roku w miejscowości W. (...) na terenie działki nr geod. (...) obręb W. wybudował pomost o długości 25 metrów, szerokości 2,40 metra oraz zamontował 4 pachołki cumownicze. Zaznaczyć należy, że nastąpiło to zgodnie z decyzją nr (...) z dnia 16.04.2015r. Dowody w postaci przedmiotowej decyzji (k. 15), czy też dokumentacji poglądowej obrazującej przedmiotowy pomost i dobudowane elementy (k. 8-11, 29, 90-94) są jasne, wiarygodne i nie były kwestionowane przez strony. W 2015 roku do w/w pomostu obwiniony dobudował "platformy pływające" o długości 10 metrów, szerokości 7 centymetrów oraz zamontował 2 dodatkowe pachołki cumownicze. Wprawdzie według kontrolujących przedmiotowe "platformy pływające" w dniu 23 maja 2023 roku, dobudowane elementy stanowiły przedłużenie pierwotnego pomostu, co uznano za przekroczenie warunków określonych w pozwoleniu wodnoprawnym nr (...) - i co w konsekwencji stało się powodem postawienia P. J. zarzutu będącego przedmiotem niniejszego postępowania, to jednak powyższe "platformy pływające" stanowiły obiekty pływające zarejestrowane zgodnie z przepisami prawnymi - trzy obiekty nr rej. (...)- (...), (...), (...), jako przystań pływająca, co wynika wprost z odpowiedź (...) Żeglugi Śródlądowej (k. 16) i co koresponduje z zeznaniami świadka J. C. (k.139-139v). W/w świadek nie miał powodów, by zeznawać na temat okoliczności, które nie miały miejsca, przy czym jego zeznania korespondowały z zebraną w tym przedmiocie dokumentacją.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że P. J. nie przekroczył warunków określonych w pozwoleniu wodnoprawnym nr (...) w ten sposób, że przedłużył długość pomostu o 10 metrów, szerokość o 7 centymetrów oraz zamontował 2 dodatkowe pachołki cumownicze, albowiem powyższa dobudowana sporna część była obiektem pływającym zarejestrowanym zgodnie z przepisami prawnymi, jako przystań pływająca.

Uniewinniając P. J. od popełnienia zarzuconego mu czynu, orzeczono, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa, kierując się postanowieniami art. 119§2 pkt. 1 kpw.