Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 maja 2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSO Agnieszka Derejczyk

po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2024 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Polskiego Funduszu Rozwoju S.A.

przeciwko (...) sp.k.

o zapłatę

1.  Zasądza od pozwanego (...) sp.k. na rzecz powoda Polskiego Funduszu Rozwoju S.A. kwotę 158.848,94 zł (sto pięćdziesiąt osiem tysięcy osiemset czterdzieści osiem złotych 94/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 31 maja 2023 r. do dnia zapłaty;

2.  Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11.374 zł (jedenaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt cztery złote) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.

3.  Oddala wniosek o zasądzenie kosztów w pozostałym zakresie.

4.  Wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IV C 1321/23

UZASADNIENIE

(pkt. 3 wyroku z dnia 16 maja 2024 r.)

Pozwem z dnia 15 listopada 2023 r. (data nadania) Polski Fundusz Rozwoju S.A. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda: kwoty 158.848,94 zł wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 31 maja 2023 r. do dnia zapłaty, zwrotu kosztów procesu w postaci uiszczonej opłaty od pozwu, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych. A także domagał się zwrotu kosztów procesu uiszczonej opłaty od pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym oraz kosztów zastępstwa procesowego z tytułu postępowania zainicjowanego wniesieniem pozwu oraz o zasądzenie odsetek od zasądzonej kwoty tytułem zwrotu kosztów procesu.

W uzasadnieniu swojego stanowiska strona powodowa wskazała, że strony zawarły w dniu 7 maja 2020 r. umowę subwencji finansowej nr (...). W wykonaniu tej umowy powód podjął decyzję o przyznaniu i wpłacie stronie pozwanej subwencji w wysokości 326.000,00 zł. Wypłata nastąpiła na rachunek wskazany przez stronę pozwaną w umowie subwencji. Powód podjął decyzję określającą wysokość subwencji finansowej podlegającej zwrotowi 53% kwoty wypłaconej stronie pozwanej subwencji, które to zostało umorzone i nie podlegało zwrotowi. Strona pozwana była zobowiązana do zwrotu na rzecz powoda tylko pozostałej po umorzeniu kwoty subwencji w wysokości 153.311,19 zł zgodnie z harmonogramem w 24 ratach. Strona pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania, polegającego na terminowej spłacie na powoda wymagalnego zadłużenia, wobec czego strona powodowa dochodzi niespłaconej kwoty należności wraz z należnymi odsetkami ustawowym za opóźnienie liczonymi od dnia złożenia pozwu. (pozew – k.3-6)

Pozwany (...) sp. k. z siedzibą w W. odebrał pozew w dniu 7 grudnia 2023 r. jednak nie ustosunkował się do niego. (k.64)

W związku z tym został wydany wyrok zaoczny.

Sąd zważył, co następuje:

W pkt. 3 sentencji wyroku Sąd oddalił wniosek o zasądzenie kosztów w pozostałym zakresie tzn. kosztów zastępstwa procesowego z tytułu postępowania zainicjowanego wniesieniem pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

Sąd rozstrzygając o tych kosztach kierował się Uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2024 r. III CZP 53/23, w której to wskazano, że w sprawie zainicjowanej pozwem na zasadach określonych w art. 505 ³⁷ § 2 zd. 1 k.p.c. sąd rozstrzygając o kosztach procesu na żądanie strony zgłoszone zgodnie z art. 505 ³⁷ § 2 zd. 2 k.p.c. uwzględnia jedną opłatę za czynności pełnomocnika w wysokości odpowiadającej temu postępowaniu.

Wobec powyższego nie zasługiwało na uwzględnienie żądanie o zasądzeniu dodatkowych kosztów zastępstwa procesowego z tytułu postępowania zainicjowanego wniesieniem pozwu w EPU. Sąd w pkt. 2 sentencji wyroku zasądził koszty zastępstwa procesowego w jednej wysokości zgodnie z § 2 pkt. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.) w wysokości 5.400 zł mając na uwadze wartość przedmiotu sporu.