Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V ACz 661/12

POSTANOWIENIE

Dnia 17 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach, Wydział V Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący: SSA Jadwiga Galas

Sędziowie: SA Barbara Kurzeja (spr.)

SA Olga Gornowicz-Owczarek

po rozpoznaniu w dniu 17 września 2012 r.

na posiedzeniu niejawnym w Katowicach

sprawy z powództwa W. S.

przeciwko A. W. (poprzednio J.) i D. D.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanych

na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach

z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. akt XIV GNc 329/11

postanawia :

1. uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie klauzulowe w stosunku do pozwanego D. D., pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego Sądowi Okręgowemu w Katowicach w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie;

2. oddalić zażalenie pozwanej A. W..

Sygn. akt V ACz 661/12

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem, na podstawie art. 781 § 1 k.p.c., Sąd Okręgowy w Katowicach nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4 października 2011 r. oraz orzekł o kosztach postępowania klauzulowego.

W zażaleniu pozwani zarzucili naruszenie art. 135 § 1, 138 § 1 479¹§ 1 i 499 pkt 4 k.p.c. gdyż odpis pozwu oraz nakaz zapłaty nie został pozwanym doręczony, a nadto niniejsza sprawa nie jest sprawą gospodarczą. W oparciu o powyższe zarzuty wnieśli o uchylenie postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności oraz zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego D. D. zasługuje na uwzględnienie, natomiast zażalenie pozwanej A. J., jako bezzasadne, podlega oddaleniu.

Sąd Okręgowy prawidłowo nadał klauzulę wykonalności postanowieniu tego Sądu z dnia 4 października 2011 r., jako prawomocnemu z dniem 8 listopada 2011 r., wobec nie wniesienia przez żadnego z pozwanych sprzeciwu od nakazu zapłaty w terminie. Wobec przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu D. D., zawarty w zażaleniu wniosek skarżącego o uchylenie zaskarżonego postanowienia należało uwzględnić. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 386 § 3 oraz art. 355 § 1 w związku z art. 13 § 2, art. 397 § 2 i art. 391 k.p.c., postanowił jak w punkcie pierwszym sentencji.

W stosunku do pozwanej A. W. nakaz jest nadal prawomocny, gdyż do czasu zakończenia postępowania prowadzonego na skutek wniosku pozwanej o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, nakaz pozostaje w mocy. Na tym etapie postępowania skarżącej służy jedynie wniosek o wstrzymanie wykonania na czas trwania postępowania prowadzonego na skutek wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty na podstawie art. 172 k.p.c.

Co się zaś tyczy zarzutu rozpoznania sprawy przez niewłaściwy sąd, to stwierdzić należy, że zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej przez którąkolwiek ze stron stosunku cywilnego po jego powstaniu nie wyłącza właściwości sądu gospodarczego w sprawie z tego stosunku (art. 479¹§ 1 k.p.c.). Nie zasługuje na uwzględnienie również zarzut naruszenia art. 499 pkt 4 k.p.c., gdyż przepis ten dotyczy jedynie sytuacji gdy miejsce pozwanego nie jest znane albo doręczenie mu nakazu nie może nastąpić w kraju, a taka sytuacja w niniejszej sprawie nie miała miejsca.

Zatem zażalenie pozwanej A. W. – jako bezzasadne – podlega oddaleniu w myśl art. 385 w związku z art. 397 § 2 k.p.c.

1(...);

2.(...) :

-: (...);

3.(...)

(...):

V ACz 661/12

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE