Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

W pozwie złożonym 13.VI.2012 r. powódka (...) S.A. (...)z siedzibą w W.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej (...) Sp. z o.o.kwoty 130.500,00 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych i kosztów opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu żądania powódka wskazała jako podstawę faktyczną roszczenia fakt dokonania kradzieży z włamaniem koparko – ładowarki marki (...)model (...)na szkodę (...) S.A.we W.. Pomiędzy powódką a (...) S.A.we W.została zawarta umowa ubezpieczenia obejmująca m.in. ubezpieczenie od kradzieży z włamaniem skradzionego pojazdu. Natomiast pomiędzy (...) S.A.we W.i abonentem M. B.prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...)a pozwaną została zawarta umowa o świadczenie usługi ochrony mienia poprzez monitorowanie lokalnego systemu antykradzieżowego koparko – ładowarki marki (...)model (...). Czynności procesowe wykonane w toku śledztwa prowadzonego w tej sprawie nie doprowadziły do ustalenia sprawców ani do odzyskania utraconego mienia, w związku z tym śledztwo zostało umorzone. Powódka po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego przyznała poszkodowanemu (...) S.A.odszkodowanie w wysokości 135.500,00 (sto trzydzieści tysięcy pięćset) złotych. W ocenie powódki pozwana nie dopełniła określonych w umowie zakresu i sposobu ochrony skradzionego pojazdu. Na skutek wypłaty odszkodowania, powódka stosownie do art. 828 § 1 Kodeksu cywilnego wystąpiła do pozwanej jako do podmiotu odpowiedzialnego za powstanie szkody o zwrot wypłaconego odszkodowania z tytułu kradzieży z włamaniem koparko – ładowarki marki (...)model (...). (pozew k. 3 – 8)

26 VI 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sad Gospodarczy XX Wydział Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (nakaz zapłaty k. 63), który został doreczony pozwanej 6 VII 2012 r. (zpo k. 85).

20 VII 2012 r. pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o obciążenie powódki kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W ocenie pozwanej zostały wypełnione wszystkie określone umową warunki realizacji ochrony skradzionej koparko – ładowarki. W zaistniałej sytuacji wystąpienia sygnału braku łączności powódka nie miała obowiązku podjęcia interwencji. Treść umowy wyklucza również odpowiedzialność pozwanej z tytułu ewentualnego niewykonania lub nienależytego wykonania umowy spowodowanego przez nieprawidłową pracę lub zakłócenia w transmisji radiowej, tj. w zaistniałym przypadku – brak łączności z ochranianym pojazdem. Ponadto powódka nie wykazała związku przyczynowego pomiędzy ewentualnym niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem obowiązków określonych umową a zaistniała szkodą. W ocenie pozwanej brak jest związku przyczynowego pomiędzy działaniami lub zaniechaniami pozwanej a zaistniałą szkodą, gdyż w przypadku, w którym nawet pomimo braku takiego obowiązku podjęta zostałaby interwencja serwisowa, nie zapobiegłoby to powstaniu szkody. Ponadto pozwana wskazała, że w czasie, w którym doszło do kradzieży z włamaniem koparko – ładowarki, była objęta ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w (...) S.A.i (...)odpowiadających na zasadzie koasekuracji nr polisy (...). W przypadku, gdyby Sąd podzielił stanowisko powódki, zobowiązanym do wypłaty odszkodowania będą właśnie ubezpieczyciele pozwanej, w związku z czym pozwana wniosła o ich wezwanie do wzięcia udziału w sprawie. (sprzeciw, k. 66 – 72, kopia polisy odpowiedzialności cywilnej k. 73 – 75)

W odpowiedzi na sprzeciw z dnia 13 VIII 2012 r. powódka podtrzymała swoje stanowisko w sprawie. Odnosząc się do zarzutu pozwanej co do nieistnienia związku przyczynowego pomiędzy ewentualnym niedopełnieniem lub nieprawidłowym wypełnieniem obowiązków określonych w umowie powódka wskazała na istnienie takiego związku – w przypadku, gdyby pozwana wypełniła przyjęte na siebie obowiązki i podjęła niezwłoczną interwencję, można było wykryć sprawców i odzyskać utracone mienie. (odpowiedź na sprzeciw k. 90 – 93)

Pismem złożonym 10 IV 2013 r. (...) S.A.z siedzibą w W.zgłosiła swój udział w postępowaniu w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanej, wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na rzecz interwenienta ubocznego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Interwenient uboczny podniósł, iż w sprawie brak podstaw do uznania, jakoby pozwana nie dopełniła warunków umowy łączącej ją z (...) S.A.W jego ocenie roszczenie jest niezasadne i niewskazane. Niezależnie od tego interwenient uboczny podniósł, że zgodnie z wiążącą go Klauzulą nr (...) do umowy z pozwaną udzielił ochrony ubezpieczeniowej pod warunkiem przechowywania, kontrolowania oraz chronienia pojazdów mechanicznych na parkingu strzeżonym. Kradzieży koparko-ładowarki w tym przypadku dokonano z prywatnej posesji, w związku z tym odpowiedzialność (...)została wyłączona. (interwencja uboczna k. 302 - 307, Klauzula nr (...)k. 320, polisa ubezpieczenia k. 211 – 234)

Skutecznie zawiadomiona i pouczona (...)nie przystąpiła do toczącego się postępowania. (k. 131 – 132)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

(...) S.A.we W.zawarł z M. B.prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) umowę leasingu nr (...), której przedmiotem była koparko-ładowarka marki (...)model (...)o nr fabrycznym (...). (pozew k. 3 – 8, umowa cesji prawa własności k. 11)

Powódka zawarła z poszkodowanym (...) S.A.we W.umowę ubezpieczeniowa nr (...)z okresem ubezpieczenia od dnia 18 lutego 20-10 r. do 17 lutego 2011 r. , obejmującą m.in. ubezpieczenie od kradzieży z włamaniem koparko-ładowarki marki (...)model(...). (pozew k. 3 – 8, informacja o polisie k. 9 – 10)

(...) Sp. z o.o.w W.zawarła z (...) S.A.we W.i M. B.prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...)w R. umowę nr (...)o świadczenie usług przy wykorzystaniu Systemu (...). Na zasadach określonych w umowie pozwana zobowiązała się do świadczenia na rzecz M. B.usługi polegającej na zainstalowaniu w pojeździe (...)Systemu (...), monitorowaniu pojazdu przy wykorzystaniu systemu (...), pozostawaniu w gotowości do podejmowania interwencji monitoringowej lub serwisowej, odbieraniu, gromadzeniu, przetwarzaniu oraz zdalnemu udostępnianiu poprzez siec Internet informacji eksploatacyjnych wysyłanych z pojazdu. W ramach umowy pozwana zobowiązała się m.in. do podejmowania , również w dni świąteczne i wolne od pracy, interwencji monitoringowych polegających łącznie na zdalnym uniemożliwieniu uruchomienia pojazdu, zleceniu podjęcia działań przez jednostki interwencyjne oraz złożeniu właściwej terytorialnie jednostce Policji doniesienia o zaistnieniu zdarzenia w przypadku braku możliwości zdalnego zablokowania pojazdu, niezwłoczne podjęcie interwencji serwisowej mającej na celu naprawienie (...)Systemu (...)lub wymianę na wolny od wad w przypadku stwierdzenia uszkodzenia, niezwłoczne poinformowanie abonenta i właściciela o wystąpieniu nieprawidłowości w funkcjonowaniu (...)Systemu (...)wysyłanych do Centrum Monitoringu sygnałach oraz uzgodnienie z abonentem jak najszybszego terminu i miejsca naprawy, rejestrowanie komputerowych sygnałów testowych, informacyjnych i alarmowych nadsyłanych do Centrum Monitoringu z (...)Systemu (...)i archiwizowanie ich przez okres wymagany przepisami, udostępnianie właścicielowi oraz abonentowi wyciągów z rejestru sygnałów testowych, informacyjnych i alarmowych. Pozwana niw odpowiada za szkody wynikłe z niewykonania lub nienależytego wykonania umowy spowodowane w szczególności przez m.in. niesprawny (...)System (...), jeżeli niesprawność powstała z przyczyn leżących po stronie abonenta, nieprawidłową pracę lub zakłócenia w transmisji radiowej ((...)?(...)), niewłączenie (...)Systemu (...)przez abonenta. Pozwana nie ponosi odpowiedzialności za funkcjonowanie modemu komunikacyjnego, kart (...)oraz zasięgu (...) i (...). (umowa k. 23 – 25)

Pomiędzy godziną 22:00 dnia 3 czerwca 2010 r. a 7:00 dnia 4 czerwca 2010 r. doszło do kradzieży z włamaniem koparko-ładowarki marki (...)model (...)w miejscowości (...)w gminie (...), gdzie ww. pojazd był przechowywany na terenie prywatnej zamieszkałej posesji stanowiącej bazę tymczasową firmy, na rzecz której M. B.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...)w R.wykonywał prace zlecone. Teren nie był strzeżony oraz nie posiadał zabezpieczeń przed wtargnięciem osób obcych, ogrodzony siatką z bramą zamkniętą na kłódkę. W pojeździe był zainstalowany przez pozwaną nadajnik systemu do lokalizacji pojazdów (...). Sprawcy kradzieży włamali się na posesję w (...)przecinając siatkę ogrodzeniową, następnie unieruchomili system do lokalizacji pojazdów (...)oraz dokonali zaboru pojazdu. (protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie(...)k. 3 – 5, protokół z oględzin miejsca zdarzenia(...) k. 8 - 10, protokół oględzin miejsca szkody k. 32 – 36, notatka urzędowa szkody k. 37 – 39, zeznanie świadka M. B.k. 291 – 292)

O godzinie 7:00 użytkujący pojazd M. B.otrzymał od kierownika robót powiadomienie telefoniczne o kradzieży pojazdu. Po przybyciu na miejsce M. B.stwierdził faktyczny brak koparko-ładowarki, poinformował o tym fakcie pozwaną oraz poinformował Komendę Powiatową Policji o dokonanym przestępstwie. Pozwana nie otrzymała żadnego sygnału o nieprawidłowym działaniu (...)Systemu (...), nie otrzymała również żadnej informacji o podjęciu próby kradzieży. Po otrzymaniu informacji o dokonaniu kradzieży ok. godziny 8:45, stwierdzono utratę łączności ok. godz. 5:50 dnia 4 czerwca 2010 r. Utrata łączności mogła zostać spowodowana niewystarczającym zasięgiem (...), zakłóceniami urządzenia przez działanie osób trzecich lub innymi działaniami osób trzecich. (pisma pozwanej k. 40 - 41, zeznanie C. K.k. 293 – 297)

Ok. godz. 8:45 dyżurny Komendy Powiatowej Policji w B.wspólnie z technikiem kryminalistyki na skutek zgłoszenia udali się do (...)w gminie (...), gdzie M. B.zgłosił fakt kradzieży z włamaniem koparko-ładowarki marki (...)model (...). Od zgłaszającego przyjęto zawiadomienie o przestępstwie oraz dokonano kryminalistycznych oględzin miejsca zdarzenia, w trakcie których ujawniono i zabezpieczono ślady mechanoskopijne, a pojazd zarejestrowano jako utracony w (...)systemie (...). (notatka urzędowa, postanowienie o wszczęciu śledztwa k. 15 – 17)

Postanowieniem z dnia 29 lipca 2010 r. Prokuratura Rejonowa w B.wydała postanowienie o umorzeniu śledztwa sygn. akt (...)w sprawie kradzieży z włamaniem koparko-ładowarki marki (...)model(...)na szkodę (...) S.A.we W.wobec niewykrycia sprawców przestępstwa. (akta śledztwa sygn. akt (...)k. 25)

Powódka po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego przyznała poszkodowanemu (...) S.A.we W.odszkodowanie w wysokości 135.500,00 (sto trzydzieści tysięcy pięćset) złotych oraz strony zawarły umowę cesji prawa własności skradzionej koparko-ładowarki. Następnie wystąpiła do pozwanej z roszczeniem regresowym o zwrot 135.500,00 (sto trzydzieści tysięcy pięćset) złotych z tytułu szkody powstałej na skutek nienależytego wypełnienia warunków umowy poprzez niedopełnienie obowiązku niezwłocznego poinformowania abonenta o wystąpieniu nieprawidłowości w funkcjonowaniu (...)Systemu (...)koparko-ładowarki (...)model(...). (pismo powódki k. 47, operat szkody k. 46, wezwania do zapłaty k. 49 - 53)

Pozwana zawarła z (...) S.A. i (...) S.A.Oddział w Polsce odpowiadającymi na zasadzie koasekuracji polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr (...)obejmująca okres ubezpieczenia od 1 lipca 2009 r. do 30 czerwca 2010 r. Klauzulą zawartą dnia 9 czerwca 2010 r. strony rozszerzyły zakres ubezpieczenia z tytułu odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w pojazdach mechanicznych przechowywanych, kontrolowanych lub chronionych przez ubezpieczonego. Ubezpieczenie przewidywało ochronę ubezpieczeniową pod warunkiem m.in. przechowywania, kontrolowania lub chronienia pojazdów mechanicznych na parkingu strzeżonym. Na skutek zgłoszenia pozwanej interwenient uboczny wszczął procedurę likwidacji szkody powstałej w wyniku kradzieży z włamaniem koparko-ładowarki (...)pod nr (...), z uwagi na niewniesienie roszczeń przez poszkodowanego sprawę zamknięto bez wyliczania wartości szkody. (raport ze szkody k. 206 – 209, akta szkody (...) S.A.nr (...))

Sąd zważył następująco.

Umowa o świadczenie usług przy wykorzystaniu Systemu (...) jest umową zawieraną pomiędzy stronami na zasadzie swobody umów, a wzajemne prawa i obowiązki stron są dowolnie kreowane przez strony. Umowę tę, należy zakwalifikować do umów o świadczenie usług, do których mają zastosowanie przepisy o zleceniu (art. 750 k.c.). Przyjmujący zamówienie w umowie o świadczenie usług nie odpowiada za pomyślny wynik spełnianych czynności, a jego odpowiedzialność za właściwe wykonanie umowy oparta jest na zasadzie starannego działania (art. 355 § 1 k.c.).

Zgodnie z art. 471 Kodeksu cywilnego, dłużnik zobowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Na gruncie art. 471 k.c. to wierzyciela obciąża dowód niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, istnienia szkody w określonej wysokości oraz normalnego związku przyczynowego między naruszeniem przez dłużnika więzi zobowiązaniowej a szkodą wyrządzoną wierzycielowi. Dopiero wykazanie tych trzech przesłanek aktualizuje potrzebę obrony dłużnika, który może wykazać, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które nie ponosi on odpowiedzialności. Nieudowodnienie przez wierzyciela którejkolwiek z trzech wymienionych wyżej przesłanek skutkować musi oddaleniem powództwa. (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 19 lutego 2013 r. sygn. akt I ACa 717/12)

Zgodnie z art. 828 § 1 Kodeksu cywilnego jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania. Powódka wypłaciła poszkodowanemu odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia od kradzieży z włamaniem skradzionego pojazdu, ponadto strony zawarły umowę cesji prawa własności. W związku z powyższym powódka jest podmiotem uprawnionym do dochodzenia roszczeń będących przedmiotem niniejszego sporu. (umowa cesji prawa własności k. 11, potwierdzenie wypłaty odszkodowania k. 46)

W niniejszej sprawie powódka oparła swoje roszczenia odszkodowawcze na okoliczności nienależytego wykonania umowy o świadczenie usług przy wykorzystaniu Systemu (...)poprzez niedopełnienie obowiązku niezwłocznego poinformowania o nieprawidłowościach w działaniu (...)Systemu (...), gdyż pomiędzy faktyczną utratą łączności a jej stwierdzeniem upłynęły 2 godziny 55 minut. Ten fakt zdaniem powódki narusza §3 ust. 55 umowy .

Okoliczność, iż łączność została zerwana o godzinie 5:50 w dniu 4 czerwca 2010 r., zaś stwierdzono ten fakt o godzinie 8:45, oraz że prawdopodobną przyczyną zerwania łączności było działanie osób trzecich, jest bezsprzeczna. W niniejszej sprawie wątpliwość dotyczyła zakresu obowiązków pozwanej w sytuacji utraty łączności z(...)Systemem (...) wynikających z umowy.

Definicja sygnału alarmowego opisana w § 1 ust. 5 umowy oznacza przekazanie do Centrum Monitoringu pozwanej informacji o zaistnieniu w pojeździe zdarzenia będącego zgodnie z załącznikiem nr 4 do umowy zbliżeniem się pojazdu do granicy Rzeczpospolitej Polskiej. W powołanym § 3 ust. 5 umowy określone zostały warunki, w których pozwana ma obowiązek poinformowania abonenta (w tym przypadku M. B.) i właściciela (w tym przypadku (...) S.A.we W.) nadajnika (...)o wystąpieniu nieprawidłowości w funkcjonowaniu (...)Systemu (...) i wysyłanych do Centrum Monitoringu sygnałach oraz uzgodnieniu z abonentem jak najszybszego terminu i miejsca naprawy bez określenia dodatkowych warunków dotyczących tego typu zdarzeń. Rejestracja zdarzeń określonych w umowie może być udostępniona na podstawie § 3 ust. 8 abonentowi lub właścicielowi nie dłużej jednak niż za okres sześciu miesięcy od daty odebrania sygnału. Na pisemny wniosek abonenta lub właściciela pozwana może dokonać archiwizacji danych na nośniku CD i przekazać go zainteresowanym. (umowa k. 23 – 25, opinia biegłego sądowego dr M. A. D.k. 378 – 386)

Nie można zgodzić się ze stroną powodową, że powódka nie dopełniła określonych w umowie zakresu i sposobu ochrony skradzionego pojazdu. Umowa zawarta pomiędzy (...) S.A.we W.oraz M. B.prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...)w R.a pozwaną zakładała przesłanie informacji o uruchomieniu alarmu tylko w sytuacji zbliżania się nadajnika zainstalowanego w pojeździe do granic Rzeczpospolitej Polskiej. W dniu dokonania kradzieży z włamaniem koparko-ładowarki (...)system M.Monitoring nie wskazywał cech uszkodzenia i działał prawidłowo. Poprawnie wskazywał położenie utraconego sprzętu. Urządzenie zainstalowane w koparko-ładowarce w dniu zdarzenia, tj. 4 czerwca 2010 r. działało poprawnie do godziny 5:50, tj. do zaniku sygnału. Monitorowanie pojazdu zgodnie z umową polegało na reakcji na komunikat alarmowy zawarty w załączniku nr(...) do umowy. Jedynym sygnałem, który był monitorowany i który wymagał natychmiastowej interwencji załogi patrolowej, był sygnał o zbliżaniu się pojazdu do granic Rzeczpospolitej Polskiej. W tej sprawie nie było żadnych sygnałów alarmowych, które podlegałyby archiwizacji. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie miała miejsca. Zanik łączności nie jest nieprawidłowością systemu, jest traktowany jako błąd w transmisji danych realizowany przez operatora telefonii komórkowej. Sytuacja, w której dochodzi do zerwania łączności, zgodnie z treścią ww. umowy nie stanowi o konieczności wprowadzenia procedur alarmowych i nie wymusza podjęcia żadnych innych działań określonych w umowie. Sygnał braku łączności podlegał procedurze odrębnej, lecz wynikało to z dobrej praktyki pozwanej. Tzw. procedury serwisowe były wprowadzane po upływie 24 godzin i miały na celu sprawdzenie przyczyn zerwania łączności. Standardowo brak łączności podlegał sprawdzeniu przez dział techniczny i potwierdzany z klientem. Dział techniczny wykonywał czynności od 8:00 do 16:00 w dni robocze. (opinia biegłego sądowego dr M. A. D.k. 378 – 386, zeznanie C. K.k. 293 – 297, zeznanie M. J.k. 359 – 361). Nie stwierdzono odchyleń w warunkach umowy zawartej pomiędzy (...) S.A.we W.oraz M. B.od warunków umów realizowanych w podobnym zakresie (opinia biegłego sądowego dr M. A. D.k. 378 – 386). Umowa nie określała precyzyjnie terminu do poinformowania dającego zlecenia o zaniku sygnału – zgodnie z § 3 pkt. 5 umowy pozwany był obowiązany do niezwłocznego poinformowania dającego zlecenie o wystąpieniu nieprawidłowości w funkcjonowaniu lokalnego systemu antykradzieżowego i wysyłanych do centrum monitoringu sygnałach. Przyjęta przez pozwanego praktyka sprawdzania raz na dobę przyczyn zerwania łączności, w przypadkach innych niż zdefiniowane w umowie jako sygnały alarmowe, spełnia wymogi dochowania należytej staranność w wykonaniu § 3 pkt. 5 umowy, ocenianej przy uwzględnieniu profesjonalnego charakteru działalności w zakresie monitoringu, albowiem celem tego postanowienia umowy było zapewnienie przez pozwanego prawidłowości działania zamontowanych przez niego urządzeń a nie interwencja celem udaremnienia próby kradzieży pojazdu. Świadczy o tym jednoznacznie druga część § 3 pkt. 5, zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości pozwany miał uzgodnić z abonentem jak najszybszy termin i miejsce naprawy, a więc podjąć interwencję serwisową zgodnie z § 1 pkt 10 umowy, a nie interwencję monitoringową (§ 1 pkt. 6 umowy).

W konsekwencji nie ma podstaw do stwierdzenia, że pozwana nie wykonywała postanowień umowy z należytą starannością oraz by w jakikolwiek sposób przyczyniła się do powstania szkody powstałej wskutek kradzieży z włamaniem koparko-ładowarki marki (...)model (...) na szkodę (...) S.A.we W.. W związku z powyższym należy przyjąć, że powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego na podstawie art. 471 Kodeksu cywilnego.

O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 98 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu), obowiązując powoda do zwrotu pozwanemu poniesionych przez niego niezbędnych kosztów procesu.

Na niezbędne koszty procesu poniesione w niniejszym postępowaniu przez interwenienta ubocznego składają się opłata sądowa od interwencji, koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej oraz opłata od pełnomocnictwa.

Na niezbędne koszty procesu poniesione w niniejszym postępowaniu przez pozwaną składają się koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej, opłata od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie za sporządzenie tłumaczenia odpisu pozwu wraz z załącznikami na język (...)celem doręczenia (...) S.A.Oddział w Polsce.

Opłaty za czynności radców prawnych przed organami wymiaru sprawiedliwości określa rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 IX 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu . Zasądzając opłatę sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy, a także charakter sprawy i wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. (§ 2 ust.1.) Podstawę stanowią określone w rozdziałach 3 i 4 stawki minimalne. Opłata nie może być wyższa od sześciokrotnej stawki minimalnej (§ 2 ust.2.), której wysokość zależy od wartości przedmiotu sprawy lub jej rodzaju. (§ 4 ust.1.) W sprawie, w której wartość przedmiotu sporu wynosi 130.500,00 złotych, stawka minimalna wynosi 3.600 złotych. Zważywszy charakter sprawy, jej wagę i stopień skomplikowania, Sąd uznał, że adekwatne do nakładu pracy pełnomocnika pozwanego oraz pełnomocnika interwenienta ubocznego wykonujących zawód radcy prawnego jest wynagrodzenie w minimalnej wysokości.

Wynagrodzenie dla tłumacza przysięgłego języka (...) w niniejszej sprawie wyniosło 3.383,10 zł (postanowienie z 21 listopada 2012 r. k. 140 – 141).

SSO Jadwiga Smołucha