Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 lipca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym

w składzie:

Przewodniczący: SSO Karol Radaszkiewicz,

Sędziowie: SO Danuta Hryniewicz,

SO Dariusz Firkowski (spr.),

Protokolant st. sekr. sądowy Marzena Wach

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy-Chaleckiej

po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2014r.

sprawy D. B.

oskarżonego o przestępstwo z art. 278§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie VI Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Biskupcu z dnia 29 stycznia 2014r., sygn. akt VI K 457/13

I zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:

- wartość dalmierza laserowego marki B. (...) ustala na kwotę 489 ( czterysta osiemdziesiąt dziewięć ) zł,

- uchyla rozstrzygniecie z pkt. II sentencji o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec D. B. kary ograniczenia wolności,

- na podstawie art.46§1 kk orzeka od oskarżonego D. B. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o. o. (...) (...) w O. kwoty 489 ( czterysta osiemdziesiąt dziewięć ) zł,

II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w sprawie.

Sygn. akt VII Ka 481/14

UZASADNIENIE

D. B. został oskarżony o to, że w dniu 3 lipca 2013 roku w O. ul. (...), w markecie (...) zabrał w celu przywłaszczenia dalmierz laserowy marki B. (...) o wartości 498 zł na szkodę sklepu (...) w O.

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

Sąd Rejonowy w Mrągowie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Biskupcu wyrokiem z dnia 29 stycznia 2014r. w sprawie sygn. akt VI K 457/13

I oskarżonego D. B. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem, iż stanowi on opisany w art. 278§3 kk wypadek mniejszej wagi i za to z mocy art. 278§3 kk skazał go a na podstawie art. 278§3 kk w zw. z art. 34 kk i art. 35§1 kk wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w miesiącu,

II na podstawie art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 2 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres lat 2 (dwóch),

Powyższy wyrok zaskarżył prokurator w części w jakiej zaniechano orzeczenia o środkach karnych oraz co do kary, na niekorzyść oskarżonego i na zasadzie art. 427 $ 2 k.p.k. i 438 pkt 1 k.p.k. wyrokowi temu zarzucił:

- obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 46 §1 k.k. poprzez jego pominięcie i zaniechanie orzeczenia obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłacenie przez oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwoty 498 złotych, podczas gdy art. 46 §1 k.k. nakłada na sąd obowiązek orzeczenia środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody, w przypadku gdy taki wniosek został złożony przez pokrzywdzonego lub inny uprawniony podmiot.

- na zasadzie art. 427§2 kpk i 438 pkt.4 kpk rażącą niewspółmiemość wymierzonej oskarżonemu kary poprzez orzeczenie kary 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, podczas gdy prawidłowa ocena okoliczności czynu oraz postawy sprawcy w szczególności prezentowanej w toku postępowania, jego właściwości i warunków osobistych, a także celów kary. w szczególności cele zapobiegawcze uzasadniają orzeczenie kary trzech miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby dwóch lat, połączonej z orzeczeniem grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na 10 złotych oraz orzeczeniem środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody.

Podnosząc powyższe argumenty wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez:

- wymierzenie oskarżonemu za zarzucony mu czyn z mocy art. 278 § 3 k.k. kary 3 miesięcy pobawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 (dwóch) lat,

- orzeczenie na podstawie art. 33 §2 k.k. grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na 10 złotych,

- orzeczenie na podstawie art. 46 §1 k.k. środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłacenie kwoty 498 złotych na rzecz (...) Sp. z o.o. market O. (...) w O..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest częściowo zasadna

Na wstępie należy zauważyć, iż Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń w sprawie ( z korektą, o której będzie mowa w dalszej części uzasadnienia ) opierając je o wnikliwą i wszechstronną analizę materiału dowodowego, która nie zawiera błędów natury logicznej czy też faktycznej. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynikają powody, dla których oskarżonego uznano za winnego popełnienia występku z art278§3 kk a Sąd Okręgowy przedstawioną tam argumentację w pełni podziela. Sąd I instancji nie dopuścił się obrazy prawa procesowego i dokonał prawidłowych ustaleń zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego jak również zawinienia oskarżonego. W ocenie Sadu Okręgowego dokonana przez Sąd Rejonowy analiza materiału dowodowego jest wnikliwa i jasna oraz odpowiada dyrektywom określonym w art. 4 kpk, a przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi z art. 7 kpk oraz należycie uzasadnione.

Podkreślić zatem należy, że Sad Rejonowy w pełni zasadnie nie dał wiary tym sprzecznym i niejasnym wyjaśnieniom oskarżonego, w których D. B. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W świetle przeprowadzonych dowodów, w tym zeznań R. Z. oraz zapisu monitoringu twierdzenia oskarżonego były jedynie obliczone na uniknięcie odpowiedzialności za pełnione przestępstwo. Relacja D. B. wręcz razi naiwnością i barakiem logiki. Słusznie tym samym Sad I instancji uznał, że w tym zakresie nie sposób ustalić na nich stanu faktycznego. W tej sytuacji dopuszczenie się przez oskarżonego czynu z art.278§3 kk nie budzi wątpliwości, przy czym trafnie uznano, że zachowanie D. B. stanowi wypadek mniejszej wagi.

Jedynie odnośnie przyjętej w wyroku wartości urządzenia, to w ślad za aktem oskarżenia doszło tu do ewidentnej omyłki albowiem jak wynika z treści k.4 wartość urządzenia oszacowano na kwotę 489 zł ( a nie na 498 zł). Taką tez wartość wskazano w wniosku o naprawienie szkody porównaj - k.11.

Odnośnie apelacji prokuratora, to jest ona właśnie zasadna w zakresie złożonego wniosku o naprawienie szkody – k.11. Wobec woli pokrzywdzonego wyrażonej w tym piśmie konieczne było orzeczenie w trybie art.46§1 kk.

Ponadto Sąd Okręgowy podzielił postulat prokuratora w zakresie konieczności surowszego orzeczenia w zakresie kary, przy czym nie poprzez orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania ale przez uchylenie rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec D. B. kary ograniczenia wolność. Podnieść trzeba, iż dokonując ustaleń faktycznych w sprawie Sąd Rejonowy prawidłowo rozstrzygnął w kwestii rodzaju wymierzonej oskarżonemu kary a w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd meriti trafnie wskazał okoliczności mające wpływ na jej wymiar. W ocenie Sądu Okręgowego kara 4 miesięcy ograniczenia wolności połączona z wykonywaniem nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 (trzydziestu) godzin w miesiącu uwzględnia dyrektywy i zasady wymiaru kary przy uwzględnieniu celów indywidualno- i generalno- prewencyjnych. Bezspornie stwierdzić natomiast trzeba, iż kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania postulowana nie jest absolutnie konieczna. Oskarżony dotychczas nie był karany. Jest młodym człowiekiem, przy czym nie ma stałej pracy. Tym samym kara ograniczenia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania umożliwi oskarżonemu resocjalizację w warunkach wolnościowych i to od oskarżonego będzie zależało, czy wykorzysta w pełni czas poświęcony na poprawę swojego zachowania i przestrzeganie porządku prawnego w przyszłości.

.

Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, że:

- wartość dalmierza laserowego marki B. (...) ustalono na kwotę 489 ( czterysta osiemdziesiąt dziewięć ) zł,

- uchylono rozstrzygniecie z pkt. II sentencji o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec D. B. kary ograniczenia wolności,

- na podstawie art.46§1 kk orzeczono od oskarżonego D. B. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o. o. (...) (...) w O. kwoty 489 ( czterysta osiemdziesiąt dziewięć ) zł,

i w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy- art.437§2 kpk, art.438pkt1-4 kpk.

Na podstawie art. 624§1 kpk zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych w sprawie uznając, że przemawia za tym jego sytuacja materialna.