Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 05 maja 2014r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział III Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Katarzyna Wolff

Protokolant: Sędzia sprawozdawca

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu – Michała Moczyńskiego

po rozpoznaniu w sprawie P. S. (S.)

skazanego za czyny z art. 207 § 1 k.k. i inne

wniosku skazanego

o wydanie wyroku łącznego

postanawia

1. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 572 k.p.k. umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w sprawie;

2. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnić skazanego P. S. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych;

3. Na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. i § 2 ust. 1 i 3 w zw. z § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z dnia 28 września 2002 r (Dz. U. 163, poz. 1348) zasądzić na rzecz adw. A. Ł., obrońcy skazanego P. S., kwotę 147,60 zł (stu czterdziestu siedmiu złotych sześćdziesięciu groszy) brutto tytułem udzielonej z urzędu pomocy prawnej, nie opłaconej nawet w części.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 17 lutego 2014r. skazany P. S. wniósł o wydanie wobec niego wyroku łącznego przy pełnym zastosowaniu zasady absorpcji. Skazany w uzasadnieniu podał, że będąc na wolności zamierza wspierać finansowo swojego małoletniego syna i córkę J., która zaszła w ciąże.

Dotychczas P. S. został skazany:

I. wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 03 listopada 2004r. o sygn. akt II K 548/04 za przestępstwo z art. 157 § 2 k.k., popełnione w dniu 17 czerwca 2004r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 05 czerwca 2007r. o sygn. akt II Ko 392/07;

II. wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 02 lutego 2007r. o sygn. akt II K 19/07 za przestępstwo z art. 207 § 1 k.k., popełnione w okresie od kwietnia 2005r. do dnia 18 listopada 2006r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

III. wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 23 czerwca 2008r. o sygn. akt III K 458/07 za przestępstwo z art. 152 § 2 k.k. popełnione w dniu 02 kwietnia 2003r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 13 lipca 2010r. o sygn. akt II Ko 1064/10;

IV. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 06 grudnia 2010r. o sygn. akt III K 259/10, którym połączono kary pozbawienia wolności orzeczone:

a) wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile o sygn. akt II K 548/04,

b) wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu o sygn. akt III K 458/07,

wymierzając skazanemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, przy czym postanowieniem Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 21 lutego 2011r. został warunkowo zwolniony z odbycia reszty kary pozbawienia wolności na okres próby, a postanowieniem z dnia 21 grudnia 2012r. odwołano przedterminowe zwolnienie;

V. wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 23 kwietnia 2013r. o sygn. akt II K 1235/12 za czyn z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 14 lipca 2012r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Art. 569 k.p.k. określa właściwość Sądów w sprawie wydawania wyroków łącznych. Paragraf 1 tego artykułu stanowi, że jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych Sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest Sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, a na podstawie § 2 jeżeli w pierwszej instancji orzekały Sądy różnego rzędu, wyrok łączny wydaje Sąd wyższego rzędu. Art. 572 k.p.k. zawiera przy tym normę, że jeżeli brak warunków do wydania wyroku łącznego, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania jest kwestia, czy zachodzi podstawa do orzeczenia nowej kary łącznej obejmującej kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami z pkt. I – III i V. Wyrok Sądu Rejonowego w Pile o sygn. akt II K 548/04 został wydany dnia 03 listopada 2004r. (wyrok z pkt. I). Spośród czynów osądzonych wyrokami z pkt. II – III i V skazany przed dniem 03 listopada 2004r., tj. dnia 02 kwietnia 2003r. popełnił tylko czyn z pkt. III. Obie kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami z pkt. I i III zostały już połączone w karę łączną 1 roku pozbawienia wolności wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 06 grudnia 2010r. (wyrok z pkt. IV). Pozostałe dwie jednostkowe kary pozbawienia wolności, orzeczone wyrokami z pkt. II i V nie podlegają jednocześnie łączeniu ze sobą w dalszą karę łączną pozbawienia wolności. Wyrok Sądu Rejonowego w Pile w sprawie o sygn. akt II K 19/07 zapadł bowiem dnia 02 lutego 2007r. (wyrok z pkt. II). Czyn osądzony wyrokiem z pkt. V został zaś popełniony dnia 14 lipca 2012r., tj. po wydaniu wyroku z pkt. II. Zatem nie ma w sprawie podstaw do orzeczenia nowej kary łącznej. W konsekwencji należało postępowanie o wydanie wyroku łącznego umorzyć na podstawie art. 85 k.k. i art. 572 k.p.k. Wobec powyższego orzeczono jak w pkt. 1 postanowienia. Sąd na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, albowiem P. S. nie posiada jakiegokolwiek istotnego mienia. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w pkt. 2 postanowienia. Na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. i § 2 ust. 1 i 3 w zw. z § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

z dnia 28 września 2002 r (Dz. U. 163, poz. 1348) Sąd zasądził na rzecz adw. A. Ł., obrońcy skazanego P. S., kwotę 147,60 zł brutto tytułem udzielonej z urzędu pomocy prawnej, nie opłaconej nawet w części. W związku z powyższym orzeczono jak w pkt. 3 postanowienia.

SSO Katarzyna Wolff

III K 81/14

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE