Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 listopada 2013r.

Sąd Rejonowy w Świdnicy III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Artur Wiśniewski

Protokolant: Edyta Błażejewicz

po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2013r. w Świdnicy na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniej R. K.

przeciwko J. K.

o podwyższenie alimentów

I)  zasądza od pozwanego J. K. na rzecz powódki R. K. alimenty w wysokości po 800(osiemset) zł miesięcznie, poczynając od dnia 19 sierpnia 2013r. płatne do dnia 15. każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat w terminie do rąk przedstawicielki ustawowej B. K. w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy w dniu 30 września 2011r., w sprawie sygn. akt IC 1818/11 w wysokości po 500 zł miesięcznie,

II)  dalej idące powództwo oddala,

III)  zasądza od pozwanego J. K. na rzecz Skarbu Państwa do kasy Sądu Rejonowego w Świdnicy kwoty 180 zł tytułem opłaty sądowej i 6 zł tytułem opłaty kancelaryjnej,

IV)  zasądza od pozwanego J. K. na rzecz B. K. kwotę 481,80 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

V)  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygnatura akt III RC 520/13

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki R. K. – B. K. w dniu 19 sierpnia 2013 roku wystąpiła do Sądu Rejonowego w Świdnicy przeciwko J. K. o podwyższenie alimentów zasądzonych dotychczas w kwocie 500 zł miesięcznie na rzecz ich córki do kwoty po 1200 zł miesięcznie poczynając od dnia 01 lipca 2013 roku , zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazała, że wszystkie wydatki związane z utrzymaniem małoletniej wynoszą 2.045,73 zł miesięcznie, natomiast koszty utrzymania mieszkania i spłaty kredytu hipotecznego na lokal, w którym powódka zamieszkuje wraz z matką wynoszą około 1530 zł miesięcznie. Ponadto powódka z powodu stwierdzonej wady zgryzu i wad zębowych jest pod stała opieką ortodontyczną i co dwa miesiące uczęszcza na wizytę kontrolną, której koszt wynosi 100 zł. B. K. podała, że małoletnia leczona jest także z powodu alergii, w związku z czym ponosi wysokie koszty związane z zakupem leków, ubrań i środków higieny. Matka powódki twierdziła, że pozwany w rażąco niskim stopniu przyczynia się do zaspokajania potrzeb córki, a dotychczasowa kwota świadczenia alimentacyjnego jest nieadekwatna do faktycznych kosztów utrzymania małoletniej.

W odpowiedzi na pozew J. K. wniósł o oddalenie powództwa w całości.

W uzasadnieniu stwierdził, że wydatki obciążające stronę powodową są zawyżone, niedokładne, a niektóre zbędne. Pozwany podał, że w wysokim stopniu przyczynia się do zaspokajania potrzeb materialnych oraz edukacyjnych powódki. W ciągu ostatniego roku sfinansował córce zakup m.in.: drukarki, sprzętu audio, obuwia w tym narciarskiego, nart, plecaka ,tonerów do drukarki, kieszonkowego, odzieży, podręczników szkolnych i przyborów, doładowań do telefonu na łączną kwotę około 3370 zł. Ponadto finansuje powódce lekcje nauki języka angielskiego w kwocie 200 zł miesięcznie. Obecnie ma też na utrzymaniu syna z innego związku, a sam koszt opieki nad dzieckiem wynosi 1300 zł miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 30 września 2011 roku w sprawie o sygn. I C 1818/11 małżeństwo J. K. z B. K. rozwiązano przez rozwód bez orzekania o winie oraz zasądzono od pozwanego na rzecz małoletniej R. K. ur. (...) alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie płatne do dnia 10 – go każdego następującego po sobie miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

Dowód:

- akta Sądu Okręgowego w Świdnicy o sygn. I C 1818/11

W dacie zasądzenia w/w alimentów J. K. pracował w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. za miesięcznym wynagrodzeniem netto w wysokości około 5000 zł. Matka powódki zatrudniona była wówczas na umowę o dzieło i zarabiała 4.779 zł brutto miesięcznie. Strony wraz z córką zamieszkiwały wspólnie w dwupokojowym mieszkaniu przy ul. (...) w Ś.. Matka powódki i pozwany nie prowadzili wspólnego gospodarstwa domowego.

Dowód:

- akta Sądu Okręgowego w Świdnicy o sygn. I C 1818/11

W dacie rozstrzygania niniejszej sprawy matka powódki zatrudniona jest w (...) Szkole (...)w Ś. jako nauczyciel gry na fortepianie. Dodatkowo B. K. zatrudniona jest na umowę o dzieło w (...) Szkole (...) w Ś., a łączne dochody z tytułu zatrudnienia wynoszą 4600 zł netto. Powódka wraz z matką zamieszkuje w Ś. przy ul. (...) w mieszkaniu o powierzchni 38 m ^{( 2)}, na zakup którego B. K. zaciągnęła kredyt hipoteczny w wysokości 70.000 zł, a miesięczna rata spłaty wynosi 440 zł. Koszty utrzymania mieszkania wynoszą: opłata na rzecz wspólnoty łącznie z opłata za wywóz śmieci po 175 zł miesięcznie, za energię elektryczną po 150 zł miesięcznie, a w sezonie grzewczym po około 550 zł miesięcznie, za Internet 50 zł miesięcznie.

Koszty utrzymania małoletniej powódki jej matka oceniła na kwotę ponad 2000 zł miesięcznie. Wydatki związane z utrzymaniem powódki wynoszą według jej matki: wyżywienie 1000 zł miesięcznie, zakup odzieży i obuwia 3550 zł rocznie (około 280 zł miesięcznie), zakup środków czystości i higieny 1600 zł rocznie (około 133 zł miesięcznie), wydatki szkolne 1300 zł rocznie (108 miesięcznie), kieszonkowe 300 zł rocznie (25 zł miesięcznie). Małoletnia z powodu wady zgryzu znajduje się pod stałą opieką ortodontyczną. Leczy się również w Poradni alergologicznej, gdyż stwierdzono u niej astmę oskrzelową. Na wizyty lekarskie matka powódki wydaje 900 zł rocznie (75 zł miesięcznie), a na zakup leków i witamin 1100 zł rocznie (około 92 zł miesięcznie).

Na wakacje 2013 roku powódka wraz z matka przebywały na obozie muzycznym we W.. Koszt pobytu powódki wraz z dojazdami wyniósł około 1400 zł. Za pobyt na zimowisku córki B. K. zapłaciła 1000 zł.

Dowody:

- faktury VAT nr: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) – k. 8,14-19;

- informacja o zmianie oprocentowania kredytu w Banku (...) S.A. z dnia 01.04.2013r. – k. 9;

- zawiadomienie o zmianie wysokości opłat obowiązujących od dnia 01.01.2013r. – k. 10;

- zaświadczenia lekarskie z dnia 08.04.2013r. i 28.03.2013r. – k. 11, 13;

- rachunek nr (...) – k. 12;

- zaświadczenie Dyrektora (...)Szkoły (...) i (...) Szkoły (...) stopnia z dnia 23 i 24.04.2013r. – k. 20, 65;

- zeznania podatkowe za 2011 i 2012 rok – k. 61-64, 77-82;

- zeznania B. K. – k. 67v-68v.

Pozwany nadal zatrudniony jest w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na stanowisku lidera projektu za miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie 6000 zł netto. Pozwany zamieszkuje sam w Ś. w mieszkaniu o powierzchni około 48 m ². J. K. ma na utrzymaniu syna – M. K. w wieku dwóch lat. Pozwany pozostaje w związku z A. A., która wraz z synem zamieszkuje we W.. Pozwany dobrowolnie ponosi koszty utrzymania syna, widuje się z nim wieczorami bądź w weekendy. Konkubina pozwanego pracuje zawodowo i zarabia 4500 zł miesięcznie. Koszt opiekunki wynosi 1300 zł co dwa miesiące.

Miesięczne koszty utrzymania mieszkania pozwanego wynoszą: opłata na rzecz Wspólnoty łącznie z opłatą za wywóz śmieci 300 zł, za energię elektryczną 120 – 140 zł, za gaz około 150 zł, za tv i Internet około 100 zł. Na wyżywienie pozwany wydaje 400 – 500 zł miesięcznie, a na zakup odzieży i obuwia po 100 – 150 zł miesięcznie. J. K. spłaca kredyt zaciągnięty na zakup mieszkania w kwocie 80.000 zł, którego miesięczna rata spłaty wynosi 510 zł.

Pozwany zajmuje się z córką w dni powszednie od 16.00 do 19.00 od oraz w co drugi weekend . Czasami kupuje małoletniej buty, bluzy i drobniejsze prezenty. Co miesiąc pozwany doładowuje telefon córce za kwotę 30 zł. W 2012 roku pozwany był wraz z córką na wakacjach w Chorwacji, a koszt pobytu małoletniej wyniósł 1500 zł. W okresie ferii zabiera powódkę na tydzień w góry, za co płaci 1000 zł. Co roku we wrześniu J. K. przesyła na konto byłej żony 100 zł na wydatki szkolne dla córki.

Dowody:

- potwierdzenia dokonania przelewu krajowego w (...) Bank z dnia 21.06.2013r. – k. 31;

- spis doładowań wystawiony przez (...) bank (...) S.A z dnia 03.09.2013r. – 32;

- potwierdzenie transakcji w (...) bank z dnia 03.09.2013r i 04.09.2013r. – k. 34-39, 41-57, 61-65;

- informacja o u mowie kredytowej z (...) bank w Ś. z dnia 06.07.2013r. – k. 59;

- zeznania podatkowe za 2010, 2011 i 2012 rok – k. 67-75;

- zeznania pozwanego J. K. – k. 69-69v.

- zeznania B. K. – k. 67v-68v.

W dniu 09 stycznia 2012 roku B. K. i J. K. dokonali podziału majątku dorobkowego w ten sposób, ze spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) nabył pozwany. J. K. tytułem spłaty zapłacił matce powódki kwotę 74.486,50 zł.

Dowód:

- umowa podziału majątku wspólnego z dnia 09.01.2012r. sporządzona w formie aktu notarialnego – k. 85-90.

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenie małoletniej powódki częściowo zasługuje na uwzględnienie.

Sąd rozstrzygnął niniejszą sprawę w oparciu o przepisy art. 138 i art. 135 § 1 i 2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.

Zgodnie z art. 138 krio w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Stosownie zaś do treści art. 135 § 1 krio zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Zgodnie z dyspozycją art. 135§ 2 krio wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

W rozważanej sprawie nie budzi wątpliwości fakt istnienia obowiązku alimentacyjnego po stronie obojga rodziców względem ich małoletniej córki. Przedstawicielka ustawowa powódki wypełnia swój obowiązek alimentacyjny poprzez pokrywanie części kosztów utrzymania dziecka oraz przez osobiste starania związane z jej wychowaniem.

Zdaniem Sądu niewątpliwym jest, iż od daty ostatniego ustalenia wysokości alimentów na rzecz małoletniej R. K. tj. od września 2011 roku wzrosły jej potrzeby, co wynika z ogólnego wzrostu cen i coraz wyższych potrzeb dorastającego dziecka pozwanego. Zdaniem Sądu jednak przedstawione przez matkę powódki wydatki związane z utrzymaniem dziecka w kwocie ponad 2000 zł miesięcznie są zawyżone .Zbyt wysoki , zdaniem Sądu, wydaje się szacunek matki odnośnie kosztów wyżywienia córki ( 1000 zł miesięcznie) . Biorąc pod uwagę wiek małoletniej powódki oraz fakt ,że małoletnia często przebywa pod pieczą ojca mało prawdopodobnym jest by spożywała takie ilości jedzenia, które uzasadniałyby wydatki takiego rzędu.

Niewątpliwie dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami z tym, że równa stopa życiowa nie oznacza automatycznego podziału osiąganych przez rodziców dochodów, jej istota sprowadza się bowiem do zbliżonego z rodzicami zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych, przy uwzględnieniu ich wieku, stanu zdrowia oraz kierunku szkolenia. Wskazać przy tym należy, że podstawą do określenia zakresu obowiązku alimentacyjnego jest wysokość usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego dziecka, a nie wysokość faktycznie ponoszonych na nie wydatków przez rodzica ,z którym dziecko mieszka i który je wychowuje, bowiem rodzic ten może nie dysponować odpowiednią ilością środków na utrzymanie dziecka i z tego powodu występuje w jego imieniu przeciwko drugiemu rodzicowi o zasadzenie alimentów.

Uwzględniając zeznania matki powódki, zasady doświadczenia życiowego, miesięczny koszt utrzymania powódki w zakresie jej niezbędnych potrzeb łącznie z wydatkami na zaspokojenie jej potrzeb mieszkaniowych kształtuje się ,zdaniem Sądu, na poziomie około 1600 zł.

W tym samym okresie zmieniła się sytuacja materialna pozwanego, którego możliwości zarobkowe są wyższe niż te jakie pozwany miał w trakcie ostatniego ustalania obowiązku alimentacyjnego. Pozwany uzyskuje obecnie wynagrodzenie w wysokości 6000 zł miesięcznie, a więc o 1000 zł wyższe niż podczas sprawy o rozwód i fakt ten powinien znaleźć odzwierciedlenie w wysokości alimentów płaconych przez pozwanego na rzecz powódki. Zdaniem Sądu małoletnie dziecko ma prawo do równej stopy życiowej ze swoimi rodzicami, w szczególności z rodzicem, od którego zasądzone zostały na jego rzecz alimenty, ma też prawo uczestniczyć we wzroście zamożności swoich rodziców i zaspakajać swoje potrzeby na poziomie odpowiednim w stosunku do dochodów rodzica zobowiązanego do alimentacji. Zwiększenie się możliwości zarobkowych rodzica powinno zatem znaleźć odzwierciedlenie w wysokości środków pieniężnych przeznaczanych przez niego na utrzymanie dziecka. Możliwości zarobkowe pozwanego w ocenie Sądu pozwalają na płacenie przez niego na rzecz powódki alimentów w kwocie po 800 zł miesięcznie. Po zapłaceniu takiej kwoty pozwanemu pozostanie do dyspozycji kwota ok. 5200 zł, która zdaniem Sądu jest wystarczająca na pokrycie potrzeb pozwanego związanych z jego utrzymaniem jak i jego drugiego dziecka.

Mając na uwadze powyższe Sąd uwzględnił powództwo częściowo i uznał, że świadczenia alimentacyjne powinny zwiększyć się o 300 zł miesięcznie na rzecz powódki, gdyż niewątpliwie zwiększyły się jej usprawiedliwione potrzeby. Zasądzono kwota 800 zł alimentów zaspokoi tylko część usprawiedliwionych potrzeb powódki, a jednocześnie leży w granicach możliwości zarobkowych pozwanego. Porównywalny ustalony przez Sąd zakres przyczyniania się przez pozwanego i B. K. do zaspokajania potrzeb materialnych powódki wynika z tego, że pozwany , co sama przyznała w zeznaniach matki powódki , a wbrew temu co podniosła w uzasadnieniu pozwu , aktywnie uczestniczy w wychowaniu córki, pomaga w sprawowaniu pieczy nad nią , finansuje dodatkowo koszty jej wypoczynku.

Sąd uwzględnił częściowo żądanie pozwu od daty jego złożenia tj. od 19 sierpnia 2013 r. , a nie od 1 lipca 2013 r. jak tego domagała się matka dziecka zgodnie bowiem z art. 137 §2 krio niezaspokojone potrzeby uprawnionego z czasu przed wniesieniem powództwa o alimenty sąd uwzględnia zasądzając odpowiednią sumę pieniężną. Przedstawicielka ustawowa powódki nie wykazała w toku postępowania, iż z okresu poprzedzającego wniesienie powództwa pozostały niezaspokojone potrzeby powódki lub zobowiązania zaciągnięte względem osób trzecich na pokrycie tychże potrzeb.

Sąd oddalił wnioski dowodowe B. K. o przesłuchanie w charakterze świadków Z. B. i A. A. albowiem zeznania matki powódki i pozwanego wskazują jednoznacznie ,że pozwany uczestniczy aktywnie w wychowaniu małoletniej – co mieli wykazać wymienieni. Nieprzydatne dla niniejszego postępowania było również , zdaniem Sądu , ustalanie jakie dochody osiąga gospodarstwo domowe pozwanego i A. A. oraz w jakim zakresie pozwany wypełnia swój obowiązek alimentacyjny wobec M. K. ,gdyż w ramach niniejszego postępowania ocenie podlegały możliwości zarobkowe pozwanego , a nie jego konkubiny . Ustalając natomiast możliwości zarobkowe pozwanego Sąd z urzędu brał pod uwagę fakt , iż pozwany zobowiązany jest z mocy prawa do alimentowania swego syna M. K. i co miało wpływ na zakres jego obowiązku alimentacyjnego wobec powódki.

Oddaleniu podlegał wniosek dowodowy pozwanego o dopuszczenie dowodów w postaci paragonów fiskalnych dołączonych do odpowiedzi na pozew albowiem paragony fiskalne potwierdzają fakt transakcji , nie wskazują natomiast osób , które tej transakcji dokonały .

Sąd oddalił również wniosek dowodowy J. K. o przesłuchanie w charakterze świadka J. O. albowiem miał on wykazać , jak wynika z uzasadnienia odpowiedzi na pozew , brak porozumienia rodziców powódki co do kosztów zakupów przedmiotów użytkowych dla dziecka , czy też zasadności dodatkowych lekcji nauki języka angielskiego dla powódki co w niniejszym postępowaniu nie miało istotnego znaczenia.

Mając na uwadze powyższe orzeczono więc jak w punkcie I i II wyroku .

O kosztach postępowania (punkt III wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 98 §1 i 2 kpc i art. 113 ust.1 Ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

O obowiązku zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (punkt IV wyroku) Sąd, uwzględniając wynik sprawy, orzekł na podstawie § 6 pkt 4 i 11 oraz § 6 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. Nr163 , poz. 1348 z późniejszymi zmianami) oraz art. 98 § 1 i § 3 kpc.

O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc (punkt V wyroku).