Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Lucyna Morys - Magiera

po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa T. Ż. (Ż.)

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W.

o zapłatę

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku

z dnia 6 maja 2013r., sygn. akt II C 480/12 upr

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rybniku, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego .

SSO Lucyna Morys-Magiera

Sygn. akt III Ca 160/14

UZASADNIENIE

Powód T. Ż. wnosił o zasądzenie od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. kwoty 5400zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24 listopada 2011r. podając, iż uległ wypadkowi, w wyniku którego doznał wieloodłamowego złamania kciuka prawego, skutkującego trwałym uszczerbkiem na jego zdrowiu. Uzasadniał, iż zawarł z pozwaną umowę grupowego ubezpieczenia pracowniczego typu (...) na łączną sumę 8000zł, jednak pozwany uznał jedynie 4% uszczerbku i wypłacił mu 1920zł, w pozostałym zakresie odmawiając świadczenia, tymczasem zdaniem powoda uszczerbek ten wynosi 20-23%, należne świadczenie zatem winno wynosić 7360zł.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zwrot kosztów procesu, motywując, iż nie łączy go z powodem umowa i nie ma legitymacji biernej w niniejszej sprawie.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 maja 2013r. Sąd Rejonowy w Rybniku w pkt 1 oddalił powództwo, w pkt 2 zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1217zł (tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sąd pierwszej instancji ustalił, że powód jest stroną umowy ubezpieczenia grupowego pracowniczego typu (...)objętego polisą z (...) Spółką Akcyjną w W., natomiast z pozwanym nie łączy go żaden stosunek ubezpieczeniowy.

Wobec tego oddalił powództwo na zasadzie art. 6 kc w zw. z art. 805 § 1 kc, podnosząc, że powód, na którym spoczywał ciężar dowodu, nie wykazał, by strony łączył stosunek ubezpieczenia pracowniczego. Podnosił nadto, że powód nie przedstawił dowodu, by pozwany był następcą (...) Spółki Akcyjnej w W.. Za zasadny uznał zatem zarzut braku legitymacji biernej pozwanego w niniejszej sprawie.

O kosztach procesu orzeczono na zasadzie art. 98 § 1 i 3 kpc, stosownie do wyniku sporu.

Apelację od tego wyroku w całości wniósł powód, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Zarzucał naruszenie przepisów prawa procesowego w postaci art. 5 kpc przez jego niezastosowanie i niepouczenie powoda o konieczności zmiany strony pozwanej, mimo że skarżący występował bez wykwalifikowanego pełnomocnika i nie miał świadomości potrzeby podjęcia takich czynności.

Uzasadniał, że jasno domagał się świadczenia od ubezpieczyciela z tytułu ubezpieczenia pracowniczego typu (...), natomiast nie miał wiedzy o konieczności wezwania do udziału w sprawie w charakterze pozwanego innego podmiotu, niż pozwany.

Pozwany nie zajął stanowiska odnośnie apelacji powoda.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja powoda musiała odnieść skutek, aczkolwiek nie wyłącznie z uwagi na zarzuty w niej podniesione.

W istocie, jak słusznie zarzucał skarżący, zadaniem Sądu Rejonowego było udzielenie powodowi działającemu bez reprezentacji profesjonalnego pełnomocnika, w trybie art. 5 kpc stosownych pouczeń co do konieczności podjęcia określonych czynności procesowych oraz skutkach ich zaniechania i dopełnienia, czego jednak nie uczyniono, jak wynika to z treści wezwań kierowanych do powoda oraz samego protokołu rozprawy z dnia 6 maja 2013r . poprzedzającej wydanie wyroku.

W pierwszej kolejności jednak zauważył Sąd Odwoławczy, iż Sąd Rejonowy nie wyjaśnił należycie i na odpowiednim etapie postępowania, jaki podmiot w istocie jest pozwanym, zgodnie z intencją powoda.

Wskazać się godzi, iż zachodzi istotna sprzeczność pomiędzy oznaczeniem pozwanego zawartym w pierwotnym pozwie złożonym w sprawie przez powoda, gdzie jako pozwanego wskazano(...)Spółka Akcyjna w W., a podanym w pozwie złożonym w wyniku wezwania Sądu do usunięcia braków formalnych na urzędowym formularzu, gdzie pozwany jest już określony jako (...) Spółka Akcyjna w W..

Tożsame jest przy tym zawarte w pozwie z dnia 4 kwietnia 2012r. oraz formularzu z dnia 23 maja 2012r. żądanie pozwu, a także jego uzasadnienie faktyczne oraz prawne, co tym bardziej wskazuje na konieczność wyjaśnienia zmiany oznaczenia pozwanego i intencji powoda.

Zdaniem Sądu drugiej instancji powyższa rozbieżność winna była zostać wyjaśniona przed przystąpieniem do rozpoznania merytorycznego powództwa; brak sprecyzowania przez powoda, jaki podmiot ostatecznie zgodnie z jego intencją winien być stroną pozwaną w sprawie, faktycznie uniemożliwił prawidłowe procedowanie w sprawie oraz wydanie niewadliwego orzeczenia przez Sąd Rejonowy.

Trudno bowiem przyjąć, iż to właśnie (...) Spółka Akcyjna w W., a nie (...) Spółka Akcyjna w W. zgodnie z intencją powoda winien być pozwanym, zwłaszcza w świetle podobieństwa firm tych podmiotów gospodarczych oraz zbieżnego adresu, a także działania powoda bez pomocy pełnomocnika.

Wydanie w tych warunkach merytorycznego orzeczenia należy ocenić jako co najmniej przedwczesne, a zaskarżony wyrok nie mógł się ostać.

Z tych przyczyn należało kwestionowane orzeczenie uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rybniku, na zasadzie art. 386 § 1 kpc.

Konsekwencją tego było wyrzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 108 § 2 kpc.

Zadaniem Sądu pierwszej instancji będzie przy ponownym rozpatrywaniu sprawy wezwanie powoda do wyjaśnienia powyższych rozbieżności w treści pism i formularzy zawierających pozew w niniejszej sprawie oraz do sprecyzowania, kim jest zgodnie z jego intencją pozwany i jakie jest dokładne oznaczenie tego podmiotu, w odpowiednim terminie i pod stosownym rygorem.

Udzieli przy tym Sąd Rejonowy powodowi działającemu bez wykwalifikowanego pełnomocnika niezbędnych pouczeń co do konieczności i skutków podejmowania określonych czynności procesowych, jak stanowi art. 5 kpc.

Dopiero więc po wyjaśnieniu, jaki podmiot jest stroną pozwaną zgodnie z intencją powoda, po dokonaniu prawidłowego jego oznaczenia, przystąpi Sąd pierwszej instancji do merytorycznego rozpoznania sprawy.

SSO Lucyna Morys-Magiera