Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Cz 605/13

POSTANOWIENIE

Dnia 18 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący SSO Janusz Kasnowski

Sędziowie SO Irena Dobosiewicz/spr./

SO Aurelia Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w I.

przeciwko R. S., D. S., D. W. i J. W.

o zapłatę

na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu

z dnia 7 czerwca 2013r. sygn. akt I Nc 3871/12

postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie i sprostować w punkcie 2 /drugim/ postanowienia Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 21 marca 2013 r. sygn. akt I Nc 3871/12 oznaczenie księgi wieczystej w ten sposób, że w miejsce KW nr (...) wpisać prawidłowe oznaczenie - KW nr (...).

na oryginale właściwe podpisy

Sygn. akt. II Cz 605/13

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Inowrocławiu postanowieniem z dnia 7 czerwca 2013r. oddalił wniosek powódki o sprostowanie postanowienia tegoż Sądu z dnia 21 marca 2013r. sygn. akt. I Ne 3871/12 w przedmiocie oznaczenia numeru księgi wieczystej nieruchomości przez wpisanie - zamiast oznaczenia (...)- prawidłowego oznaczenia- (...).

Sąd Rejonowy wskazał, powołując się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 1977r. IV PRN 4/77, że w trybie art. 350 kpc można prostować tylko pomyłki Sądu, natomiast niedopuszczalne jest sprostowanie pomyłki spowodowanej przez strony. W przedmiotowej zaś sprawie to we wniosku o wydanie dalszego tytułu wykonawczego, powódka wskazała błędny numer księgi wieczystej, a to skutkuje oddaleniem wniosku.

W zażaleniu powódka domagała się w pierwszej kolejności uwzględnienia zażalenia w trybie art. 395 §2 kpc i, po ponownym rozpoznaniu, dokonania sprostowania ewentualnie o zmianę postanowienia i uchylenie zaskarżonego orzeczenia bądź wydania postanowienia przez Sąd Odwoławczy w postaci sprostowania postanowienia.

Nadto domagała się powódka od pozwanych kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jako zasadne podlegało uwzględnieniu, bez potrzeby uchylania postanowienia i przekazywania sprawy do ponownego rozpoznania.

W przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy nie dostrzegł, że zaistniała omyłka w oznaczeniu numeru księgi wieczystej została spowodowana przez sąd orzekający.

Nie budzi żadnych wątpliwości, że powódka już w pozwie prawidłowo oznaczyła numer księgi wieczystej -jako (...)/.

Co więcej, na k.8 akt znajduje się wydruk z bazy danych ksiąg wieczystych Ministerstwa Sprawiedliwości z oznaczeniem przedmiotowej księgi wieczystej -jako (...)/.

Rzeczywiście, we wniosku powódki z dnia 22 lutego 2013r. wskazuje ona numer księgi wieczystej (...), co nie znaczy, że Sąd Rejonowy, dysponując prawidłowym oznaczeniem księgi wieczystej, winien powielić ten błąd.

Treść uzasadnienia Sądu Najwyższego do przywołanego wyroku z dnia 8 czerwca 1977r., wskazuje na to, iż w takiej sytuacji Sąd powinien był wyjaśnić zaistniałą rozbieżność, skoro dwukrotnie numer księgi wieczystej został oznaczony inaczej, aniżeli we wniosku.

Sąd Okręgowy, dysponując prawidłowym oznaczeniem księgi wieczystej, na mocy art. 386§1 kpc w zw. z art. 397§2 kpc zmienił zaskarżone postanowienie, prostując wadliwie oznaczony numer księgi wieczystej.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność z oryginałem

II Cz 605/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE