Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

W., dnia 11 czerwca 2014 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Kochan

Protokolant: Agnieszka Jędrzejczyk - Pachołek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia - Śródmieście

po rozpoznaniu sprawy:

D. N. (1)

syna D. i M. z domu K.

urodzonego 3 grudnia1988 r. we W.

PESEL: (...)

oskarżonego o to, że:

I.  nocy z 15/16 lutego 2014 r. we W. przy pl. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. (1), dokonał uszkodzenia elewacji budynku P. Banku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 3000 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej Na (...),

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

II.  w nocy z 15/16 lutego 2014 r. we W. przy pl. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. (1), dokonał uszkodzenia elewacji budynku poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 2000 zł na szkodę (...) P. Polska,

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

III.  w nocy z 15/16 lutego 2014 r. we W. przy pl. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. (1), dokonał uszkodzenia elewacji budynku (...), poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 4000 zł na szkodę (...),

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

IV.  w nocy z 15/16 lutego 2014 r. we W. przy pl. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. N. (1) dokonał uszkodzenia elewacji budynku firmy (...) poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 6000 zł na szkodę firmy (...),

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

V.  w nocy z 15/16 lutego 2014 r. we W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. N. (1) dokonał uszkodzenia elewacji budynku Banku (...) poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 5359 zł na szkodę Banku (...) S.A.,

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

VI.  w okresie od grudnia 2013r do stycznia 2014 r. we W. przy ul. (...) dokonał uszkodzenia elewacji lokalu użytkowego poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 500 zł na szkodę I. i L. K. (1),

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

VII.  w miesiącu lutym 2014 r. we W. przy skrzyżowaniu ul. (...) a W. dokonał uszkodzenia pojemników na odpady poprzez naniesienie na nie napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1300 zł na szkodę (...) A. W.,

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

VIII.  w okresie od grudnia 2013r do stycznia 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 2000 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...),

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

IX.  w okresie od grudnia 2013 r. do stycznia 2014 r. we W. przy skrzyżowaniu ul. (...) a P., dokonał uszkodzenia szyby wiaty przystankowej o nr (...), poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 450 zł na szkodę firmy (...),

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

X.  w okresie od grudnia 2013 r. do stycznia 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji lokalu użytkowego, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 500 zł na szkodę J. L. (1),

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XI.  w okresie od grudnia 2013 r. do stycznia 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 800 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez firmę (...),

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XII.  w okresie od grudnia 2013r do stycznia 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1300 zł na szkodę salonu (...),

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XIII.  w okresie od grudnia 2013r do stycznia 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia witryny sklepowej sklepu (...) poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 3000 zł na szkodę firmy (...) sp. z o.o.

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XIV.  w miesiącu lutym 2014 r. we W.przy ul. (...)dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 2500 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W.,

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XV.  w okresie od grudnia 2013 r. do stycznia 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1000 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W.,

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XVI.  w okresie od grudnia 2013r do stycznia 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1000 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W. to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XVII.  w okresie od grudnia 2013r do stycznia 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1000 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W.

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XVIII.  w okresie od grudnia 2013 r. do stycznia 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 700 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W.

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XIX.  w okresie od grudnia 2013r do stycznia 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 2000 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W.

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XX.  w miesiącu lutym 2014 r. we W. przy skrzyżowaniu ul. (...) a P. dokonał uszkodzenia elewacji toalety miejskiej, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 2000 zł na szkodę Gminy W.

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXI.  w okresie od grudnia 2013r do stycznia 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1200 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez firmę (...)

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXII.  w okresie od grudnia 2013 r. do stycznia 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 500 zł na szkodę firmy (...),

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXIII.  w okresie od grudnia 2013 r. do stycznia 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1000 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...)

to jest o czyn z art. 288 § 1 k.k.

P. P. (1)

syna Z. i U. z domu Z.

urodzonego 8 listopada1989 r. we W.

PESEL: (...)

oskarżonego o to, że

I.  w nocy z 15/16 lutego 2014 r. we W. przy pl. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. N. (1), dokonał uszkodzenia elewacji budynku P. Banku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 3000 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej Na (...)

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

II.  w nocy z 15/16 lutego 2014 r. we W. przy pl. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. N. (1), dokonał uszkodzenia elewacji budynku poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 2000 zł na szkodę (...) P. Polska

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

III.  w nocy z 15/16 lutego 2014 r. we W. przy pl. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. N. (1), dokonał uszkodzenia elewacji budynku (...), poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 4000 zł na szkodę (...)

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

IV.  w nocy z 15/16 lutego 2014 r. we W. przy pl. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. N. (1) dokonał uszkodzenia elewacji budynku firmy (...) poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 6000 zł na szkodę firmy (...)

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

V.  w nocy z 15/16 lutego 2014 r. we W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. N. (1) dokonał uszkodzenia elewacji budynku Banku (...) poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 5359 zł na szkodę Banku (...) S.A.

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

VI.  w okresie od stycznia 2014 r. do 6 lutego 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku Banku (...) poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 2000 zł na szkodę Zakładu (...)

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

VII.  w okresie od stycznia 2014 r. do 6 lutego 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku Banku (...) poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 500 zł na szkodę Zakładu Usług (...)

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

VIII.  okresie od stycznia 2014 r. do 6 lutego 2014 r. we W. przy skrzyżowaniu ul. (...) a Jedności Narodowej, dokonał uszkodzenia pojemnika na odpady poprzez naniesienie na niego napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 440 zł na szkodę (...) A. W.

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

IX.  w okresie od stycznia 2014 r. do 16 lutego 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia drzwi wejściowych poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 450 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez firmę (...) Sp. z o.o.

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

X.  w okresie od stycznia 2014 r. do 6 lutego 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia witryny sklepowej (...) poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1000 zł na szkodę M. W.

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XI.  w okresie od stycznia 2014 r. do 6 lutego 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 500 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W.,

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XII.  w okresie od stycznia 2014 r. do 6 lutego 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 500 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W.

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XIII.  w okresie od stycznia 2014 r. do 6 lutego 2014 r. we W.przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 500 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...)” zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W.

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XIV.  okresie od stycznia 2014 r. do 6 lutego 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia drzwi wejściowych poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 450 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W.

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XV.  w okresie od stycznia 2014 r. do 6 lutego 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia drzwi wejściowych poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 450 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W.

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XVI.  w okresie od stycznia 2014 r. do 6 lutego 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1200 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W.

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XVII.  w okresie od stycznia 2014 r. do 6 lutego 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 800 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W.

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XVIII.  w okresie od stycznia 2014 r. do 6 lutego 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1800 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W.

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XIX.  w okresie od stycznia 2014 r. do 6 lutego 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia drzwi wejściowych do lokalu użytkowego poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 500 zł na szkodę firmy (...) s.c.

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XX.  w okresie od stycznia 2014 r. do 6 lutego 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia witryny sklepowej sklepu (...) poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 450 zł na szkodę J. B. (1),

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

XXI.  w okresie od stycznia 2014 r. do 6 lutego 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 2000 zł na szkodę Stowarzyszenia (...)

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

<><><>

I.  uznaje D. N. (1) i P. P. (1) za winnych czynów opisanych w odniesieniu do każdego z oskarżonych w pkt I-V części wstępnej wyroku, przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k., tj. za winnych czynów z art. 288 § 1 k.k. w związku z art. 91 § 1 k.k., przy czym ustala, że prawidłowe określenie pokrzywdzonego w pkt. II – w odniesieniu do każdego z oskarżonych – to (...) Sp. z o.o., w pkt III – (...) Sp. k., w pkt IV - spółka (...) Sp. z o.o., i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. wymierza każdemu z oskarżonych karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  uznaje D. N. (1) za winnego czynów opisanych w pkt VI-XXIII części wstępnej wyroku dotyczącej tego oskarżonego, przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k., tj. za winnego czynów z art. 288 § 1 k.k. w związku z art. 91 § 1 k.k., przy czym ustala, że prawidłowe określenie pokrzywdzonego w pkt. VII to (...) S. A. we W., w pkt (...) Sp. z o.o., w pkt XII - spółka (...) Sp. z o.o. i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III.  uznaje P. P. (3) za winnego czynów opisanych w pkt VI-XXI części wstępnej wyroku dotyczącej tego oskarżonego, przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k., tj. za winnego czynów z art. 288 § 1 k.k. w związku z art. 91 § 1 k.k., przy czym ustala, że prawidłowe określenie pokrzywdzonego w pkt. VI to M. S. (1) Zakład (...), w pkt VII Zakład Usług (...) P. B. i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 85 i 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności wymierzone D. N. (1) i P. P. (1) i orzeka kary łączne – każdemu z oskarżonych karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V.  na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności każdemu z oskarżonych na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

VI.  na podstawie art. 72 § 2 k.k. orzeka obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę przez obu oskarżonych w częściach równych na rzecz pokrzywdzonych w terminie 1 (jednego) roku:

- Spółdzielni Mieszkaniowej Na (...) we W. - kwoty 500 zł;

- (...) Sp. z o.o. – kwoty 400 zł;

- (...) Sp. komandytowa – kwoty 400 zł;

- (...) Sp. z o.o. – kwoty 500 zł;

- Banku (...) S. A. o/ we W. – kwoty 500 zł;

VII.  na podstawie art. 72 § 2 k.k. orzeka obowiązek naprawienia szkody w części przez D. N. (1) poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych w terminie 1 (jednego) roku:

- I. i L. K. (1) – kwoty 150 zł;

- (...) S. A. we W. – kwoty 300 zł;

- Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. – kwoty 400 zł;

- (...) Sp. z o.o. we W. – kwoty 100 zł;

- J. L. (2) – kwoty 150 zł;

- Wspólnoty Mieszkaniowej (...) we W. – kwoty 200 zł;

- (...) Sp. z o.o. – kwoty 300 zł;

- (...) Sp. z o.o. – kwoty 600 zł;

- Wspólnoty Mieszkaniowej „Nowowiejska 56-58” we W. – kwoty 500 zł;

- Wspólnoty Mieszkaniowej (...) we W. – kwoty 250 zł;

- Wspólnoty Mieszkaniowej (...) we W. – kwoty 250 zł;

- Wspólnoty Mieszkaniowej (...) we W. – kwoty 250 zł;

- Wspólnoty Mieszkaniowej (...) we W. – kwoty 200 zł;

- Wspólnoty Mieszkaniowej (...) we W. – kwoty 500 zł;

- Gminy W. – kwoty 500 zł;

- Wspólnoty Mieszkaniowej (...) we W. – kwoty 300 zł;

- M. S. (2) – 150 zł;

- Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. – kwoty 250 zł;

VIII.  na podstawie art. 72 § 2 k.k. orzeka obowiązek naprawienia szkody w części przez P. P. (1) poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych w terminie 1 (jednego) roku:

- M. S. (1) – kwoty 400 zł;

- Zakładu Usług (...) P. B. we W. – kwoty 150 zł;

- (...) S. A. we W. – kwoty 100 zł;

- Wspólnoty Mieszkaniowej (...) we W. – kwoty 100 zł;

- M. W. – kwoty 250 zł;

- Wspólnoty Mieszkaniowej (...) we W. – kwoty 150 zł;

- Wspólnoty Mieszkaniowej (...) we W. – kwoty 100 zł;

- Wspólnoty Mieszkaniowej „Żeromskiego 45-49” we W. – kwoty 200 zł;

- Wspólnoty Mieszkaniowej (...) we W. – kwoty 100 zł;

- Wspólnoty Mieszkaniowej (...) we W. – kwoty 100 zł;

- Wspólnoty Mieszkaniowej (...) we W. – kwoty 300 zł;

- Wspólnoty Mieszkaniowej (...) we W. – kwoty 200 zł;

- Wspólnoty Mieszkaniowej (...) we W. – kwoty 450 zł;

- (...) s.c. we W. – kwoty 100 zł;

- J. B. (1) – kwoty 100 zł;

- Stowarzyszenia (...) we W. – kwoty 500 zł;

IX.  na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddaje każdego z oskarżonych w okresie próby pod dozór kuratora;

X.  zasądza od obu oskarżonych na rzecz oskarżycieli posiłkowych koszty zastępstwa procesowego w częściach równych:

- Spółki (...) Sp. z o.o. - kwoty 360 zł;

- (...) Spółka komandytowa - kwoty 360 zł;

XI.  zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w części, tj. po 50 zł od każdego z oskarżonych, zwalniając obu oskarżonych od zapłaty pozostałej części kosztów, w tym opłat od kary pozbawienia wolności.

Sygn. akt II K 174/14

UZASADNIENIE

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

D. N. (1) i P. P. (1) są kolegami. Farbami w sprayu oraz markerami wykonywali na elewacjach, witrynach sklepowych, drzwiach budynku i wiatach przystankowych napisy (...), (...) i inne.

W dniu 16 lutego 2014 r. o godz. 2.40 funkcjonariusze Policji (...) we W. podjęli obserwację dwóch podejrzanie zachowujących się mężczyzn i zauważyli, że jeden z nich na budynku (...) Bank maluje elewację czarną farbą. Osoby te zostały zatrzymane. Przy P. P. (1) ujawniono puszkę farby w sprayu (...) o poj. 600 ml kol. czarnego oraz puszkę farby w sprayu (...) o pok. 400 ml koloru pomarańczowego. Przy D. N. (1) znaleziono puszkę farby w sprayu „600 ER” o poj. 600 ml koloru srebrnego oraz marker permanentny (...) koloru czarnego. W wyniku przeszukania lokalu przy ul. (...) (N.) ujawniono kolejne farby w sprayu i markery. Wartość szkód wyrządzonych malunkami wyniosła 3000 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej Na (...).

Jak się okazało, tej samej nocy, tj. z 15 na 16 lutego 2014 r. we W. przy pl. (...), działając wspólnie i w porozumieniu obaj oskarżeni dokonali również uszkodzenia elewacji budynku poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodowali straty w kwocie 2000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o.

W tym samym miejscu i czasie przy pl. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali uszkodzenia elewacji budynku (...) Sp. k, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 4000 zł na szkodę (...) Sp. k.

W tym samym miejscu i czasie przy pl. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z dokonali uszkodzenia elewacji budynku firmy (...) poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 6000 zł na szkodę firmy (...).

W tym samym miejscu i czasie przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali uszkodzenia elewacji budynku Banku (...) S.A. poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 5359 zł na szkodę Banku (...) S.A.

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego D. N. – k. 57, 257, 430,

wyjaśnienia oskarżonego P. P. – k. 66, 250, 430-431

zeznania świadka A. K. – k. 36-37

zeznania świadka J. G. – k. 40

zeznania świadka Z. P. – k. 42-43

zeznania świadka A. J. – k. 45-46

zeznania świadka A. S. – k. 48-49

dowody rzeczowe – k. 24 (puszki farb w sprayu Drz 63/14 poz. i Drz 64/14 poz. 2), 29 (puszka farby w sprayu i marker Drz 65/14 poz. 1 i Drz 66/14 poz. 2), 34 (puszki farb w sprayu i marker Drz 67/14 poz. 1; Drz 68/14 poz. 2; Drz 67/14 poz. 3, Drz 70/ 14 poz. 4, 71/14 poz. 5)

notatki urzędowe – k. 1, 53, 68

materiał poglądowy – k. 2-19

protokół przeszukania P. P. – k. 20-22

protokół przeszukania D. N. – k. 25-27

protokół przeszukania lokalu mieszkalnego – k. 30-32

protokół oględzin – k. 60-62

Nadto oskarżony D. N. (1) w okresie od grudnia 2013r do stycznia 2014 r. we W. przy ul. (...) dokonał uszkodzenia elewacji lokalu użytkowego poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 500 zł na szkodę I. i L. K. (1).

W lutym 2014 r. we W. przy skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...) dokonał uszkodzenia pojemników na odpady poprzez naniesienie na nie napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1300 zł na szkodę (...) S. A. W..

W okresie od grudnia 2013r do stycznia 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 2000 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...).

W tym samym okresie przy skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...) dokonał uszkodzenia szyby wiaty przystankowej o nr (...), poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 450 zł na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.

W tym samym okresie przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji lokalu użytkowego, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 500 zł na szkodę J. L. (2).

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego D. N. – k. 57, 257, 430,

zeznania świadka L. K. – k. 179-180

akt notarialny – k. 181-182

zeznania świadka W. B. – k. 185-186

zeznania świadka J. W. – k. 188-189

zeznania świadka J. J. – k. 197-198

zeznania świadka J. L. – k. 200-201

notatki urzędowe – k. 69

protokół wizji lokalnej z udziałem D. N. – k. 70 - 73

materiał poglądowy do wizji z udziałem D. N. – k. 74-131

W tym samym okresie przy ul. (...) dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 800 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez firmę (...).

W tym samym okresie przy ul. (...) dokonał uszkodzenia elewacji budynku poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1300 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. (siedziba salonu (...)).

W tym samym okresie przy ul. (...) dokonał uszkodzenia witryny sklepowej sklepu (...) poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 3000 zł na szkodę firmy (...) sp. z o.o.

W lutym 2014 r. we W.przy ul. (...)dokonał uszkodzenia elewacji budynku poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 2500 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej „(...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W..

W okresie od grudnia 2013 r. do stycznia 2014 r. we W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1000 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W..

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego D. N. – k. 57, 257, 430,

zeznania świadka J. C. – k. 205-206

zeznania świadka G. P. – k. 208-209

zeznania świadka W. M. – k. 211-212

zeznania świadka M. K. – k. 214-215

notatki urzędowe – k. 69

protokół wizji lokalnej z udziałem D. N. – k. 70 - 73

materiał poglądowy do wizji z udziałem D. N. – k. 74-131

W tym samym okresie przy ul. (...) dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1000 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W..

W tym samym okresie przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1000 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W.

W tym samym okresie przy ul. (...) dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 700 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W..

W tym samym okresie przy ul. (...) dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 2000 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W..

W lutym 2014 r. we W. przy skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...) dokonał uszkodzenia elewacji toalety miejskiej, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 2000 zł na szkodę Gminy W..

W okresie od grudnia 2013r do stycznia 2014 r. we W. przy ul. (...) dokonał uszkodzenia elewacji budynku poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1200 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez firmę (...).

W tym samym okresie przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 500 zł na szkodę firmy (...),

W tym samym okresie przy ul. (...) dokonał uszkodzenia elewacji budynku poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1000 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...).

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego D. N. – k. 57, 257, 430,

zeznania świadka M. K. – k. 214-215

zeznania świadka Z. Z. – k. 223-224

zeznania świadka R. B. – k. 226-227

zeznania świadka M. S. – k. 232-233

zeznania świadka A. K. – k. 238-239

notatki urzędowe – k. 69

protokół wizji lokalnej z udziałem D. N. – k. 70 - 73

materiał poglądowy do wizji z udziałem D. N. – k. 74-131

Z kolei oskarżony P. P. (1) w okresie od stycznia 2014 r. do 6 lutego 2014 r. we W. przy ul. (...) dokonał uszkodzenia elewacji budynku Banku (...) poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 2000 zł na szkodę M. S. (1) Zakład (...)

W tym samym okresie przy ul. (...), dokonał uszkodzenia elewacji budynku Banku (...) poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 500 zł na szkodę Zakładu Usług (...), którego właścicielką jest P. B..

W tym samym okresie przy skrzyżowaniu ul. (...) z Jedności Narodowej dokonał uszkodzenia pojemnika na odpady poprzez naniesienie na niego napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 440 zł na szkodę (...) S. A. W..

W tym samym okresie przy ul. (...) dokonał uszkodzenia drzwi wejściowych poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 450 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez firmę (...) Sp. z o.o.

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego P. P. – k. 66, 250, 430-431

zeznania świadka M. S. – k. 172-173

zeznania świadka Z. B. – k. 175-176

zeznania świadka W. B. – k. 185-186

zeznania świadka M. G. – k. 191-192

notatki urzędowe – k. 69

protokół wizji lokalnej z udziałem P. P. – k. 132-135

materiał poglądowy do wizji z udziałem P. P.- k. 136-156

W okresie od stycznia 2014 r. do 6 lutego 2014 r. we W. przy ul. (...) dokonał uszkodzenia witryny sklepowej (...) poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1000 zł na szkodę M. W..

W tym samym okresie przy ul. (...) dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 500 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W..

W tym samym okresie przy ul. (...) dokonał uszkodzenia elewacji budynku, poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 500 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W..

W tym samym okresie przy ul. (...)dokonał uszkodzenia elewacji budynku poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 500 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W..

W tym samym okresie przy ul. (...) dokonał uszkodzenia drzwi wejściowych poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 450 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W..

W tym samym okresie przy ul. (...) dokonał uszkodzenia drzwi wejściowych poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 450 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W..

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego P. P. – k. 66, 250, 430-431

zeznania świadka M. G. – k. 191-192

zeznania świadka M. P. – W. – k. 194-195

zeznania świadka M. K. – k. 214-215

protokół wizji lokalnej z udziałem P. P. – k. 132-135

materiał poglądowy do wizji z udziałem P. P.- k. 136-156

notatki urzędowe – k. 69

W tym samym okresie przy ul. (...) dokonał uszkodzenia elewacji budynku poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1200 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W..

W tym samym okresie przy ul. (...) dokonał uszkodzenia elewacji budynku poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 800 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W..

W tym samym okresie przy ul. (...) dokonał uszkodzenia elewacji budynku poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 1800 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) zarządzanej przez Prywatny Zarząd Mieszkaniami we W..

W tym samym okresie przy ul. (...) dokonał uszkodzenia drzwi wejściowych do lokalu użytkowego poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 500 zł na szkodę firmy (...) s.c.

W tym samym okresie przy ul. (...) dokonał uszkodzenia witryny sklepowej sklepu (...) poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 450 zł na szkodę J. B. (1).

W tym samym okresie przy ul. (...) dokonał uszkodzenia elewacji budynku poprzez naniesienie na nią napisów graffiti, czym spowodował straty w kwocie 2000 zł na szkodę Stowarzyszenia (...).

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego P. P. – k. 66, 250, 430-431

zeznania świadka M. K. – k. 214-215

zeznania świadka A. K. – k. 220-221

zeznania świadka D. R. – k. 229-230

zeznania świadka J. B. – k. 235-236

zeznania świadka C. L. – k. 241-242

notatki urzędowe – k. 69

protokół wizji lokalnej z udziałem P. P. – k. 132-135

materiał poglądowy do wizji z udziałem P. P.- k. 136-156

D. N. (1) (ur. 1988) posiada wykształcenie podstawowe, prowadzi własną działalność gospodarczą, z której osiąga dochód w wysokości ok. 1000 zł; jest kawalerem, nie ma dzieci, nie był uprzednio karany i nie był leczony psychiatrycznie.

P. P. (1) (ur. 1989) posiada wykształcenie podstawowe, pracuje jako pakowacz, osiągając dochód w wysokości 1500 zł; jest kawalerem, nie ma dzieci, nie był uprzednio karany i nie był leczony psychiatrycznie.

W postępowaniu przygotowawczym zajęto mienie oskarżonych.

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego D. N. – k. 57, 257, 430,

wyjaśnienia oskarżonego P. P. – k. 66, 250, 430-431

dane o karalności D. N. – k. 183

dane o karalności P. P. – k. 184

dane osobopoznawcze dot. D. N. – k. 218

dane osobopoznawcze dot. P. P. - k. 219

protokół zajęcia mienia ruchomego P. P. – k. 158 (400 zł), wpłata – k. 244

protokół zajęcia mienia ruchomego D. N. – k. 161-163 (500 zł), wpłata – k. 245

Zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i w postępowaniu przed Sądem obaj oskarżeni przyznali się do winy. W postępowaniu przygotowawczym złożyli wyjaśnienia, które podtrzymali przed Sądem, odmawiając składania dalszych wyjaśnień. W postępowaniu przed Sądem nie kwestionowali wysokości szkód i wyrazili wolę naprawienia szkody również w sposób wskazany przez pokrzywdzonych, np. poprzez odmalowanie elewacji.

Wyjaśnienia obu oskarżonych nie budziły wątpliwości i stanowiły wiarygodną postawę ustalenia stanu faktycznego.

Z uwagi na to, że dalsze prowadzenie postępowania dowodowego byłoby w takich okolicznościach niepotrzebne, Sąd – na zgodny wniosek stron – odczytał zeznania świadków. Zeznania świadków w głównej mierze dotyczyły opisu wyrządzonych szkód oraz ich oszacowania. Nie były kwestionowane w postępowaniu, są wiarygodne, stanowiąc postawą do ustalenia stanu faktycznego.

Nie ma wątpliwości, że uszkodzenia elewacji, witryn sklepowych, drzwi wejściowych, pojemników odpadowych, szyb wiaty przystankowej poprzez naniesienie na nich trwałych napisów czy znaków jest uszkodzeniem tego mienia. Oskarżeni, jak sami przyznali, dokonali tego umyślnie, dlatego też ich zachowania realizują znamiona art. 288 § 1 k.k., tj. uszkodzenia mienia.

Sposób sformułowania zarzutów, tzn. pominięcie w kwalifikacji prawnej wielości zachowań oskarżonych (czy to w świetle art. 12 k.k. czy to 91 k.k.) spowodowało, że Sąd zmienił opis czynów, dzieląc je na trzy grupy: pierwszą, obejmującą zarzuty I – V w odniesieniu do każdego z oskarżonych, którą stanowią czyny popełnione przez oskarżonych wspólnie i w porozumieniu, oraz pozostałe dwie – zachowania podjęte przez każdego z oskarżonych osobno. Nie przyjął Sąd kwalifikacji z art. 12 k.k., ponieważ oskarżeni dokonywali wyboru kolejnego miejsca nanoszenia napisów niejako przy okazji, spontanicznie, nie działając z góry powziętym zamiarem zrealizowania jakiejś ogólniejszej, uprzednio założonej szkody czy też obejmując uprzednio zamiarem jakąś ściśle wyodrębnioną przestrzeń. Wobec tego przyjąć należało, że realizowali zachowania, które ująć należy w ciąg przestępstw.

Wobec powyższego Sąd uznał D. N. (1) i P. P. (1) za winnych czynów opisanych w odniesieniu do każdego z oskarżonych w pkt I-V części wstępnej wyroku, przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. Uznał ich zatem za winnych czynów z art. 288 § 1 k.k. w związku z art. 91 § 1 k.k., przy czym ustalił prawidłowe określenie pokrzywdzonych: tj. w pkt. II – w odniesieniu do każdego z oskarżonych – to (...) Sp. z o.o. (a nie: (...) P. Polska), w pkt III – (...) Sp. k. (a nie: (...)), w pkt IV - spółka (...) Sp. z o.o. (a nie: firma (...)). Na podstawie art. 288 § 1 k.k. za wymienione przestępstwa wymierzył każdemu z oskarżonych karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Jak wskazano wcześniej, każdy z oskarżonych dokonał także uszkodzeń samodzielnie. Z tego względu Sąd uznał D. N. (1) za winnego czynów opisanych w pkt VI-XXIII części wstępnej wyroku dotyczącej tego oskarżonego, przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. (tj. za winnego czynów z art. 288 § 1 k.k. w związku z art. 91 § 1 k.k.) Ustalił również, że prawidłowe określenie pokrzywdzonego w pkt. VII to (...) S. A. we W. (a nie: (...) A. W.), w pkt (...) Sp. z o.o. (a nie: C. C.), XII - spółka (...) Sp. z o.o. (a nie: salon (...)). Za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. wymierzył temu oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności.

P. P. (3) uznał Sąd za winnego czynów opisanych w pkt VI-XXI części wstępnej wyroku dotyczącej tego oskarżonego, również przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. (tj. za winnego czynów z art. 288 § 1 k.k. w związku z art. 91 § 1 k.k.) Także i tu ustalił, że prawidłowe określenie pokrzywdzonego w pkt. VI to M. S. (1) Zakład (...) (a nie: Zakład (...)), w pkt VII Zakład Usług (...) P. B. (a nie: Zakład Usług (...)). Za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności.

Poprawy w zapisach nazw pokrzywdzonych wynikają także z konieczności zasądzania kwot na rzecz prawidłowo określonych podmiotów oraz – w przypadku ich nieuiszczenia – umożliwiają skuteczniejszą egzekucję.

Z uwagi na to, że każdemu z oskarżonych sąd wymierzył jednostkowe kary pozbawienia wolności, należało na podstawie art. 85 i 86 § 1 k.k. połączyć wymierzone im kary pozbawienia wolności. W odniesieniu do każdego z oskarżonych Sąd orzekł karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Sprawcy nie byli dotąd karani, przyznali się do czynów, w postępowaniu wyrazili skruchę i chęć naprawienia szkody. Z tego powodu, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności, Sąd na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności każdemu z oskarżonych na okres próby wynoszący 3 lata. Kara w tym kształcie będzie sprawiedliwa i spełni zarówno funkcję odpłaty, jak i prewencyjną.

Oskarżeni nie kwestionowali wartości szkód wskazanych przez pokrzywdzonych i takich podstaw do ich falsyfikowania nie znalazł również Sąd. Należało zatem orzec obowiązek naprawienia szkody, który wzmocni prewencyjne i probacyjne działanie kary. Biorąc jednak pod uwagę zarówno sumaryczną wartość szkód, jak i możliwości majątkowe i zarobkowe obu oskarżonych Sąd uznał, że jeśli okres probacji ma spełnić swoją funkcję, a oskarżeni mają rzeczywiście przystąpić do naprawienia szkody, słuszne jest zobowiązanie do naprawienia szkód w części. Sąd określił wielkość tej części zmniejszając wartość szkody proporcjonalnie w odniesieniu do każdego z pokrzywdzonych, biorąc czwartą część szkody, nie większą niż 600 zł i porównując rozległość napisów w odniesieniu do każdej nieruchomości uwidocznioną na materiale poglądowym. Wobec powyższego na podstawie art. 72 § 2 k.k. orzeczono obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę przez obu oskarżonych w częściach równych na rzecz pokrzywdzonych: Spółdzielni Mieszkaniowej Na (...) we W. - kwoty 500 zł; (...) Sp. z o.o. – kwoty 400 zł; (...) Sp. komandytowa – kwoty 400 zł; (...) Sp. z o.o. – kwoty 500 zł; Banku (...) S. A. o/ we W. – kwoty 500 zł. Obaj oskarżeni zarabiają i nie ma podstaw, by zasądzać obowiązek solidarny.

Kierując się tymi samymi względami na podstawie art. 72 § 2 k.k. Sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody w części przez D. N. (1)poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: I.i L. K. (1)– kwoty 150 zł; (...) S. A.we W.– kwoty 300 zł; Spółdzielni Mieszkaniowej (...)we W.– kwoty 400 zł; (...) Sp. z o.o.we W.– kwoty 100 zł; J. L. (2)– kwoty 150 zł; Wspólnoty Mieszkaniowej (...)we W.– kwoty 200 zł; (...) Sp. z o.o.– kwoty 300 zł; (...) Sp. z o.o.– kwoty 600 zł; Wspólnoty Mieszkaniowej (...) we W.– kwoty 500 zł; Wspólnoty Mieszkaniowej (...)we W.– kwoty 250 zł; Wspólnoty Mieszkaniowej (...)we W.– kwoty 250 zł; Wspólnoty Mieszkaniowej (...)we W.– kwoty 250 zł; Wspólnoty Mieszkaniowej (...)we W.– kwoty 200 zł; Wspólnoty Mieszkaniowej (...)we W.– kwoty 500 zł; Gminy W.– kwoty 500 zł; Wspólnoty Mieszkaniowej (...)we W.– kwoty 300 zł; M. S. (2)– 150 zł; Spółdzielni Mieszkaniowej (...)we W.– kwoty 250 zł.

Kierując się tymi samymi względami na podstawie art. 72 § 2 k.k. Sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody w części przez P. P. (1)poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: M. S. (1)– kwoty 400 zł; Zakładu Usług (...) P. B.we W.– kwoty 150 zł; (...) S. A.we W.– kwoty 100 zł; Wspólnoty Mieszkaniowej (...)we W.– kwoty 100 zł; M. W.– kwoty 250 zł; Wspólnoty Mieszkaniowej (...)we W.– kwoty 150 zł; Wspólnoty Mieszkaniowej (...)we W.– kwoty 100 zł; Wspólnoty Mieszkaniowej (...) we W.– kwoty 200 zł; Wspólnoty Mieszkaniowej (...)we W.– kwoty 100 zł; Wspólnoty Mieszkaniowej (...)we W.– kwoty 100 zł; Wspólnoty Mieszkaniowej (...)we W.– kwoty 300 zł; Wspólnoty Mieszkaniowej (...)we W.– kwoty 200 zł; Wspólnoty Mieszkaniowej (...)we W.– kwoty 450 zł; (...) s.c.we W.– kwoty 100 zł; J. B. (1)– kwoty 100 zł; Stowarzyszenia (...)we W.– kwoty 500 zł.

Niewątpliwie prewencyjną funkcję kary wzmocni dozór kuratora, dlatego na podstawie art. 73 § 1 k.k. Sąd oddał każdego z oskarżonych w okresie próby pod jego dozór. Kurator skontroluje sposób zachowania sprawców w okresie próby oraz poczyni obserwacje i ustalenia ze sposobu naprawienia szkody.

Dwoje pokrzywdzonych zdecydowało się na czynny udział w procesie, przystępując do niego w charakterze oskarżycieli posiłkowych zastępowanych przez profesjonalnych pełnomocników. Z tego powodu Sąd zasądził od obu oskarżonych na rzecz oskarżycieli posiłkowych koszty zastępstwa procesowego w częściach równych, tj. Spółki (...) Sp. z o.o. - kwoty 360 zł i (...) Spółka komandytowa - kwoty 360 zł. Wysokość tej kwoty wynika stąd, że zgłoszono się do udziału w postępowaniu przed Sądem, a akt oskarżenia został wniesiony w trybie uproszczonym. Nie ma żadnego powodu, by kwotę tę mnożyć poza zakres stawki podstawowej przewidzianej w ustawie, zważywszy na rodzaj i zakres czynności oraz stopień ich skomplikowania.

Prymarny jest obowiązek naprawienia szkody, dlatego też Sąd, biorąc pod uwagę wysokość zasądzonych kwot oraz możliwości zarobkowe oskarżonych, zasądził od nich na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w części, tj. po 50 zł od każdego z oskarżonych, zwalniając obu oskarżonych od zapłaty pozostałej części kosztów, w tym opłat od kar pozbawienia wolności.