Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 maja 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny

w składzie:

Przewodnicząca: SSA Dorota Rostankowska (spr.)

Sędziowie: SSA Beata Fenska-Paciorek

SSO del. Rafał Ryś

Protokolant: referent-stażysta Aleksandra Urbanowicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Gdańsku del. do Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku Lilianny Stojek

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014 r.

sprawy

A. S. (1)

oskarżonego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 258 § 1 k.k.; art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 258 § 1 k.k.

J. W.

oskarżonego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 258 § 1 k.k.; art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych

od wyroku Sądu Okręgowego we Włocławku

z dnia 19 marca 2013 r., sygn. akt II K 65/09

I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelacje za oczywiście bezzasadne;

II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. B. oraz adw. B. B. (1) - Kancelarie Adwokackie we W. kwoty po 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej odpowiednio oskarżonym A. S. (1) i J. W. z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III. zasądza od oskarżonych A. S. (1) oraz J. W. po 400 (czterysta) złotych tytułem opłat za postępowanie odwoławcze i obciąża ich pozostałymi kosztami sądowymi tego postępowania w częściach równych.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy we Włocławku rozpoznawał sprawę:

J. K. (1), S. B. (1), P. M. (1), A. S. (1) i J. W. oskarżonych o to, że:

I.  w okresie od początku października 2006 r. do 14 listopada 2006 r. w A. woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, wraz z innymi nieustalonymi osobami, czynem ciągłym pod nazwą firmy PHU (...), oferowali do sprzedaży samochody sprowadzane z zagranicy po atrakcyjnych cenach, a następnie wprowadzili lub usiłowali wprowadzić w błąd osoby w następstwie czego doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i tak:

1) w dniu 12 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)” rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od P. S. (1),

2) w dniu 13 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki B. (...), rok produkcji 1999, pobierając zaliczkę w kwocie 3.000 zł od J. M. (1),

3) w dniu 14 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki T. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od P. J.,

4) w dniu 14 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 2.000 zł od Ł. P.,

5) w dniu 14 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)” rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł od M. M. (1),

6) w dniu 15 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 3.000 zł od B. K. (1),

7) w dniu 16 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki F. (...), rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od M. S. (1),

8) w dniu 16 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki T. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od A. S. (2),

9) w dniu 16 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki A. (...), rok produkcji 1999, pobierając zaliczkę w kwocie 1.000 dolarów – 2.984 zł ( według średniego kursu NBP ) od H. B.,

10) w dniu 16 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki V. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od A. M.,

11) w dniu 17 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1999, pobierając zaliczkę w kwocie 1.500 EURO – 5.764,05 (według średniego kursu NBP) od D. C.,

12) w dniu 17 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki T. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od E. W.,

13) w dniu 17 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki T. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł od J. P. (1),

14) w dniu 17 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki T. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od M. Ł.,

15) w dniu 17 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki T. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od E. O.,

16) w dniu 18 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki S. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od A. F.,

17) w dniu 18 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki A. (...), rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od L. L.,

18) w dniu 18 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki T. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od J. Ś.,

19) w dniu 18 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki A. (...), rok produkcji 1997, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł od M. W. (1),

20) w dniu 19 października 2006 r. przesłali A. B. wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki T. (...), rok produkcji 2004, chcąc wyłudzić od w/w zaliczkę w kwocie 4.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony umowy nie podpisał i nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,

21) w dniu 19 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki P. (...), rok produkcji 2000, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od B. B. (2),

22) w dniu 19 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki A. (...), rok produkcji 1997, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł od S. B. (2),

23) w dniu 20 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki O. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od A. W.,

24) w dniu 20 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki P. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 2.000 zł od G. M. (1),

25) w dniu 20 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od E. P.,

26) w dniu 20 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 6.00 zł od T. N.,

27) w dniu 20 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki F. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od K. K. (1),

28) w dniu 20 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki T. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł od P. P.,

29) w dniu 21 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 400 EURO – 1.537,02 zł (według średniego kursu NBP) od J. L.,

30) w dniu 21 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 500 EURO – 1.921,05 zł (według średniego kursu NBP) od R. B.,

31) w dniu 23 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki T. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od M. M. (2),

32) w dniu 23 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki M. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od J. K. (2),

33) w dniu 24 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki P. (...), rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od S. Ś.,

34) w dniu 24 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki T. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od J. P.,

35) w dniu 25 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2001, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł od R. S.,

36) w dniu 24 października 2006 r. przesłali D. J. (1) wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu O. (...), rok produkcji 2003, chcąc wyłudzić od w/w zaliczkę w kwocie 4.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony umowy nie podpisał i nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,

37) w dniu24 października 2006 r. zawarli umowę wstępną kupna sprzedaży samochodu m-ki M. (...), rok produkcji 2000, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od T. W.,

38) w dniu 24 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki M. (...), rok produkcji 1999, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od P. M. (2),

39) w dniu 24 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki F. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od W. K.,

40) w dniu 25 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki M. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł od T. S.,

41) w dniu 25 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł od J. D.,

42) w dniu 25 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki A. (...), rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od M. K.,

43) w dniu 25 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1999, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł od Ł. K.,

44) w dniu 25 października 2006 r. przesłali B. A. wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki M. (...), rok produkcji 2000, chcąc wyłudzić zaliczkę w kwocie 6.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony umowy nie podpisał i nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,

45) w dniu 26.10.2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki A. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od L. S. (2),

46) w dniu 27 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki T. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od G. G.,

47) w dniu 27 października 2006 r. zawarli z P. S. (2) wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki T. (...), rok produkcji 2004, usiłując wyłudzić zaliczkę na poczet zakupu pojazdu w wysokości 6.000 zł, lecz zamiaru swego nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,

48) w dniu 27 października 2006 r. zawarli z A. S. (3) wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki M. (...), rok produkcji 1999, usiłując wyłudzić zaliczkę na poczet zakupu w/w pojazdu, w wysokości 6.000 zł, lecz zamiaru swego nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzona nie dokonała wpłat żądanej kwoty,

49) w dniu 28 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki F. (...), rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 1.600 zł i 600 EURO – 2.305,80 zł ( według średniego kursu NBP) od M. R.,

50) w dniu 28 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki F. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 3.000 zł od A. S. (4),

51) w dniu 29 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki R. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 3.000 zł od M. Ś.,

52) w dniu 28 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki S. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł od K. L.,

53) w dniu 30 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 200, pobierając zaliczkę w kwocie 2.000 zł od J. Z. (1),

54) w dniu 30 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki O. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł od J. P. (2),

55) w dniu 30 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki T. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł od J. J. (2),

56) w dniu 30 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki F. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od M. M. (3),

57) w dniu 31 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę 6.000 zł od Z. S. (1),

58) w dniu 31 października 20006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki (...), rok produkcji 1999, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł od M. S. (2),

59) w dniu 31 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki F. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 1.500 EURO – 5.764,50 zł (według średniego kursu NBP ) od J. M. (2),

60) w dniu 31 października 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki M. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 1.500 EURO – 5.764,50 zł (według średniego kursu NBP ) od W. S. (1),

61) w dniu 02 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki S. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 2.000 zł od Z. S. (2),

62) w dniu 02 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)” rok produkcji 2000, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od D. K. (1),

63) w dniu 03 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki A. (...), rok produkcji, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od M. B. (1),

64) w dniu 03 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki S. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od M. M. (4),

65) w dniu 03 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki M. (...), rok produkcji 1998, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł od M. P.,

66) w dniu 04 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od Z. K.,

67) w dniu 04 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od P. D.,

68) w dniu 06 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki T. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od S. S. (1),

69) w dniu 06 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki P. (...), rok produkcji 2006, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od M. W. (2),

70) w dniu 04 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki C. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od W. S. (2),

71) w dniu 04 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od D. Z. (1),

72) w dniu 04 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki A. (...), rok produkcji 2000, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł od P. T.,

73) w dniu 04 listopada 2006 r. zawarli z J. K. (3) wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki T. (...), rok produkcji 2004, usiłując wyłudzić zaliczkę na poczet zakupu w/w pojazdu w wysokości 6.000 zł lecz zamiaru swego nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,

74) w dniu 06 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki B. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od J. J. (3),

75) w dniu 06 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki V. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od L. K.,

76) w dniu 06 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki B. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od Z. O.,

77) w dniu 06 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki S. (...), rok produkcji 2005, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od D. D.,

78) w dniu 06 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od J. Z. (2),

79) w dniu 07 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 3.000 zł od T. L.,

80) w dniu 07 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki R., rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 1.000 EURO – 3.837 zł (według średniego kursu NBP) od D. Z. (2),

81) w dniu 07 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, pobierając zaliczkę w kwocie 4.000 zł od H. K. (1),

82) w dniu 07 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki S. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 2.000 dolarów – 5.968 zł ( według średniego kursu NBP ) od Z. D.,

83) w dniu 08 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1999, pobierając zaliczkę w kwocie 3.000 zł od Ł. L.,

84) w dniu 08 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki B. (...), rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od M. C. (1),

85) w dniu 08 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od J. B.,

86) w dniu 08 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1998, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od H. K. (2),

87) w dniu 08 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1999, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od M. H.,

88) w dniu 09 listopada 2006 r. zawarli z M. G. (1) wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, usiłując wyłudzić zaliczkę w wysokości 1.500 EURO – 5.764,52 zł ( według średniego kursu NBP ) na poczet zakupu w/w pojazdu, lecz zamiaru swego nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,

89) w dniu 09 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki M. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od M. S. (3),

90) w dniu 10 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki C. (...), rok produkcji 2004, pobierając zaliczkę w kwocie 6.000 zł od A. D.,

91) w dniu 14 listopada 2006 r. zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2002, pobierając zaliczkę w kwocie 3.000 zł od T. L.,

nie mając zamiaru wywiązać się z zawartych umów, usiłując w ten sposób wyłudzić łącznie pieniądze w kwocie 37.764,52 zł oraz wyłudzili 416.680 zł działając na szkodę w/w osób, przy czym J. W. zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat, po odbyciu kary pozbawienia wolności w okresie 06.02.2006 r. do 07.09.2006r. na mocy wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 05.05.2006 r. sygn. II K 192/06 za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., i art. 286 § 1 k.k., w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. wobec P. M. (1), A. S. (1), J. K. (1), S. B. (1), a wobec J. W. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

nadto P. M. (1), A. S. (1) i J. W. oskarżonych o to, że:

II. w okresie od początku października 2006 r. do połowy listopada 2006 r. w A. brali udział w zorganizowanej grupie wraz z innymi nieustalonymi osobami, mającej na celu wyłudzenie pieniędzy od bliżej nieustalonej ilości osób, poprzez uruchomienie działalności PHU (...) z/s w A., a także założenie strony internetowej w/w firmy, która oferowała sprzedaż samochodów różnych marek sprowadzanych z zagranicy, pobierając zaliczki na poczet zakupu zamówionych pojazdów i nie realizując żadnego zamówienia,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.

a nadto J. K. (1), S. B. (1), P. M. (1), A. S. (1), J. W. oskarżonych o to, że:

III.  w dniu 31 października 2006 r. w A. woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, wraz z innymi nieustalonymi osobami, pod nazwą firmy (...) wprowadzili w błąd M. G. (2) i zawarli wstępną umowę kupna sprzedaży samochodu „V. (...), doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, pobierając zaliczkę w kwocie 1.000 zł nie mając zamiaru wywiązania się z zawartej umowy, przy czym P. M. (1), A. S. (1) i J. W. zarzucanego im czynu dopuścili się działając w zorganizowanej grupie przestępczej, a nadto J. W. zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności w okresie od 06.02.2006 r. do 07.09.2006 r. na mocy wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 05.05.2006 r. sygn. II K 192/06 za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. wobec S. B. (1) i J. K. (1), wobec P. M. (1) i A. S. (1) o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 258 § 1 k.k., a wobec J. W. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Wyrokiem z dnia 19 marca 2013 roku w sprawie II K 65/09:

oskarżonych P. M. (1) , A. S. (1) , J. W. i J. K. (1) uznał winnymi tego, że w okresie od października 2006 r. do 13 listopada 2006 r. w A. woj. (...), działając pod nazwą firmy PHU (...), wspólnie i w porozumieniu, a od dnia 20 października 2006 r. również wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oferowali sprowadzenie z zagranicy i sprzedaż samochodów, żądając wpłat zaliczek na poczet sprowadzenia tych pojazdów, wprowadzając pokrzywdzonych w błąd, co do zamiaru sprowadzenia i sprzedaży pojazdów na ich rzecz, faktycznie nie mając zamiaru wywiązania się z zobowiązań, w wyniku czego część spośród niżej wskazanych pokrzywdzonych doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, pozostałych zaś usiłowali doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, dopuszczając się w ten sposób czynu w stosunku do mienia znacznej wartości, w okolicznościach objętych zarzutami opisanymi wyżej w pkt. I oraz III i tak:

1) w okresie od dnia 12 października 2006 r. do dnia 13 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)” usiłowali wyłudzić od P. S. (1) zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na niezrealizowanie przez bank dyspozycji przelewu wydanej przez pokrzywdzonego,

2) w dniu 13 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „B. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudzili od J. M. (1) zaliczkę w kwocie 3000 złotych,

3) w okresie od 14 października do nieustalonego dnia października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży m-ki „V. (...)”, wyłudzili od Ł. P. zaliczkę w kwocie 2000 złotych,

4) w dniu 14 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili od M. M. (1) zaliczkę w kwocie 4000 złotych,

5) w dniu 14 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili od B. K. (2) zaliczkę w kwocie 3000 złotych,

6) w dniu 16 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili od P. J. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

7) w dniu 16 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili od M. S. (1) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

8) w dniu 16 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili od A. S. (2) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

9) w dniu 16 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudzili od H. B. zaliczkę w kwocie 1000 dolarów (2.984 złotych według średniego kursu NBP),

10) w dniu 17 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)” rok produkcji 1999, wyłudzili od D. C. zaliczkę w kwocie 1500 EURO (5764,05 złotych według średniego kursu NBP)

11) w dniu 17 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili od E. W. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

12) w dniu 17 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili od M. Ł. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

13) w dniu 18 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili od A. M. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

14) w dniu 18 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili od J. P. (1) zaliczkę w kwocie 4000 złotych,

15) w dniu 18 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili od E. O. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

16) w dniu 18 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili od A. F. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

17) w dniu 18 października październiku 2006 r. usiłowali wyłudzić od M. W. (1) zaliczkę w kwocie 4000 złotych na poczet sprowadzenia z zagranicy samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 1997, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony nie podpisał umowy i nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,

18) w dniu 18 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 1997, wyłudzili od S. B. (2) zaliczkę w kwocie 1000 EURO (3900 złotych według średniego kursu NBP),

19) w dniu 19 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 2002, wyłudzili od L. L. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

20) w dniu 19 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili od J. Ś. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

21) w dniu 19 października 2006 r. usiłowali wyłudzić od A. B. zaliczkę w kwocie 4000 złotych na poczet sprowadzenia z zagranicy samochodu m-ki „T. (...)”, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony nie podpisał umowy i nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,

22) w dniu 19 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „P. (...)”, rok produkcji 2006, wyłudzili od B. B. (2) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

23) w dniu 20 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili od E. P. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

24) w dniu 20 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili od K. K. (1) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

25) w dniu 20 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili od P. P. zaliczkę w kwocie 4000 złotych,

26) w dniu 21 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003/2004, wyłudzili od J. L. zaliczkę w kwocie 400 EURO (1537,02 złotych według średniego kursu NBP),

27) w dniu 21 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili od R. B. zaliczkę w kwocie 500 EURO (1921,05 złotych według średniego kursu NBP),

28) w dniu 23 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „P. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili od G. M. (2) zaliczkę w kwocie 2000 złotych,

29) w dniu 23 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2002, wyłudzili od T. N. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

30) w dniu 23 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili od J. K. (2) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

31) w dniu 24 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „O. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili od A. W. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

32) w dniu 24 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili od M. M. (2) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

33) w dniu 24 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „P. (...)”, rok produkcji 2002, wyłudzili od S. Ś. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

34) w dniu 24 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili od W. K. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

35) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2001, wyłudzili od R. S. zaliczkę w kwocie 4000 złotych,

36) w dniu 25 października 2006 r. usiłowali wyłudzić od D. J. (2) zaliczkę w kwocie 6.000 złotych na poczet sprowadzenia z zagranicy samochodu m-ki „O. (...)”, rok produkcji 2004, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony nie podpisał umowy i nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,

37) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, rok produkcji 2000, wyłudzili od T. W., zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

38) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudzili od P. M. (2) i K. M. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

39) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili od T. S. zaliczkę w kwocie 4000 złotych,

40) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 2002, wyłudzili od M. K. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

41) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudzili od Ł. K. zaliczkę w kwocie 4000 złotych,

42) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, rok produkcji 2000, usiłowali wyłudzić od B. A. zaliczkę w kwocie 6000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,

43) w dniach: 25 października 2006 r. i 2 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili od J. D. zaliczki w kwotach odpowiednio 1500 złotych i 2500 złotych, tj. w łącznej wysokości 4000 złotych,

44) w dniu 26 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili od J. P. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

45) w dniu 26 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2005, usiłowali wyłudzić od P. S. (2) zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,

46) w dniu 27 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili od B. G. i G. G. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

47) w dniu 27 październiku 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, usiłowali wyłudzić od A. S. (3) zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, z uwagi na to, że pokrzywdzona nie dokonała wpłaty żądanej kwoty,

48) w dniu 28 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F. (...)”, rok produkcji 2002, wyłudzili od M. R. zaliczkę w kwocie 1600 złotych i 600 EURO (2305,80 złotych według średniego kursu NBP),

49) w dniu 28 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili od A. S. (4) zaliczkę w kwocie 3000 złotych,

50) w dniu 28 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „R. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili od M. Ś. zaliczkę w kwocie 3000 złotych,

51) w dniu 28 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili od K. L. zaliczkę w kwocie 4.000 złotych,

52) w dniu 30 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili od L. S. (3) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

53) w dniu 30 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „O. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili od J. P. (2) zaliczkę w kwocie 4000 złotych,

54) w dniu 30 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili od J. J. (2) zaliczkę w kwocie 4000 złotych,

55) w dniu 30 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F. (...)” wyłudzili od M. M. (3) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

56) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, wyłudzili od J. Z. (1) zaliczkę w kwocie 2000 złotych,

57) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili od Z. S. (1) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

58) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili od J. M. (2) zaliczkę w kwocie 1500 EURO (5764,50 złotych według średniego kursu NBP),

59) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili od W. S. (1) zaliczkę w kwocie 1500 EURO (5.764,50 złotych według średniego kursu NBP)

60) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, wyłudzili od M. G. (2) zaliczkę w kwocie 1000 złotych,

61) w dniu 2 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudzili od M. S. (2) zaliczkę w kwocie 4000 złotych,

62) w dniu 2 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)” rok produkcji 2000, wyłudzili od D. K. (2), zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

63) w dniu 3 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili od Z. S. (2) zaliczkę w kwocie 2000 złotych,

64) w dniu 3 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudzili od M. B. (2) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

65) w dniu 3 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, rok produkcji 1998, wyłudzili od M. P. zaliczkę w kwocie 4.000 złotych,

66) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili od Z. K. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

67) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, wyłudzili od P. D. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

68) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „C. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili od W. S. (2) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

69) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili od D. Z. (1) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

70) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 2000, wyłudzili od P. T. zaliczkę w kwocie 4.000 złotych,

71) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2005, usiłowali wyłudzić od J. K. (3) zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,

72) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili od M. M. (4) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

73) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „B. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili od J. J. (3) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

74) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili od L. K. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

75) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „B. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili od Z. O. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

76) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S. (...)”, rok produkcji 2005, usiłowali wyłudzić od D. D. zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, z uwagi na niewykonanie przez bank dyspozycji dokonania przelewu pieniędzy,

77) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili od J. Z. (2) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

78) w dniu 7 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudzili od S. S. (1) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

79) w dniu 7 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, usiłowali wyłudzić od H. K. (1) zaliczkę w kwocie 4000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na niezrealizowanie przez bank dyspozycji przelewu wydanej przez pokrzywdzoną,

80) w dniu 7 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili od Z. D. zaliczkę w kwocie 2000 dolarów (5968 złotych według średniego kursu NBP),

81) w dniu 8 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „P. (...)”, rok produkcji 2006, wyłudzili od M. W. (2) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

82) w dniu 8 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudzili od Ł. L. zaliczkę w kwocie 3000 złotych,

83) w dniu 8 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „B. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili od M. C. (1) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

84) w dniu 8 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudzili od J. B. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

85) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „R.”, rok produkcji 2002, wyłudzili od D. Z. (2) zaliczkę w kwocie 3837 złotych,

86) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1998, wyłudzili od H. K. (2) i H. K. (3) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

87) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1999, usiłowali wyłudzić od M. H. zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na niezrealizowanie przez bank dyspozycji przelewu wydanej przez pokrzywdzonego,

88) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, usiłowali wyłudzić od M. G. (1) zaliczkę w wysokości 1500 EURO (5764,52 złotych według średniego kursu NBP), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,

89) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudzili od M. S. (3) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

90) w dniu 10 listopada 2006 r. na podstawie umowy z dnia 10.11.2006 r. dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „C. (...)”, rok produkcji 2004/05, wyłudzili od A. D. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

91) w dniu 13 listopada 2006 r. na podstawie umowy z dnia 07.11.2006 r. dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2002, wyłudzili od T. L. zaliczkę w kwocie 3000 złotych,

przy czym J. W. dopuścił się tego czynu przed upływem 5 lat, po odbyciu m. in. w okresie od 06.02.2006 r. do 07.09.2006r. kary łącznej 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 05.05.2006 r. sygn. II K 192/06 za przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. za przestępstwo z art. 286 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

to jest P. M. (1), A. S. (1) i J. K. (1) występku z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., a J. W. występku z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. wymierzono: P. M. (1) i A. S. (1) kary po 4 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności, J. W. karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, J. K. (1) karę 3 lat pozbawienia wolności;

oskarżonego S. B. (1) uznał winnym tego, że w okresie od 20 października 2006 r. do 13 listopada 2006 r. w A. woj. (...), działając pod nazwą firmy PHU (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oferował sprowadzenie z zagranicy i sprzedaż samochodów, żądając wpłat zaliczek na poczet sprowadzenia tych pojazdów, wprowadzając pokrzywdzonych w błąd, co do zamiaru sprowadzenia i sprzedaży pojazdów na ich rzecz, faktycznie nie mając zamiaru wywiązania się z zobowiązań, w wyniku czego część spośród niżej wskazanych pokrzywdzonych doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, pozostałych zaś usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, dopuszczając się w ten sposób czynu w stosunku do mienia znacznej wartości, w okolicznościach objętych zarzutami opisanymi wyżej w pkt. I oraz III i tak:

1) w dniu 20 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudził od E. P. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

2) w dniu 20 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudził od K. K. (1) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

3) w dniu 20 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudził od P. P. zaliczkę w kwocie 4000 złotych,

4) w dniu 21 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003/2004, wyłudził od J. L. zaliczkę w kwocie 400 EURO (1537,02 złotych według średniego kursu NBP),

5) w dniu 21 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudził od R. B. zaliczkę w kwocie 500 EURO (1921,05 złotych według średniego kursu NBP),

6) w dniu 23 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „P. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudził od G. M. (2) zaliczkę w kwocie 2000 złotych,

7) w dniu 23 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2002, wyłudził od T. N. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

8) w dniu 23 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudził od J. K. (2) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

9) w dniu 24 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „O. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudził od A. W. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

10) w dniu 24 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudził od M. M. (2) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

11) w dniu 24 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „P. (...)”, rok produkcji 2002, wyłudził od S. Ś. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

12) w dniu 24 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudził od W. K. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

13) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2001, wyłudził od R. S. zaliczkę w kwocie 4000 złotych,

14) w dniu 25 października 2006 r. usiłował wyłudzić od D. J. (2) zaliczkę w kwocie 6.000 złotych na poczet sprowadzenia z zagranicy samochodu m-ki „O. (...)”, rok produkcji 2004, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na to, że pokrzywdzony nie podpisał umowy i nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,

15) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, rok produkcji 2000, wyłudził od T. W., zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

16) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudził od P. M. (2) i K. M. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

17) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudził od T. S. zaliczkę w kwocie 4000 złotych,

18) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 2002, wyłudził od M. K. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

19) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudził od Ł. K. zaliczkę w kwocie 4000 złotych,

20) w dniu 25 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, rok produkcji 2000, usiłował wyłudzić od B. A. zaliczkę w kwocie 6000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,

21) w dniach: 25 października 2006 r. i 2 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudził od J. D. zaliczki w kwotach odpowiednio 1500 złotych i 2500 złotych, tj. w łącznej wysokości 4000 złotych,

22) w dniu 26 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudził od J. P. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

23) w dniu 26 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2005, usiłował wyłudzić od P. S. (2) zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,

24) w dniu 27 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudził od B. G. i G. G. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

25) w dniu 27 październiku 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, usiłował wyłudzić od A. S. (3) zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na to, że pokrzywdzona nie dokonała wpłaty żądanej kwoty,

26) w dniu 28 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F. (...)”, rok produkcji 2002, wyłudził od M. R. zaliczkę w kwocie 1600 złotych i 600 EURO (2305,80 złotych według średniego kursu NBP),

27) w dniu 28 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudził od A. S. (4) zaliczkę w kwocie 3000 złotych,

28) w dniu 28 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „R. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudził od M. Ś. zaliczkę w kwocie 3000 złotych,

29) w dniu 28 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudził od K. L. zaliczkę w kwocie 4000 złotych,

30) w dniu 30 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudził od L. S. (3) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

31) w dniu 30 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „O. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudził od J. P. (2) zaliczkę w kwocie 4000 złotych,

32) w dniu 30 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudził od J. J. (2) zaliczkę w kwocie 4.000 złotych,

33) w dniu 30 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F. (...)” wyłudził od M. M. (3) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

34) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, wyłudził od J. Z. (1) zaliczkę w kwocie 2.000 złotych,

35) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudził od Z. S. (1) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

36) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „F. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudził od J. M. (2) zaliczkę w kwocie 1500 EURO (5764,50 złotych według średniego kursu NBP),

37) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudził od W. S. (1) zaliczkę w kwocie 1.500 EURO (5.764,50 złotych według średniego kursu NBP)

38) w dniu 31 października 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, wyłudził od M. G. (2) zaliczkę w kwocie 1000 złotych,

39) w dniu 2 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudził od M. S. (2) zaliczkę w kwocie 4000 złotych,

40) w dniu 2 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)” rok produkcji 2000, wyłudził od D. K. (2), zaliczkę w kwocie 6.000 złotych,

41) w dniu 3 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudził od Z. S. (2) zaliczkę w kwocie 2000 złotych,

42) w dniu 3 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudził od M. B. (2) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

43) w dniu 3 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, rok produkcji 1998, wyłudził od M. P. zaliczkę w kwocie 4000 złotych,

44) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudził od Z. K. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

45) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, wyłudził od P. D. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

46) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „C. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudził od W. S. (2) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

47) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudził od D. Z. (1) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

48) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „A. (...)”, rok produkcji 2000, wyłudził od P. T. zaliczkę w kwocie 4000 złotych,

49) w dniu 4 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2005, usiłował wyłudzić od J. K. (3) zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,

50) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudził od M. M. (4) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

51) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „B. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudził od J. J. (3) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

52) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudził od L. K. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

53) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „B. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudził od Z. O. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

54) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S. (...)”, rok produkcji 2005, usiłował wyłudzić od D. D. zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na niewykonanie przez bank dyspozycji dokonania przelewu pieniędzy,

55) w dniu 6 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudził od J. Z. (2) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

56) w dniu 7 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „T. (...)”, rok produkcji 2005, wyłudził od S. S. (1) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

57) w dniu 7 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, usiłował wyłudzić od H. K. (1) zaliczkę w kwocie 4000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niezrealizowanie przez bank dyspozycji przelewu wydanej przez pokrzywdzoną,

58) w dniu 7 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „S. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudził od Z. D. zaliczkę w kwocie 2000 dolarów (5968 złotych według średniego kursu NBP),

59) w dniu 8 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „P. (...)”, rok produkcji 2006, wyłudził od M. W. (2) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

60) w dniu 8 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1999, wyłudził od Ł. L. zaliczkę w kwocie 3000 złotych,

61) w dniu 8 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „B. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudził od M. C. (1) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

62) w dniu 8 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2003, wyłudził od J. B. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

63) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „R.”, rok produkcji 2002, wyłudził od D. Z. (2) zaliczkę w kwocie 3837 złotych,

64) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1998, wyłudził od H. K. (2) i H. K. (3) zaliczkę w kwocie 6.000 złotych,

65) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 1999, usiłował wyłudzić od M. H. zaliczkę w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niezrealizowanie przez bank dyspozycji przelewu wydanej przez pokrzywdzonego,

66) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2000, usiłował wyłudzić od M. G. (1) zaliczkę w wysokości 1500 EURO (5.764,52 złotych według średniego kursu NBP), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na to, że pokrzywdzony nie dokonał wpłaty żądanej kwoty,

67) w dniu 9 listopada 2006 r. na podstawie umowy dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „M. (...)”, rok produkcji 2004, wyłudził od M. S. (3) zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

68) w dniu 10 listopada 2006 r. na podstawie umowy z dnia 10.11.2006 r. dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „C. (...)”, rok produkcji 2004/05, wyłudził od A. D. zaliczkę w kwocie 6000 złotych,

69) w dniu 13 listopada 2006 r. na podstawie umowy z dnia 07.11.2006 r. dotyczącej sprowadzenia z zagranicy i sprzedaży samochodu m-ki „V. (...)”, rok produkcji 2002, wyłudził od T. L. zaliczkę w kwocie 3000 złotych,

to jest występku z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 294 § 1 k.k. wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności;

na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zaliczył okresy rzeczywistego pozbawienia wolności:

- oskarżonemu P. M. (1) od dnia 18.11.2008 r. do dnia 11.02.2010 r.,

- oskarżonemu A. S. (1) od dnia 26.11.2008 r. do dnia 08.06.2009 r. i od dnia 31.12.2009 r. do dnia 11.02.2010 r.,

- oskarżonemu J. W. od dnia 18.06.2007 r. do dnia 05.06.2009 r.,

- oskarżonemu J. K. (1) od dnia 28.04.2007 r. do dnia 15.01.2010 r.,

- oskarżonemu S. B. (1) od dnia 10.11.2006 r. do dnia 12.05.2008 r., od dnia 07.01.2010 r. do dnia 15.01.2010 r. i od dnia 16.10.2012 r. do dnia 15.11.2012r.;

na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał solidarnie oskarżonych P. M. (1), A. S. (1), J. W., J. K. (1) do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, poprzez zapłatę solidarnie na rzecz niżej wymienionych pokrzywdzonych następujących kwot:

- J. M. (1) 3000 złotych,

- B. K. (2) 3000 złotych,

- M. S. (1) 6000 złotych,

- A. S. (2) 6000 złotych,

- D. C. 5764 złotych i 5 groszy,

- E. W. 6000 złotych,

- A. M. 6000 złotych,

- J. P. (1) 4000 złotych,

- E. O. 6000 złotych,

- S. B. (2) 3900 złotych

- J. Ś. 6000 złotych,

- B. B. (2) 6000 złotych;

na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał solidarnie oskarżonych P. M. (1), A. S. (1), J. W. do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, poprzez zapłatę solidarnie na rzecz niżej wymienionych pokrzywdzonych następujących kwot:

- P. J. 6000 złotych,

- L. L. 6000 złotych,

na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał solidarnie oskarżonych P. M. (1), A. S. (1), J. W., J. K. (1) i S. B. (1) do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, poprzez zapłatę solidarnie na rzecz niżej wymienionych pokrzywdzonych następujących kwot:

- P. P. 4000 złotych,

- J. L. 1537 złotych i 2 groszy,

- R. B. 1921 złotych i groszy,

- G. M. (2) 2000 złotych,

- J. K. (2) 6000 złotych,

- A. W. 6000 złotych,

- M. M. (2) 6000 złotych,

- W. K. 6000 złotych,

- R. S. 4000 złotych,

- T. S. 4000 złotych,

- M. K. 6000 złotych,

- J. D. 4000 złotych,

- G. G. 6.000 złotych,

- A. S. (4) 3000 złotych,

- M. Ś. 3000 złotych,

- J. P. (2) 4000 złotych,

- M. M. (3) 6000 złotych,

- J. M. (2) 5764 złotych i 50 groszy,

- M. S. (2) 4000 złotych,

- D. K. (2) 6000 złotych,

- Z. S. (2) 2000 złotych,

- M. P. 4000 złotych,

- Z. K. 6000 złotych,

- P. D. 6000 złotych,

- W. S. (2) 6000 złotych,

- D. Z. (1) 6000 złotych,

- P. T. 4000 złotych,

- M. M. (4) 6000 złotych,

- J. J. (3) 6000 złotych,

- J. Z. (2) 6000 złotych,

- S. S. (1) 6000 złotych,

- Z. D. 5968 złotych,

- M. W. (2) 6000 złotych,

- Ł. L. 3000 złotych,

- J. B. 6000 złotych,

- D. Z. (2) 3837 złotych,

- M. S. (3) 6000 złotych,

- T. L. 3000 złotych,

- A. D. 1200 złotych;

zasądził od oskarżonego J. K. (1) na rzecz pokrzywdzonego P. J. odszkodowanie w kwocie 6000,-zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 10.04.2008 r. do dnia zapłaty;

zasądził od oskarżonego J. K. (1) na rzecz pokrzywdzonego A. F. odszkodowanie w kwocie 6000 (sześć tysięcy) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 10.04.2008 r. do dnia zapłaty;

oskarżonych P. M. (1), A. S. (1) i J. W. uniewinnił od popełnienia czynu z art. 258 § 1 k.k., tj. opisanego wyżej w pkt. II;

zasądził na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych P. M. (1), A. S. (1), J. W. i J. K. (1) kwoty po 400 złotych, od oskarżonego S. B. (1) kwotę 300 złotych tytułem opłaty sądowej i obciążył każdego z nich kosztami postępowania w 1/5 części;

zasądził od oskarżonego J. K. (1) na rzecz powodów cywilnych P. J. i A. F. kwoty po 300 złotych tytułem zwrotu kosztów wniesienia powództwa cywilnego;

zasądził od Skarbu Państwa na rzecz:

- adwokata T. P. – Kancelaria Adwokacka we W. kwotę 7232 złotych i 40 groszy (5880 złotych plus VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu S. B. (1) z urzędu

- adwokata T. B. – Kancelaria Adwokacka we W. kwotę 3413 złotych i 80 groszy (3360 złotych plus VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu A. S. (1) z urzędu,

- adwokata B. B. (1)- Kancelaria Adwokacka we W. kwotę 2214 złotych (1800 złotych plus VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu J. W. z urzędu.

Apelacje od wyroku wnieśli obrońcy oskarżonych A. S. (1) oraz J. W..

Obrońca oskarżonego A. S. (1) zaskarżył wyrok w całości zarzucając mu:

- obrazę przepisów prawa procesowego w szczególności art. 4 k.p.k., art. 5 § 2 k.p.k. oraz art. 7 k.p.k. polegającą na przekroczeniu zasad określonych w tych przepisach przy dokonaniu oceny materiału dowodowego i ustaleń w zakresie winy oskarżonego;

- obrazę przepisów prawa procesowego w szczególności art. 6 k.p.k. polegającą na ograniczeniu oskarżonemu prawa do obrony i nieuwzględnienia wnioskowanych przez oskarżonego dowodów w postaci: przesłuchania ponad 30 świadków, dowodu z rozmów telefonicznych T. J., bilingu rozmów z tel. o nr (...) oraz (...), dowodu z monitoringu bankomatów, z których pobierano środki finansowe pochodzących z przestępstwa; zaniechania konfrontacji oskarżonego A. S. (1) z T. J. i J. K. (1) potwierdzających brak winy oskarżonego;

- błąd w ustaleniach faktycznych mających wpływ na treść orzeczenia, polegający na uznaniu, iż oskarżony A. S. (1) dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów w sytuacji, gdy brak jest dostatecznych dowodów potwierdzających stawiane zarzuty, w szczególności w sytuacji, gdy ustaleniom tym przeczą zeznania złożone przez S. S., J N., M. C. i K. K. oraz wyjaśnienia J. (1) ( vide akta sprawy);

- błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia polegający na pominięciu istotnych dla sprawy okoliczności wskazujących na to, iż oskarżony kierował działaniem - sterował zachowaniem J. K. (1) w sytuacji, gdy współoskarżony K. działał osobiście, nie będąc przez nikogo przymuszany, posiadając pełną wiedzę na temat swego przestępczego zachowania i prowadzonej działalności, a obecne zachowanie zmierza jedynie w kierunku oddalenia odpowiedzialności od własnej osoby.

Z ostrożności procesowej, gdyby Sąd nie uznał wniosków apelacji za zasadne, obrońca podniósł rażącą niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego A. S. (1).

Wniósł:

- o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od czynów stawianych jemu aktem oskarżenia, ewentualnie

- o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania,

a nadto o zasądzenie koszów udzielonej oskarżonemu z urzędu pomocy prawnej za II instancję .

Obrońca oskarżonego J. W. zaskarżyła wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego zarzucając mu rażącą niewspółmierność kary wyrażającą się w wymierzeniu oskarżonemu J. W. kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. przy jego incydentalnej roli jaką odegrał w realizacji czynów zarzuconych mu jako działanie wspólne z innymi osobami, dla którego orzeczenie kary tak surowej - przekracza stopień jego winy i jest rażąco surowe.

Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez złagodzenie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności do dolnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego za czyn z art. 294 § 1 k.k. będący podstawą wymierzenia kary oraz o zasądzenie na swoją rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym.

Wyrok w odniesieniu do oskarżonych J. K. (1), S. B. (1), i P. M. (1) uprawomocnił się.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Z uwagi na fakt, że ani oskarżony A. S. (1) ani jego obrońca nie złożyli wniosku o uzasadnienie wyroku Sądu odwoławczego w trybie art.457 § 2 kpk, Sąd ten, w oparciu o przepis art.423 § 1a kpk w zw. z art.458 kpk, sporządził uzasadnienie swojego wyroku tylko w odniesieniu do apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego J. W., która złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego.

Apelacja obrońcy oskarżonego J. W. jest bezzasadna w stopniu oczywistym i jako taka nie zasługuje na uwzględnienie.

I.

Na wstępie należy zauważyć, że Sąd I instancji w sposób wnikliwy i wszechstronny rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy, na ich podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne oraz należycie wykazał winę oskarżonego J. W.. Ocena materiału dowodowego dokonana przez Sąd Okręgowy nie wykazuje błędów logicznych i nie wykracza poza ramy swobodnej oceny dowodów chronionej przepisem art.7 kpk. Ustaleń faktycznych wnoszący apelację nie kwestionuje. Do czynu przypisanego oskarżonemu Sąd I instancji zastosował właściwą kwalifikację prawną.

Odnosząc się do podniesionego w apelacji zarzutu rażącej niewspółmierności kary orzeczonej wobec oskarżonego J. W. wskazać należy, że bezsprzecznie Sąd I instancji ma ustawowo zagwarantowaną swobodę w ferowaniu wyroku, w tym kształtowania wymiaru kary. Rolą zaś Sądu odwoławczego w tym zakresie jest kontrola, czy granice swobodnego uznania sędziowskiego, stanowiącego zasadę sądowego wymiaru kary nie zostały przekroczone w rozmiarach nie dających się zaakceptować.

Ustawa traktuje jako podstawę odwoławczą tylko taką niewspółmierność kary, która ma charakter rażący (art.438 pkt 4 kpk), a która zachodzić może tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można byłoby przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez Sąd I instancji, a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary przewidzianych w art.53 kk. Na gruncie art.438 pkt.4 kpk nie chodzi bowiem o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczasową nazwać można byłoby – również w potocznym znaczeniu tego słowa – „rażąco niewspółmierną”, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować. Innymi słowy zarzut rażącej niewspółmierności kary, jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnieść tylko wówczas, gdy orzeczona kara, jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, to jednak nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowość sprawcy – a więc, gdy jest w społecznym odczuciu karą niesprawiedliwą.

Należy również odwołać się do od dawna utrwalonego w judykaturze i doktrynie poglądu, że zarzut rażącej niewspółmierności kary nie wymaga wskazania nowych, nieznanych sądowi okoliczności, polegać bowiem może na wykazaniu, że okoliczności prawidłowo ustalone mają takie znaczenie i ciężar gatunkowy, których bądź orzeczona kara nie uwzględnia w ogóle, bądź uwzględnia je w stopniu niedostatecznym (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23.10.1974r. w sprawie V KRN 78/74, OSNKW 1974, poz.34).

Mając na względzie, by rozmiar represji karnej był w pełni adekwatny do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i winy oraz spełniał swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze, a także by uwzględniał wpływ, jaki orzeczona kara powinna wywrzeć w kierunku ugruntowania w społeczeństwie prawidłowych ocen prawnych i stosownego do tych ocen postępowania, jak i potwierdzenie przekonania, że w walce z przestępczością zwycięża praworządność, a sprawca jest sprawiedliwie karany, Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do obniżenia oskarżonemu J. W. kary za przypisany mu czyn.

Odnosząc się do argumentów zawartych w uzasadnieniu apelacji wskazać na wstępie należy, że w ocenie Sądu Apelacyjnego obrońca oskarżonego J. W. przecenia okoliczność jaką jest to, że oskarżony ten nie inicjował zdarzeń wskazanych w przypisanym mu zarzucie. Okoliczność tę dostrzegł Sąd Okręgowy (str.153 uzasadnienia wyroku) trafnie jednakże wskazując, że jego rola w przestępczym procederze była znacząca. Nie jest bowiem tak jak twierdzi skarżący, że oskarżony „jedynie przyłączył się” do czynności wcześniej podjętych przez pozostałych współsprawców. Oskarżony J. W. bowiem funkcjonował w tym procederze od samego początku oraz nadzorował działalność „biura”. Został on w takim charakterze przedstawiony zarówno J. K. (1), jak i T. J. (3). Informował także zatrudnione w „biurze” sekretarki – J. N. i K. K. (4) o zakresie ich obowiązków, w szczególności o informacjach jakie mają udzielać osobom zainteresowanym kupnem samochodu za pośrednictwem (...). Z zeznań tych świadków wynika, że oskarżony J. W. miał stały kontakt telefoniczny z pozostałymi współsprawcami a rozmowy z nimi były prowadzone w sposób uniemożliwiający zapoznanie się z ich treścią przez osoby trzecie, co również wskazuje na duże zaangażowanie tego oskarżonego w przestępczy proceder o jakim mowa w przypisanym mu czynie. Nadto oskarżony J. W. przekazywał wskazanym świadkom formularze umów, na podstawie których pokrzywdzeni wpłacali pieniądze na poczet przyszłych transakcji. Początkowo również oskarżony J. W. inkasował pieniądze wpłacane przez pokrzywdzonych. Nie sposób w tym miejscu pominąć okoliczności, że oskarżony ten zapewniał świadka K. K. (4) o rzetelności (...), wzbudzając w niej przekonanie, że jego działalność jest legalna a samochody rzeczywiście będą sprowadzane do kraju. Również oskarżony J. W. był osobą, która wprowadzała oskarżonego S. B. (1) w „zakres jego obowiązków” i oskarżony ten stosował się do wszystkich poleceń J. W.. Wskazać nadto w tym miejscu godzi się na zeznania M. C., której świadek K. K. (4) określiła oskarżonego J. W. jako „zastępcę szefa” (zeznania świadka M. C. – k.11 akt sprawy). Nie jest zatem tak jak twierdzi apelujący, że rola oskarżonego J. W. w realizacji przypisanego mu czynu była incydentalna.

Nie ma racji skarżący twierdząc, że działanie oskarżonego J. W. w znacznej części ograniczyło się do fazy usiłowania. Z przypisanych mu bowiem dziewięćdziesięciu jeden zachowań jedynie jedenaście zakończyło się na etapie usiłowania.

Przy wymiarze kary oskarżonemu J. W. Sąd I instancji należytą wagę przypisał istotnej okoliczności obciążającej jaką jest działanie w warunkach powrotu do przestępstwa. Zgodnie bowiem z utrwalonym poglądem, wyrażonym m.in. przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26.06.1985r. w sprawie KRN 131/85, który w pełni podziela Sąd Odwoławczy – „popełnienie przez oskarżonego przestępstwa w warunkach określonych w art.60 § 1 i 2 kk (obecnie art.64 § 1 i 2 kk) świadczy z jednej strony o nieskuteczności poprzednio wymierzonej mu kary, z drugiej o głębokim zdemoralizowaniu. W tych warunkach zarówno ze względów zapobiegawczych jak i wychowawczych kara wymierzona takiemu oskarżonemu powinna być odpowiednio surowa.” (OSNKW 85/7-8/59). Nie jest to zatem „demonizowanie” zachowania oskarżonego a uwzględnienie okoliczności, że oskarżony jest przestępcą wielokrotnym, wobec którego uprzednio wymierzane kary nie spełniły swej roli w zakresie prewencji szczególnej. Oskarżony bowiem w niespełna miesiąc po opuszczeniu zakładu karnego, gdzie obywał karę pozbawienia wolności orzeczoną za przestępstwo podobne i również z warunkach art.64 § 1 kk popełnił kolejne przestępstwo przeciwko mieniu, przy czym stopień społecznej szkodliwości tego czynu jest już znacznie większy. Nie bez znaczenia dla wymiaru kary pozostaje nadto - uwzględniony jako okoliczność obciążająca przy wymiarze kary przez Sąd Okręgowy - fakt, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z innymi współsprawcami (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14.04.1976r. w sprawie Rw 140/76 OSNKW 1976/6/84). W ocenie Sądu odwoławczego świadczy to o głębokiej demoralizacji oskarżonego J. W. oraz o tym, że wymierzane mu wcześniej kary, zarówno o charakterze wolnościowym, jak i izolacyjnym (patrz: karta karna oskarżonego J. W. - k.6227 akt sprawy) nie stanowiły dla niego żadnej dolegliwości, nie wzbudziły refleksji o „nieopłacalności” popadania w konflikt z prawem. Z tego względu brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że kara w wymiarze ustawowego minimum o jaką wnioskuje apelujący spełni wymagania prewencji szczególnej, jakie stawiane są karze. Tak orzeczona kara - w przekonaniu Sądu Apelacyjnego - pogłębiłaby w oskarżonym poczucie bezkarności, przekonanie o niesprawności systemu prawnego, o istnieniu mechanizmów umożliwiających uniknięcie prawnych dolegliwości i nie powstrzymała od popełniania przestępstw.

W ocenie Sądu Apelacyjnego skarżący przecenia znaczenie wyjaśnień złożonych przez oskarżonego. Podkreślenia bowiem wymaga, że mimo istotnie szczegółowości wyjaśnień, oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego a następnie przypisanego mu czynu kwestionując swą rzeczywistą rolę w przestępczym procederze. Nie sposób zatem uznać aby skorzystanie przez niego z prawa do składania wyjaśnień miało w realiach powyższej sprawy stanowić okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary.

Wskazać również należy, że orzeczona wobec oskarżonego J. W. kara pozostaje w zgodzie z zasadą wewnętrznej spójności wyroku w zakresie kar orzeczonych wobec wszystkich oskarżonych w powyższej sprawie.

Orzeczona wobec oskarżonego kara ma również za zadanie spełnienie dyrektyw prewencji ogólnej, wzbudzenie w społeczeństwie przekonania o nieuchronności kary za naruszenie dóbr chronionych prawem i nieopłacalności zamachów na te dobra. Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 9.05.2002r. w sprawie II Aka 526/01 stwierdził: „Istota prewencyjnego oddziaływania kary polega na wpływaniu - także poprzez jej niezbędną, to jest konieczną surowość - na kształtowanie postaw moralnych, organizujących społeczeństwa, wiarę w nie i ufność w celowość przestrzegania norm systemy te tworzących (zob.KZS 3/91 poz.8). Orzeczona kara winna zatem mieć także wpływ na każdego, kto w jakikolwiek sposób dowiedział się o przestępstwie i zapadłym orzeczeniu. (...) Kara jest również jednym z ważnych środków zwalczania przestępczości, tak w sensie funkcji odstraszającej, jak i w zakresie kształtowania społecznie porządanych postaw. Chodzi bowiem o to, aby nawet osoby skazane wdrażać do poszanowania zasad współżycia społecznego oraz do przestrzegania porządku prawnego i tym samym przeciwdziałać powrotowi do przestępstwa” (KZS 2002/10/69). Pogląd taki znajduje potwierdzenie w ugruntowanym i zachowującym swą aktualność orzecznictwie Sądu Najwyższego (patrz: wyrok składu 7 sędziów z dnia 25.02.1981r. w sprawie V KRN 343/80, OSPiKA 1981/11/199; wyrok z dnia 30.12.1977r. w sprawie V KR 190/77, OSNKW 1978/4/44; wyrok z dnia 22.03.1974r. w sprawie IV KRN 6/74, OSNKW 1974/7-8/134; wyrok z dnia 15.10.1982r. w sprawie IV KR 249/82, OSNKW 1983/6/41) i w pełni aprobuje go Sąd odwoławczy orzekający w powyższej sprawie.

Sąd II instancji nie podziela zatem poglądu skarżącego, że orzeczona wobec oskarżonego J. W. kara jest zbyt surowa.

Reasumując - Sąd odwoławczy mając na uwadze powyższe wywody, ogólne i szczególne zasady wymiaru kary wskazane w art.53 § 1 i 2 kk podzielił pogląd Sądu I instancji, że karą współmierną, uwzględniającą te wszystkie elementy w odniesieniu do oskarżonego J. W. będzie kara 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta bowiem jest w pełni współmierna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu, powinna spełnić zarówno cele zapobiegawcze w stosunku do oskarżonego, jak i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

II.

Wobec powyższego Sąd Apelacyjny zaskarżony wyrok jako trafny utrzymał w mocy nie stwierdzając zaistnienia zarówno przesłanek z art.440 kpk, jak i bezwzględnych przesłanek odwoławczych, o których mowa w przepisie art.439 kpk.

Na mocy przepisów § 2 ust.1, 2 i 3, § 14 ust.2 pkt.5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd II instancji orzekł o kosztach obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu J. W. w postępowaniu odwoławczym.

O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Apelacyjny orzekł na mocy art.626 § 1 kpk w zw. z art.634 kpk obciążając nimi oskarżonego J. W., nie znalazł bowiem podstaw do zwolnienia go od obowiązku ich ponoszenia.