II Cz 432/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:16-10-2014
-
Osoba publikująca:Grażyna Żółtek
-
Korektor:Grażyna Żółtek
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:Km 7907/13 VI C 211/14 VII K 508/13
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II Cz 432/14
POSTANOWIENIE
K., dnia 16 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO. Barbara Mokras
SSO. Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 16 września 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa R. K.
przeciwko (...) Bank (...) S.A. w W.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.
na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sadu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowy Wydział Cywilny w K. z dnia 1 kwietnia 2014r, sygn.. akt VI C 211/14
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wniosek powoda
o udzielenie zabezpieczenia oddalić .
Sygnatura akt II Cz 432/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Krotoszynie uwzględnił wniosek powoda R. K. o udzielenie zabezpieczenia powództwa przeciwko (...) S.A. w W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko niemu przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Poznaniu P. (...) po sygnaturą Km 7907/13. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że przytoczone przez powoda okoliczności, jak i odpis wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie W. V. Zamiejscowego Wydziału karnego w K. z dnia 22 sierpnia 2013r.
w sprawie VII K 508/13 wskazuje, ze do zawarcia umów stanowiących źródło zobowiązania doszło w wyniku przestępstwa popełnionego przez W. K. i K. O. stad dalsze prowadzenie egzekucji mogłoby poważnie utrudnić osiągniecie celu postępowania.
Postanowienie to zaskarżył w całości pozwany zażaleniem nadanym w dniu 14 kwietnia 2014 r.. Stawiając zarzut naruszenia art. 730 1 §1 k.p.c. wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie jest uzasadnione.
Podstawą zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie istnienia roszczenia oraz uprawdopodobnienie istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia (art. 730 1 § 1 k.p.c.). Uprawdopodobnienie nie oznacza udowodnienia. Uprawdopodobnienie przeprowadza się za pomocą środków nieskrępowanych wymaganiami stawianymi co do formy przez przepisy kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu dowodowym. W praktyce częstym środkiem uprawdopodobnienia są pisemne oświadczenia osób trzecich, których podpis bywa czasem urzędowo poświadczony. Może nim być również tzw. początek dowodu na piśmie (por. np. T. Ereciński, w: Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego. Część pierwsza – Postępowanie rozpoznawcze, pod red. T. Erecińskiego, Warszawa 1997, t. I, s. 391).
Uprawdopodobnieniem istnienia roszczenia wymaga wskazania konkretnych okoliczności faktycznych wskazujących w sposób oczywisty, że uprawnionemu przysługuje roszczenie podlegające ochronie w świetle obowiązujących przepisów prawa. Nie przesądzając ostatecznego wyniku sprawy, można wprawdzie uznać, iż powód uprawdopodobnił w wystarczającym stopniu istnienie wobec pozwanego roszczenia będącego przedmiotem niniejszej sprawy, skoro wyrok karny, na który powołuje się powód, pozostaje w związku z tytułem egzekucyjnym, lecz w tym stanie rzeczy nie można stwierdzić, że została uprawdopodobniona przesłanka istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Nie uzasadnia bowiem interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia powołanie się przez wnioskującego powoda na wyrok karny oraz na sposób prowadzonej aktualnie egzekucji, lecz takie działania dłużnika wobec posiadanego majątku, które zmierza do pozbawienia wierzyciela zaspokojenia w przyszłości. Należy podkreślić, że przedmiotem egzekucji na podstawie zwalczanego tytułu egzekucyjnego jest wierzytelność stanowiąca sumę pieniężną, która w razie spełnienia świadczenia lub jej wyegzekwowania, podlega zwrotowi.
W tej sytuacji, wobec niedostatku argumentów faktycznych i prawnych uzasadniających udzielenie zabezpieczenia, wniosek podlegał oddaleniu.
Zażalenie pozwanego okazało się z tych przyczyn uzasadnione i dlatego z mocy art. 386 w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżone postanowienie Sądu I instancji i oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia.