Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 8 lipca 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący - Sędzia: SO Henryk Brzyżkiewicz

Sędziowie: SO Aleksandra Janas (spr.)

SR (del.) Żaneta Bloma - Wojciechowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 lipca 2014r. sprawy

z wniosku (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w K.

przeciwko P. W.

o nadanie klauzuli wykonalności

na skutek zażalenia wnioskodawcy

na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej

z dnia 11 kwietnia 2014r., sygn. akt I Co 928/14

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSR (del.) Żaneta Bloma – Wojciechowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Aleksandra Janas

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej oddalił wniosek (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w K. o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 11 czerwca 2012r., sygn. akt Nc-e 834695/12, wydanemu z powództwa (...) Bank Spółki Akcyjnej we W. przeciwko P. W.. Sąd Rejonowy uznał, że w sprawie nie zostały spełnione wymogi, o jakich mowa w art.788 § 1 k.p.c. ponieważ wierzyciel nie wykazał, że zobowiązanie dłużnika wynikające z opisanego wyżej nakazu zapłaty jest tożsame z zobowiązaniem ujawnionym w umowie przelewu wierzytelności. W szczególności w załączniku do tej umowy nie wskazano w jakiej sprawie i kiedy tytuł wykonawczy został wydany na rzecz pierwotnego wierzyciela, co uniemożliwia zweryfikowanie czy dotyczy on tego samego roszczenia.

W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca domagał się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku oraz zasądzenia kosztów postępowania za obie instancje. Podniósł, że przedkładając wyciąg z umowy przelewu wierzytelności z dnia 7 czerwca 2013r. i załącznika z podpisami notarialnie poświadczonymi wykazał przejście uprawnienia przysługującego poprzednio (...) Bankowi Spółce Akcyjne we W., zgodnie z art.788 § 1 k.p.c. Twierdził też, że podane w załączniku rodzaj i numer umowy oraz data jej zawarcia są tożsame z danymi umowy podanymi w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym wydano opisany wyżej nakaz zapłaty, a przywołanymi w uzasadnieniu wniosku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zażalenie nie jest zasadne.

Z przedłożonych dokumentów wynika, że poprzednikowi prawnemu wnioskodawcy, to jest (...) Bankowi Spółce Akcyjnej we W., przysługiwała wobec dłużnika P. W. wierzytelność wynikająca z umowy nr (...) z dnia 22 lipca 2009r. Wierzytelność ta była dochodzona na drodze elektronicznego postępowania upominawczego, które zakończyło się wydaniem nakazu zapłaty z dnia 11 czerwca 2011r., sygn. VI Nc-e 834695/12. Wnioskodawca przedstawił także wyciąg z umowy przelewu wierzytelności z dnia 7 czerwca 2013r., zawartej z (...) Bankiem Spółką Akcyjną we W. wraz z aneksem z 24 czerwca 2013r. oraz wyciągiem z załącznika. Podano w nim, że przedmiotem cesji jest wierzytelność wobec P. W., wynikająca z umowy nr (...) z dnia 22 lipca 2009r. Dokumenty te zostały poświadczone przez notariusza, który potwierdził, że stanowią one odpowiednio wyciąg z umowy przelewu i aneksu do umowy przelewu, sporządzonych w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi. Ponadto poświadczono, że kolejny dokument stanowi wyciąg z załącznika do aneksu do umowy przelewu i obejmuje jego stronę nr 1 i stronę 441, na których nie ujawniono wymienionych w poświadczeniu pozycji.

W świetle przedstawionych wyżej okoliczności podzielić należy stanowisko Sądu Rejonowego, iż wnioskodawca nie spełnił wszystkich wymogów, o jakich mowa w art.788 § 1 k.p.c.

Choć skarżący zasadnie podnosi, że tożsamość wierzytelności została wykazana poprzez odwołanie się do uzasadnienia pozwu w sprawie VI Nc-e 834695/12 Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie (na marginesie godzi się zauważyć, że ustawodawca nie wymaga potwierdzenia istnienia wierzytelności w sposób wskazany w powołanym wyżej przepisie, a jedynie jej przejścia), to jednak załącznik do umowy cesji nie jest dokumentem, o jakim mowa w art.788 § 1 k.p.c. Skoro bowiem to z załącznika ma wynikać jaka dokładnie wierzytelność była przedmiotem cesji, to także i załącznik winien zostać opatrzony podpisami poświadczonymi notarialnie, co w sprawie nie miało miejsca. Wymieniony wyciąg z załącznika nie został w ogóle zaopatrzony żadnymi podpisami, także z oświadczenia notariusza nie wynika by jakiekolwiek podpisy złożono na jego oryginale, a tym bardziej by zostały one właściwie poświadczone.

Z tych względów Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i oddalił zażalenie jako bezzasadne w oparciu o art.385 k.p.c. w związku z art.397 § 2 k.p.c. i art.13 § 2 k.p.c.

SSR (del.) Żaneta Bloma – Wojciechowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Aleksandra Janas

III Cz 846/14

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE