Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 września 2014 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anna Harmata

Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło

po rozpoznaniu w dniu 15 września 2014 r. w Rzeszowie

na rozprawie

sprawy z powództwa: Przedsiębiorstwa Produkcji Handlu i Usług (...) Spółki z o.o. w S. oraz J. P. (1)

przeciwko: (...) Spółce z o.o. w B.

o zapłatę

I.  o d d a l a powództwo Przedsiębiorstwa Produkcji Handlu i Usług (...) Spółki z o.o. w S.,

II.  o d d a l a powództwo J. P. (1),

III.  zasądza od powoda Przedsiębiorstwa Produkcji Handlu i Usług (...) Spółki z o.o. w S. na rzecz pozwanego (...) Spółki z o.o. w B. kwotę 9.875,43 zł (dziewięć tysięcy osiemset siedemdziesiąt pięć złotych 43/100) tytułem kosztów procesu,

IV.  zasądza od powoda J. P. (1) na rzecz pozwanego (...) Spółki z o.o. w B. kwotę 6.275,43 zł (sześć tysięcy dwieście siedemdziesiąt pięć złotych 43/100) tytułem kosztów procesu,

V.  zarządza zwrot pozwanemu (...) Spółce z o.o. w B. kwoty 14 zł (czternaście złotych) tytułem niewykorzystanej zaliczki na stawiennictwo świadków oraz 235,14 zł (dwieście trzydzieści pięć złotych 14/100) tytułem niewykorzystanej zaliczki na koszt opinii biegłego.

Sygn. akt VI GC 122/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 29 września 2014 r.

Pozwem wniesionym w dniu 18 marca 2013r. powód Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług (...) Sp. z o.o. w S. wniósł przeciwko (...) Sp. z o.o. (poprzednia nazwa (...) Sp. z o.o.) pozew o zapłatę kwoty 800.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 marca 2009r. oraz kosztami postępowania.

Uzasadniając żądanie pozwu powód podał, że w dniu 9 września 2008 r. zawarł z generalnym wykonawcą Przedsiębiorstwem (...) Sp. o.o. w P. umowę nr (...), przedmiotem której było wykonanie przez powoda robót ziemnych, ław fundamentowych, podwalin, stóp pod wykonanie i montaż zbrojenia, kotew, izolacji, zasypanie wykopów na obiekcie hala produkcyjna z częścią socjalną w miejscowości B. w zakresie objętym kosztorysem ofertowym. Przedsiębiorstwo (...) Sp. o.o. było generalnym wykonawcą tego obiektu na podstawie umowy zawartej z pozwanym – inwestorem (...) Sp. z o.o. Umowa zawarta pomiędzy powodem, a Przedsiębiorstwem (...) Sp. o.o. miała charakter umowy podwykonawczej. Za wykonanie zleconych prac powód miał otrzymać od generalnego wykonawcy wynagrodzenie w wysokości 2.109.483 zł netto powiększonej o podatek VAT w wysokości 22%.

Wobec wykonania części zleconych robót, w oparciu o protokół odbioru robót z dnia 8 grudnia 2008 r., powód wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 8 grudnia 2008 r. na kwotę 1.014.454,62 zł netto, tj. 1.237.634,64 zł brutto. Po otrzymaniu powyższej faktury Przedsiębiorstwo (...) Sp. o.o. potrąciło kwotę 20.289,09 zł tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy (kaucja gwarancyjna zgodnie z § 11 w umowy), przelewem z dnia 20 stycznia 2009 r. dokonało częściowej zapłaty w kwocie 217.345,55 zł., z dnia 4 marca 2009 r. w dalszej kwocie 200.000 zł. Do zapłaty z powyższej faktury pozostała kwota 800.000 zł. Wobec braku płatności przez Przedsiębiorstwo (...) sp z o.o. powód w dniu 31 sierpnia 2011 uzyskał prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w P. Wydział IX Gospodarczy, sygn. akt IX GC 530/09, na mocy którego została zasądzona kwota 800.000 zł wraz ustawowymi odsetkami i kosztami sądowymi. Na podstawie w/w tytułu powód wszczął egzekucję jednak nieskuteczną. Spółka (...) sp z o.o. była inwestorem na przedmiotowej inwestycji, miała wiedzę o zawarciu umowy podwykonawczej i godziła się na wykonywanie przedmiotowych robót przez powoda. Wnioskiem z dnia 12 marca 2012 r. powód wezwał pozwanego do zawarcia ugody. Posiedzenie sądu w tym przedmiocie odbyło się dnia 17 maja 2012 r. Wobec stanowiska pozwanego do zawarcia ugody nie doszło. Powód powołał się na fakt wydania w/w prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. wydany w sprawie IX GC 530/09 wywodząc, iż dokument ten jako dokument urzędowy stanowi dowód tego co w nim zostało stwierdzone.

W sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Strona pozwana zakwestionowała dochodzone pozwem roszczenie, zarzucając:

- przedawnienie roszczenia, wskazując że termin płatności faktury nr (...), zgodnie z § 4 ust. 1 umowy nr (...), został określony na dzień 7 stycznia 2009 r. Przedstawiciel Przedsiębiorstwa (...) Sp. o.o. odebrał wymienioną wyżej fakturę w dniu 16 grudnia 2008r., co potwierdził własnoręcznym podpisem. Stąd dochodzone pozwem roszczenie przedawniło się z upływem 7 stycznia 2012 r. Bieg przedawnienia roszczenia objętego pozwem nie został przerwany poprzez zawezwanie do próby ugodowej bowiem wniosek został złożony w dniu 12 marca 2012 r., tj. już po upływie terminu przedawnienia. Także czynności podejmowane przez powódkę w stosunku do Przedsiębiorstwa (...) Sp. o.o. nie skutkują przerwaniem biegu przedawnienia w stosunku do pozwanej.

- brak legitymacji po stronie powodowej do występowania w przedmiotowej sprawie. Stroną umowy, na podstawie której wystawiono fakturę dochodzoną w niniejszym pozwem jest bowiem J. P. (1), a nie powodowa spółka. Także w przedmiotowej fakturze jako sprzedawca jest wskazany J. P. (1), powód nie wykazał zaś przejścia uprawnień i obowiązków.

- niewykazanie przesłanek solidarnej odpowiedzialności pozwanej, o których mowa w przepisie artykułu 647 ¹ k.c. W toku wykonywania przedmiotowej inwestycji nie przedstawiono dokumentacji dotyczącej wykonywanych robót co jest niezbędnym warunkiem solidarnej odpowiedzialności inwestora za zapłatę wynagrodzenia z tytułu wykonanych robót budowlanych. Umowa o roboty budowlane zawarta przez wykonawcę z podwykonawcą powinna zostać zawarta na piśmie pod rygorem nieważności i tym samym zgoda inwestora również powinna podlegać wskazanym rygorom. Przedstawienie samej umowy nie jest więc wystarczające do powstania przesłanek odpowiedzialności inwestora. Jednocześnie pozwany przyznał, że zaakceptował J. P. (1) jako podwykonawcę ze względu na najniższą cenę.

Na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów pozwany złożył wniosek o obniżenie wynagrodzenia żądanego przez powódkę argumentując, że Przedsiębiorstwo (...) Sp. o.o. wnioskowała o obniżenie wynagrodzenia w piśmie z dnia 5 czerwca 2009 r. z powodu nieprawidłowego stanu zagęszczenia podsypki. Pozwany dodał, że roboty realizowane przez J. P. (1) były nieprawidłowo wykonane przede wszystkim w zakresie prac ziemnych. Używany do wykonania robót materiał nie był zagęszczony zgodnie z wymaganiami określonymi w projekcie budowlanym. Według projektu budowlanego pod płytą posadzki należało bowiem wykonać podłoże z poduszki piaskowej o ID 0,7. Powyższy wskaźnik nie został osiągnięty. Podbudowa pod posadzką hali nie nadawała się do odbioru. J. P. (1) nie dokonał zabezpieczenia podsypki co skutkowało dalszym jej rozpulchnianiem.

Ponadto, z ostrożności procesowej, pozwany powołał się na potrącenie dokonane przez Przedsiębiorstwo (...) Sp. o.o. w piśmie z dnia 12 sierpnia 2009 roku, zastrzegając, że powyższe nie stanowi uznania należytego wykonania przez J. P. (1) robót określonych w protokole odbioru. Powyższym pismem jak wskazał, przedsiębiorstwo (...) Sp. o.o. potrąciło swoją wierzytelność w stosunku do powoda z tytułu kary umownej za nieterminowe wykonanie przedmiotu umowy naliczoną na kwotę 284.780,20 zł. Dodatkowo w/w pismem potrącono należności w kwocie 243.413,62 zł z tytułu zastępczego wykonania robót m.in. w zakresie podsypki piaskowej na terenie hali produkcyjnej. Roboty zastępcze zostały stwierdzone w protokołach oraz fakturach wystawionych przez (...) Sp. z o.o. na rzecz Przedsiębiorstwa (...) Sp. o.o.

Strona pozwana stwierdziła nadto, że sąd rozpoznając niniejszą sprawę nie jest związany ustaleniami dokonanymi przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w sprawie z powództwa J. P. (1) przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Sp. o.o. Zakwestionowała również roszczenie w zakresie odsetek wywodząc, że na podstawie przepisu art. 647 ¹ § 5 k.c. inwestor wobec podwykonawcy odpowiada jedynie za należności główne.

W piśmie procesowym z dnia 13 maja 2013 r (k. 240-256) strona powodowa ustosunkowała się do treści zarzutów podniesionych w sprzeciwie od nakazu zapłaty podtrzymując jednocześnie żądanie pozwu oraz wnioski w nim zgłoszone. Powołując się na postępowanie toczące się przed Sądem Okręgowym w P.w sprawie o sygn. akt IX GC 530/09 powód wskazał, że wniósł o wezwanie do udziału w charakterze pozwanego (...) Sp. z o.o. Zdaniem powoda bieg terminu przedawnienia został zatem skutecznie przerwany z chwilą złożenia przedmiotowego wniosku, co miało miejsce w dniu 30 września 2009 r.

Ponadto wnioskiem z dnia 12 marca 2012 roku skierowanym do Sądu Rejonowego w R. powód zawezwał pozwanego do zawarcia ugody obejmującej swym przedmiotem również roszczenie objęte niniejszym powództwem. Postępowanie to zakończyło się dnia 17 maja 2012 r., a tym samym przedawnienie biegnie na nowo. Pozwany zapewniał co do zapłaty należności. Obietnica spłaty długu stanowi zaś uznanie niewłaściwe, które także przerywa bieg przedawnienia. Powód podniósł nadto, z ostrożności, zarzut nadużycia prawa ( art. 5 k.c.).

Odnosząc się do zarzutu braku legitymacji czynnej po stronie powodowej powód wskazał, że od października 2009 roku jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. J. P. (1) wniósł do pozwanej spółki aportem przedsiębiorstwo prowadzone jako osoba fizyczna (art. 55 ² k.c.). Pozwana spółka w powyższym wiedziała bowiem otrzymała odpis KRS powodowej spółki. Powód ma prawo zatem wytoczyć niniejsze powództwo.

Powód powołując się na przepis art. 647 ¹ k.c. stwierdził, że spełnione są przesłanki z tego przepisu wobec pozwanego jako inwestora. Pozwany był bowiem inicjatorem zawarcia umowy nr (...), był obecny przy negocjacjach oraz w trakcie podpisywania umowy. Pozwany reprezentowany przez Prezesa Zarządu K. M. wraz z Przedsiębiorstwem (...) Sp. o.o. wręczył powodowi powyższą umowę do podpisu wraz z całą dokumentacją. Pozwany również w toku procesu inwestycyjnego zapoznawał się wielokrotnie z dokumentacją. Posiadał również wiedzę o zakresie robót bowiem jego pracownicy wydawali dyspozycje powodowi i kierowali całym przedsięwzięciem. Prezes Zarządu pozwanej spółki wielokrotnie wskazywał w trakcie postępowania przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Sp. o.o., iż znał dokładnie treść umowy i dokumentację dotyczącą przedmiotowej inwestycji. Pozwany wyraził zgodę na jego udział w charakterze podwykonawcy.

Odnosząc się do zarzutu obniżenia wynagrodzenia powód stwierdził, że jest on bezzasadny i nie zasługuje na uwzględnienie. Powołując się na sprawę o sygn. akt IX GC 530/09 wskazał, że Przedsiębiorstwo (...) Sp. o.o. nie wykazało okoliczności wadliwego wykonywania robót budowlanych przez powoda. Biegły w powyższej sprawie stwierdził, że nie jest możliwe dokładne określenie zakresu jakości prac powoda wobec ich zakrycia i ich wykonania przez inne podmioty. Dodał, że z protokołu odbioru robót z dnia 8 grudnia 2008 r., stanowiącego podstawę do wystawienia faktury nr (...), stwierdzono, iż jakość wykonanych robót jest dobra. Nadto wskazał, że Przedsiębiorstwo (...) Sp. o.o. dokonało w dniu 16 grudnia 2008 roku potrącenia należności objętej powyższą fakturą, a następnie częściowej zapłaty, a tym samym uznała roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie.

W piśmie z dnia 13 wrzesień 2013 roku (k. 326-328) powód wniósł o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze powoda J. P. (1) żądając zasądzenia dochodzonej kwoty na jego rzecz w przypadku uznania braku legitymacji powodowej spółki. Jednocześnie powód podtrzymał swoje stanowisko zajęte w sprawie.

Pismem z dnia 26 lutego 2014 roku (k. 466) J. P. (1) oświadczył, że wstępuje do sprawy w charakterze powoda. Jednocześnie pełnomocnik obu powodów w piśmie tym podtrzymał wszystkie żądania, twierdzenia i wnioski zawarte w pozwie oraz dalszych pismach procesowych.

Strona pozwana ustosunkowując się do pism strony powodowej z dnia 13 maja i 13 września 2013 roku podtrzymała wszelkie wnioski i twierdzenia zawarte w sprzeciwie od nakazu zapłaty oraz dalszych pismach procesowych jednocześnie wniosła o zasądzenie na swoją rzecz od powodów kosztów postępowania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 9 września 2008 r. Przedsiębiorstwo (...) Sp. o.o. w P. zawarło z J. P. (1), prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług (...)
w S. umowę nr (...), której przedmiotem było wykonanie robót ziemnych, ław fundamentowych, podwalin, stóp, wykonanie i montaż zbrojenia, kotew, izolacje, zasypywanie wykopów. Posadzki: ściągnięcie warstwy humusu, podsypka o grubości 25 cm piasek pospółka, kliniec zagęszczona do 5mP, chudy beton klasy B10 grubość 10 cm, izolacja przeciw wilgociowa, posadzka 20 cm – beton B25 ze zbrojeniem rozproszonym – stal 25 kg/m ³ na obiekcie „Hala produkcyjna z częścią socjalną” w miejscowości B. Gmina R. w zakresie objętym kosztorysem ofertowym Wykonawcy. Za wykonanie przedmiotu umowy strony ustaliły wynagrodzenie wstępne w wysokości 2.109.483 zł netto plus VAT 22% (§ 2 ust. 1) termin płatności strony ustaliły na 21 dni od daty otrzymania faktury wystawionej po wykonaniu zamówienia lub jego części potwierdzonej protokołem odbioru (§ 4 ust. 1). Inwestor wyznaczył nadzór inwestorski na roboty przewidziane umową reprezentowany przez G. S. (§ 6 ust. 1). Kierownikiem budowy z ramienia (...) wyznaczono Z. Z. (§ 6 ust. 2). Kierownikiem robót z ramienia (...) wyznaczono J. P. (1) (§ 6 ust. 4). W § 9 umowy zastrzeżono, że odbiory częściowe oraz odbiory robót zanikających miały być dokonywane przez Zamawiającego z udziałem Inspektora Nadzoru na podstawie pisemnego zgłoszenia w dzienniku budowy w ciągu 5 dni od daty zgłoszenia (§ 9). Termin zakończenia całości robót strony oznaczyły na dzień: 30.11.2008r. Strony przewidziały w § 12 możliwość odstąpienia od umowy. W przypadku odstąpienia od umowy Wykonawcę oraz Zamawiającego obciążały następujące obowiązki:

-

w terminie tygodniowym od daty odstąpienia od umowy Wykonawca przy udziale Zamawiającego miał sporządzić szczegółowy protokół inwentaryzacji robót w toku według stanu na dzień odstąpienia
(§ 12 ust. 4 ppkt. a).,

-

wykonawca miał zabezpieczyć przerwane roboty w zakresie obustronnie uzgodnionym na koszt tej strony z winy, której nastąpiło odstąpienie od umowy (§ 12 ust. 4 ppkt. b).

(Dowód: umowa nr (...) wraz zał. nr 4, k. 35-42, 43-44).

Realizacja niniejszej inwestycji w zakresie wykonywanych prac przez J. P. (1) stanowiła podwykonawstwo , wykonawcą - Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o., inwestorem - (...) Sp. z o.o. w B. (dawna nazwa (...) Sp. o.o.).

Przedmiotowa umowa była uzgadniana w zakresie swych warunków przy udziale K. M., który był wówczas członkiem zarządu (...) Sp. z o.o. w B. tak więc treść tejże umowy była pozwanemu w tej sprawie znana, uczestniczył on czynnie w ustalaniu jej treści, brał udział w czynnościach w trakcie realizacji umowy, znał zakres umowy, zakres i sposób również w trakcie jej realizacji, prowadząc w tym przedmiocie korespondencję z powodem.

(Dowód: pismo z dnia 2.03.2009r. k. 84, pismo z dnia 20.03.2009r. k. 85, protokół przekazania terenu budowy k. 86, protokoły z narad roboczych k. 89-91, zeznania świadka, Z. S. (1) k. 528, Z. J. k. 527 verte, A. M. k. 526 verte, zeznania stron k. 551-552).

W dniu 12 września 2008 r. inwestor (...) Sp. z o.o. ( później W.) przekazała J. P. (1) wł. B. teren budowy dla inwestycji Na powyższą okoliczność został sporządzony protokół przekazania terenu budowy.

(Dowód: protokół przekazania terenu budowy z 12.09.2008 r., k. 86)

W trakcie wykonywania robót objętych powyższą umową odbywały się narady robocze z udziałem m.in. przedstawicieli Inwestora i Wykonawcy oraz Inspektora Nadzoru i Kierownika Budowy. Występowały problemy z uzyskaniem przez powoda odpowiedniego stopnia zagęszczenia podbudowy. W związku z tym w trakcie narady w dniu 9 listopada 2008 r. ustalono, że (...) wykona zagęszczenie wokół stóp fundamentowych z domieszką żwiru i piasku. Natomiast na naradzie w dniu
15 listopada 2008 r. ustalono, że (...) wykona do dnia 22 listopada 2008 r. plac o wymiarach ok. 10x10 m z zagęszczeniem i zleci pomiar stopnia zagęszczenia geologowi.

(Dowód: protokoły z narady roboczej z 9.11.2008 r., 15.11.2008 r., 22.11.2008 r., k. 89-91,zeznania świadka A. M. k. 526 verte, G. S. k. 527, Z. S. (1) k. 528).

Według pierwotnego projektu pod płytą posadzki powinno być wykonane podłoże z poduszki piaskowej o stopniu zagęszczenia: Id=0.70 i grubości 30 cm oraz chudy beton o grubości 10 cm. W toku realizacji inwestycji stopień realizacji podsypki za zgodą projektanta został zmniejszony do Id=0.55.

(Dowód: zeznania świadka J. P. (1) k. 550 verte, św. Z. S. k. 528, informacja projektanta -zal. do opinii przedstawiona na rozprawie k. 629).

W dniu 28 listopada 2008r. podsypka wykonywana przez powoda nosiła stopień zagęszczenia w granicach Id=0.45-0.55 na okoliczność niniejszego sporządzono sprawozdanie, które opracował mgr inż. T. C., a sprawdził mgr inż. R. H..

(Dowód: sprawozdanie k. 171-175).

W dniu 4.12.2008r. ponownie przeprowadzono badanie stopnia zagęszczenia i w dniu tym stopień zagęszczenia podsypki wynosił Id=0.50-0.60 a jedynie w rejonie trzech punktów był niezadawalający.

(Dowód: sprawozdanie k. 181-186).

Jak wynika z powyższego drugie badanie stopnia zagęszczenia podsypki tj przeprowadzone w grudnia 2008 wykazało lepsze parametry zagęszczenia podsypki niż w listopadzie, a stwierdzony stopień zagęszczenia z nielicznymi wyjątkami był zbliżony do wielkości założonej Id. 0.55.

W dniu 8 grudnia 2008 r. po przeprowadzonych pracach poprawkowych w zakresie zagęszczania w/w podsypki komisja w składzie: ze strony Przedsiębiorstwa (...) Sp. o.o. – G. S. i Z. Z. (obecnie o nazwisku S.), zaś ze strony P.P.H. i U. (...) – J. P. (1), dokonała odbioru wykonanych robót. Protokół podpisał również dyrektor ds inwestycji H. C.. Protokołem tym odebrano prace budowlane związane z pracami wykonanymi w dokumentowanym okresie rozliczeniowym, w szczególności zaś: robotami ziemnymi (I p. lc). stopami fundamentowymi (I p. 3). izolacjami (I p. 6), jak też wykonaniem podkładów z materiałów sypkich (podłoże pod posadzki) (I p. 8a) oraz podkładami betonowymi (I p. 8b) i niwelacją terenu. Żadna ze stron nie zawarła w protokole jakichkolwiek uwag bądź zastrzeżeń, co do jakości czy też ilości wykonanych robót. W protokole tym stwierdzono, że zakres wykonanych robót jest zgodny z zapisami w księdze (kartotece) obmiaru, i roboty te zostały wykonane zgodnie z umową (projektem i kosztorysem). Jakość wykonanych robót określono jako „dobra”. Wartość robót według kosztorysu wykonawczego ustalono na kwotę 1.014.454,62 zł netto. Roboty objęte przedmiotowym protokołem zostały wykonane niewadliwie.

Wykonawca zakończył w/w zakres robót, opuścił plac budowy, nie zabezpieczając wykonanych robót. To spowodowało z uwagi na warunki atmosferyczne, iż podsypka uległa rozpulchnieniu tracąc właściwy i wymagany stopień zagęszczenia. Do rozpulchnienia doszło w wyniku braku „zamknięcia” podsypki warstwą chudego betonu. Brak warstwy betonu na kruszywie umożliwiał znaczne jego zawilgocenie, co przy temperaturach ujemnych powodowało zamarzanie wody i zwiększanie jej objętości, a w konsekwencji rozpulchnianie podsypki. Przyczyną „zepsucia” ułożonej i zagęszczonej wcześniej podsypki było niezabezpieczenie jej przed zawilgoceniem podczas zimy przez powoda.

(Dowód: protokół odbioru z 8.12.2008 r. wraz z książką obmiaru robót i kosztorysem z powykonawczym z 5.12.2008 r., k. 46, 47-52, 53-56; opinia biegłego D. L. k. 599).

Pod koniec grudnia 2009r., początkiem stycznia 2010r. zostały wstrzymane prace na budowie z powodu warunków atmosferycznych na okres 3 tygodni. Po przerwie tej wykonawca nie wrócił na budowę i nie przystąpił do prac.

(Dowód zeznania świadka A. M. k. 526 verte, Z. S. (1) k. 528).

W dniu 8 grudnia 2008 r. J. P. (1) – P.P.H. i U. (...), wystawił na rzecz Przedsiębiorstwa (...) Sp. o.o. fakturę VAT nr (...) na kwotę 1.014.454,62 zł brutto, 1.237.634,64 zł brutto, z tytułu wykonania robót budowlanych na obiekcie „Hala produkcyjna z częścią socjalną” w (...) umowa nr (...). Termin płatności określono w fakturze na dzień 7 stycznia 2009 r. Fakturę jako wystawca podpisał J. P. (1), zaś jej odbiór w dniu 16 grudnia 2008 r. potwierdził składając własnoręczny podpis Z. J. (koordynator robót działający na rzecz i rachunek Zamawiającego - § 6 ust. 3 umowy).

(Dowód: faktura VAT nr (...), k. 45)

W dniu 20 stycznia 2009 r. Przedsiębiorstwa (...) Sp. o.o. dokonał na rzecz J. P. (1) – P.P.H. i U. (...) częściowej płatności należności z faktury VAT nr (...) na kwotę 217.345,55 zł, zaś w dniu 4 marca 2009 r. kwotę 200.000 zł.

(Dowód: wyciągi z rachunku bankowego z 20.01.2009 r. i 4.03.2009 r., k. 59-61)

W dniu 10 lutego 2009 r. J. P. (1) - PPHU (...) skierował do Przedsiębiorstwa (...) Sp. o.o. ostateczne wezwanie do zapłaty kwoty 1.000.000 zł objętej fakturą VAT nr (...) wskazując numer rachunku bankowego oraz wyznaczając 7 dniowy termin do zapłaty. Wezwanie zostało doręczone w dniu 16 lutego 2009 r.

(Dowód: wezwanie do zapłaty z 10.02.2009 r. wraz z potwierdzeniem odbioru, k. 57, 58)

W dniu 2 marca 2009 r. (...) Sp. z o.o. zwrócił się do J. P. (1) – P.P.H. i U. (...) o dostarczenie do wglądu dowodów WZ potwierdzających dostawę kruszyw w okresie od dnia 5 do 30 stycznia 2009 r. pod posadzkę przemysłową w ilości 330 m ³ oraz plac od strony zachodniej w ilości 937,62 m ². Nadmienił również, że brak jest jakiegokolwiek zapisu potwierdzającego ilość, jakość, celowość dostaw kruszywa na budowę (...).

Pismem z dnia 20 marca 2009 r. (...) Sp. z o.o. zwrócił się do J. P. (1) – P.P.H. i U. (...) o przedstawienie rozwiązania pozwalającego na odwodnienie nawiezionej wewnątrz hali warstwy kruszywa do poziomu posadowienia fundamentów oraz sposobu zagęszczenia całej powierzchni hali do osiągnięcia zgodnego z projektem stopnia zagęszczenia
ID-0,7.

(Dowód: pismo (...) Sp. z o.o. z 2.03.2009 r. i 20.03.2009r.,
k. 84, 85).

W dniu 27 marca 2009r. przeprowadzono ponownie pomiary badania zagęszczenia podsypki, stwierdzając stopień zagęszczenia na poziomie Is<0.90.

(Dowód: wyniki badania k.188-191).

Z przytoczonych wyżej sprawozdań dokumentujących przeprowadzone badania stanu zgęszczenia podsypki w hali nie wynikało, iż w dniu 8.12.2008r. podsypka nie spełniała nałożonych na nią wymagań. Prowadzone były bowiem przez powoda prace co do poprawy zagęszczenia od listopada 2008r. i stopień zagęszczenia był coraz lepszy (sprawozdanie z grudnia 2008r.) co wskazuje na efektywność prowadzonych prac w tym zakresie. O stopniu zagęszczenia podsypki na dzień 8.12.2008r. w żaden sposób nie może świadczyć wynik badania z marca 2009r. Wynik ten bowiem w tej mierze jest całkowicie niemiarodajny, gdyż stan zagęszczenia podsypki istniejący w marcu 2009r, był wynikiem jej rozpulchnienia po okresie zimowym, do którego to rozpulchnienia doszło w wyniku braku „zamknięcia” podsypki warstwą chudego betonu. Brak warstwy betonu na kruszywie umożliwiał znaczne jego zawilgocenie (czemu sprzyjały grunty gliniaste podłoża uniemożliwiające odpływanie wód opadowych), co przy temperaturach ujemnych powodowało zamarzanie wody zwiększanie jej objętości, w konsekwencji rozpulchnianie podsypki. Powyższe stanowisko tłumaczy tak istotne różnice pomiędzy stanie zagęszczenia podsypki udokumentowanym listopadzie – grudniu 2008r. a stanie udokumentowanym w marcu 2009r.

(Dowód: opinia biegłego k.599, zeznania świadka J. C. w zakresie stanu podsypki na wiosnę 2009r. k.529).

Powód zobowiązany był do zabezpieczenia przedmiotowego zakresu robót przed zimą. Nie uczynił tego.

(Dowód: ustna opinia biegłego k. 630-631, umowa par. 12 k. 35-42).

W dniu 14 kwietnia 2009r. (...) sp. z o.o. podając jako przyczynę: brak reakcji na zgłoszone w pismach z dnia 2.03.2009r. i 20.03.2009r., opóźnienie w realizacji robót i nieszukanie szybkich rozwiązań - rozwiązał umowę Nr (...) zawarta w dniu 9.09.2008r.( par. 12 pkt 1 umowy).

( Dowód: pismo (...) sp. z o.o. z dnia 14.04.2009r. k- 157).

W dniu 24 kwietnia 2009 r. (...) sp. z o.o. zawarła z firmą (...) sp. z o.o. umowę, której przedmiotem było „wykonanie stabilizacji podbudowy na terenie hali produkcyjnej i uzyskania stopnia zagęszczenia Id - 0,7”. (...) wykonała powyższe, obciążając H. kwotą 270 840, zł, 362 593,15 zł, 288 896,zł, 175 680 zł, 155 433,49 zł ,59 676,30, 171 176,37 zł kolejno wystawianymi fakturami. Istotą prac wykonywanych przez (...) było dokonanie stabilizacji podbudowy pod posadzką w hali – a więc był to inny rodzaj robót niż prace wykonane przez powoda objęte fakturą dołączoną do pozwu (k. 45 i dołączonymi do niej dokumentami k. 46-56), gdyż powód nie wykonywał w 2008r. żadnej stabilizacji cementem. Prace wykonane przez (...) wprowadzały odmienną metodę stabilizacji podsypki poprzez stabilizację jej cementem. Aby dokonać w/w stabilizacji podłoża cementem koniecznym było zdemontowanie ułożonej przez powoda podsypki, a następnie (po stabilizacji podłoża) ponowne jej ułożenie wraz z zagęszczeniem, a więc w części wykonanie tych samych czynności co powód (układanie kruszywa i jego zagęszczenie), w części zaś nie. Były to wprawdzie prace związane z usuwaniem skutków niezabezpieczenia ułożonej przez powoda podsypki przed niekorzystnymi warunkami atmosferycznymi panującymi w okresie zimowym, ale ścisła wartość tych prac zważywszy na odmienność rodzaju i zakresu prac wykonywanych przez (...) w stosunku do zakresu i rodzaju prac powoda – leżąca w bezpośrednim związku z niezabezpieczeniem prac przez powoda przed zimą wynosiła netto 315.835 zł brutto 385.318,70 zł. Ta właśnie kwota, a nie cała wartość prac (...) wynikała z faktu prowadzenia prac przez (...) inną technologią wywołującą wyższe koszty, biegły weryfikując wartość prac związanych z niezabezpieczeniem placu budowy przez powoda potwierdził jedynie kwotę netto 315.835 zł brutto 385.318,70 zł, nie znajdując podstaw dla przyjęcia jej w wyższej wartości.

(Dowód: umowa z 24.04.2009 r., k. 199; opinia biegłego D. L., k. 599).

Pismem z dnia 12 sierpnia 2009r. (...) sp. z o.o. dokonał „rozliczenia” umowy zawartej z powodem. Pismo to nie zawierało adresata, składało się z pisma przewodniego wraz z załącznikami w liczbie 8, przy czym pismo przewodnie nie zostało podpisane, został jedynie podpisany i opieczętowany, załącznik nr 1 – rozliczenie wartości robót, nr 2 – rozliczenie wartości robót, nr 3 – bez podpisu – wykaz kwot nienależnych i nadpłat, w tym koszt wykonania stabilizacji podsypki 243.413,62 zł, nr 4 – bez podpisu – kary umowne na kwotę 284.780,20 zł, nr 5- koszty delegacji, nr 6 - koszty dzierżawy, nr 7 – koszty dzierżawy, nr 8 – koszty ochrony (załączniki od 5 do 8 podpisane i opieczętowane).

(Dowód :pismo k- 192 z załącznikami).

W dniu 25 maja 2009r. J. P. (1) złożył do Sądu Okręgowego w P. pozew p-ko Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. o zapłatę kwoty 800 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 marca 2009 r. do dnia zapłaty oraz koszty postępowania. Przedmiotem powyższej sprawy była należność objęta fakturą VAT (...) wynikająca z umowy nr (...), czyli tożsama jak w niniejszej sprawie.

W toku tegoż postępowania pismem z dnia 30 września 2009r. nadanym pocztą 1.10.2009r. powód wniósł o dopozwanie w trybie art. 194 par. 3 kpc do udziału w sprawie w charakterze strony pozwanej W. Sp z o.o.(k. 176 akt SO w P.)

Na rozprawie w dniu 17.11.2009r. Sąd oddalił wniosek powoda o wezwanie w trybie art. 194 kpc do udziału w sprawie po stronie pozwanej spółki (...). Zważywszy na datę wniesienia pozwu, niniejsza sprawa toczyła się bowiem pod rządami przepisów o postępowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych tj. przed zmianą, która weszła w życie 3 maja 2012r. Zgodnie z wówczas obowiązującym art. 479 ⁴ par. 2 kpc przepisów art. 194 – 196 i art. 198 nie stosowało się.

( Dowód: protokół rozprawy z dnia 17 listopada 2009r.k.414-418 akt SO w P.)

Na kolejnej rozprawie odbywającej się w dniu 19 stycznia 2010r. został przesłuchany w charakterze świadka K. M..

( Dowód: protokół rozprawy z dnia 19 stycznia 2010r k. 100 tut. akt).

Po rozprawie K. M. rozmawiał z J. P. (1) proponując spotkanie celem poczynienia uzgodnień w zakresie objętym żądaniem sporu w sposób jednak nieprecyzyjny przede wszystkim co do określenia w jakim charakterze i czyim imieniem występował. Toczący się wówczas spór przebiegał pomiędzy J. P. (1) (przed wniesieniem przedsiębiorstwa aportem), a H. sp z o.o., nie zaś W.. K. M. podczas rozmowy nie wskazał w żaden sposób ,iż występuje imieniem W. sp z o.o. , stwierdził on wprawdzie iż, to zapłaci , podczas rozmowy nie zapadły jednak żadne uzgodnienia również co do kwoty.

( dowód : zeznania świadka O. k. 529 ).

W dniu 31 sierpnia 2011 r. Sąd Okręgowy w P. Wydział IX Gospodarczy w sprawie z powództwa J. P. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług (...) w S. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Sp. o.o. wydał wyrok, na mocy którego zasądził kwotę 800.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 marca 2009 r. do dnia zapłaty oraz koszty postępowania. Przedmiotem powyższej sprawy była należność objęta fakturą VAT (...) wynikająca z umowy nr (...).

(Dowód: wyrok SO w P. sygn. akt IX GC 530/09, wraz z uzasadnieniem, k. 66-83,

W dniu 12 marca 2012 r. Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług (...) Sp. z o.o. w S. złożyło w Sądzie Rejonowym w Rzeszowie wniosek o zawezwanie Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w B. do próby ugodowej. Przedmiotem wniosku było m.in. roszczenie objęte fakturą VAT nr (...) na kwotę 800.000 zł. W dniu 17 maja 2012 r. odbyło się posiedzenie przed Sądem Rejonowym wR. Wydział I Cywilny Sekcja ds. Egzekucyjnych w przedmiocie w/w wniosku. Do ugody jednak nie doszło wobec sprzeciwu pełnomocnika Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.

(Dowód: wniosek z 12.03.2012 r., k. 114- 119; protokół posiedzenia Sądu Rejonowego w R. 17.05.2012 r., sygn. akt I 1. Co 1126/12, k.120)

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów z dokumentów, opinii biegłego D. L. oraz zeznań świadków w zakresie powołanym.

Istotą sprawy (kwestią wyjściową) było ustalenie czy prace wykonane przez powoda w zakresie odebranym protokołem z dnia 8.12.2008r. były wykonane w sposób niewadliwy. Sąd ustalił, iż zostały one na datę ich odbioru wykonane w sposób niewadliwy, a późniejszy brak należytego zagęszczenia na wiosnę 2009r. był wynikiem braku zabezpieczenia zakresu tych robót, a przez to ich rozpulchnienia. Okoliczność braku wadliwości posadzki w dacie jej odbioru Sąd ustalił na podstawie treści protokołu z dnia 8.12.2008r. podpisanego przez G. S. – inspektora nadzoru, Z. Z. (obecnie S.) - kierownika budowy oraz z ramienia wykonawcy J. P. (1). Z protokołu tego wynika jakość dobra robót i brak jakichkolwiek zastrzeżeń. Treść niniejszego protokołu i stwierdzone w nim dane potwierdził świadek Z. S. (1), Sąd zaś odmówił wiary świadkom G. S. i A. M. co do braku należytego zagęszczenia podsypki w tej dacie. Świadkowie ci tłumaczyli wprawdzie, iż w dacie podpisu tego protokołu stwierdzali oni jedynie ilość wykonanych robót a nie jakość co do której liczyli, że ulegnie poprawie w toku dalszego zagęszczenia, ale racjonalność tych zeznań w świetle praktyki budowlanej i realiów wiedzy budowlanej wykluczył biegły. Również zdaniem Sądu tłumaczenie to było nielogiczne, w protokole nie tylko stwierdzono ilość, ale i jakość wykonanych robót określając ją jako dobrą. Jak wskazał biegły posiadający wiadomości specjalne i doświadczenie zawodowe w zakresie realizacji procesu budowlanego stanowisko wyrażone przez osobę pełniącą funkcję inspektora nadzoru – świadka G. S. należy ocenić jako stanowisko kuriozalne, a tym samym w ocenie Sądu niewiarygodne. Tłumaczenie faktu odbioru robót (odbioru bez uwag z jednoczesnym stwierdzeniem dobrej jakości) tym, iż protokół dotyczył jedynie nawiezienia kruszywa (nie zaś jego wbudowania i zagęszczenia) czy też tym, iż sprawdzenie jakości wykonania robót (poprzez określenie stopnia zagęszczenia) dokonane zostanie w przyszłości jest niezrozumiałe i niedopuszczalne w praktyce budowlanej, gdyż protokoły odbioru robót ze swej istoty powinny w sposób jednoznaczny odzwierciedlać zarówno jakość jak i ilość odbieranych prac. Zeznania w/w świadków w żaden sposób nie znajdują odzwierciedlenia w dokumentacji budowlanej. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż zeznania świadków stwierdzających nienależytą jakość prac powoda w dacie 8.12.2008r. były niewiarygodne. Zeznania świadka J. C. dla ustalenia stanu robót na dzień 8.12.2008r. nie wnosiły nic w tym zakresie skoro został on kierownikiem budowy dopiero w kwietniu 2009r., to jest po okresie utraty przez podsypkę stopnia zagęszczenia osiągniętego w grudniu 2008r. wobec panujących w zimie warunków atmosferycznych. Sąd dał wiarę dowodowi z opinii biegłego jako pełnej i logicznej , biegły na rozprawie wyjaśnił wszelkie zastrzeżenia stron, w sprawie nie złożono wniosku o opinię innego biegłego.

Zeznania stron nosiły charakter pomocniczy.

Sąd pominął dowód z protokołów rozprawy w sprawie IX GC 530/09 jako niedopuszczalny wobec obowiązującej zasady bezpośredniości, świadkowie których zeznań dotyczyły zawnioskowane i pominięte protokoły zeznawali zresztą w tut. Sądzie w tej sprawie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

W dniu 9.09.2008r. została zawarta pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. a J. P. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą PPHU (...) w S. umowa o roboty budowlane. Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. było z kolei wykonawcą tychże robót dla Spółki (...) Sp. z o.o.. (dawna nazwa (...) Sp. z o.o.). Tak więc J. P. (1) pełnił funkcje podwykonawcy.

Podstawą żądania kwoty 800.000 zł przez PPHU (...) Sp. z o.o. – powoda w niniejszej sprawie w stosunku do (...) Sp. z o.o. w B. była norma (...) ust. 5 kc na podstawie to której zawierający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę.

Powód powołał prawomocny wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu, którym to Sąd ten zasądził od (...) Sp. z o.o. na jego rzecz kwotę 800.000 zł tytułem wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane wynikające z faktury vat nr (...) uzasadniając odpowiedzialność pozwanego w niniejszej sprawie pozwanego (...) Sp. z o.o. jego zgodą na podwykonawstwo powoda.

W ocenie Sądu ustalenia Sądu Okręgowego w Poznaniu rozstrzygającego spór pomiędzy J. P. (1) , a H. sp z o.o. nie wiązały tut. Sądu, jako orzekającego w sporze pomiędzy B. sp z o.o., J. P. (1) , a W. sp z o.o. Pozwanym w tej sprawie był bowiem odmienny podmiot - dłużnik solidarny, któremu przysługiwało prawo zgłoszenia zarzutów w pełnym zakresie.

Zarzuty strony pozwanej zostały zgłoszone w następującym zakresie:

1.  zarzut przedawnienia,

2.  zarzut braku legitymacji czynnej powoda,

3.  zarzut braku solidarnej odpowiedzialności pozwanego w związku z brakiem przesłanek z art. 647 ¹ kc – wobec braku przedstawienia umowy wraz dokumentacją na piśmie,

4.  zarzut obniżenia wynagrodzenia żądanego przez powódkę w związku z wadliwością wykonanych robót,

5.  zarzut potrącenia:

- kary umownej za opóźnienie w wykonaniu umowy,

- wynagrodzenia za usunięcie wad przez podmiot trzeci.

6. zarzut niewłaściwego oznaczenia początkowego terminu biegu odsetek.

Ad. 1

W pierwszej kolejności należy zanalizować najdalej idący zarzut, a to zarzut przedawnienia roszczenia.

W ocenie Sądu jest on zasadny. Jak wskazano powyżej źródłem należności objętej żądaniem pozwu była umowa o roboty budowlane, a żądaniem pozwu objęto wynagrodzenie z tego tytułu, przy czym odpowiedzialność pozwanego w niniejszej sprawie wywiedziono z jego odpowiedzialności wynikającej z ustawy noszący charakter solidarny (art. 647 ¹ kc). Zważywszy na powyższe jak również na charakter roszczenia wynikającego z działalności gospodarczej, termin przedawnienia wynosił 3 lata (art. 118 kc). Bieg przedawnienia rozpoczął się od dnia kiedy roszczenie to stało się wymagalne. W niniejszej sprawie przedmiotowe roszczenia stało się wymagalne w dacie 7 stycznia 2009r. Z umowy stanowiącej źródło przedmiotowego zobowiązania (z dnia 9.09.2009r.) wynikało bowiem, iż termin płatności strony ustalają na 21 dni od daty otrzymania faktury wystawionej po wykonaniu zamówienia lub jego części potwierdzonej protokołem odbioru. Protokół odbioru został sporządzony 8.12.2008r. (k. 46), fakturę wystawiono 8.12.2008r. (k. 45), została ona odebrana przez przedstawiciela H. 16.12.2008r. Jeżeli dodać 21 dni to wymagalność roszczenia przypadała na datę 7.01.2009r. Na fakturze oznaczono termin płatności 7.01.2009r. Przedmiotowa data terminu płatności faktury określona jako 7.01.2009r. stanowiła jednocześnie termin wymagalności tegoż roszczenia. Z upływem tej to bowiem daty powód mógł skutecznie domagać się zapłaty przedmiotowego wynagrodzenia i to zarówno w stosunku do kontrahenta umownego ( (...) Sp. z o.o.) jak i inwestora (W. Sp. z o.o). Jednoczesność daty wymagalności przedmiotowego roszczenia w stosunku do obu tych podmiotów wynikała bowiem z charakteru ich odpowiedzialności, a to odpowiedzialności solidarnej wynikającej z ustawy (art. 647 ¹ par. 5 kc).

Stąd też zważywszy na upływ 3-letniego terminu w dacie 7.01.2012r.upływał termin przedawnienia.

Powodowie nie wykazali, aby w tym czasie bieg przedawniania podlegał przerwaniu, a ich argumentacja w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.

Ustosunkowując się do poszczególnych argumentów powoda w tej mierze należało mieć na uwadze, iż w sprawie niniejszej występowało dwóch odrębnych powodów:

- Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług (...) z o.o. – data wniesienia pozwu : 18 marca 2013r.

- J. P. (1) – data wstąpienia do sprawy w charakterze powoda – 27 luty 2014r. ( data na kopercie z korespondencją k- 505).

Analizując zarzut przedawnienia należało od daty powstania spółki (...) sp z o.o. odrębnie traktować J. P. (1), odrębnie zaś B. sp zo.o.

Ustosunkowując się do argumentacji powodów w zakresie przerwy w biegu przedawnienie Sąd zajął następujące stanowisko:

1.  Bieg przedawnienia nie został przerwany poprzez dokonane przez J. P. (1) w toku postępowania przed Sądem Okręgowym w Poznaniu dopozwanie w trybie art. 194 par. 3 kpc do udziału w procesie w charakterze strony pozwanej (...) Sp. z o.o. pismem z dnia 1.10.2009r.

W ocenie Sądu co do zasady wezwanie do udziału w sprawie przerywa bieg przedawnienia, ale w tej konkretnej sytuacji procesowej przedawnienie nie uległo przerwaniu, zważywszy na fakt, iż dopozwanie to zostało uczynione w sposób bezskuteczny, wbrew obowiązującym w tym zakresie wówczas przepisom prawa. Trzeba bowiem stwierdzić, iż sprawa przed Sądem Okręgowym w P. została wniesiona 20.05.2009r. (data stempla pocztowego na kopercie k. 36 akt SO w P.). Zważywszy na datę wniesienia pozwu, niniejsza sprawa toczyła się pod rządami przepisów o postępowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych tj. przed zmianą, która weszła w życie 3 maja 2012r. Zgodnie z wówczas obowiązującym art. 479 ^{( 4)} par. 2 kpc przepisów art. 194 – 196 i art. 198 nie stosowało się. Unormowanie to wykluczało skuteczne przekształcenie procesowe w trybie art. 194 i dalszych kpc co znalazło odzwierciedlenie w decyzji Sądu Okręgowego w P., który to na rozprawie w dniu 17.11.2009r. oddalił wniosek powoda o wezwanie w trybie art. 194 kpc do udziału w sprawie po stronie pozwanej spółki (...). (protokół rozprawy z dnia 17 listopada 2009r.k.414-418 akt SO w P.). Reasumując wezwanie do udziału w sprawie w trybie art. 194 par. 3 kpc pismem z dnia 1.10.2009r. nie przerwało biegu przedawnienia, ani w stosunku do J. P. (1) ( uczestnika tamtego postępowania), ani w stosunku do (...), który należy dodać w tym postępowaniu nie uczestniczył, a w dacie przedmiotowego pisma jeszcze w ogóle nie był wpisany do KRS (wpis: 23.10.2009r.).

2.  W dniu 23.10.2009r. zostaje wpisany do (...) sp z o.o. i J. P. (1) wnosi do tej spółki aportem prowadzone przez siebie przedsiębiorstwo, w tym przedmiotową wierzytelność. Co do wierzytelności tej aktualnym pozostaje dotychczasowy czasokres biegu przedawnienia rozpoczęty 7 stycznia 2009r. Tym samym w tej dacie istnieją dwie odrębne osoby osoba fizyczna: J. P. (1) i osoba prawna (...) sp z o.o.- aktualny wierzyciel ( przy czym J. P. (1) nie pełnił w tej spółce funkcji członka zarządu).

3.  Po tej już dacie bo w dniu 19.01.2010r. odbyła się rozmowa pomiędzy K. M. , a J. P. (1) .

W ocenie Sądu bieg przedawnienia nie został jednak przerwany ani w stosunku do J. P. (1) , ani B. sp z o.o. poprzez powołane przez powodów oświadczenie K. M. o uznaniu długu , które wówczas , bo po rozprawie odbywającej się 19.01.2010r. przed Sądem Okręgowym w P. miało mieć miejsce .

- w stosunku do J. P. (1) : Oświadczenie K. M. było bowiem, jak wskazano to w ustaleniach faktycznych, nieprecyzyjne, a jego treść nie pozwalała na jednoznaczne określenie czyim imieniem zostało złożone, a treść zeznań świadka O. nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, iż złożone oświadczenie przez K. M. stanowiło akceptację zobowiązania w zakresie kwoty 800.000 zł przez (...) Sp. z o.o. Trzeba bowiem wskazać, iż wówczas aktualnie toczącym się sporem był wyłącznie spór pomiędzy J. P. (1) a Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o., a więc nie (...) Sp. z o.o., Co do W. sp z o.o. wniosek J. P. (1) o wezwanie go do sprawy w dacie rozmowy (19.01.2010r.) Sąd Okręgowy już oddalił (17.11.2009r.), nie był w sporze, a kontekst sytuacyjny wskazuje , iż celem tej rozmowy miało być ugodowe załatwienie toczącej się sprawy przed sądem. Z zeznań świadka wynika, iż istotnie K. M. zwrócił się do J. P. (1) proponując spotkanie celem poczynienia uzgodnień co do załatwienia tej sprawy sądowej, w toku sporu przed SO w P. podnoszone były zarzuty merytoryczne co do zasadności zapłaty kwoty 800.000 zł, ewentualnie złożona propozycja spotkania się celem poczynienia uzgodnień w zakresie niniejszego nie była w ocenie Sądu jednoznaczną z akceptacją tejże kwoty jako kwoty zadłużenia W. jako inwestora. Zresztą z dowodów w sprawie nie wynikało, aby w/w spotkali się, aby rozmowa ta miała dalszą kontynuację, wręcz przeciwnie w dalszym zakresie toczył się spór pomiędzy J. P. (1), a Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. Nawet jeżeli przyjąć, iż była to propozycja ugodowego załatwienia sprawy, to brak podstaw dla stwierdzenia na jakich warunkach i w jakim zakresie wyrażała bądź nie, chęć zapłaty czy akceptacji roszczenia objętego żądaniem pozwu.

- w stosunku do B. sp z o.o. – powielając argumentację co do braku precyzyjności analizowanego oświadczenia , wskazać należy , iż z oświadczenia nie wynikało, że dotyczyło wierzytelności B. sp z o.o. Było bowiem jednoznacznie skierowane do J. P. (1), ew. obejmując zakresem jego jako wierzyciela. J. P. (1) nie był członkiem zarządu spółki (...) sp z o.o., nie był też uprawnionym adresatem tego oświadczenia w podnoszonym zakresie, jak bowiem wynika z KRS na datę zbliżoną bo na datę 13.11.2009r. (k. 407 – 412 akt SO w Poznaniu) osobą uprawnioną do reprezentacji (...) Sp. z o.o. nie był J. P. (1) ale J. P. (2). Tym bardziej należy przyjąć, iż rozmowa pomiędzy J. P. (1) a K. M. dotyczyła rozwiązania sporu wówczas toczącego się przed Sądem Okręgowym w Poznaniu, a to pomiędzy J. P. (1), a (...) Sp. z o.o. Zważywszy na znaczenie przerwania biegu przedawniania, brak podstaw domniemania uznania przy braku precyzyjności co do okoliczności imieniem czyim zostało złożone oświadczenie, komu i co do jakiej i czyjej wierzytelności. A należy mieć na uwadze , że rzecz dotyczy kwoty znacznej – bo 800 000 zł.

Reasumując :

Po pierwsze : brak podstaw dla przyjęcia , iż oświadczenie K. M. zostało złożone imieniem W. sp z o.o.

Po drugie: brak podstaw dla przyjęcia , iż dotyczyło ono wierzytelności (...), że zostało ono złożone Przedsiębiorstwu Produkcji Handlu i Usług (...) sp z o.o. , skoro J. P. (1) nie był uprawnionym do jego reprezentacji , nie był członkiem zarządu tej spółki, innych faktów dla wykazania tytułu reprezentacji nie wykazano. Spółka ta w dacie rozmowy nie uczestniczyła w sporze sądowym , nie była stroną procesu, a rozmowa dotyczyła ugodowego załatwienia sporu sądowego natomiast j uż istniała jako odrębny podmiot od J. P. (1).

Po trzecie: brak podstaw dla przyjęcia, iż zostało ono złożone J. P. (1) jako uznanie, z przyczyn podanych powyżej. Nawet zresztą gdyby uznać niniejsze to pozostawałoby to bez znaczenia dla rozstrzygnięcia skoro miało by ono miejsce : 9 stycznia 2010r. w związku z tym bieg przedawnienia przy przyjęciu tej daty jako terminu początkowego po przerwie kończyłby się : 9 stycznia 2013r. , powód J. P. (1) wstąpił natomiast do sprawy przed tut. Sądem : 27 lutego 2014r. a w międzyczasie powód J. P. (1) nie podjął żadnych czynności o których mowa w art. 123 par. 1 kc w stosunku do W. sp z o.o.

4.  Powodowie podnieśli, iż bieg przedawnienia został również przerwany poprzez wniesienie wniosku o zawezwanie do próby ugodowej. Wniosek ten jednak został wniesiony w dniu 12.03.2012r. przez z kolei B. sp z o.o. , a nie przez J. P. (1). Była to więc pierwsza czynność B. sp z o.o. zmierzająca do przerwania biegu przedawnienia , a została podjęta po upływie 3 letniego terminu liczonego od dnia wymagalności przedmiotowego roszczenia , nie mogła ona odnieść skutku przerwania biegu przedawnienia, skoro ten już nie biegł. Był zakończony.

Podsumowując , niezasadnym jest stanowisko powodów, którzy czynności związane z przerwaniem biegu przedawnienia przyporządkowują każdemu z nich , niezależnie od tego w stosunku do którego z nich , bądź przez którego z nich są podejmowane, pomimo że są odrębnymi podmiotami. W dacie powstania spółki (...) sp z o.o. (wpis do KRS 23.10.2009r.) rozpoczęła ona odrębny od J. P. (1) byt prawny. Od tej daty istnieją dwa podmioty, przy czym wierzytelność objęta żądaniem pozwu dotyczy B. sp z o.o. wobec wniesienia aportem przedsiębiorstwa przez J. P. (1).

4. Zgłoszenie zarzutu przedawnienia w ocenie Sądu nie stanowiło również nadużycia prawa. Brak podstaw dla stwierdzenia, iż strona powodowa nie mogła wytoczyć powództwa wcześniej, bądź też miała uzasadnione powody by go nie wytaczać i to właśnie zważywszy na przebieg postępowania przed SO w P. fakt i zakres podnoszonych tam zarzutów , a tym kwestionowania co do zasady przedmiotowej wierzytelności. Termin przedawnienia tego rodzaju roszczenia wynosi 3 lata. Przed SO w P. powództwo przeciwko (...) Sp. z o.o. zostało wytoczone w terminie stosunkowo nieodległym od wymagalności roszczenia, bo 20.05.2009r. (termin płatności 7.01.2009r.). Nic nie stało na przeszkodzie, aby w tej dacie wytoczono jednocześnie powództwo w stosunku do Przedsiębiorstwa (...) sp z o.o. Nie uczyniono tego wówczas , ani później po 17.11.2009r. , kiedy to Sąd oddalił wniosek o wezwanie do udziału w sprawie B. sp z o.o. choć od tej daty pozostawało jeszcze zważywszy na bieg przedawnienia (3 – letni od 7.01.2009r.) ponad 2 lata na wytoczenie powództwa. Dopiero po upływie tego okresu bo 12.03.2012r. B. sp z o.o. złożył wniosek o zawezwanie do próby ugodowej, a w dniu 18.03.2013r. pozew.

Uwzględnienie zarzutu przedawnienia na zasadzie art. 120 kc, obligowało Sąd do oddalenia powództwa, co Sąd uczynił w pkt I orzeczenia w stosunku do Przedsiębiorstwa Produkcji Handlu i Usług (...) Sp. z o.o. w S. oraz w stosunku do J. P. (1), co Sąd uczynił w pkt II orzeczenia. Wyjaśnienia wymaga sprecyzowanie w piśmie z dnia 13.09. (...).(k. 326) żądania poprzez zasądzenie od pozwanego (...) Sp. z o.o. w B. na rzecz powoda Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług (...) Sp. z o.o. w S. kwoty jak w pozwie, ew. w przypadku uznania braku legitymacji spółki, zasądzenie od pozwanego (...) Sp. z o.o. w B. na rzecz powoda J. P. (1) kwoty jak w pozwie, to jest sformułowania żądania w sposób ewentualny. Wprawdzie żądanie ewentualne winno dotyczyć nie strony, a rodzaju żądania (roszczenia) jednakże Sąd rozpoznał tak sformułowane powództwo dla pełności sprawy, przyjmując zastosowanie art. 196 kpc. Ocena co do przedawnienia czyniło ocenę dalszych zarzutów pozwanego co do roszczenia pozwu – zbędną. Dla pełności jednak oceny materiału dowodowego i rozpoznania sprawy stwierdzić należało, iż:

- zarzut braku legitymacji czynnej po stronie B. sp z o.o. – nie był uzasadniony zważywszy na wniesienie przez J. P. (1) do spółki (...) Sp. z o.o. w S. dotychczas prowadzonego przez niego Przedsiębiorstwa Produkcji Handlu i Usług (...) (w rozumieniu art. 55 ¹ kc) – aktem notarialnym z dnia 17.07.2009r., Spółka wpisana do KRS 23.10.2009r. (akt notarialny oraz odpis z KRS k. 392 – 412 akt SO w P.), konsekwencją niniejszego był brak legitymacji czynnej pozwanego J. P. (1),

- zarzut braku przesłanek solidarnej odpowiedzialności – nie był uzasadniony zważywszy na wykazanie w toku postępowania dowodowego, iż spółka (...) Sp. z o.o. i działający jej imieniem K. M. znał i akceptował warunki umowy zawartej pomiędzy J. P. (1) a Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. Niniejsza kwestia została ujęta i omówiona w ustaleniach faktycznych,

- zarzut obniżenia wynagrodzenia zważywszy na wady – nie był uzasadniony zważywszy na brak wadliwości robót wykonanych przez powoda, a objętych protokołem z dnia 8.12.2008r. Niniejsza kwestia została ujęta i omówiona w ustaleniach faktycznych,

- zarzut potrącenia kary umownej z tytułu późnienia w wykonaniu prac – nie był uzasadniony. Wyliczona kara umowna została wprawdzie ujęta w rozliczeniu sporządzonym w dniu 12.08.2009r., ale jak już wskazano w stanie faktycznym brak podstaw do stwierdzenia, aby rozliczenie to zostało skierowane do któregoś z powodów, bądź by zostało mu doręczone. Pismo przewodnie w tym zakresie nie zostało nawet podpisane, podobnie jak załącznik dotyczący kary umownej. Tym samym zgłoszony w tym zakresie zarzut potrącenia został zgłoszony dopiero przez pełnomocnika pozwanego w sprzeciwie w toku sporu. Podkreślenia wymaga iż, do zapłaty należności z tytułu kary umownej powodowie nie byli wzywani, co czyniło należność objętą zarzutem potrącenia niewymagalną. Trzeba bowiem wskazać, iż roszczenie z tytułu kary umownej dla przekształcenia z roszczenia bezterminowego na terminowe wymaga wezwania i dopiero po upływie terminu do jej zapłaty mowa być może o jego wymagalności. Stąd też w braku wezwania do zapłaty roszczenie to było niewymagalne, a ponieważ zarzutem potrącenia mogą być objęte jedynie należności wymagalne, zarzut w tym zakresie nie mógł odnieść zamierzonego skutku. Tylko więc już na marginesie to z ustaleń faktycznych wynika, iż terminem umownym zakończenia prac była data 30.11.2008r. Powód nie zakończył prac objętych przedmiotem umowy do dnia odstąpienia od tej umowy przez pozwanego a to do dnia 14.04.2009r. przy ustalonej wartości kary umownej dziennie za zwłokę w wysokości 0,1 % wynagrodzenia umownego netto, to jest dziennie 2.109,48 zł. Różnica pomiędzy datami 30.11.2008r.a 14.04.2009r.wynosiła 135 dni (135x2.109,48=284.780,20 zł), a ustalenia stanu faktycznego pozwoliły na stwierdzenie, iż w rozpatrywanym okresie roboty na budowie zostały wstrzymane na okres 3 tygodni (21 dni), stąd też wartość naliczonej kary winna być obniżona o kwotę 44.299,08 zł.

- zarzut potrącenia z kosztu wykonania zastępczego – nie był uzasadniony. Wprawdzie pozwany nie sprecyzował charakteru prawnego ( podstawy ) tego zarzutu, ale jeżeli przyjąć, iż wskazywana kwota z tego tytułu stanowiła odszkodowanie , to należność ta w dacie zgłoszenia zarzutu potrącenia przez pełnomocnika w sprzeciwie również nie była wymagalna , dokładnie z tych samych powodów co w/w kara umowna. Tylko więc już na marginesie to z ustaleń faktycznych wynika, iż wartość robót zmierzających do usunięcia skutków nienależytego zabezpieczenia placu budowy przez powoda do czego ten był obowiązany zważywszy na obowiązki wykonawcy w procesie budowlanym, ale także stosując analogicznie rozwiązanie umowne § 12 pkt 4 lit b. wynosiła kwotę 315.835,00 zł.

W przedmiocie kosztów postępowania Sąd Okręgowy orzekł na mocy
art. 108 § 1 k.p.c. i art. 98 § 1 i 2 k.p.c. oraz § 6 pkt. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r., nr 163, poz. 1349,
z późn. zm.) stosownie do wyniku sprawy. Pozwany wygrał niniejszą sprawę stąd należnymi mu były następujące opłaty: 7.200 zł – tytułem zastępstwa w postępowaniu I-instancyjnym, 3.600 zł – tytułem zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym w postępowaniu apelacyjnym , kwota 4.764,86 zł – tytułem wydatkowanej kwoty na opinię biegłego oraz 586 zł – tytułem wydatkowanej kwoty na koszt stawiennictwa świadka. Ponieważ w sprawie występowało dwóch powodów na zasadzie współuczestnictwa to Sąd stosownie do treści 105 par. 1 kpc przyjął, iż zwracają oni koszty procesu w częściach równych, a to: kwotę 7.200 zł po 3.600 zł, kwotę 4.764,86 zł po 2.382,43 zł oraz kwotę 586 zł po 293 zł, przy czym kwotą 3.600 zł tytułem zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym w postępowaniu apelacyjnym Sąd obciążył powoda w osobie (...) Sp. z o.o. ponieważ na etapie tegoż podstępowania (postępowanie zabezpieczające) nie uczestniczył jeszcze w sprawie J. P. (1) (k.302-303 i 318).

Rozstrzygniecie w pkt IV i V oparto na treści art. 84 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

ZARZĄDZENIE

1.  Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć peł. powodów,

2.  K.. 2 tyg.