Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23.09.2014 r.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w Wydziale VI Gospodarczym w składzie:

Przewodniczący: SSR Jerzy Szafrański

Protokolant: Agnieszka Kacała

po rozpoznaniu w dniu 09.09.2014 r. w Wałbrzychu

sprawy z powództwa (...)z siedzibą w K.

przeciwko D. D. i S. S.

o zapłatę 4.351,78 zł.

I.  powództwo oddala;

II.  zasądza od strony powodowej (...)z siedzibą w K. solidarnie na rzecz pozwanych D. D. i S. S. koszty procesu w kwocie 617 zł. w tym 600 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powód – (...) w K. wniósł dnia 22.04.2013r. do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko D. D. i S. S. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą” (...)”. Zażądał w nim zasądzenia na swoją rzecz od pozwanych solidarnie kwoty 4.351,78 zł z ustawowymi odsetkami.

Wyżej wskazany Sąd dnia 14.05.2013 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwani od tego nakazu złożyli sprzeciw.

Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 03.07.2013 r. stwierdził utratę mocy nakazu w całości i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie, a po sprostowaniu postanowieniem z dnia 08.10.2013 r. do Sądu Rejonowego w Wałbrzychu.

Po przekazaniu sprawy wezwano stronę powodową do uzupełnienia braków formalnych pozwu. Pozew został uzupełniony w ustawowym terminie. Sprawę skierowano do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym.

W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, że pozwani w ramach prowadzonej działalności oraz (...) spółka z o.o. z/s we W. (dawniej (...) S.A.) zawarli umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr klienta (...), na podstawie której pozwani otrzymali dostęp do świadczonych usług przez operatora w zamian za zobowiązanie do uiszczania opłat. Pozwani nie wywiązali się z obowiązku zapłaty i należność główna stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek.

Dnia 28.03.2013 r. (...) spółka z o.o. z/s we W. zawarła z (...)w K., umowę przelewu wierzytelności. Na dochodzone roszczenie składają się kwoty objęte fakturami VAT i notami odsetkowymi i tak:

- 282,38 zł z faktury (...) wraz z kwotą 60,44 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty dnia 30.08.2011 do dnia 21.04.2013 r.;

- 589,31 zł z faktury (...) wraz z kwotą 120,27 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty od dnia 27.09.2011 do dnia 21.04.2013 r.;

- 260,00 zł z tytułu kary umownej(...)wraz z kwotą 53,06 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty dnia 27.09.2011 do dnia 21.04.2013 r.;

- 260,00 zł z tytułu kary umownej (...)wraz z kwotą 53,06 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty dnia 27.09.2011 do dnia 21.04.2013 r.;

- 10,85 zł z tytułu noty odsetkowej (...);

- 591,59 zł z faktury (...) wraz z kwotą 114,41 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty od dnia 27.10.2011 do dnia 21.04.2013 r.;

- 640,19 zł z faktury (...) wraz z kwotą 116,29 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty od dnia 29.11.2011 do dnia 21.04.2013 r.;

- 383,29 zł z faktury (...) wraz z kwotą 65,66 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty od dnia 28.12.2011 do dnia 21.04.2013 r.;

- 158,07 zł z faktury (...) wraz z kwotą 25,39 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty od dnia 27.01.2012 do dnia 21.04.2013 r.;

- 158,07 zł z faktury (...) wraz z kwotą 23,59 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty od dnia 28.02.2012 do dnia 21.04.2013 r.;

- 114,11 zł z tytułu noty odsetkowej (...);

- 74,17 zł z faktury (...) wraz z kwotą 10,30 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty od dnia 28.03.2012 do dnia 21.04.2013 r.;

- 164,44 zł z tytułu kary umownej (...)wraz z kwotą 22,84 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty dnia 28.03.2012 do dnia 21.04.2013 r.;

Pozwani składając sprzeciw od nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Lublinie wnieśli o oddalenie powództwa.

Podali, że zobowiązanie zostało spłacone w całości. Na potwierdzenie tego faktu przedłożyli potwierdzenia przelewu i wypowiedzenie umowy z dnia 28.10.2011 r. wraz z dowodem nadania. W trakcie postępowania przed Sądem Rejonowym w Wałbrzychu pełnomocnik pozwanych podtrzymał swoje stanowisko.

W odpowiedzi na sprzeciw pełnomocnik powoda oświadczył, że pozwani nie uiścili wszystkich należnych opłat na rzecz pierwotnego wierzyciela i rozwiązali umowę bez zachowania okresu wypowiedzenia. Przedstawione dowody wpłat dotyczą należności wymagalnych przed wytoczeniem powództwa za wyjątkiem wpłat z dnia 01.09.2011 r. i z dnia 29.10.2011 r., które zostały zaliczone na poczet powstałych zaległości. Pozwani byli informowani o powstałym zadłużeniu fakturami z adnotacją o ujemnym saldzie. Ponadto w związku z naruszeniem regulaminu promocji i niezwrócenie sprzętu zostali obciążeni karami umownymi.

Sąd ustalił stan faktyczny:

(...) S.A. we W. dnia 10.06.2010 r. zawarła z D. D. i S. S.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) ( nr klienta (...)) w taryfie (...) z usługą internetową (...)na czas nieokreślony. Umowa zawarta była na warunkach promocji, która polegała na tym, że w okresie 12 miesięcy od uruchomienia usługi koszt przyłączenia telefonu to 1 zł., a ulga to 97,78 zł., ulga zaś za Internet w okresie 12 miesięcy wynosi 1.103,12 zł.

W § 7 umowy abonenci zobowiązali się do nierozwiązywania umowy w terminie wskazanym w umowie lub regulaminie promocji specjalnej.

dowód: umowa k. 57,

Dnia 23.03.2013 r. (...) spółka z o.o. z/s we W. (dawniej (...) S.A.) zawarła umowę przelewu wierzytelności przysługującą jej od pozwanych na rzecz (...) w K. .

dowód: umowa k. 54-56,

Cedent wystawił pozwanym faktury VAT z dnia 02.03.2012 r. na kwotę 188,28 zł; z dnia 02.01.2012 r. na kwotę 158,07 zł., oraz notę odsetkową (...)do faktury VAT (...) z dnia 30.09.2011 r. na kwotę 10,85 zł., noty księgowe (...) z dnia 02.03.2012 r., (...)z dnia 02.09.2011 r., (...) z dnia 02.09.2011 r., a nabywca wierzytelności przedstawił jako dowody na zasadność roszczenia.

dowód: faktury VAT k.62 i (64-65 – zdublowane), k.69 i (70-71-zdublowane), noty k. 66 i (67-68 zdublowane), k. 107- 109.

Powód, przed wytoczeniem powództwa wzywał pozwanych do zapłaty, ale nie przedstawił dowodu na fakt iż pozwani to wezwanie otrzymali

dowód: wezwanie k.111

Pozwani w sprzeciwie od nakazu zapłaty powołali się na fakt spełnienia świadczenia i dołączyli dowody wpłat z faktur (...), (...) na kwotę 651,05 zł., z faktur (...) i (...) na kwotę 678,03 zł., z faktur (...)i (...) na kwotę 910,91 zł., z faktur (...)i (...)na kwotę 649,66 zł. oraz dowody wpłat bez przywoływania nr faktur na kwoty:724,41 zł., 649,05 zł., 514,69 zł., 350 zł., 857,84 zł. łącznie 5.994,64 zł.

Pozwani przedstawili także dowód wypowiedzenia umowy z dnia 28.10.2011 r. z pocztowym dowodem nadania dla strony powodowej.

dowód: potwierdzenie przelewów i wypowiedzenie umowy k.18-29

Sąd zważył:

Zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci: umowy o świadczenie usługi telekomunikacyjnej, faktur, not obciążeniowych nie pozwala na uwzględnienie roszczenia powoda. Wszelkie zaś twierdzenia i zarzuty pozwanych skierowane przeciwko roszczeniu pozwu są uzasadnione. Na stronie powodowej, zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 6 k.c., spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jej żądanie, a ta takowych nie przedstawiła.

Integralną częścią umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych - wyżej przywołanej - są Cenniki i Regulaminy. Strona powodowa ich nie dołączyła, a z nich właśnie wywodzi określone skutki prawne. Cenniki i Regulaminy mają decydujące znaczenie w ocenie zachowania stron pod kątem dotrzymania warunków świadczenia usług, płatności i terminu w jakim pozwani umowę mogli wypowiedzieć. Z umowy wynika tylko, że przez okres 12 miesięcy pozwani uzyskali ulgę w wysokości 97,78 zł. i 1.103,12 zł. i w tym czasie nie mogli umowy wypowiedzieć.

Pozwani podali, że swoje zobowiązanie wobec cedenta wypełnili w całości, a umowę wypowiedzieli po upływie okresu promocji tj. po upływie 12 miesięcy (umowa zawarta 10.06.2010 r. , a wypowiedzenie skierowane do cedenta 28.10.2011 r. - § 7 umowy).

Strona powodowa przywołuje w pozwie jako dowody faktury VAT ( osiem), a dołącza tylko dwie. Podobnie postępuje z notami księgowymi. Wobec braku w materiale dowodowym Cenników i Regulaminów, a tym samym nieudowodnienia w tym zakresie roszczenia, sąd nie może uznać iż noty księgowe wystawiono zasadnie. Powoływanie się przez pozwaną na § 7 ust. 1 i 3 umowy co do zasadności naliczenia kary nie znajduje akceptacji sądu z tego właśnie powodu. Powódka nie przedstawiła rozliczenia wpłat dokonanych przez pozwanych na poczet usług świadczonych na podstawie umowy. Skoro twierdzi, że pozwani nie uregulowali należności w całości ( k.102) powinna była przedstawić szczegółowe rozliczenie umowy. Strona powodowa reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika powinna zdawać sobie sprawę z faktu, iż niedostateczne wyjaśnienie sprawy będzie dla niej niekorzystne, ponieważ to na niej ciążył obowiązek udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne.

Z tych względów powództwo należało oddalić.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. obciążając nimi w całości, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu stronę powodową. Na koszty te złożyły się poniesione przez pozwanych koszty opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. oraz koszty zastępstwa procesowego adwokata w wysokości 600,- zł (§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz. U. 2002 r. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).