Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pełnomocnik strony powodowej pozwem z dnia 19 września 2013 roku wniósł o podwyższenie alimentów od K. C. na rzecz małoletniej K. S. reprezentowanej przez matkę M. S. z kwoty po 400 zł miesięcznie do kwoty po 1000 zł miesięcznie. Uzasadniając swoje żądanie pełnomocnik wskazał, iż obecny obowiązek alimentacyjny został orzeczony ponad cztery lata temu i obecnie nastąpił znaczący wzrost usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki.

Pozwany K. C. wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Obecny obowiązek alimentacyjny pozwanego został ustalony wyrokiem tut. Sądu z dnia 16 lutego 2009 roku. sygn. akt III RC 396/08 na kwotę po 400 zł miesięcznie.

(d. wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 16 lutego 2009 r. sygn. akt III RC 396/08 k. 16 akt)

Wówczas K. C. nie posiadał stałego zatrudnienia. Wykonywał prace dorywcze, z których osiągał miesięczny dochód w kwocie ok. 1000-1100 zł. Prowadził wspólne gospodarstwo domowe wraz z rodzicami, nie pozostawał w nowym związku, oprócz małoletniej K. S. nie posiadał innych małoletnich dzieci na utrzymaniu. (d. akta sprawy III RC 396/08).

Z kolei przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki posiadała stałe zatrudnienie i osiągała miesięczne wynagrodzenie w kwocie 896,29 zł miesięcznie. Mieszkała wraz małoletnią w domu swoich rodziców. (d. akta sprawy III RC 396/08).

W chwili obecnej K. C. pracuje w drukarni jako pomocnik i osiąga wynagrodzenie w kwocie ok. 1900 zł netto miesięcznie. Prowadzi wspólne gospodarstwo wraz z rodzicami, gdzie partycypuje kosztach utrzymania domu. Pozwany szacuje, iż miesięcznie dokłada się do udziału w utrzymaniu w granicach ok. 300 zł. Posiada samochód osobowy marki S. (...) rok 2000. Nie ma kontaktu z córką i w żaden dodatkowy sposób nie partycypuje w kosztach jej utrzymania. Pozwany szacuje, iż na swoje koszty wydaje około 800-1000 zł. miesięcznie.

(d. zeznania K. C. k. 40 akt).

M. S. matka małoletniej powódki pracuje dorywczo jako pokojowa i osiąga wynagrodzenie w kwocie ok. 1200 zł miesięcznie. Zamieszkuje wraz z matką w jej domu. Nie pozostaje w nowym związku. Małoletnia K. S. obecnie ukończyła druga klasę Gimnazjum. Małoletnia nosi aparat ortodontyczny, którego koszt wyniósł 4000,-zł. Obecnie konieczne są comiesięczne wizyty u ortodonty, których jednorazowy koszt wynosi 180 zł. Nadto obecnie małoletnia uczestniczy w odpłatnych wycieczkach szkolnych, wyjściach do kina czy teatru. Koniecznym wydatkiem jest zakup wyżywienia dla dziecka, którego koszt matka szacuje na ok. 400,-zł. miesięcznie. Matka ponosi koszty utrzymania dziecka natomiast udział w jej życiu ojca ograniczony jest do płacenia alimentów.

(d. zeznania M. S. k. 39-40 akt, d. rachunki k.34 akt).

Sąd zważył ,co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 133 ustawy kodeks rodzinny i opiekuńczy rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Przy czym dziecko ma prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, którzy obowiązani są podzielić się z nimi swoimi dochodami.

Podstawą zmiany wysokości istniejącego obowiązku alimentacyjnego jest zgodnie z art. 138 k. r. i op. zmiana stosunków w zakresie usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej czy możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Wynika z tego, że rozstrzygnięcie o żądaniu opartym na art. 138 wymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu.

W niniejszej sprawie ważną okolicznością w ocenie Sądu jest, iż od ostatniego orzeczenia o obowiązku alimentacyjnym pozwanego upłynął okres 5 lat. Wówczas małoletnia córka stron miała 9 lat i była uczennicą szkoły podstawowej. Obecnie rozpocznie edukacje w ostatniej klasie Gimnazjum i jest dorastająca nastolatką co powoduje , iż zakres jej usprawiedliwionych potrzeb zwiększył się. Uzasadnionymi są koszty związane z udziałem dziecka w wycieczkach szkolnych, wyjściach do kina czy teatru. Niewątpliwym jest również, iż z wiekiem wzrastają koszty ubrań dla małoletniej, czy koszt wyżywienia dla dorastającego dziecka. Nadto wskazać należy, iż zmieniła się sytuacja finansowa pozwanego. Wcześniej pozwany nie posiadał stałego zatrudnienia, a jego dochody oscylowały w granicach kwoty 1000 zł miesięcznie. Obecnie K. C. otrzymuje kwotę ok. 1900 zł miesięcznie, co powoduje większe możliwości w partycypacji w kosztach utrzymania jego małoletniej córki. Wskazać należy, iż pozwany nie prowadzi samodzielnego gospodarstwa domowego, tylko zamieszkuje z rodzicami, nie posiada także innych osób na swoim utrzymaniu. Nadto w ocenie Sądu bardzo istotną okolicznością w sprawie jest, iż ojciec w żaden inny sposób poza alimentami nie partycypuje w kosztach utrzymania małoletniej K. S., ani nie przyczynia się do realizacji jej usprawiedliwionych potrzeb.

W związku z powyższym, w ocenie Sądu zasadnym jest przyjęcie, iż nastąpiła zmiana stosunków, o której mowa w art. 138 k.r. i op. związana ze wzrostem kosztów utrzymania i usprawiedliwionych potrzeb małoletniej oraz wzrosły możliwości zarobkowe pozwanego.

Wobec powyższego Sąd Rejonowy w Otwocku podwyższył alimenty orzeczone od K. C. na rzecz małoletniej K. S. z kwoty po 400 zł miesięcznie do kwoty po 700 zł miesięcznie oraz oddalił powództwo w pozostałej części. Zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej, od której zwolniona była powódka co znajduje swoje uzasadnienie w art. 98 § 1 k.p.c.