Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 kwietnia 2014 r.

Sąd Rejonowy w L. VII Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2014 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa K. T.

przeciwko Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej im. (...) w L.

o zapłatę

I.  oddala powództwo,

II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 197 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie,

III.  nakazuje powodowi, aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w L.) kwotę 329,34 złotych tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania.

Sygn. akt VII C-upr 1332/13

UZASADNIENIE

W pozwie wniesionym w dniu 18 czerwca 2013 roku a skierowanym przeciwko (...)w L. powód K. T. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na jego rzecz kwoty 1440 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 10 marca 2012 roku do dnia zapłaty oraz o obciążenie strony pozwanej poniesionymi przez niego kosztami procesu. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że strona pozwana zawarła z powodem umowę zlecenia dotyczącą sprawowania opieki nad studentami odbywającymi praktyki zawodowe w dniach od 14 lutego 2011 roku do dnia 04 marca 2011 roku na łączna kwotę 1440 złotych. Do umów zlecenia dołączone były rachunki. Do dnia wniesienia pozwu pomimo wezwania do zapłaty strona pozwana nie wywiązała się z umowy.

Nakazem zapłaty wydanym w dniu 12 lipca 2013 roku Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

W sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty strona pozwana-(...)w L. wniosła o oddalenie powództwa oraz o obciążenie powoda poniesionymi przez stronę pozwana kosztami procesu. W uzasadnieniu strona pozwana potwierdziła, że zawarła z powodem umowy zlecenia. W ocenie jednak strony pozwanej powód nie wywiązał się z wykonania tych umów, t.j. nie zapoznał studentów ze specyfika instytucji oraz rodzajem świadczonych usług na rzecz podopiecznych, włączanie studentów w działania podejmowane przez pracowników powoda, nadzorowanie pracy studentów opiekuńczo-wychowawczej, promującej zdrowie wystawianie oceny. Z przedmiotowej umowy wynikało, że strona pozwana wyśle do powoda studentów na 120 godzin , każdy w okresie od 14 lutego 2011 roku do dnia 04 marca 2011 roku. Ustalono wynagrodzenie w wysokości 90 złotych za każdego studenta. Opiekunem praktyk był J. D.. W czasie wykonywania swoich obowiązków dokonał on dwukrotnie realizowania praktyki przez powoda. Okazało się , że zajęcia w ramach zleconych powodowi praktyk nie były realizowane. Z uwagi na nierealizowanie przez studentów praktyki studenci musieli te praktyki powtórzyć.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 07 lutego 2011 roku powód K. T. oraz Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w L. zawarły umowy na podstawie której powód zobowiązał się do sprawowania opieki nad wskazanym/ wskazanymi w treści umowy studentami odbywającym opieki zawodowe zgodnie z programem. Zlecone powodowi czynności w ramach w/w umów miały polegać na: zapoznaniu studentów z rodzajem świadczonych usług na rzecz podopiecznych, włączeniu studentów w działania podejmowane przez pracowników, nauczaniu studentów prawidłowego rozpoznania trudnej sytuacji osób i rodzin oraz umiejętności ich rozwiązywania, zapoznaniu studentów z dokumentacja pracy socjalnej oraz na wystawieniu oceny studentowi za praktykę. Niniejsze czynności miały być realizowane przez powoda w okresie od 14 lutego 2011 roku do dnia 04 marca 2011 roku obejmującym 120 godzin i miały dotyczyć następujących studentów: A. D., M. M. (1), E. S., P. W., M. Z., J. O., K. P., P. P., S. R., R. R., L. J., K. K., J. K. (1), I. M., M. M. (2), A. R., D. S..

Strony ustaliły, że tytułem wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy w wymiarze i terminie wskazanym w §1 umowy strona pozwana zobowiązała się wypłaci K. T. wynagrodzenie brutto w wysokości 90 złotych za każdego studenta. Nadto strony wskazały, że wynagrodzenie płatne jest przelewem na rachunek bankowy wskazany przez powoda na podstawie przedłożonego rachunku do 20 dnia miesiąca następującego po wykonaniu przedmiotu umowy pod warunkiem przedłożenia przez Zleceniobiorcę rachunku do 10 dnia miesiąca, w którym ma nastąpić wypłata. Jednocześnie strony ustaliły, że powód nie może powierzyć wykonania swych zadań osobie, która nie posiada stosownych uprawnień wymaganych przepisami prawa oraz bez zgody zleceniodawcy wyrażonej na piśmie.

Dowód:

- umowy zlecenia – k. 6-11,

- przesłuchanie powoda K. T.- k. 217-219

W wykonaniu tej umowy K. T. w dniu rozpoczęcia praktyk przekazał studentom materiały szkoleniowe, udzielił informacji co do miejsca odbywania zleconych mu praktyk. Zajęcia miały być prowadzone w placówkach Miejskiego Ośrodka (...) w L. przy ulicy (...) oraz w klubach abstynenta na terenie L., t.j. w Klubach (...) oraz (...). Placówki te były czynne w dni powszednie od poniedziałku do czwartku w godzinach od 8 do godziny 19.00, a w piątek do godziny 15.30. Kluby były czynne w godzinach popołudniowych- od 17 do 20/21.

Zajęcia terapii grupowej i indywidualnej organizowane w w/w Klubach, których uczestnikami w ramach praktyk, były prowadzone przez pracowników tych Klubów, ale nie przez powoda. Studenci uczestniczyli w w/w zajęciach, ale nie w wymiarze 120 godzin w okresie od 14 lutego do 04 marca 2011 roku. Znaczna część studentów uczestniczyła w tych zajęciach lecz w wymiarze co najwyżej 2/3 godzin.

Na zakończenie praktyk powód odnotował studentom w karcie przebiegu praktyk, że mają ją zaliczoną.

W następstwie przeprowadzonej w dniu 15 lutego 2011 roku, 16 lutego 2011 roku, w dniu 23 lutego i w dniu 24 lutego 2011 roku w placówkach prowadzonych przez powoda kontroli realizacji praktyk ustalono, że zajęcia w ramach praktyk nie są prowadzone. W konsekwencji studentom wskazanych w treści umów o organizację praktyk nie zaliczono praktyk. Studenci musieli je odbyć w innych jednostkach.

Dowód:

- akta postępowania karnego prowadzonego przez Sąd Rejonowy w L. Wydział VIII Karny o sygn. akt VIII K 792/11

- wezwanie do zapłaty z dnia 18 grudnia 2012 roku- k. 5,

- raport pokontrolnych praktyk studenckich z dnia 04 marca 2011 roku- k. 28-30,

- karta przebiegu praktyki- k. 31-48,

- rachunki- k. 49-55,

- pismo strony pozwanej do powoda z dnia 08 lutego 2013 roku- k. 56,

- zeznania świadka J. D.- k. 121-122,

- zeznania świadka R. K.- k. 122- 123,

- zeznania świadka A. D.- k. 166,

- zeznania świadka K. K.- k. 166-167,

- zeznania świadka M. M. (1)- k. 167-168,

- zeznania świadka I. M.- k. 168,

- zeznania świadka M. M. (2)- k. 168-169,

- zeznania świadka J. O.- k. 169-170,

- zeznania świadka I. P.- k. 170,

- zeznania świadka S. R.- k. 171,

- zeznania świadka R. R.- k. 171-172,

- zeznania świadka A. R.- k.172,

- zeznania świadka E. S.- k. 172,

- zeznania świadka P. W.- k. 173,

- zeznania świadka M. Z.- k. 174,

- zeznania świadka K. P.- k. 205,

- przesłuchanie powoda K. T.- k. 217-219

Przed tutejszym Sądem VIII Wydziałem Karnym pod sygnatura akt VIII K 792/11 toczyło się postępowanie karne przeciwko m.in. K. T. oskarżonemu o to, że w dniu 04 marca 2011 roku w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...)w L. w kwocie 1620 złotych w ten sposób, że zawarł umowy zlecenia z uczelnią na przeprowadzenie i sprawowanie opieki nad studentami odbywającymi praktyki zawodowe zgodnie z programem nie mając możliwości wywiązania się z umowy, a następnie wystawił rachunki za wykonaną usługę, jednak zamierzonego celu w postaci uzyskania korzyści majątkowej nie osiągnął wobec negatywnej weryfikacji zleconej usługi przez uczelnię, czym działał na szkodę (...), przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi. Wyrokiem z dnia 11 września 2012 roku po ustaleniu, że K. T. w okresie od 14 lutego do 04 marca 2011 roku w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...)w L. w kwocie 180 złotych w ten sposób, że zawarł umowy zlecenia z uczelnią na przeprowadzenie i sprawowanie opieki nad studentkami M. C. oraz J. K. (2) odbywającymi praktyki zawodowe zgodnie z programem i wystawił rachunek za wykonaną usługę nie mają zamiaru wywiązania się z przeprowadzenia powyższej praktyki, jednak zamierzonego celu w postaci uzyskania korzyści majątkowej nie osiągnął wobec negatywnej weryfikacji zleconej usługi przez uczelnię , czym działał na szkodę(...), przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi z art. 286§3 k.k. i za to na podstawie art. 17§1 pkt 3 k.p.k. w związku z art. 1§2 k.k. umorzył postępowanie karne w stosunku do K. T..

Dowód:

- akta postępowania karnego prowadzonego przez Sąd Rejonowy w L.Wydział VIII Karny o sygn. akt VIII K 792/11

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie i jako takie podlega oddaleniu.

Istota przedmiotowego sporu sprowadzał się do ustalenia czy powód prawidłowo wykonał łączące go ze stroną pozwana umowy o przeprowadzenie praktyk studenckich albowiem żadna ze stron nie kwestionowała tak faktu zawarcia tych umów oraz jej treści, jak i tego że studenci strony pozwanej nie uczestniczyli w zajęciach praktycznych w wymiarze 120 godzin ustalonym w treści tej umowy. W ocenie powoda nieuczestniczenie studentów w zajęciach praktycznych nie może automatycznie inklinować przyjęcia, że zajęcia praktyczne nie zostały zorganizowane dla studentów, a tym samym nie może automatycznie inklinować przyjęcia, że zawarte ze stroną pozwaną umowy o przeprowadzenie przez powoda praktyk nie zostały przez K. T. wykonane prawidłowo. W ocenie jednak strony pozwanej postawa studentów, którzy wybiórczo uczestniczyli w zajęciach organizowanych w ramach praktyk wynikała w zdecydowanej mierze z postawy powoda, który powiedział w/w, że nie muszą uczestniczyć w praktykach.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przede wszystkim w postaci zeznań świadków potwierdza stanowisko strony pozwanej, w myśl której powód w sposób nieprawidłowy wykonał łączące go ze strona pozwana umowy. Zgodnie z treścią tych umów zlecone powodowi czynności miały polegać na zapoznaniu studentów z rodzajem świadczonych usług na rzecz podopiecznych, włączeniu studentów w działania podejmowane przez pracowników, nauczaniu studentów prawidłowego rozpoznania trudnej sytuacji osób i rodzin oraz umiejętności ich rozwiązywania, zapoznaniu studentów z dokumentacja pracy socjalnej oraz na wystawieniu oceny studentowi za praktykę i to w wymiarze 120 godzin w przedziale od 14 lutego 2011 roku do dnia 04 marca 2011 roku. Nadto w świetle w/w umowy strony uzgodniły, że powód nie może powierzyć wykonania swych zadań osobie, która nie posiada stosownych uprawnień wymaganych przepisami prawa oraz bez zgody zleceniodawcy wyrażonej na piśmie. Jak zaś wynika z zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, t.j. nie tylko z zeznań świadków- studentów biorących udział w praktykach jak i także z przesłuchania powoda, powód swój kontakt z studentami ograniczył jedynie do pierwszego spotkania poprzez przedstawienie im materiałów szkoleniowych. Nawet zatem gdyby studenci( wbrew ich postawie, na którą powód nie miał wpływu) uczestniczyliby w zajęciach to brak dowodu na to, że zajęcia te zostałyby przeprowadzone w wymiarze 120 godzin w ustalonym umową okresie czasu osobiście przez powoda czy też przez inną osobę, na którą strona pozwana wyraziła zgodę. Powód nie wykazał, poza dowodem jedynie z jego przesłuchania, że był gotów w wymiarze 120 godzin pracować ze studentami, nie wykazał, by o nieuczestniczeniu w zajęciach przez studentów informował stronę pozwaną, nie wykazał, by pozwana wyraziła zgodę, by zajęcia ze studentami prowadzone były przez inna osobę niż on. Powód nie przedstawił choćby zestawienia podjętych przez niego czynności i w jakim wymiarze te czynności były podejmowane, zaś dowodem na okoliczność wykonania w sposób prawidłowy umowy nie mogą być przedstawione przez stronę pozwaną karty przebiegu praktyk kwestionowane przez stronę pozwaną. Jak wskazano wyżej powyżej stanowisko strony pozwanej potwierdzają także zeznania świadków- studentów, którzy podali, że jeśli już stawiali się na praktykę, to mieli marginalny, poza pierwszym organizacyjnym spotkaniem kontakt z powodem. Nawet zatem gdyby studenci uczestniczyli w zajęciach to w świetle ich zeznań nie sposób przyjąć, że zajęcia byłyby prowadzone osobiście przez powoda, do czego zobowiązywały łączące strony umowa. Powód, wbrew treści art. 6 k.c., nie wykazał, że umowy łączące go ze stroną pozwaną zostały wykonane prawidłowo.

Z uwagi zatem na powyższe na podstawie art. 353§1 i art. 354 k.c. orzeczono jak w sentencji orzeczenia.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Na ich wysokość składa się opłata skarbowa na udzielone przez stronę pozwana pełnomocnictwo oraz koszty zastępstwa prawnego w wysokości 180 złotych.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Koszty te to wydatki Skarbu Państwa poniesione tymczasowo z budżetu Państwa celem wypłaty zeznających w sprawie świadkom kosztów stawiennictwa- koszty podróży tych świadków.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.