Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 kwietnia 2014 r.

Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny w L.

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 27.03.2014 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa(...)z siedzibą w W.

przeciwko M. L.

o zapłatę

I.  oddala powództwo,

II.  zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

Sygn. akt VII Cupr 1582/13

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...)z siedzibą w W. wniosła w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego M. L. kwoty 3.151,48 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 13 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Strona powodowa podała, że na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 15 stycznia 2009 r. przejęła od firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przysługującej jej wobec pozwanego wierzytelności. Na podstawie powyższej umowy stała się wierzycielem pozwanego i pisemnie poinformowała go o dokonaniu przelewu wierzytelności oraz wezwała do uregulowania zaległości. Kwota dochodzona pozwem obejmuje niezapłaconą należność w wysokości 1.500 zł tytułem niespłaconego kapitału, kwota 1.020 zł tytułem odsetek umownych, kwoty 631,48 zł tytułem odsetek od kapitału od dnia 16 stycznia 2009 r. do dnia 13 kwietnia 2012 r.

Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 24 maja 2012 r. powództwo zostało uwzględnione w całości. Postanowieniem z dnia 23 listopada 2012 r. wydanemu nakazowi zapłaty została nadania klauzula wykonalności.

W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwany zaskarżył go w całości i wniósł o oddalenie powództwa oraz podniósł zarzut przedawnienia roszczenia strony powodowej.

Postanowieniem z dnia 24 maja 2013 r. Sąd Rejonowy L. Z.wL.wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu i utraty mocy nakazu zapłaty w całości, przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w L..

Po uzupełnieniu pozwu w trybie art. 505 ³⁷ k.p.c. strona powodowa podtrzymała żądanie pozwu. Podniosła, że na podstawie umowy cesji przejęła od firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. prawo do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu umowy pożyczki.

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. Podtrzymał twierdzenia wskazane w sprzeciwie od nakazu zapłaty, w tym zarzut przedawnienia roszczenia oraz niewskazanie roszczenia.

Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 15 stycznia 2009 r. została zawarta umowa przelewu wierzytelności pomiędzy (...) Finanse Sp. z o.o. z siedzibą w W. a (...)z siedzibą w W.. Przedmiotem umowy była przysługująca (...) Finanse Sp. z o.o. z siedzibą w W. wobec pozwanego wierzytelność z tytułu udzielonej pożyczki.

Dowód:

- umowa przelewu wierzytelności, k. 45-48.

Strona powodowa wpisała nabytą wierzytelność do swoich ksiąg rachunkowych i wystawiła dokument w postaci wyciągu z tych ksiąg na kwotę 3.151,48 zł.

Dowód:

- wyciąg k. 28.

Strona powodowa sformułowała adresowane do pozwanego pismo – zawiadomienie o przelewie na rzecz(...)z siedzibą w W. wierzytelności w kwocie 3.106,07 zł. Wraz z zawiadomieniem pozwany został zobowiązany do spłaty zadłużenia w terminie 7 dnia od daty otrzymania powyższego zawiadomienia.

Dowód:

- zawiadomienie – k. 43.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W rozpoznawanej sprawie Sąd uznał za zasadny podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia.

Według art. 117 § 1 k.c. przedawnieniu ulegają roszczenia majątkowe, a taki charakter ma niewątpliwie roszczenie wynikające z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Zgodnie zaś z art. 117 § 2 k.c. po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Sąd uwzględnia zatem upływ terminu przedawnienia wyłącznie na zarzut pozwanego. Zgodnie z art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej trzy lata. Bieg przedawnienia rozpoczyna się zaś od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 k.c.). Roszczenie staje się zaś wymagalne po upływie terminu do jego spełnienia. Wobec tego roszczenie w powyższym zakresie niewątpliwie uległo przedawnieniu przed wytoczeniem powództwa w niniejszej sprawie. Przedawnieniu uległy również odsetki od objętych żądaniem kwot, bowiem roszczenie o odsetki za opóźnienie przedawnia się najpóźniej z chwilą przedawnienia roszczenia głównego (por. wyrok SN z dnia 24 maja 2005 r., V CK 655/04).

Strona powodowa nie udowodniła swojego roszczenia ani co do zasady, ani co do wysokości. Jako wierzyciel dochodzący zaspokojenia wierzytelności powinna wykazać podstawę zobowiązania pozwanego i jego wysokość. Nie jest więc w ogóle pewne, czy istniała jakakolwiek umowa pożyczki, która łączyła pozwanego i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., jak również czy obejmowała postanowienia, które uzasadniały naliczenie odsetek umownych w dochodzonej pozwem wysokości. Również inne dokumenty dołączone do pozwu nie pozwalają na dokładne określenie podstawy żądania pozwu. Z dokumentów zgłoszonych jako dowody w sprawie nie można bowiem wyprowadzić dokładnie jakie roszczenie, z jakiego tytułu i za jaki okres jest dochodzone.

Podsumowując zatem, strona powodowa nie przedłożyła ani żadnego dokumentu, wskazującego na istnienie wierzytelności wobec pozwanego, ani też takiego, który opisywałby wierzytelność w stosunku do pozwanego, a który pozwoliłby na zweryfikowanie wysokości dochodzonej należności. Strona powodowa nie wykazała również, czy przed postępowaniem sądowym nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Przy czym na zasądzoną należność składa się kwota 600 zł tytułem wynagrodzenia radcy prawnego określone na podstawie § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490.) oraz kwota 17 zł tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej uiszczonej od udzielonego pełnomocnictwa.