Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 października 2014 r.

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej Wydział II Karny, w składzie:

Przewodniczący: SSR Radosław Gluza

Protokolant: Stanisława Kwapińska

przy udziale prokuratora Jacka Grabonia z Prokuratury Rejonowej w Środzie Śląskiej

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 14 października 2014 r.

sprawy Z. F. (F.)

syna S. i S. zd. B.

ur. (...) w Ś.

oskarżonego o to, że

w okresie od grudnia 2012 roku do czerwca 2013 roku działając na terenie powiatu (...), (...) oraz (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził spółkę (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 1.766,38 złotych w ten sposób, że będąc pracownikiem wymienionej spółki i będąc odpowiedzialnym za pobieranie rat spłacanych kredytów przez jej klientów tj. A. M. (1), M. F., W. M., P. B., B. S., R. G., G. F., M. M. (1), S. C., K. Z., S. F., M. B. (1), R. S., P. R. (1), M. P., G. K., E. C., K. R. z tego tytułu pobierał od nich pieniądze, po czym wykazywał nieprawdziwe kwoty spłat poszczególnych rat w systemie wewnętrznym spółki, a następnie nie przekazywał w całości pobranych od klientów pieniędzy,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.;

orzeka:

I.  uznaje oskarżonego Z. F. za winnego tego, że działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w okresie od grudnia 2012 roku do czerwca 2013 roku, na terenie powiatu (...), (...) oraz (...), będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. z/s w W. odpowiedzialnym za pobieranie rat spłacanych kredytów przez jej klientów, przywłaszczył powierzone mu przez klientów tejże spółki, tj. A. M. (1), M. F., W. M., P. B., B. S., R. G., G. F., M. M. (1), S. C., K. Z., S. F., M. B. (1), R. S., P. R. (1), M. P., G. K., E. C., K. R. pieniądze z tytułu spłat rat kredytowych na rzecz (...) Sp. z o.o. z/s w W., w łącznej kwocie 1.766,38 zł, w ten sposób, że pobrał je od tych osób a następnie zatrzymał dla siebie, wykazując nieprawdziwe kwoty spłat poszczególnych rat w systemie wewnętrznym spółki, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w W., tj. popełnienia przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to, na podstawie art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 58 § 3 k.k., wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II.  na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt. 2 k.k. warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary ograniczenia wolności na okres 2 (dwóch) lat próby;

III.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego Z. F. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, poprzez zapłatę na rzecz (...) Sp. z o.o. z/s w W. kwoty 1.766,38 zł (tysiąc siedemset sześćdziesiąt sześć złotych trzydzieści osiem groszy);

IV.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego Z. F. na rzecz oskarżyciela posilkowego (...) Sp. z o.o. z/s w W. kwotę 540 zł (pięćset czterdzieści złotych), tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

V.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego Z. F. na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie wysokości 90 zł i na podstawie art. 2 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. nr 49 poz. 223 z późn. zm.) wymierza mu opłatę w kwocie 120 zł.

.

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego, Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 19 grudnia 2012r. (...) Sp. z o.o. z/s w W. zawarła z oskarżonym Z. F. „umowę zlecenia Doradcy. Na jej mocy oskarżony w zamian za określoną prowizję zobowiązał się wykonywać czynności agencyjne w imieniu (...) sp. z o.o. i na jej rzecz, tj. wykonywać czynności faktyczne lub prawne związane z zawieraniem i wykonywaniem umów pożyczek w wysokości wskazanej w udzielonym mu upoważnieniu. Dotyczyło to m.in. obliczania wysokości należnych transz spłat pożyczek, terminowego inkasowania transz, składek i innych należności, wystawienia klientom pokwitowań, przyjmowania płatności oraz ich terminowego wpłacania na właściwe konto, zgodnie z wewnętrznymi instrukcjami i procedurami (...) Sp. z o.o.

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego Z. F., k. 193, 226 – 227,

zeznania świadka M. B. (2), k. 71,

kserokopia umowy zlecania Doradcy, k. 12 – 14.

Po zawarciu umowy zlecenia oskarżony w cyklu cotygodniowym odwiedzał klientów (...) Sp. z o.o. i odbierał od nich pieniądze z tytułu rat pożyczek, kwitując odbiór własnoręcznym podpisem w karcie spłat. Z. F. zatrzymywał część pobranych kwot dla siebie, nie odprowadzając całości do kasy firmy. Jednocześnie w dokumentach wewnętrznych (...) Sp. z o.o. wykazywał pełną kwotę spłat.

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego Z. F., k. 193, 226 – 227,

zeznania świadka M. B. (2), k. 71.

Od momentu zawarcia umowy zlecenia w grudniu 2012r. do czerwca 2013r., Z. F. z pieniędzy pobranych od klientów (...) Sp. z o.o., zatrzymał dla siebie łącznie kwotę 1.766,38 zł. I tak:

- spośród wpłat dokonanych przez G. K., zam. S., oskarżony zatrzymał łącznie 229,20 zł,

- spośród wpłat dokonanych przez A. M. (2), zam. U., oskarżony zatrzymał łącznie 139 zł,

- spośród wpłat dokonanych przez M. F., zam. Ł., oskarżony zatrzymał łącznie 68 zł,

- spośród wpłat dokonanych przez W. M., zam. U., oskarżony zatrzymał łącznie 158 zł,

- spośród wpłat dokonanych przez P. B., zam. R., oskarżony zatrzymał łącznie 130 zł,

- spośród wpłat dokonanych przez B. S., zam. S., oskarżony zatrzymał 2 zł,

- spośród wpłat dokonanych przez R. G., zam. G., oskarżony zatrzymał łącznie 50 zł,

- spośród wpłat dokonanych przez M. M. (2), zam. U., oskarżony zatrzymał łącznie 43 zł,

- spośród wpłat dokonanych przez S. C., zam. G., oskarżony zatrzymał łącznie 50 zł,

- spośród wpłat dokonanych przez E. C., zam. G., oskarżony zatrzymał łącznie 50,90 zł,

- spośród wpłat dokonanych przez S. F., zam. Ł., oskarżony zatrzymał łącznie 37 zł,

- spośród wpłat dokonanych przez M. B. (1), zam. S., oskarżony zatrzymał łącznie 20 zł,

- spośród wpłat dokonanych przez K. R., zam. P., oskarżony zatrzymał łącznie 53 zł,

- spośród wpłat dokonanych przez R. S., zam.R., oskarżony zatrzymał łącznie 191,78 zł,

- spośród wpłat dokonanych przez P. R. (1), zam. P., oskarżony zatrzymał łącznie 118 zł,

- spośród wpłat dokonanych przez M. P., zam. U., oskarżony zatrzymał łącznie 149 zł,

- spośród wpłat dokonanych przez K. Z., zam. K., oskarżony zatrzymał łącznie 60 zł.

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego Z. F., k. 193, 226 – 227,

kserokopia historia spłat pożyczek oraz karty spłat klienta, k. 15 – 19, 25 – 60,

kserokopia zestawień braków i nadwyżek, k. 21 – 24,

kserokopia oświadczenia Z. F. z dnia 17.06.2013r., k. 61,

informacja o wpłatach, k. 76 – 79,

zeznania świadka M. B. (2), k. 71,

zeznania świadka G. F., k. 80 – 82,

zeznania świadka R. G., k. 86 – 88,

zeznania świadka S. C., k. 89 – 91,

zeznania świadka A. M. (1), k. 93 – 95,

zeznania świadka M. M. (1), k. 99 – 101,

zeznania świadka S. F., k. 107 – 109,

zeznania świadka M. F., k. 112 – 114,

zeznania świadka W. M., k. 130 – 132,

zeznania świadka P. B., k. 135 – 136,

zeznania świadka B. S., k. 140 – 142,

zeznania świadka M. B. (1), k. 143 – 144,

zeznania świadka P. R. (2), k. 146 – 147,

zeznania świadka K. Z., k. 153 – 154,

zeznania świadka G. K., k. 163 – 165,

zeznania świadka R. S., k. 167 – 169,

zeznania świadka M. P., k. 179 – 181,

zeznania świadka K. R., k. 184 – 185,

zeznania świadka E. C., k. 187 – 188,

Po ujawnieniu postępowania Z. F., (...) sp. z o.o. rozwiązała z nim umowę zlecenia w trybie natychmiastowym w dniu 02 sierpnia 2013r. W dniu 20 sierpnia 2013r. Z. F. został wezwany do zapłaty 1766,38 zł na rzecz (...) Sp. z o.o., lecz do chwili obecnej nie spłacił tej kwoty.

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego Z. F., k. 193, 226 – 227,

kserokopia rozwiązania umowy zlecenia, k. 62,

kserokopia wezwania do zapłaty, k. 63.

Oskarżony Z. F. ma 44 lata, jest żonaty, posiada na utrzymaniu troje dzieci. Oskarżony pracuje w firmie (...) w B. i uzyskuje z tego tytułu miesięcznie 1.200 zł netto. Nie był karany sądownie za przestępstwa.

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego Z. F., k. 193, 226 – 227,

notatka urzędowa w trybie art. 213 § 1 k.p.k., k. 197,

informacja z K., k. 196.

Oskarżony Z. F. w toku całego postępowania przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, w których opisał okoliczności jego popełnienia. Oskarżony wyraził skruchę za dokonane przestępstwo.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalając stan faktyczny w sprawie Sąd Rejonowy oparł się na wiarygodnych wyjaśnieniach oskarżonego Z. F. i korespondujących z nim dowodach w postaci dokumentów oraz zeznań świadków, wymienionych w pierwszej części uzasadnienia.

Dokonując oceny całości materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia występku z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Sąd ustalił, że Z. F. działając w warunkach czynu ciągłego, w okresie od grudnia 2012r. do czerwca 2013r., przywłaszczył powierzone mu przez klientów (...) Sp. z o.o., pieniądze w łącznej kwocie 1766,38 zł. Przypisując oskarżonemu popełnienie wskazanego przestępstwa, sąd zmienił kwalifikację prawną wskazaną w zarzucie aktu oskarżenia, uznając ją za błędną. W realiach niniejszej sprawy zachowanie oskarżonego sprowadzało się bowiem do zatrzymania dla siebie kwot pobranych od klientów pokrzywdzonej spółki, co wypełnia znamiona przywłaszczenia. Oskarżony wchodził bowiem legalnie w posiadanie pieniędzy wpłacanych mu przez pożyczkobiorców, lecz następnie nie przekazywał całości sum na rachunek (...) sp. z o.o., odnotowując jednocześnie w dokumentacji wewnętrznej firmy pełne kwoty.

Czyn oskarżonego był zawiniony, nie zachodziły okoliczności wyłączające winę ani bezprawność.

Wydając rozstrzygnięcie o karze wobec oskarżonego Z. F. sąd wziął pod uwagę dyrektywę sądowego wymiaru kary, iż najpierw należy rozważyć możliwość zastosowania środka najłagodniejszego i dopiero w przypadku, gdyby środek ten nie był wystarczający z punktu widzenia celów kary określonych w art. 53 k.k., stosować ewentualnie środek surowszy. Wymierzenie kary nastąpiło przy zastosowaniu art. 58 § 3 k.k.

Zasada preferencji kar nieizolacyjnych rozciąga się także na występki zagrożone wyłącznie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat. Zgodnie bowiem z art. 58 § 3 sąd w takich sprawach może orzec zamiast kary pozbawienia wolności grzywnę lub karę ograniczenia wolności, w szczególności jeżeli orzeka równocześnie środek karny. Przepis ten daje sądowi możliwość wyboru, wskazując wyraźnie kierunek tego wyboru, tzn. rozważenie w pierwszej kolejności celowości orzeczenia grzywny lub kary ograniczenia wolności. Ustawodawca wskazuje, że taki wybór będzie szczególnie uzasadniony wówczas, gdy sąd jednocześnie orzeknie środek karny, co jednak nie oznacza, że warunkiem zastosowania art. 58 § 3 jest orzeczenie takiego środka (jest ono uzależnione od przesłanek określonych w art. 41-50, dotyczących poszczególnych środków).

Sąd uznał, za karę adekwatną wobec oskarżonego Z. F. karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Wymierzając oskarżonemu wskazaną karę, sąd miał na uwadze okoliczności popełnionego przez niego przestępstwa, jak również jego właściwości i warunki osobiste, które wskazują na to, że będzie ona wystarczająca do osiągnięcia wobec niego celów kary. Zajmując powyższe stanowisko sąd wziął pod uwagę wyrażoną przez niego na rozprawie skruchę, jak również jego sytuację rodzinną i majątkową. Oskarżony posiada obecnie stałą pracę, ma na utrzymaniu troje małoletnich dzieci. Powyższe względy, w połączeniu z okolicznościami przestępstwa popełnionego przez Z. F., sprzeciwiają się wymierzeniu mu kary pozbawienia wolności, o co wnosił prokurator. Zdaniem sądu orzeczona wobec oskarżonego kara ograniczenia wolności będzie stanowiła dla niego wystarczającą nauczkę na przyszłość, uzmysłowi mu nieopłacalność kolejnego ponownego wejścia w konflikt z prawem.

Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności na okres dwóch lat próby, uznając, iż zastosowanie środka probacyjnego spełni swe wychowawczo – prewencyjne cele i będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Stosownie do dyspozycji art. 69 § 2 k.k., zawieszając wykonanie kary, sąd wziął pod uwagę przede wszystkim postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia. Oskarżony nie był dotąd karany sądownie za przestępstwa, wyraził skruchę za popełnione przestępstwo.

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. z/s w W. kwoty 1.766,38 zł, stanowiącej równowartość przywłaszczonego mienia.

Sąd na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego Z. F. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) Sp. z o.o. z/s w W. kwotę 560 zł, tytułem zwrotu poniesionego przez nią wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika będącego adwokatem. Koszt ten został ustalony w stawce minimalnej zgodnie z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tj. 180 zł za dochodzenie i 360 zł za rozprawę prowadzoną w trybie uproszczonym).

Na podstawie art. 627 k.p.k. sąd obciążył oskarżonego kosztami procesu, a w tym zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa, uzasadnione wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie w wysokości 90 zł (zapytanie do K. – 50 zł, ryczałt za doręczenia pism w postępowaniu przygotowawczym i sądowym – 40 zł). Ponadto sąd wymierzył oskarżonemu opłatę sądową w wysokości przewidzianej ustawą z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych.

SSR Radosław Gluza