Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 października 2014 roku

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie IV Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Agnieszka Furman

Protokolant: Agnieszka Gutowska, Marcin Moszczyński, Piotr Pawłowski, Anna Frydrychowska,

bez udziału prokuratora,

po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 5 marca 2014r., 9 maja 2014r.,12 czerwca 2014r., 19 sierpnia 2014r., 2 października 2014r.

sprawy z oskarżenia(...) Urzędu Skarbowego w R. przeciwko:

A. W. , synowi C. i M. z domu (...), urodzonemu w dniu (...) w W.,

oskarżonemu o to, że:

w R. woj. (...), będąc pełnomocnikiem zarządu, dyrektorem generalnym, zajmując się sprawami gospodarczymi K.- (...) Sp. z o.o. , z siedzibą w P., ul. (...), w krótkich odstępach czasu, od 20 sierpnia 2008r. do 20 kwietnia 2009r. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru finansowania działalności spółki należnościami podatkowymi nie wpłacił w ustawowym terminie na rachunek naczelnika (...)Urzędu Skarbowego zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, w łącznej kwocie nie mniejszej niż 14.182 zł., pobranych od wynagrodzeń pracowniczych wypłaconych za miesiące od lipca 2008r. do lutego 2009r. tj. o przestępstwo skarbowe z art. 77 § 1 i § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. z art.

orzeka:

I.  oskarżonego A. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 77 § 2 k.k.s. w zw. z art. 77 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. skazuje go, zaś na podstawie art. 77 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s wymierza mu karę grzywny w wysokości 80 zł. (osiemdziesiąt) stawek dziennych przy ustaleniu 1 stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych;

II.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 570,00 zł (pięćset siedemdziesiąt) w tym 480 zł. (czterysta osiemdziesiąt) tytułem opłaty.

Sygn. akt IVK 33/12

UZASADNIENIE

Na podstawie ujawnionych w toku rozprawy dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Spółka(...) została zarejestrowana dniu 24.05.2001 r. W okresie objętym zarzutem funkcje prezesa jednoosobowego zarządu spółki K.-L. pełnił mieszkający na stałe w Izraelu, J. S. (K-58-61).

J. S. udzielił A. W. w formie notarialnej w dniu 11.03.2008r. pełnomocnictwa do zarzadzania spółką, (K-5-6). Na podstawie udzielonego pełnomocnictwa A. W.upoważniony byt do dokonywania w imieniu spółki wszelkich czynności prawnych w zakresie zwykłego zarządu majakiem, związanych z działalnością spółki; do nabywania i zbywania nieruchomości, prawa wieczystego użytkowania gruntu, rzeczy ruchomych i praw majakowych; zawierania, zmiany, wypowiadania i rozwiazywania wszelkich umów, a także do działania w imieniu i na rzecz spółki (...) wobec osób fizycznych i prawnych, urzędów i sądów, jeśli wartość czynności prawnych nie przekracza jednorazowo kwoty 100.000zt.

Dokonanie przez A. W. dyspozycji z rachunku spółki wymagało kontrasygnaty drugiej upoważnionej osoby. W okresie sprawowania funkcji prezesa osobami takimi byli K. B. (1) i Z. Z..

W złożonej w dniu 03.02.2009r. deklaracji PIT-4R A. W. ujawnił m.in., że w okresie od stycznia 2008r. do grudnia 2008r. spotka (...) naliczyła, pobrała i odprowadziła do urzędu skarbowego zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych w łącznej kwocie 22.617zt.

Z kart kontowych spółki wynika, że z pobranych od wypłaconych wynagrodzeń zaliczek w wysokości 22.617zt, nie przelano na rachunek urzędu skarbowego kwoty 13.447zt. Karta kontowa spółki (...) wskazuje, że w terminie i w całości odprowadzono zaliczki pobrane od stycznia 2008r. do czerwca 2008r. w kwocie 8.480zt. Za lipiec 2008r. z pobranej zaliczki w wysokości 1.532zt przelano jedynie na rachunek urzędu skarbowego 690zt, a zaliczek pobranych od sierpnia 2008r. do grudnia 2008r. w wysokości 12.605zt nie przelano wcale (k.105).

Ustalono także, że Spółka nie złożyła rocznej deklaracji o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za 2009r., podczas gdy w lutym 2009r. i marcu 2009r. przelewała wynagrodzenia za pracę na osobiste rachunki bankowe pracowników. Zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych od wypłaconych wynagrodzeń wyniosły łącznie netto 735zł (k.-138, 142). Zatem łączna kwota zobowiązania wobec urzędu skarbowego wynosi 14 182 zł.

Rachunki bankowe dla spółki prowadziły od 2006r. (...) Bank (...) S.A. w W. oraz Bank (...) S.A. III O/W. (k.53-57).

A. W. figurował wśród uprawnionych do dysponowania rachunkami spółki w (...) Bank (...) S.A. (K-77).

Historia operacji na ww. wskazanych rachunkach bankowych wskazuje, że w okresie objętym zarzutem spółka (...) 2000 dysponowała wystarczającymi środkami finansowymi pozwalającymi odprowadzenie zaliczek pobranych od pracowników.

.A. W. nie był upoważniony do dysponowania rachunkami spółki w(...)(następca prawny (...) S.A.) (k. 67) o nr (...), nr (...) oraz nr (...). Nie były to konta często wykorzystywane. Jedyna istotna suma, która wpłynęła to zwrot podatku od towarów i usług za grudzień 2007r. w kwocie 35.425zł z dnia 18.07.2008r., (k.111-113).

W spółce, uprzednio, na stanowisku dyrektora Spółki zatrudniony W. D. , z którym umowę o prace rozwiązano w dniu 31.12.2008r. z uwagi na długotrwałą chorobę. Przy czym świadek od połowy października 2007r. do połowy października 2008r. przebywał na zwolnieniach lekarskich i funkcje dyrektora przestał pełnić już w lutym 2008r. W czasie jego choroby spółką (...) zarządzał bezpośrednio J. S., który często przyjeżdżał do Polski sam, albo wysyłał pracownika spółki (...) LTD. Tak było do marca 2008r., kiedy to J. S. udzielił A. W. (1) pełnomocnictwa do zarządzania spółką i awansował go na dyrektora generalnego.

J. S. nadzorował działalność spółki tj. był informowany o wszystkich transakcjach. Każdy przelew wychodzący ze spółki musiał być z nim uzgodniony. Sprawy płacenia podatków i wszelkich należności na rzecz urzędów państwowych traktował priorytetowo i nie zdarzyło się, aby zabronił dokonać płatności na rzecz tych instytucji (k.366 - 368.). A. W.miał w zakresie wynagrodzeń i podatków swobodę w podejmowaniu decyzji o przelewach. Wiadomo było ilu spółka miała pracowników, jakie wypłacała wynagrodzenia, ile było w tym zaliczek na podatek, ile pieniędzy musiało pójść do ZUS-u. Wiadomo, że były wahania tych kwot na wynagrodzenia, podatki i ZUS, ktoś mógł zachorować, ktoś dostał premię, ale to już były drobne różnice (k.126 – 127, 392 - 394).

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie: częściowo wyjaśnień oskarżonego A. W. (k. 277-278), zeznań K. B. (1) (k. 126-127, k. 292-296), zeznań świadka Z. Z. (k. 134-135, k. 296-299, k. 325-326), częściowo zeznań świadka B. D. (k. 299-303), częściowo zeznań świadka S. B. (k. 303-304), zeznań świadka E. B. (k. 124-125, k. 326-331), zeznań świadka M. B. (1) (k. 40-41, k. 347-350), zeznań świadka W. D. (k. 121-122, k. 365-368), zeznań świadka J. S. (k. 163-164), zawiadomienia o ujawnieniu przestępstwa – wykroczenia skarbowego wraz z załącznikami, tj.: deklaracji rocznej i pobranych zaliczek (k. 1-2), aktu notarialnego spółki z pełnomocnictwem (k. 3-4, k. 5-6), odpisu KRS (k. 7-11), odpowiedzi udzielonej Naczelnikowi (...) w R. (k. 17-18), umowy zawartej pomiędzy spółką, a księgową M. B. (1) (k. 20-23), notatki urzędowej i wezwania o dobrowolne oddanie dokumentów (k. 24, k. 25), notatki urzędowej (k. 32), deklaracji (k. 34), pisma skierowanego do Naczelnika (...) (k. 35), informacji udzielonej (...) (k. 36), notatki urzędowej (k. 42-43), protokołu przekazania (k. 44-45), rozwiązani umowy z M. B. (k. 46), wniosku o udzielenie informacji (k. 50), notatki urzędowej dot. niestawiennictwa A. W. na wezwanie (k. 51), zaświadczenia z(...) Bank (...) dot. rachunku spółki (k. 53), zaświadczenia z (...) Bank (...) dot. rachunku spółki (k. 54), zgłoszenia aktualizacji wraz z informacją o rachunkach bankowych (k. 55-57), odpisu z KRS (k. 58-61), informacji udzielonej przez (...)Bank (...)dot. rachunków firmy, osób upoważnionych do rachunku oraz historia operacji na koncie (k. 75-98), informacji o miejscu zamieszkania i zameldowania oskarżonego (k. 103), informacji o zajęciu rachunku spółki w (...) Bank (...) (k. 104), karty kontowej (k. 105), informacji o rachunku spółki z banku (...) S.A, wraz z historią operacji a rachunku (110-115), notatki służbowej (k. 138, k. 142), informacji o miejscu pobytu J. S. (k. 145, k. 148, k. 160), listy zaległości na dzień 29 czerwca 2010 r. (k. 169) oraz informacji z NFZ (k. 245-246).

Oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że był dyrektorem Spółki (...) Sp. z o.o. Nie mógł jednak samodzielnie dokonywać przelewów wychodzących. Potrzebował kontrasygnaty wskazanej przez Prezesa J. S. osoby. Osobami tymi w tamtym czasie byli: K. B. (1), E. B., Z. Z.. O wszystkich przelewach decydował J. S. i bez jego zgody nie wolno mu było dokonywać żadnych operacji na koncie. Podał, że nie miał rzeczywistego wpływu na działania spółki i nie miał możliwości podjęcia decyzji o wpłacie na konto Urzędu Skarbowego pobranych zaliczek na podatek dochodowy. Spółka miała problemu z regulowaniem należności w tym z wypłatą wynagrodzeń.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom w części dotyczącej braku swobody w podejmowaniu decyzji o dokonywaniu przelewów wychodzących. J. S. umocował A. W. do reprezentacji spółki na zewnątrz do w tym do działania w imieniu i na rzecz spółki (...) wobec osób fizycznych i prawnych, urzędów i sądów, jeśli wartość czynności prawnych nie przekracza jednorazowo kwoty 100.000zt.

Zeznania przesłuchanych świadków także przeczą wyjaśnieniom w tym zakresie

Świadkowie Z. Z. i K. B. (1), K. B. (2), M. B. (2) potwierdzili wskazaną przez oskarżonego okoliczność, że do dokonania przelewów w Spółce konieczny był podpis dwóch uprawnionych osób. Przy czym współpraca E. B. zakończyła się w 2006r. a M. B. (2) w połowie 2008r., a więc przed okresem objętym zarzutem .Osoby te nie miały żadnej wiedzy na temat braku możliwości podejmowania przez oskarżonego samodzielnej decyzji w zakresie płatności na rzecz Urzędu Skarbowego.

Z kolei z zeznań Z. Z. i K. B. (1) wynika, że A. W. miał swobodę w zakresie podejmowania decyzji o przelewach na rzecz Urzędu Skarbowego. W świetle umocowania jakie oskarżony otrzymał od Prezesa J. S., zeznania te należy uznać za wiarygodne. Ponadto znajdują one odzwierciedlenie w zeznaniach W. D., poprzedniego dyrektora Spółki, który zaprzeczył, aby J. S. kiedykolwiek nie wyraził zgody na odprowadzenie podatku (k.367). Zaznania J. S. korelują z zalegającymi w aktach dokumentami oraz z relacjami pozostałych świadków i dlatego sąd uznał je za wiarygodne.

Świadkowie B. D. i S. B., potwierdzili, niekwestionowany fakt, zalegania Spółki z płatnościami wynagrodzeń na rzecz pracowników (k. 303-304), (k. 299-303).

Rozstrzygając w niniejszej sprawie, Sąd oparł się także na ujawnionych na rozprawie dokumentach (k.369 – 370). W ocenie Sądu dokumenty te zostały sporządzone prawidłowo i rzetelnie, żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń, co do ich wiarygodności, a także Sąd nie widział ku temu przesłanek.

Nie ma wątpliwości, że zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona przypisanego mu czynu. Za działania płatnika, będącego osobą prawną odpowiada ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi osoby prawnej. Oznacza to, że odpowiedzialność karną można przypisać jedynie osobie fizycznej będącej organem osoby prawnej (zasiadającej w organie osoby prawnej), pełniącej określoną funkcję w ramach osoby prawnej albo osobie, która wykonuje faktycznie, bez szczególnego umocowania, czynności płatnika jeśli przez jej działanie lub zaniechanie dochodzi do wypełnienia znamion czynu zabronionego z art.77§1kks. Niewątpliwie oskarżony działał na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa i faktycznie wykonywał czynności płatnika. Zatem to jego zachowanie wypełniło znamiona czynu określonego w art. 77 § 2 k.k.s. w zw. z art. 77 § 1 k.k.s w zw. z art. 6 § 2 k.k.s

Ewentualne kłopoty finansowe przedsiębiorstwa, nie stanowią okoliczności wyłączającej winę i nie usprawiedliwiają zaniechania wykonania obowiązku odprowadzenia pobranego podatku.

Pobrana zaliczka nie stanowi mienia, którym może on, wbrew ustawowym powinnościom, swobodnie rozporządzać i bez znaczenia jest czy posiada on środki na bieżącą działalność.

Stopień zawinienia i szkodliwości społecznej należy ocenić jako znaczny. Kwota uszczuplenia podatku jest stosunkowo niewielka. Jednak zachowanie oskarżonego, doprowadziło do sytuacji, w której wszczęte postępowanie egzekucyjne jest bezskuteczne, bowiem nie ujawniono żadnego majątku spółki, z którego można prowadzić egzekucję.

Mając na uwadze wskazany powyżej stopień zawinienia i szkodliwości społecznej, przy jednoczesnej niekaralności oskarżonego, Sąd kierując się dyrektywami określonymi w art. 53 k.k., wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na 60 zł. Kara w orzeczonym wymiarze odzwierciedla stopień bezprawia czynu oskarżonego, stanowiąc dla niego jednocześnie odpowiednią dolegliwość.

Wysokość stawki dziennej jest adekwatna do sytuacji majatkowej oskarżonego, który osiąga dochody w kwocie 680 zł. i nie posiada nikogo na utrzymaniu.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie z art. 627 k.p.k. uznając, iż zasadne jest obciążenie oskarżonego kosztami postępowania, gdyż jego sytuacja materialna nie stwarza podstaw do zwolnienia go z ich ponoszenia.