I C 1173/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:16-11-2015
-
Osoba publikująca:Paula Wiaterska
-
Korektor:Paula Wiaterska
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I C 1173/09
POSTANOWIENIE
Dnia 07 grudnia 2011r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Paulina Asłanowicz
po rozpoznaniu w dniu 07 grudnia 2011 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa M. C., A. C.
przeciwko Miastu S. W.
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, ewentualnie o zapłatę
postanawia:
1. Przyznać biegłemu Z. G. wynagrodzenie za sporządzenie ustnej uzupełniającej opinii w kwocie 525,69 zł (pięćset dwadzieścia pięć złotych i 69/100 );
2. przyznać biegłemu Z. G. kwotę 100,70 zł (sto złotych 70/100) tytułem zwrotu wydatków związanych z wydaniem opinii;
3. polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłacenie biegłemu Z. G. kwoty 626,39 zł (sześćset dwadzieścia sześć złotych i 39/100 ) tymczasowo z sum budżetowych Skarbu Państwa;
4. wezwać pełn. powodów do wpłacenia przez mocodawców do Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty po 313,20 zł (trzysta trzynaście złotych i 20/100) od każdego z powodów tytułem uzupełnienia wynagrodzenia dla biegłego, w terminie 14 dni.
UZASADNIENIE
Biegły sądowy z zakresu (...) Z. G.na rozprawie w dniu 18 listopada 2011 roku złożył ustną uzupełniającą opinię w sprawie. Za wykonane czynności przedstawił rachunek opiewający na kwotę 626,39 zł.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Zgodnie z art. 288 zd.1 kpc biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo do Sądu i wykonaną pracę.
Stosownie do treści art. 89 ust. 1 i art. 90 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku (Dz.U. z 2005 roku, Nr 167 , poz. 1398 ze zm.) biegłemu powołanemu przez Sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę, którego wysokość określa się uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wykonania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków niezbędnych do wykonania czynności- na podstawie złożonego rachunku.
Sąd uznał, iż wysokość wynagrodzenia objętego rachunkiem odpowiada wkładowi pracy biegłego i pozostaje w związku z poświęconym przez niego czasem oraz zakresem i charakterem sporządzonej opinii, nadto wiedzą wymaganą do jej sporządzenia.
Jednocześnie stosownie do treści art. 130 4 § 3 kpc Sąd wezwał pełnomocnika powodów do pokrycia przez mocodawców brakującego wynagrodzenia, wyłożonego tymczasowo z rachunku Skarbu Państwa-Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 288 kpc, art. 130 4 § 3 kpc oraz art. 89 ust. 1 i art. 90 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku (Dz.U. z 2005 roku, Nr 167 , poz. 1398 ze zm.) orzekł jak w sentencji postanowienia.