Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Cz 1236/14

POSTANOWIENIE

Dnia 25 listopada 2014 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014 r. w Świdnicy

na posiedzeniu niejawnym

zażalenia strony powodowej (...) Bank (...) S.A. we W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 29 września 2014 r., sygn. akt I Nc 1915/14

w sprawie przeciwko T. M.

o zapłatę kwoty 1.473,48 zł

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlega oddaleniu.

Nie ulega wątpliwości, czemu również nie zaprzecza strona skarżąca, że właściwym Sądem Rejonowym, mając na uwadze miejsce zamieszkania pozwanego, jest Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu. Również nie można nie przyznać racji skarżącej, że niewłaściwość sądu powinna być brana pod uwagę jedynie w sytuacji, gdy takowy zarzut podniesie pozwany, zgłaszając go jeszcze przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy / art. 202 kpc /, a zatem nie jest badana z urzędu. Jednakże okoliczności przedmiotowej sprawy dawały, zdaniem Sądu Okręgowego, uzasadnione podstawy do przyjęcia, że strona powodowa dopuściła się nadużycia prawa procesowego. W tym zakresie należy podzielić w całości rozważania i wnioski sądu pierwszej instancji, które są zupełne, wszechstronne, a zatem nie wymagają ponownego przytaczania. Dodatkowo i na marginesie należy zauważyć, że skarżąca w żadnym stopniu nie odnosi się do tego, że celowo wniosła kilkadziesiąt powództw do Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie, mimo posiadania wiedzy, że jest on niewłaściwy do ich rozpoznania. Również pozew, jak i samo zażalenie nie wskazuje na żadne okoliczności, które uzasadniałyby właściwość tego Sądu, ponadto sama strona powodowa ma swą siedzibę we W., gdzie również zamieszkuje pozwany. Niewątpliwym zatem jest, że takie zachowanie strony powodowej utrudniłoby obronę pozwanemu mieszkającemu jednak w dalszej odległości od Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie, dlatego też takie działania – jako sprzeczne z przepisami prawa procesowego / art. 3 kpc / oraz przepisami Konstytucji RP / art. 45 ust. 1 /, nie mogą korzystać z ochrony prawnej.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, orzekł jak w postanowieniu.

II Cz 1236/14

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE