Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 grudnia 2014.

Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący SSR Marek Jaworowski

Protokolant st.sekr.sądowy Iwona Ostaszkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2014 . w Giżycku

sprawy z powództwa A. C. działającej na rzecz małoletniego

I. P.

przeciwko M. P.

o podwyższenie alimentów

Powództwo oddala.

UZASADNIENIE

Powódka A. C. działająca w imieniu i na rzecz małoletniego syna I. P. wystąpiła z powództwem o podwyższenie świadczeń alimentacyjnych z kwoty 500 zł do wysokości po 1.000 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu żądania powódka wskazała, iż sytuacja materialna stron uległa istotnej zmianie od czasu, gdy po raz ostatni w roku 2013 ustalano zakres świadczeń alimentacyjnych na rzecz uprawnionego dziecka.

Przede wszystkim pozwany M. P. - w ocenie powódki
- dysponuje znacznymi środkami finansowymi oraz możliwościami zarobkowymi, które w pełni uzasadniają łożenie alimentów w znacznie wyższej kwocie na rzecz małoletniego syna.

Poza uzyskiwanym wynagrodzeniem za pracę, pozwany otrzymuje istotne dochody z pracy wykonywanej w rezydencji Ambasadora K., prowadzenia audycji w stacji radiowej, a także udziału w ramach przygotowania znanego programu telewizyjnego (...).

O ile, zatem sytuacja materialna pozwanego uległa istotnej poprawie,

o tyle sytuacja materialna po stronie powódki od czasu ostatniej sprawy alimentacyjnej uległa wymiernemu pogorszeniu.

A. C. utraciła stałą pracę i uzyskała status osoby bezrobotnej. Ze skromnego zasiłku dla bezrobotnych ponosi wydatki związane z opłatami za zajmowane mieszkanie, spłatę kredytu mieszkaniowego oraz utrzymanie
i wychowanie małoletniego syna I..

Małoletni w związku z rozpoczęciem nauki w klasie ”zerowej” ma zwiększone potrzeby, tak w zakresie zaopatrzenia w pomoce szkolne, nakłady na zajęcia ogólnorozwojowe, których powódka przy swoich zmniejszonych możliwościach majątkowych nie jest w sposób właściwy zaspokoić.

Mając przeto na uwadze zmianę in minus swojej sytuacji materialnej, istotnym polepszeniem warunków finansowych pozwanego oraz wzrostem uzasadnionych potrzeb uprawnionego do alimentacji dziecka, powódka wniosła
o podwyższenie alimentów do dochodzonej pozwem kwoty 1.000 zł miesięcznie.

Pozwany M. P. nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie.

W złożonej odpowiedzi na pozew oraz w stanowisku zaprezentowanym przed Sądem w toku rozpraw pozwany wykazywał, iż jego obecna sytuacja materialna i rodzinna nie pozwalają na świadczenie podwyższonej kwoty alimentów bez narażanie jego obecnej rodziny na niemożność zaspakajania elementarnych
i podstawowych potrzeb.

Pozostaje w związku małżeńskim, z którego ma utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci. Jego głównym źródłem utrzymania jest wynagrodzenie uzyskiwane z pracy w Zespole Szkół(...)w W. w kwocie około 1.200 zł miesięcznie.

Pozwany stara się wszelkimi sposobami polepszyć swą sytuację materialną, wykonując okazjonalne i nieregularne prace na rzecz różnych instytucji takich, jak Ambasada K., tudzież specjalistyczne programy kulinarne.

W czasie wolnym od innych obowiązków M. P. pracuje na niewielkim gospodarstwie ogrodniczym członków swej rodziny, dzięki czemu uzyskuje bezpłatne zaopatrzenie w płody rolne.

W ocenie pozwanego sytuacja materialna powódki oraz potrzeby dziecka nie uzasadniają podwyższenia świadczeń alimentacyjnych. Powódka - jak przekonywał pozwany - nie wykazała, aż tak istotnego wzrostu potrzeb dziecka oraz kosztów ponoszonych w tym zakresie, aby usprawiedliwiało to podwyższenia alimentów o 100% w odniesieniu do okresu roku, jaki minął od czasu, gdy alimenty były ustalane po raz ostatni.

W wyniku przeprowadzonej rozprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 12 listopada 2013r wydanym w sprawie III RC 211/13 Sąd Rejonowy w Giżycku obniżył alimenty na rzecz małoletniego I. P. z kwoty 600 zł do wysokości 500 zł miesięcznie (dowód: powołane akta SR
w Giżycku z k.65).

W dacie ferowania opisanego wyroku, pozwany M. P. zatrudniony był w Zespole Szkół (...) w W. uzyskując wynagrodzenie w wysokości około 1.200 zł miesięcznie. Pozostawał w związku małżeńskim, z którego miał na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci. Poza otrzymywanym stałym wynagrodzeniem w szkole (...) pozwany wykonywał również dodatkowe zajęcia w ramach telewizyjnych programów kulinarnych oraz placówek (...)(dowód: zaświadczenie o wysokości zarobków z k.42 akt III RC 211/13 oraz wyjaśnienia złożone w toku rozprawy przez pełnomocnika pozwanego z k.48 powołanych wyżej akt).

A. C. w roku 2013 zatrudniona była w Banku (...)
z wynagrodzeniem 1.870 zł miesięcznie. Wcześniej pracowała w(...) Banku, jednak zmieniła pracę z uwagi na lepsze, oferowane jej warunki pracy. Poza synem I. nie miała nikogo na swoim utrzymaniu. Małoletni I. cierpiał na dolegliwości alergiczne i pozostawał pod opieką Poradni (...)w Ł., zaś miesięczny koszt przyjmowanych przez dziecko lekarstw zamykał się kwotą
150 zł. Istotnym elementem budżetu domowego powódki była konieczność raty
450 zł miesięcznie z racji spłaty kredytu zaciągniętego na zakup mieszkania (dowód: wyjaśnienia złożone przez powódkę w ramach sprawy III RC 211/13 z k.34b-35).

Odnosząc sytuację materialną i rodzinna stron z listopada 2013r do chwili obecnej należy stwierdzić, iż uległa ona pewnej zmianie jedynie po stronie powódki.

O ile bowiem A. C. w trakcie sprawy III RC 211/13 pracowała
w Banku (...), o tyle obecnie pracę te utraciła i utrzymuje się z zasiłku dla bezrobotnych w kwocie 831 zł miesięcznie brutto (dowód: zaświadczenie wystawione przez Starostę (...) z k.5).

Nadal samotnie wychowuje syna I. w wieku 6 lat, który rozpoczął naukę w klasie „zerowej”. Dziecko w szkole korzysta z posiłków opłacanych przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w W. (dowód: decyzja Ośrodka Pomocy Społecznej w W. z k.41). Powódka w dalszym ciągu spłaca kredyt zaciągnięty na zakup mieszkania oraz ponosi wydatki związane z zakupem lekarstw alergicznych synowi. Dodatkowymi wydatkami, jakie powódka ponosi w roku 2014 na syna, to kwota 120 zł za zajęcia basenowe,120 zł na naukę języka angielskiego oraz 20 zł za zajęcia ogólnorozwojowe (dowód: wyjaśnienia złożone w toku rozprawy przez powódkę z k.94-94b, dokumenty z k.93 informacja z Urzędu Skarbowego
w G. z k.97-98, dane zawarte w wywiadzie opracowanym przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w W. z k.46-58, zaświadczenie o nauce języka angielskiego z k.78).

Pozwany M. P. podobnie jak w roku 2013, tak
i obecnie zatrudniony jest w Zespole Szkół (...)w W.
z wynagrodzeniem wynoszącym około 1.200 zł-1.600 zł miesięcznie (dowód: zaświadczenie wystawione przez pracodawcę pozwanego z k.24 oraz wyjaśnienia pozwanego z k.44 akt).

Pozostaje w związku małżeńskim, z którego ma na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci. Jego żona przebywa na urlopie wychowawczym. Rodzina zajmuje mieszkanie w W., za które miesięczny czynsz wynosi 240 zł. Pozwany pomaga teściom w prowadzeniu gospodarstwa sadowniczego w zamian za co, rodzina zaopatrywana jest nieodpłatnie w produkty warzywne i sadownicze. Jedno
z dzieci pozwanego syn F. pozostaje pod stałą kontrolą Szpitala (...) w K. (dowód: stosowne zaświadczenie z k.43 akt.) Z uwagi na niewielkie miesięczne wynagrodzenie, pozwany stara się na wszelkie sposoby poszukiwać dodatkowych możliwości zarobkowania, jednak z zasady są to nieliczne projekty trwające przez określony okres czasu (dowód: wyjaśnienia złożone przez pozwanego w toku rozprawy z k.94b-95, pismo z Ambasady K. z k.15, oświadczenie A. Ś. z k.92, oświadczenie P. L.-k.23).

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Powództwo w ocenie Sądu okazało się być niemożliwym do uwzględnienia przy aktualnych możliwościach zarobkowych i sytuacji majątkowej
po stronie pozwanego, co skutkowało jego oddaleniem.

Zgodnie z art.138 kr i op istniejący obowiązek alimentacyjny może zostać zmieniony jedynie w przypadku istotnej zmiany określających go stosunków.

Chodzi zatem o sytuację, gdy po stronie osoby uprawnionej do świadczeń alimentacyjnych lub zobowiązanego do ich świadczenia, nastąpi istotna zmiana okoliczności usprawiedliwiająca podwyższenie lub obniżenie dotychczas obowiązującego świadczenia alimentacyjnego.

W niniejszej sprawie powódka uzasadniała dochodzenie podwyższenia alimentów trzema okolicznościami:

- utratą przez nią pracy i przejściem na zasiłek dla bezrobotnych, co w istotny sposób

ograniczyło możliwość zaspakajania potrzeb małoletniego syna,

- wzrostem realnych możliwości zarobkowych pozwanego,

- istotnym zwiększeniem się potrzeb małoletniego I. z uwagi na rozpoczęcie

nauki w klasie „zerowej”.

Argument utraty przez powódkę pracy i przejścia na zasiłek dla bezrobotnych nie jest w ocenie Sądu trafiony przy żądaniu podwyższenia alimentów.

Powódka w toku rozprawy w roku 2013 podała, iż wcześniej pracowała w (...) Banku, po czym przeszła do Banku (...) chcąc polepszyć warunki pracy. Jak się jednak obecnie okazało, pracodawca nie przedłużył z nią umowy, skutkiem czego przeszła na zasiłek dla bezrobotnych.

Jak z powyższego wynika powódka podjęła ryzyko zmiany pracy, co zakończyło się jednak jej utratą. Trudno jednak obciążać pozwanego powyższą konsekwencją decyzji powódki i stosować automatyzmu: powódka utraciła pracę
i przeszła na zasiłek, a zatem alimenty winne być podwyższane.

Także kolejny argument powódki w ocenie Sądu nie znalazł potwierdzenia w poczynionych ustaleniach.

Sąd w toku prowadzonego postępowania bardzo dokładnie analizował, jakie są realne możliwości zarobkowe pozwanego, o których podawała powódka.

Pozwany nie jest zatrudniony w Ambasadzie K. czym przekonuje stosowne pismo uzyskane z tej placówki dyplomatycznej, nie uzyskuje żadnego wynagrodzenia z internetowego radia (...)(stosowne pismo od P. L.), zaś wynagrodzenie za współpracę w ramach projektu (...)wynosiły 200-400 zł brutto z czasu, gdy projekt ten był realizowany.

Dokonując analizy aktualnej sytuacji materialnej i zarobkowej pozwanego Sąd stanął na stanowisku, iż na dochody pozwanego składa się uzyskiwane przez niego wynagrodzenie w szkole w kwocie – jak to podał sam pozwany - 1.200zł - 1.600 zł miesięcznie oraz okazjonalne, zmienne kwoty uzyskiwane z racji udziału w projektach kulinarnych, które trudno jednak uznać za stałe elementy jego dochodu.

Pozwany jest - co nie ulega wątpliwości - osobą rzutką, energiczną, doskonalącą swe umiejętności zawodowe w licznych programach
i projektach. Jednak powyższe nie może stanowić powodu do bezkrytycznego
i pozbawionego analizy przyjmowania tezy o bardzo znacznych możliwościach zarobkowych pozwanego.

W ocenie Sądu kwota oscylująca w granicach 2.000 zł, daje właściwą
i realną granicę miesięcznego dochodu pozwanego, na co składa się jego wynagrodzenie, dochody dodatkowe, jakie jest w stanie przy odpowiednim zaangażowaniu czasu i nakładu sił osiągnąć.

W ocenie Sądu, o czym przekonują oficjalne wyniki publikowane przez Główny Urząd Statystyczny, wzrost kosztów utrzymania jest minimalny lub zerowy
i w żadnym wypadku trudno jest przyjąć tezę, aby wzrost ten wynosił 100%, gdyż takiej podwyżki dochodzi powódka.

Zgodnie z art.135 par.1 kr i op ustalając kwotę alimentów Sąd winien mieć na uwadze realne potrzeby osoby uprawnionej oraz możliwości i dochody osoby zobowiązanej do realizowania tegoż obowiązku.

Po stronie pozwanego Sąd ustalił jego możliwości na około 2.000 zł. Pozwany ma na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci, z których jedno także pozostaje pod opieką lekarską. W takiej sytuacji kwota dotychczasowych alimentów czyli 500 zł wydaje się jak najbardziej przystawać do realnych możliwości pozwanego oraz jego sytuacji rodzinnej i majątkowej.

Biorąc wszystkie podane okoliczności pod uwagę Sąd stanął na stanowisku, iż strona powodowa nie wykazała, aby pozwanego stać było na realizowanie wyższych alimentów aniżeli dotychczasowe 500 zł miesięcznie.

Suma 500 zł miesięcznie na potrzeby 6 letniego dziecka nie wydaje się być niska i daje powódce właściwą podstawę do zaspokojenia potrzeb syna.

Co prawda powódka obecnie pozostaje bez pracy jednak, jako osoba
w pełni sił witalnych, mająca doświadczenie pracy w placówkach bankowych ma realne szanse na uzyskanie zatrudnienia, a tym samym radykalnej poprawy sytuacji rodziny.

Mając powyższe na uwadze Sąd powództwo oddali, pozostawiając dotychczasową kwotę alimentów.